Globalno zagrevanje

[mei]

Kad neko dete za 100 godina bude pitalo mamu "mama, a zashto mi zhivimo u ovoj jezivoj i mrachnoj pustinji", treba mu pokazati forumske postove kojima se u uvijenoj formi tvrdi da je cela pricha prenaduvana, i da to rade zli nauchinici koji ne razumeju ama bash nishta drugo. Ovakvi postovi su the bestest way da neko shvati koliko smo sebichni i glupi bili. Prava zhiva narodna rech, digitalizovana, a ipak se vidi koliko choveku pucketaju yayashca za sve shto ide posle njega.

@Schmelingpreispitivanje modela i metoda koji se koriste za dugorocna klimatoloska predvidjanja ne znace nuzno da je onoga ko se tim preispitivanjem bavi bas briga za ono sto ce se desiti u buducnosti. deo tvog komentara se moze shvatiti kao da su pojedini ucesnici na ovoj temi sebicni i glupi, a licne kvalifikacije nisu pozeljne na ovoj temi.

[iDemo]

In March 2007, the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concluded that global warming, if unchecked, would lead to a devastating amalgam of floods, drought, disease and extreme weather by the century end.

Ovo (gore) u duhu onog od onomad:

"Climate change is not the same everywhere," Stuefer said by telephone from Alaska.

Kad neko dete za 100 godina bude pitalo mamu "mama, a zashto mi zhivimo u ovoj jezivoj i mrachnoj pustinji", treba mu pokazati forumske postove kojima se u uvijenoj formi tvrdi da je cela pricha prenaduvana, i da to rade zli nauchinici koji ne razumeju ama bash nishta drugo. Ovakvi postovi su the bestest way da neko shvati koliko smo sebichni i glupi bili. Prava zhiva narodna rech, digitalizovana, a ipak se vidi koliko choveku pucketaju yayashca za sve shto ide posle njega.

Zavrsice se to mnogo, mnogo ranije - kad se cele price dohvat advokati i pocnu da cepaju na sitne parcice - za jedno 20-30 godina maksimalno, 'dokaze' po kojoj grupa "naucnika" razmatra slucajeve kao sto je ovaj gore - gde se njihov "best estimate" krene u rasponu 1:4 ( 18 to 59 centimetres ) ili tu negde. Al' dobro, nadam se da cemo biti u slicnom ili istom sastavu da dozivimo to u direktnom prenosu... Oni ne mogu da 'rekonstruishu' sa svim raspolozivim podacima ni zadnjih 5-10 godina klime a onda se uhvate takvog modela da 'procene' sta ce da bude za 100 godina... Al' dobro... Bice i bolje. Valjda. Cim se svane.

[Indy]

Evo, iDemo, skupili se ovi tvoji kontrarijanci da vijec vijecaju... http://www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html

programlast updated: March 5, 2009 Where and WhenThe 2009 International Conference on Climate Change will take place in New York City on March 8-10, 2009 (Sunday - Tuesday), at the Marriott New York Marquis Times Square Hotel, 1535 Broadway, New York, NY.There will be four tracks of panel discussions:1. Paleoclimatology2. Climatology3. Impact of Climate Change4. Economics and PoliticsThe complete program, including cosponsor information and brief biographies of all speakers, can be downloaded in Adobe's PDF format here.The tentative schedule appears below.Sunday, March 83:00 - 8:00 pm Registration3:00 - 7:00 pm Exhibit hall open5:00 - 6:30 pm Registration and reception6:30 - 9:30 pm Opening dinner with keynote speakersHon. Vaclav Klaus - No Progress in the Climate Change DebateRichard Lindzen - Climate Alarm: What We Are Up Against, and What to Do9:30 - 10:30 pm Networking and receptionMonday, March 97:00 am - 5:00 pm Exhibit hall open7:30 - 8:30 am Breakfast with keynote speakersHon. Tom McClintock - Inconvenient QuestionsLawrence Solomon - Our Green Friends8:30 - 8:45 am Break8:45 - 10:15 am Session ITrack 1: PaleoclimatologyTom Segalstad - Carbon Isotope Mass Balance Modeling of Atmospheric vs. Oceanic CO2Syun Akasofu - Natural Causes of 20th Century Warming: Recovery from the Little Ice Age and Oscillatory ChangeDavid Evans - Carbon Dioxide Not Responsible for 20th Century WarmingTrack 2: Climatology - Serious Problems with IPCC Forecasting ProceduresJ. Scott Armstrong - A Forecaster?s View of Climate Change: Methodology Also CountsKesten Green - Validity of Climate Change Forecasting for Public Policy Decision MakingTerry Dunleavy- 'Consensus' in Climate Science: An Unsubstantiated Urban MythTrack 3: Climate Change ImpactsAlexandre Aguiar - Dubious Connections between Global Warming and Extreme Weather EventsCraig Idso - Carbon Dioxide, Global Warming, and Coral Reefs: Prospects for the FutureDavid Legates - Climate Change and Extreme Events: Lies, Damned Lies, and StatisticsTrack 4: Economics and Politics - The Economics of Energy RationingMarlo Lewis - Economic Train Wreck: Regulation CO2 Emissions Under the Clean Air ActRoss McKitrick - Calling the Cap-and-Trade BluffDavid Kreutzer - Modeling Results on the Effects of Cap and Trade10:15 - 10:30 am Break10:30 - 11:00 am Book-signing in the Exhibit Hall: Robert L. Bradley, Jr.10:30 am - 12:00 noon Session IITrack 1: PaleoclimatologyFred Goldberg - Do the Planets and the Sun Control Our Climate and the CO2 in the Atmosphere?Craig Loehle - 1,500-Year Climate Cycles, Broken Hockey Sticks, and Ocean CoolingTim Patterson - Gleissberg Cycle: Pacemaker for the Pacific Decadal Oscillation?Track 2: ClimatologyWilliam Kininmonth - A Natural Limit to Anthropogenic Global WarmingBrian Valentine - Proposed Experimental Methods to Measure the Downward Directed Component of Radiation from CO2 in the Night SkyJan Veizer - Climate, Water, Carbon Dioxide, and the SunTrack 3: Climate Change Impacts - Exposing the Myths Regarding Global Warming and Human HealthJohn Dale Dunn - Human Health Effects of Warming and CoolingJoel Schwartz - Climate Chnage and Human Health: A California PerspectiveHoward MaccabeeTrack 4: Economics and Politics - The Political Outlook for Energy-Rationing PoliciesMarc Morano - Prospects for Cap-and-Trade Legislation in the New CongressChris Horner - Re-Writing the Rules for Kyoto II: Turning a Treaty into a Congressional-Executive AgreementMyron Ebell - Prospects for Energy Rationing: It's Not as Grim as it Looks12:00 noon - 2:00 pm Lunch and keynote speakersHon. Harrison Schmitt - Climate Facts that Really Are FactsArt Robinson - Nobel Prize for Death2:00 - 2:15 pm Break2:15 - 2:45 pm Book-signing in the Exhibit Hall: Christopher C. Horner2:15 - 2:45 pm Book-signing in the Exhibit Hall: Iain Murray2:15 - 3:45 pm Session IIITrack 1: PaleoclimatologyDennis Avery - Predicting 21st Century Global Warming with the 1,500-year Climate CycleJoe D?Aleo - Data Integrity Issues, Natural Variability, and Climate ChangeTrack 2: ClimatologyPatrick Michaels - EPA?s Advance Notice of Proposed RulemakingWilliam Cotton - Weather and Climate EngineeringAnthony Lupo - Inter-annual Temperature VariationsTrack 3: Climate Change ImpactsIndur Goklany - Climate Change ImpactsPaul Reiter - The EDEN Project: Emerging Diseases in a Changing European EnvironmentStanley Goldenberg - Is There a Link between Global Warming and Hurricane Activity?Track 4: Economics and Politics - The Morality of Energy RationingBarun Mitra -The Three E's of Energy: Ethics, Economics, and EfficiencyCal Beisner - Remember the Poor: A Christian Perspective on Energy RationingRoy Innis - Congress of Racial Equality3:45 - 4:00 pm Break4:00 - 4:30 pm Book-signing in the Exhibit Hall: Patrick J. Michaels4:00 - 5:30 pm Session IVTrack 1: ClimatologyRichard Keen - Volcanoes and Climate Change Since 1980: A View from the MoonDavid Douglass - The Models Still Do Not Agree with the ObservationsNir Shaviv - New Solar-Climate Link and Implications for Our Understanding of Climate ChangeTrack 2: ClimatologyAnthony Watts - Weather Station Siting Issues within the USHCN Surface Station NetworkSteve McIntyre - Do We Know that the 1990s Were the Warmest Decade of the Millennium?James J. O'Brien - The Truth about Climate Change in the Southeast United StatesTrack 3: Economics and Politics - The Kyoto ZoneRoger Helmer - The EU ParliamentBenny Peiser - The Crisis of EU Climate PolicyGabriel Calzada - Spain's New Economy: Boom and Bust of the Spanish Renewable MiracleTrack 4: Economics and PoliticsKenneth P. Green - A Green Economy, or a Tide of Red Ink?Bob Ferguson - State Climate Policies: Arkansas as ProfileTom Tanton - Are California's Global Warming Policies a Model for the Nation?5:30 pm Dinner on your own8:00 - 11:00 pm Dessert reception8:30 - 9:00 pm Book-signing in the Exhibit Hall: Richard A. KeenTuesday, March 107:00 am - 3:00 pm Exhibit hall open7:00 - 8:30 am Breakfast with keynote speakersJohn Sununu - The Politics of Science: It Ain't PrettyWillie Soon - Disconnects in Sun-Climate Studies: Removing Politics from the Science8:30 - 8:45 am Break8:45 - 10:15 am Session VTrack 1: ClimatologyS. Fred Singer: No Evidence for AGW: A Personal OdysseyChristopher Essex - Climate Change and the Laughter of the GodsPiers Corbyn - What Does and Does Not Cause Climate ChangeTrack 2: ClimatologyGeorge Taylor - The Pacific Decadal Oscillation: A Dominant Mode of Climate VariabilityRoy Spencer - Satellite Evidence for Global Warming Being Driven by the Pacific Decadal OscillationWilliam Gray - Climate Change Is Primarily Driven by Salinity-Induced Deep Ocean Circulation ChangesTrack 3: Climate Change ImpactsLaurence Gould - Global Warming Alarmism: Checking the Claims, Exposing the MethodsHoward Hayden - Debunking Global Warming PropagandaKeith Lockitch - Green Energy: How to Undermine Industrial Civilization and Become More Vulnerable to NatureTrack 4: Economics and Politics - Intellectual Roots of AlarmismChristopher Booker - From BSE to Global Warming: Why Scares Are Costing Us the EarthIain Murray - Tracing Alarmism's Methods Back to Their RootsYaron Brook - Environmentalism: A Philosophy of Sacrifice10:15 - 10:30 am Break10:30 - 11:00 am Book-signing in the Exhibit Hall: Christopher Booker10:30 am - 12:00 noon Session VITrack 1: ClimatologyDon Easterbrook - 'Global Warming' Is Over: Geologic, Oceanographic, and Solar Evidence for Global Cooling in the Coming DecadesMike Jungbauer - Global Warming Science and PolicymakersTrack 2: Climatology - Findings of the Non-Governmental International Panel on Climate ChangeFred SingerRichard LindzenChristopher MoncktonDavid DouglassChristopher EssexTrack 3: Economics and PoliticsMichelle Foss - Climate Science and Economics: Understanding and Balacing the DebateFrancisco Capella - Climate Change and the Ethics of FreedomJay Lehr - Green Energy Job LossesTrack 4: Economics and Politics - The Alarmists RevealedRob Bradley - The Malthusian Virus in the Scientific DebateJoanne Nova - The Great Global Fawning: How Science Journalists Pay Homage to Non-Science and Un-ReasonJohn Coleman - Dead Wrong about Global Warming: How Al Gore Got that Way12:00 noon - 3:00 pm Lunch and keynote speakersBob Carter - The Problem is NATURAL Climate Change, Stupid!John Theon - Is Climate Change Driven by Mankind: My Personal JourneyChristopher Monckton - Magna est veritas, et praevalet (Great Is Truth, and Mighty Above All Things)

[Schmeling]

Kad se vec pomenuse "ekoteroristi" kao "prava pretnja" svetloj buducnosti covecanstva (ovo sa tzv. globalnim zagrevanjem, to su, ispade, price za malu decu), nije li i 1 Nelson M. iz J. Afrike svojevremeno bio zhigosan kao nekakav terorista?Sve je stvar perspektive, dakle. O chemu je ovde rech? Sluchaj je krajnje jednostavan. Imamo globalno zagrevanje (za koje je dokazano, bez daljnjeg, da ga uzrokuje chovek, i to ne mozhe vishe biti predmet bilo kakve racionalne rasprave), s jedne strane, i ono shto ga uzrokuje, s druge. Imamo i konkretne podatke, koji se nikakvim "duhovitim" skretanjem priche ne mogu ukloniti (poput onih o kolichini CO2 u atmosferi), i one koji bi da ih zamaskiraju. Imamo, s jedne strane, masovno odumiranje zhivota (uporedivo, recimo, s onim od pre 65 mil. godina), a s druge strane opet one koji bi da celu stvar zabashure, ismeju, banalizuju, ugushe. Koji je motiv ovih koji nece da govore o cinjenici da smo zagadili i unishtili biosferu do te mere, a sve radi profita, neogranichenog hedonizma i bozhanstva "slobodnog trzhishta", da je na listi ugrozenih vrsta danas 25% svih sisara, recimo? Kako chovek mozhe da misli da mozhe da troshi i troshi i troshi neshto chega ima u ogranichenoj kolichini, a da ce ta kolichina ostati uvek ista?Ja ne razumem. Ako im se postavi pitanje o stvarima kao shto je ono o globalnom zagrevanju i svim posledicama koje ce imati na zhivi svet (ukljucujuci i nas, dakako), oni ili skrecu temu, ili se shprdaju sa celom prichom, ili direktno odbijaju da prichaju o tome. Ja posebno volim one koji na svako pominjanje neophodnosti da se zagadjivanje radikalno smanji kazhu neshto kao "aha, vi hocete da nas vratite u pecine!" Ti su mi posebno prorasli srcu; uvek sam bio fan ovog priprostog, sirotog i sirovog metoda zamene teza. Ako se souche sa chinjenicama, brojkama, oni dovode u pitanje izvor, ili jednostavno negiraju tachnost tih podataka, ili se trude da ne chuju shta smo im uopshte rekli. A rech je o podacima, koji bodu ochi. "Slobo, gde je slon? - Koji slon?"Zashto, pobogu, ljudi? Odgovor na ovo pitanje je rezocharavajuci, u shta sam se nebrojeno puta uverio. Ljudi koji danas troshe vazduh, zelenilo, vodu i sam zhivot svih koji ce doci posle nas, uopshte ne razmisljaju dugorochno. Tj, toliko su preokupirani sobom da ne zhele, nece da prekidaju uzhivanje u perfect lifeu jednog potroshacha u savremenom drushtvu "glupostima" kao shto su sudbine dece sopstvene dece. Apr?s moi, le d?luge!!! Ili, u prevodu na Newspeak - who gives a damn? Ljudi nece da dozvole da nekoliko cinjenica, kao shto su globalno zagrevanje koje je izazvalo potroshachko drushtvo, masovno istrebljenje vrsta koje je izazvalo potroshachko drushtvo - uznemire njihov daily routine. Ne, ne, a ako se usudimo da im tiho prigovorimo "pa dobro, ne moramo bash toliko da zagadjujemo, evo recimo 90% svih korishcenja motornih vozila je potpuno neracionalno", odmah ce da te zhigoshu kao neprijatelja "napretka", kao ekoteroristu, kao zlochinca koji samo shto nije raketom gadjao space shuttle. Drugog objasnjenja nema; bar ga ja ne vidim. Ako je chinjenica (a jeste) da nivo CO2 u atmosferi raste sve brzhe i brzhe, da dostizhe vec zaista astronomske cifre - pa niko nije toliko simple da ne moze da ukapira shta ce to da znachi za klimu i zhivot na Zemlji. Nemoguce je da neko kaze da te dve stvari nisu povezane?!? Ja ne mogu da pomislim da neko ko kaze da globalno zagrevanje nema veze sa zagadjenjem koje pravimo - ozbiljan; ja uvek mislim da se on shali (makar i neslano), da nije moguce da ne ume da sabere 1+1, nego da tvrdi da je to "deo procesa koji traju milionima godina". Niko nije toliko neobrazovan?! Niko nije toliko naivan i prost da poveruje u liberalnu bajku o stalnom rastu ekonomije, proizvodnje i trzhista (chitaj zagadjenja, potroshnje resursa), a sve to bez uticaja na zhivi svet i klimu? Nije, naravno; svi znaju da kriva jednom (vrlo skoro) mora da dostigne peak. Svi znaju da cemo potrositi, zagaditi, unishtiti. Svi znaju da cemo jednom platiti ceh za alavost i neumerenost. Pa shta im je onda? Zashto negiraju, izbegavaju, banalizuju? Opet, odgovor je krajnje jednostavan: veruju da se to sve nece dogoditi za vreme njihovih zivota; veruju da ce poplave priobalja doci za 100, 200 godina, a ne za 15. Veruju da ce vode za pice ponestati za 300 godina, a ne za 30. Veruju da cemo naftu potrositi za 500, a ne za 50 godina. Ubedjuju nas da cemo "vec pronaci zamenu za naftu"; da cemo "vodu da preciscavamo iz okeana"; da cemo "vec izmisliti neshto" kako bi sanirali posledice banchenja i pijanog orgijanja. Prichaju nam priche, jer je njima bash ovako lepo u ovom momentu. Provode se ljudi. A za one koji ce sutra hodati ovom Zemljom, bash ih briga. Oni ce nesto vec "smisliti". Shto me vraca ne pojam "ekoterorizma". Da probamo sa jednom definicijom koju necemo naci kod "intelektualaca" koji zastupaju interese onih koji gomilaju pare: ekoterorizam - "an act that terrorizes other species and threatens the ecological systems of the planet". Da li je borba protiv terorizma - terorizam? Nece biti. Rech je o dobroj, staroj samoodbrani.

[iDemo]

Ako je chinjenica (a jeste) da nivo CO2 u atmosferi raste sve brzhe i brzhe, da dostizhe vec zaista astronomske cifre - pa niko nije toliko simple da ne moze da ukapira shta ce to da znachi za klimu i zhivot na Zemlji.

Znash, ne bi mozda bilo lose da negde potrazis graf/dijagram (ili kako god da se to u tvojoj struci zove) sa prikazom promene "nivoa CO2 u atmosferi" i kolicinom emitovanog CO2 u zadnjih 100 ak ili 150 godina. Ako si pismen primeticesh da postoji period vremena u kome kolicina emitovanog CO2 raste ko blesava dok se "nivoa CO2 u atmosferi" prakticno ne menja a postoje i periodi (opet u zadnjih 150 godina) tokom kojih se desava potpuno obrnuta stvar. Naravno, onaj ko ima malo nekakvog nacno/tehnickog znanja taj ce da pita - da se ne radi mozda o 'kashnjenju' jedne pojave za drugom - a odgovor je, nazalost nekih, "ne"... Elem, dakleM, kad 'teorija' (jer to je jos uvek samo teorija i treba jos par kubnih metara dokaza da ne namakne) bude mogla onako 'pouzdano' da objasni o cemu se radi(lo) u par gorenavedenih slucajeva - mi, jednostavno, nemamo puno razloga da se trosimo na "cinjenice"... Posebno ne iz perspektive - daj da sprzimo jedno 200 (novoshtampanih) zilijardi da bi dotirali industrije koje inace - zbog urodjene 'efikasnosti' nikad nece (same) proci na trzistu... Solarno, vetar i ostali shoder...

[woodooinstalater]

Znash, ne bi mozda bilo lose da negde potrazis graf/dijagram (ili kako god da se to u tvojoj struci zove) sa prikazom promene "nivoa CO2 u atmosferi" i kolicinom emitovanog CO2 u zadnjih 100 ak ili 150 godina. Ako si pismen primeticesh da postoji period vremena u kome kolicina emitovanog CO2 raste ko blesava dok se "nivoa CO2 u atmosferi" prakticno ne menja a postoje i periodi (opet u zadnjih 150 godina) tokom kojih se desava potpuno obrnuta stvar. Naravno, onaj ko ima malo nekakvog nacno/tehnickog znanja taj ce da pita - da se ne radi mozda o 'kashnjenju' jedne pojave za drugom - a odgovor je, nazalost nekih, "ne"... Elem, dakleM, kad 'teorija' (jer to je jos uvek samo teorija i treba jos par kubnih metara dokaza da ne namakne) bude mogla onako 'pouzdano' da objasni o cemu se radi(lo) u par gorenavedenih slucajeva - mi, jednostavno, nemamo puno razloga da se trosimo na "cinjenice"... Posebno ne iz perspektive - daj da sprzimo jedno 200 (novoshtampanih) zilijardi da bi dotirali industrije koje inace - zbog urodjene 'efikasnosti' nikad nece (same) proci na trzistu... Solarno, vetar i ostali shoder...

Odlicno.Daj da vidim(o) te dijagrame o kolicinama emitovanog CO2 u zadnjih 100-ak, ne moras bas 150 godina.I - daj da vidimo kako to nove energetske tehnologije nece (same) da prodju na trzistu?Usput, daj da vidim(o) koje to i kako - prolaze same? Na trzistu, mislim.I kako ce to ubuduce da bilo koja energetska grana - od razvoja do svega ostalog zakljucno sa komercijalnom eksploatacijom da prolazi sama - bez uticaja politike? Posto su, vidim, ovde na cistoj nauci, gadljivi na politiku. Sve dok ne zatreba para, naravno.

[woodooinstalater]

... dok cekam(o) :) Hyperion Power (Santa Fe) planira da proizvede 4,000 minijaturnih nuklearnih reaktora, svaki kapaciteta 30 MW. Pocetak proizvodnje se ocekuje odmah po dobijanju saglasnosti od NRC-a.Hidridni reaktor, precnika vece kade za kupanje, smesten je u kugli precnika oko 3 metra i predvidjen za ugradnju u betonsku posteljicu na dubinu od oko 3 metra. Idealan za koriscenje u udaljenim podrucjima, ali i za dobijanje takozvane back-up energije, otvara, itd, itd?Izvor: Power, Jan, 2009, Ilustracija Hyperion PowerEdit: kuckanje

Edited March 15, 2009 by woodooinstalater

[bradilko]

Neki mudrac cini mi se grk a mozda se varam.sad mi se cini da je Spinoza.Nemojte mi verovati jer sam pijan kao dobri Rus.Sve sto je,malo parafraziram od celoveka mi je blisko.Zato ne brinite!Sve je to evolucija!

[woodooinstalater]

Neki mudrac cini mi se grk a mozda se varam.sad mi se cini da je Spinoza.Nemojte mi verovati jer sam pijan kao dobri Rus.Sve sto je,malo parafraziram od celoveka mi je blisko.Zato ne brinite!Sve je to evolucija!

Ma ti si samo jedan histericni plebejac :P Uz to i pijan

[Schmeling]

Znash, ne bi mozda bilo lose da negde potrazis graf/dijagram (ili kako god da se to u tvojoj struci zove) sa prikazom promene "nivoa CO2 u atmosferi" i kolicinom emitovanog CO2 u zadnjih 100 ak ili 150 godina. Ako si pismen primeticesh da postoji period vremena u kome kolicina emitovanog CO2 raste ko blesava dok se "nivoa CO2 u atmosferi" prakticno ne menja a postoje i periodi (opet u zadnjih 150 godina) tokom kojih se desava potpuno obrnuta stvar. Naravno, onaj ko ima malo nekakvog nacno/tehnickog znanja taj ce da pita - da se ne radi mozda o 'kashnjenju' jedne pojave za drugom - a odgovor je, nazalost nekih, "ne"... Elem, dakleM, kad 'teorija' (jer to je jos uvek samo teorija i treba jos par kubnih metara dokaza da ne namakne) bude mogla onako 'pouzdano' da objasni o cemu se radi(lo) u par gorenavedenih slucajeva - mi, jednostavno, nemamo puno razloga da se trosimo na "cinjenice"... Posebno ne iz perspektive - daj da sprzimo jedno 200 (novoshtampanih) zilijardi da bi dotirali industrije koje inace - zbog urodjene 'efikasnosti' nikad nece (same) proci na trzistu... Solarno, vetar i ostali shoder...

Koncentracija:Emisije:Kao shto rekoh, samo onaj ko ne zheli (ne zanima ga) mozhe da protumachi ove grafikone na bilo kakav drugi nachin osim onog koji danas prihvata zvanichna nauka: porast kolicine CO2 u atmosferi direktna je posledica emisija CO2 u atmosferu od strane ljudi, i to je otprilike to (shto je i vidljivo sa grafikona). Naravno, tebi i slichima ostavljam mogucnost da negirate i osporavate ocigledno. Mozhete, shto se mene tiche, osmisliti i teoriju da je sklad ova dva grafikona neka neverovatna kosmichka koincidencija; mozhe se pojaviti i vidovita Zorka i reci da je porast CO2 usled ulaska Saturna u Uran. Sve mozhe. Samo, mislim da nije bash fer to shto radite: ipak je ulog preveliki, i na kocki nisu nashi zhivoti, nego zhivoti nashih potomaka. Shto se tiche ovog da je sve to "samo teorija", isto tako je "samo teorija" da ces poginuti ako skocis sa desetospratnice. Pa ipak, razuman covek izbegava da proba ovu "samo teoriju". Zeljno ocekujem odgovor na ove grafikone.

[woodooinstalater]

Zeljno ocekujem odgovor na ove grafikone.

Nista ti nisi razumeo.Prvo na trzistu treba da prodju banke, na primer, njih taj trzisni prolaz 'oce zadnjih meseci.Pa ce onda da se trzisno dokazuje energetika, alternativna narocito. Sa sve ostalim shoderom.

[Schmeling]

Nista ti nisi razumeo.Prvo na trzistu treba da prodju banke, na primer, njih taj trzisni prolaz 'oce zadnjih meseci.Pa ce onda da se trzisno dokazuje energetika, alternativna narocito. Sa sve ostalim shoderom.

Dobro, sad valjda barem nece vishe postovati na ovom topicu.

[Al-Khwarizmi]

Znash, ne bi mozda bilo lose da negde potrazis graf/dijagram (ili kako god da se to u tvojoj struci zove) sa prikazom promene "nivoa CO2 u atmosferi" i kolicinom emitovanog CO2 u zadnjih 100 ak ili 150 godina. Ako si pismen primeticesh da postoji period vremena u kome kolicina emitovanog CO2 raste ko blesava dok se "nivoa CO2 u atmosferi" prakticno ne menja a postoje i periodi (opet u zadnjih 150 godina) tokom kojih se desava potpuno obrnuta stvar.

Jako nesrećno sročeno. Ovde si otišao par koraka dalje i od skeptika sa World Climate Reporta, koji se bar ne usuđuju da negiraju da ljudske aktivnosti dovode do povećanja koncentracije CO2 u atmosferi.Inače, Western Fuels Association je osnivač Greening Earth Society, koji je pokrenuo World Climate Report. Sad ti možeš mene nazvati skeptikom, ali pomalo sumnjam u nepristrasnost takve organizacije. Iz nekog razloga ne verujem da su istinoljubivost i čvrsta ubeđenja bili motiv za javno angažovanje u promovisanju skepticizma.

Naravno, onaj ko ima malo nekakvog nacno/tehnickog znanja taj ce da pita - da se ne radi mozda o 'kashnjenju' jedne pojave za drugom - a odgovor je, nazalost nekih, "ne"...

Kako si došao do tog odgovora?

Elem, dakleM, kad 'teorija' (jer to je jos uvek samo teorija i treba jos par kubnih metara dokaza da ne namakne) bude mogla onako 'pouzdano' da objasni o cemu se radi(lo) u par gorenavedenih slucajeva - mi, jednostavno, nemamo puno razloga da se trosimo na "cinjenice"... Posebno ne iz perspektive - daj da sprzimo jedno 200 (novoshtampanih) zilijardi da bi dotirali industrije koje inace - zbog urodjene 'efikasnosti' nikad nece (same) proci na trzistu... Solarno, vetar i ostali shoder...

Enormno povećanje koncentracije CO2 u atmosferi je činjenica i ne znam kakav je za to dokaz potreban osim rezultata merenja obavljenih poslednjih 200-tinak godina. Sad, kakav to to tačno efekat ima na planetu je druga priča. Tačno je da je postojanje direktne uzročno-posledične veze između emisije, koncentracije i globalnog zagrevanja teorija, ali ne baš zasnovana na minornim i klimavim dokazima, kako, čini mi se, ovde sugerišeš. Poziv na nedelanje dok se ta veza neoborivo ne dokaže je, najblaže rečeno, neodgovoran.Koliko god su politički motivisan alarmizam i preterivanje sa apokaliptičnim proročanstvima (čitaj ManBearPig, kako je to G.G. davno izvoleo pomenuti ovde, doduše uz ne baš potpuno razumevanje alegorije) iritantni i kontraproduktivni, odlazak u drugu krajnost i negiranje postojanja problema i potrebe za bilo kakvom akcijom su još gori. Razumem da je moderno biti suprotstavljen opštoj histeriji bilo koje vrste, makar i onoj koja se tiče potencijalne budućnosti planete, ali negiranje postojanja problema iz prkosa je IMHO prilično nezrelo.Čak i da se ispostavi da emisija optuženih gasova ne izaziva efekat staklene bašte, smog i sve učestalija oboljenja respiratornog trakta žitelja velikih industrijskih gradova su meni sasvim dovoljan razlog za podršku pokušajima što skorijeg oslobađanja od ovisnosti o fosilnim gorivima. Ako ni to nije dovoljno, evo i ekonomskog pitanja - ako se uskoro ne pronađe isplativ način za eksploataciju drugih vidova energije, šta će se desiti kada energetski sve gladnije čovečanstvo počne da iskušava lagano presušivanje izvorišta nafte, nalazišta uglja, i drugih goriva koje smo navikli da spaljujemo? Edited March 16, 2009 by Al-Khwarizmi

[Indy]

potencijalne budućnosti planete

Sa planetom ce sve biti u najboljem redu, barem jos nekih x miliona godina. To je fraza iz arsenala zurnalistickog environmentalizma i evangelistickog pokreta zelenih o "spasavanju planete". Planeti savrseno nista ne fali, niti ce faliti, a i ako bude falilo, mi se tu nista ne pitamo.

[Indy]

BTW za ovo

smog i sve učestalija oboljenja respiratornog trakta žitelja velikih industrijskih gradova

Gde su to tacno sve ucestalija oboljenja, kad je nad evropskim i severnoamerickim kontinentima vazduh cistiji nego pre nekoliko decenija? Mozda to vazi za ne znam Mexico City ili Bombay, ali njihov problem je pre svega prenaseljenost/beda, a ne ekologija. Cesto se zaboravlja da je pre samo sto godina na planeti zivelo cca 5x manje ljudi. Mislim da cak nemamo ni 5x vise problema, sto bi bilo logicno za ocekivati.