Globalno zagrevanje

[Hellbilly Kali]

Uprkos tome što je astronomska teorija globalnog zagrevanja koju zastupaš

Spoiler

(a disproporcionalno je omiljena među i promovisana od strane svih koji imaju neke interese od industrije fosilnih goriva, od republikanaca do Puleta)

...nastala u vreme kada je klimatologija bila na jako primitivnom nivou, kada se nije znalo da Zemlja ima moćne i izuzetno komplikovane mehanizme klimatske (samo)regulacije, nego je još pod uticajem viktorijanske misli smatrana "Bogom danim" inertnim kamenom (i pijandurom, što da ne) čija je biosfera sposobna da istrpi sve što civilizacija čini, od prekomernog lova do sagorevanja miliona godina taloženih rezervi ugljenika, mislim da je svakako vredna diskusije i inkorporiranja u širu klimatsku sliku. Ali, ne sa sagovornikom koji:

 

- Nipodaštava rad izuzetno ozbiljnog naučnika i njegovog tima bez bilo kakvih kontra-tvrdnji, ili bilo kakve tvrdnje uopšte.

- Ne navodi nikakve izvore (osim Geografije za 5. razred)

- I naravno, otkuca ovo:

On 3.9.2018. at 20:22, Њујоркер said:

Tako, kada vidim da se klimatolozi loze da predvide razne modele, samo se slatko nasmejem. Znam da niko nije gadljiv na pare Ala Gora, ali treba ponekad imati i ljudskog dostojanstva, pogotovu kad se na silu pokusava dokazati da je zagrevanje krenulo od industrijske revolucije, odnosno da se ukaze iskljucivo na ljudski faktor.

 

Ne mogu da verujem da danas kada je poznato da je naftna industrija znala za uticaj fosilnih goriva za na zagrevanje (a nije ni čudo da je znala, pošto su mnogi naučnici govorili isto još od 19. veka) i koliko su para ulupali na raznorazne think-tankove i plasiranje dezinformacija (što da ne, može im se) neko još uvek priča o Al Goru kao koruptivnom faktoru  Kad Al Gor bude bio toliko moćan da pokreće ratove za naftu i drži čitavu svetsku ekonomiju u šaci, možda ću ga razmatrati...

 

Samo se ti slatko smej, neću ti smetati.

 

[gone fishing]

snowball earth jeste činjenica, kao i milankovićevi ciklusi, da je u vreme dinosaurusa zemlja bila u proseku 4-5⁰C toplija nego danas, a tada je život cvetao, nađeni su fosilni ostaci vilinih konjica velikih kao roda , svi kontinenti su bili pokriveni šumama i džunglama, što će reći da je bilo više kiseonika nego danas, a što je pogodovalo insektima koji nemaju pluća da dostignu gigantske dimenzije

- elem planeta će preživeti porast temperature od par stepeni, ljudi su ti koji će najebati prvo oni u lučkim gradovima a onda i ostali usled mogućih pustinjskih uslova unutar kontinenata

- ali od tog scenarija nas dele decenije, do tada će valjda proraditi fuzioni reaktori tako da ćemo imati jeftin način za desalinizaciju morske vode i navodnjavanje njiva hiljadama km udaljenih od mora

- vodovodne cevi će zameniti današnje naftovode

[ToniAdams]

9 minutes ago, gone fishing said:

snowball earth jeste činjenica, kao i milankovićevi ciklusi, da je u vreme dinosaurusa zemlja bila u proseku 4-5⁰C toplija nego danas, a tada je život cvetao, nađeni su fosilni ostaci vilinih konjica velikih kao roda , svi kontinenti su bili pokriveni šumama i džunglama, što će reći da je bilo više kiseonika nego danas, a što je pogodovalo insektima koji nemaju pluća da dostignu gigantske dimenzije

- elem planeta će preživeti porast temperature od par stepeni, ljudi su ti koji će najebati prvo oni u lučkim gradovima a onda i ostali usled mogućih pustinjskih uslova unutar kontinenata

- ali od tog scenarija nas dele decenije, do tada će valjda proraditi fuzioni reaktori tako da ćemo imati jeftin način za desalinizaciju morske vode i navodnjavanje njiva hiljadama km udaljenih od mora

- vodovodne cevi će zameniti današnje naftovode

Kolke su onda onomad bile rode?

[gone fishing]

[namenski]

13 hours ago, Hellbilly Kali said:

Uprkos tome što je astronomska teorija globalnog zagrevanja koju zastupaš

  Reveal hidden contents

(a disproporcionalno je omiljena među i promovisana od strane svih koji imaju neke interese od industrije fosilnih goriva, od republikanaca do Puleta)

...nastala u vreme kada je klimatologija bila na jako primitivnom nivou, kada se nije znalo da Zemlja ima moćne i izuzetno komplikovane mehanizme klimatske (samo)regulacije, nego je još pod uticajem viktorijanske misli smatrana "Bogom danim" inertnim kamenom (i pijandurom, što da ne) čija je biosfera sposobna da istrpi sve što civilizacija čini, od prekomernog lova do sagorevanja miliona godina taloženih rezervi ugljenika, mislim da je svakako vredna diskusije i inkorporiranja u širu klimatsku sliku. Ali, ne sa sagovornikom koji:

 

- Nipodaštava rad izuzetno ozbiljnog naučnika i njegovog tima bez bilo kakvih kontra-tvrdnji, ili bilo kakve tvrdnje uopšte.

- Ne navodi nikakve izvore (osim Geografije za 5. razred)

- I naravno, otkuca ovo:

Ne mogu da verujem da danas kada je poznato da je naftna industrija znala za uticaj fosilnih goriva za na zagrevanje (a nije ni čudo da je znala, pošto su mnogi naučnici govorili isto još od 19. veka) i koliko su para ulupali na raznorazne think-tankove i plasiranje dezinformacija (što da ne, može im se) neko još uvek priča o Al Goru kao koruptivnom faktoru  Kad Al Gor bude bio toliko moćan da pokreće ratove za naftu i drži čitavu svetsku ekonomiju u šaci, možda ću ga razmatrati...

 

Samo se ti slatko smej, neću ti smetati.

 

Човек ти је одржао предавање, тек да ти скрене пажњу на неке појединости које свесно или биће из незнања пренебрегаваш: нико не оспорава утицаје наглог развоја технологије на стање Планете и потребе да се нешто предузме, али покушајима да се покријеш модерном науком која, гле чуда, зна^тм више од науке ономад, чиниш себи лошу услугу.

На страну што избегаваш основни проблем: питање борбе против негативних утицаја постојања нас као врсте на Планету је пре свега политичко питање и борба за промене ће да се води на том плану; на науци је да обезбеди праве^тм податке у чему је до сада срамно оманула - од епохалних открића завере нафтне индустрије до мало-мало па тврдњи да само што није наступила катаклизма коју избегавамо само захваљујући освешћенима попут тебе са све мисијом.

Или као ономад, пре неких 10-ак и више година са планетарном паником око El Nino-a који се нешто узмувао, па катаклизма само што није.

На страну проблем што је и данашња, модерна наука, и то са обе стране спектра, до бола корумпирана и као таква један од главних криваца како за конфузију тамогдетреба, тако и за дискусије попут ове.

 

 

On ‎3‎.‎9‎.‎2018‎. at 12:05, Hellbilly Kali said:

ne govorimo o nestanku neke kilave vrste kao što su ljudska

А што се квотованог тиче, не потцењуј трску која мисли: отпорнија смо сорта него што изгледа из упоређивања са диносаурусима.

 

13 hours ago, Hellbilly Kali said:

Ali, ne sa sagovornikom koji:

Онда дај, наручи саговорника, онако по мери, нема боље приче него кад се сви узајамно тапшу по раменима.

Оно, ти мени војводо, ја теби сердаре, тај рад... 

 

 

 

[Hellbilly Kali]

16 hours ago, namenski said:

Онда дај, наручи саговорника, онако по мери, нема боље приче него кад се сви узајамно тапшу по раменима.

 

 

Da, eto recimo, ti si Njujorkera baš onako srdačno potapšao:

 

16 hours ago, namenski said:

Човек ти је одржао предавање...

 

... i ja zaista ne vidim svoje mesto u toj bromansi

 

U maniru pravih denialst-a/skeptika (ne volim tu vrstu stereotipa, ali stvarno se silno gurate tamo), apsolutno se ne osvrćete ni na šta što gore napisah, već samo vozite svoju priču i projektujete svoje probleme na drugu stranu ("izbegavanje problema", "neobezbeđivanje pravih podataka" itd itd). To mi daje sasvim legitimno pravo da bacim peškir. Ne pada mi na pamet da učestvujem u raspravi gde ne postoji komunikacija, nego samo želja da se izdominira.

 

Recimo, tvoje rečenice:

 

Quote

"питање борбе против негативних утицаја постојања нас као врсте на Планету је пре свега политичко питање и борба за промене ће да се води на том плану; на науци је да обезбеди праве^тм податке у чему је до сада срамно оманула". 

 

Quote

 

"Или као ономад, пре неких 10-ак и више година са планетарном паником око El Nino-a који се нешто узмувао, па катаклизма само што није".

a 

 

...meni govore da nemaš pojma o čemu pričaš*, niti o čemu ja pričam. A tako autoritativno zvuče, ko bi rekao

 

Jer recimo, El Nino se tako isto tako nešto "uzmuvao" pre 2 godine, pa smo dobili najvreliju godinu u istoriji merenja (2016) i na mnogim mestima koje su bile jako pogođene sušama bilo je da, prilično kataklizmično. 

 

I sad tebi, koji ne možeš jednu tako jednostavnu sopstvenu tvdnju da proveriš pre nego što je izbljuneš ovde treba da hvatam svaku takvu šuplju tvoju rečenicu i da objašnjavam? Neka hvala. Mnogo ima izvora ima, pisali i ljudi daleko pametniji i upućeniji od mene, pa "ko ima uši neka čuje".

 

Recimo ovo je odličan post na temu osnova globalnog zagrevanja:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/03/alsup-asks-for-answers/

 

U uvodu se može pročitati kako je ovaj "FAQ" nastao. A baš u prvom pitanju pozabavili su se ledenim dobima, Milankovićem, ali i drugim faktorima:

 

Quote

 

They (ice ages) vary in extent and duration. They generally were larger in the last 800,000 years, and the duration changed from about 40,000 years in the first half to about 100,000 years in the later period. It was discovered in the 1970s that the cycles were highly correlated to changes in the variability of the Earth’s orbit – the so-called Milankovich cycles (Hays, Imbrie and Shackleton, 1976). More recent work has shown that the growth and collapse of the ice sheets is strongly tied to the incoming solar radiation (insolation) at high latitudes (Roe, 2006)

 

The magnitude of the cycles is strongly modified by various feedbacks, including ice-albedo, dust, vegetation and, of course, the carbon cycle which amplify the direct effects of the orbital changes. Estimates of the drivers of global temperature change in the ice ages show that the changes in greenhouse gases (CO₂, methane and nitrous oxide) made up about a third of the effect, amplifying the ice sheet changes by about 50% (Köhler et al, 2010).

 

1

 

Dakle, ni jedan upućeni naučnik ili stručnjak ne poriče da solarne i druge astronomske promene voze cikluse na zemlji. Astronomska teorija i antropogena teorija SE NE ISKLJUČUJU, nego nadopunjuju, i to je sasvim logično, jer niti Zemlja postoji izolovano od svemira, a niti je potpuno "bespomoćno" prepuštena njegovim silama, pre svega zahvaljujući kompleksnoj biosferi, koja je kumovala jedinstvenoj atmosferi.

 

Jedini koji su isključivi u ovoj priči su oni koji odbacuju antropogenu teoriju, bilo iz direktnog interesa, iz ljubavi prema svom lajfstajlu ili dubljih psiholoških zavrzlama oko kojih stvarno ne mogu da pomognem.

 

I poslednje, na pitanje "politizacije" koju Namenski stalno guraš (pun not intended), evo super citat iz komentara:

 

"The SCIENCE is not “politicized”. It is the reaction to the science that is politicized."

 

Over & Done.

 

 

[namenski]

16 minutes ago, Hellbilly Kali said:

ni jedan upućeni naučnik ili stručnjak ne poriče da solarne i druge astronomske promene voze cikluse na zemlji.

Баш као што, а то ти неколико пута покушах да кажем, нико иоле информисан не пориче да смо као сорта поприлично засрали Планету.

Али, када би се на то осврнула, мисија би ти пукла, јебига.

 

18 minutes ago, Hellbilly Kali said:

Jedini koji su isključivi u ovoj priči su oni koji odbacuju antropogenu teoriju, bilo iz direktnog interesa, iz ljubavi prema svom lajfstajlu ili dubljih psiholoških zavrzlama oko kojih stvarno ne mogu da pomognem.

Ово је последња линија одбране вас освешћених који покушавате свим силама да нама директно заинтересованим, заљубљеним у своје 250 КС аутомобиле или на други начин психолошки заврзутих отворите очи.

Даље нема.

 

22 minutes ago, Hellbilly Kali said:

Jer recimo, El Nino se tako isto tako nešto "uzmuvao" pre 2 godine, pa smo dobili najvreliju godinu u istoriji merenja (2016) i na mnogim mestima koje su bile jako pogođene sušama bilo je da, prilično kataklizmično. 

И, шта би?

Промаши ли та катаклизма, или чекамо поново смак света?

Кад Голфска струја поново успори или како оно већ иде у прописаним мантрама?

А што се тиче најврелије године у историји мерења, оће то, нарочито ако нечија мисија подразумева да историја почиње од тренутка када су се они освестили и заинтересовали за проблем. 

 

26 minutes ago, Hellbilly Kali said:

"The SCIENCE is not “politicized”. It is the reaction to the science that is politicized."

Ти стварно покушаваш да кажеш да је такозвана модерна наука еталон кристалне чистоће, некорумпираности, независности од много чега, итд, итд...?

А да су, за разлику од ње, неокаљане, за све криви покварени политичари и нафтне компаније?

 

[Hellbilly Kali]

41 minutes ago, namenski said:

Али, када би се на то осврнула, мисија би ти пукла, јебига.

 

Brate...  Ne vredi.

[namenski]

1 minute ago, Hellbilly Kali said:

Brate...  Ne vredi.

A ja mislio ti 

1 hour ago, Hellbilly Kali said:

Over & Done.

 

Па се понадо да сам издоминиро 

 

 

Шта бре не вреди?

Око чега се не слажемо?

Признао сам да сам свестан негативног утицаја цивилизације уопште и савремене посебно на климатске и остале промене, ту се слажемо.

Питао те да ли заиста верујеш у непоткупљивост модерне науке и њену исполитизованост, ти прескочила, осим ако се не рачуна 1 цитат.

Скренуо ти, али само скренуо, пажњу на то да можда, али само можда процеси који се одвијају или се тврди да се одвијају нису релевантно мерљиви у јединицама времена које имамо на располагању: не заборави да иоле прихватљива и систематизована мерења још нису навршила 100 година, тако да - на пример - тврдњу да је 2016. најврелија година икада треба ипак узети са зрном соли...

Опоменуо те да у проблемаатици у коју си се упустила можда има мало превише моде.

А да је проблем, који, понављам, нико не спори, пре свега политички, тачније системски.

А ту је већ мало теже пратити моду, зна да заболи 

[Њујоркер]

Najbolje je kad se meni drzi lekcija kako je Milankovic outdated, jerbo je njegova teorija nastala dok je ova zlosrecna klimatologija bila u povoju (sto je samo po sebi van svake pameti, ko kad bi rekli ne valjaju Keplerovi zakoni, jerbo su otkriveni u preteleskopsoj eri, daj nesto modernije, neki turbo), a onda, BUM, gore u kvotu, upravo imamo citat koji se direktno poziva na Milankoviceve 40 000 godisnje i 100 000 godisnje cikluse...

 

A niko normalan nece reci da covek ne utice na svoju okolinu. Ono sto sam pokusao, a ocigledno nije doprlo, je da ukazem da covek ne vlada Prirodom. I da nije bilo industrijske revolucije, nastavilo bi se otopljavanje, sporijim tempom. I ne, ne mozemo da predvidimo sta ce biti za 80 ili sto godina. Rekao sam i ponovicu, mi ne znamo kako se Sunce ponasa i ne mozemo da predvidimo ni da li ce koliko sutra doci do novog Muanderovog minimuma, ili mozda iznenadnog dodatnog zracenja, sto samo moze dovesti do povecanja temperature ili novog Karingtonovog dogadjaja. Na promenu klime uticu i erupcije supervulkana (kojih je itekako bilo u proslosti, a da ce i u buducnosti sigurno, dovoljno je prosetati Jeloustonom, ili okolinom Napulja, npr), pad asteroida, supernova i da ne nabrajam dalje...I da, ovo ostalo jeste politizacija. A s obzirom (zbog vrste posla kojom se bavim) i da imam ne jedan, vec nekoliko, green traininga, znam sa kakvim bilmezima imam posla. Urban green council bukvalno kuka sto smo izasli iz feudalizma, i sa zaljenjem konstatuje da je povratak na staro nemoguc. To su green udzbenici ovde u Njujorku. 

I posle ja zealot. Idi begaj.

[Hellbilly Kali]

On 7.9.2018. at 2:12, Њујоркер said:

Najbolje je kad se meni drzi lekcija kako je Milankovic outdated, jerbo je njegova teorija nastala dok je ova zlosrecna klimatologija bila u povoju (sto je samo po sebi van svake pameti, ko kad bi rekli ne valjaju Keplerovi zakoni, jerbo su otkriveni u preteleskopsoj eri, daj nesto modernije, neki turbo), a onda, BUM, gore u kvotu, upravo imamo citat koji se direktno poziva na Milankoviceve 40 000 godisnje i 100 000 godisnje cikluse...

 

 

Nisi me razumeo najbolje. Pokušala sam da ti dočaram zašto Milankovićeva teorija ne uzima antropogeni forsing u obzir, i to upravo ne zato što teorija ne valja ili je outdated, nego zato što meteorologija i klimatologija nisu bile dovoljno razvijene. A gledano više unazad, zašto su se ljudi fokusirali više na svemirske nego zemaljske forsinge je deo duha vremena. Možeš ponovo da pročitaš gorenapisano od strane malenosti moje, slobodno.

 

Ono što mene izuzetno zbunjuje u celoj priči je, kada se sve već tako lepo poklapa, a zaista se poklapa - zašto postoji potreba da se antropogeni faktor relativizuje:

On 7.9.2018. at 2:12, Њујоркер said:

A niko normalan nece reci da covek ne utice na svoju okolinu. Ono sto sam pokusao, a ocigledno nije doprlo, je da ukazem da covek ne vlada Prirodom. I da nije bilo industrijske revolucije, nastavilo bi se otopljavanje, sporijim tempom. I ne, ne mozemo da predvidimo sta ce biti za 80 ili sto godina.

 

Ako se, opet, vratiš na ono što sam napisala/linkovala gore, videćeš da nigde, NIGDE, NIGDE, ne piše ovo što učitavaš, baš naprotiv, eksplicitno je iznesena procena da smo odgovorni za oko trećinu klimatskog forsinga. Dakle, to nije "vladavina prirodom", to je naš "doprinos". Ravnoteža u biosferi izuzetno delikatna. Nestanak par ključnih vrsta može da uruši čitave ekosisteme. A kada ekosistemi postanu narušeni, njihova sposobnost da apsorbuju CO2 drastično opada i onda ulazimo u tzv feedback loop, gde veće otopljavanje vodi još većem propadanju ekosistema, a ono zbog pojačanih emisija odatle vodi još većim emisijama. 

 

Suštinski ne znamo da li je to što primećujemo da se šablonski dešava prelazak tzv. tipping point-a - a to je trenutak kada ono što mi ispuštamo u atmosferu dovodi do dovoljne količine zagrevanja da se okinu drugi mehanizmi koji vode u tzv. hothouse earth. Recimo, permafrost se već uveliko otapa i u Kanadi i u Sibiru, a to dovodi do ispuštanja ogromne količine ugljen-dioksida i metana, koji ima još veći potencijal zadržavanja toplote (opet, videti link iz prošlog posta). Isto se dešava i uz pregrevanje tropskih močvara. To je apsolutno van naše kontrole, ali postoji sasvim realna mogućnost (i naučni konsenzus oko iste) da smo mi i naša industrijska + agro revolucija u ovom smislu bili okidač za promenu.

 

Ne možemo da predvidimo šta će se desiti za 80 ili 100 godina sa apsolutnom preciznošću - naravno, što dalje ideš, to je teže predvideti, ali predviđanja 2-3 decenije unapred pokazala su se kao suštinski tačna, uz možda omašku u po kom detalju. Ono što je mnogo bitinije od apsolutno preciznog predviđanja za razumevanje opšte situacije sa globalnim zagrevanjem je da se sve uklapa u šablon. Dakle, niko nije mogao precizno da predvidi koliko će dugo trajati suša u Kaliforniji i koliko će anomalija sezone požara imati (tipa požari koji se ne smiruju noću). Nije kladionica, jbg.  Klimatski modeli uopšte nisu mambo-džambo, oni se stalno dopunjuju i testiraju, a danas superkompjuteri omogućuju da obrade nenormalan broj podataka.

 

Pošto su Sunčeve i vulkanske aktivnosti slabo predvidljive kako si rekao, a tu su i dodatne nepoznate "sitnice" poput Zemljinog magnetnog polja i njegovih oscilacija, kao i činjenjica da zapravo nagađamo šta se stvarno zbiva u utrobi Zemlje, da - stvarno postoji mogućnost da neki veliki događaj u tim domenima donese nešto što u ovom trenutku ne možemo da predvidimo, pa i zahlađenje. Ali u ovim okolnostima - predviđanja ostaju i +2 stepena C će svakako napraviti haos. Ne neku bum trenutnu apokalipsu na dugme kako je Namenski gore romantično zamišlja i ništa osim toga ne priznaje, već sporo i polako propadanje naših ekosistema i humanog društva, više nalik na neku dugotrajnu terminalnu bolest.

 

I za kraj ne mogu da se oduprem utisku da se ti zapravo ne svađaš sa mnom ovde, nego sa Urban Green Council-om i ostalim green trainerima koji su ti se smučili  Molim te nemoj da mešaš njihovu interpretaciju sa (daljnjim) izvorom njihovih informacija.

 

Druga stvar koja me generalno izuzetno zbunjuje je - zašto postoji toliki antagonizam prema ljudima koji se, makar i na nesavršen način, bore za očuvanje za naše zajedničke, deljene okoline i koji su suštinski na našoj strani (osim ako ne radiš za, ne znam, Exxon)?

 

Ako ti je bilo šta od mog stanovišta nejasno, pogledaj link iz prethodnog posta. Plus ću ti ostaviti i ovo , jer si  me podsetio da se dugo nisam raspitivala o aktivnosti Sunca:

 

Spoiler

But it's unlikely that we'll see a return to the extreme cold from centuries ago, researchers reported in a new study. Since the Maunder Minimum, global average temperatures have been on the rise, driven by climate change. Though a new decades-long dip in solar radiation could slow global warming somewhat, it wouldn't be by much, the researchers' simulations demonstrated. And by the end of the incoming cooling period, temperatures would have bounced back from the temporary cooldown.

 

[Hellbilly Kali]

 

Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings

 

On the bright side...

Quote

In the 1980s, oil companies like Exxon and Shell carried out internal assessments of the carbon dioxide released by fossil fuels, and forecast the planetary consequences of these emissions. In 1982, for example, Exxon predicted that by about 2060, CO2 levels would reach around 560 parts per million – double the preindustrial level – and that this would push the planet’s average temperatures up by about 2°C over then-current levels (and even more compared to pre-industrial levels).

Exxon’s private prediction of the future growth of carbon dioxide levels (left axis) and global temperature relative to 1982 (right axis). Elsewhere in its report, Exxon noted that the most widely accepted science at the time indicated that doubling carbon dioxide levels would cause a global warming of 3°C.

 

Later that decade, in 1988, an internal report by Shell projected similar effects but also found that CO2 could double even earlier, by 2030. Privately, these companies did not dispute the links between their products, global warming, and ecological calamity. On the contrary, their research confirmed the connections.

Shell’s assessment foresaw a one-meter sea-level rise, and noted that warming could also fuel disintegration of the West Antarctic Ice Sheet, resulting in a worldwide rise in sea level of “five to six meters.” That would be enough to inundate entire low-lying countries.

 

Shell’s analysts also warned of the “disappearance of specific ecosystems or habitat destruction,” predicted an increase in “runoff, destructive floods, and inundation of low-lying farmland,” and said that “new sources of freshwater would be required” to compensate for changes in precipitation. Global changes in air temperature would also “drastically change the way people live and work.” All told, Shell concluded, “the changes may be the greatest in recorded history.”

 

For its part, Exxon warned of “potentially catastrophic events that must be considered.” Like Shell’s experts, Exxon’s scientists predicted devastating sea-level rise, and warned that the American Midwest and other parts of the world could become desert-like. Looking on the bright side, the company expressed its confidence that “this problem is not as significant to mankind as a nuclear holocaust or world famine.”

2

 

[Њујоркер]

On 9.9.2018. at 4:59, Hellbilly Kali said:

Nisi me razumeo najbolje. Pokušala sam da ti dočaram zašto Milankovićeva teorija ne uzima antropogeni forsing u obzir, i to upravo ne zato što teorija ne valja ili je outdated, nego zato što meteorologija i klimatologija nisu bile dovoljno razvijene. A gledano više unazad, zašto su se ljudi fokusirali više na svemirske nego zemaljske forsinge je deo duha vremena. Možeš ponovo da pročitaš gorenapisano od strane malenosti moje, slobodno.

 

Ono što mene izuzetno zbunjuje u celoj priči je, kada se sve već tako lepo poklapa, a zaista se poklapa - zašto postoji potreba da se antropogeni faktor relativizuje:

Ako se, opet, vratiš na ono što sam napisala/linkovala gore, videćeš da nigde, NIGDE, NIGDE, ne piše ovo što učitavaš, baš naprotiv, eksplicitno je iznesena procena da smo odgovorni za oko trećinu klimatskog forsinga. Dakle, to nije "vladavina prirodom", to je naš "doprinos". Ravnoteža u biosferi izuzetno delikatna. Nestanak par ključnih vrsta može da uruši čitave ekosisteme. A kada ekosistemi postanu narušeni, njihova sposobnost da apsorbuju CO2 drastično opada i onda ulazimo u tzv feedback loop, gde veće otopljavanje vodi još većem propadanju ekosistema, a ono zbog pojačanih emisija odatle vodi još većim emisijama. 

 

Suštinski ne znamo da li je to što primećujemo da se šablonski dešava prelazak tzv. tipping point-a - a to je trenutak kada ono što mi ispuštamo u atmosferu dovodi do dovoljne količine zagrevanja da se okinu drugi mehanizmi koji vode u tzv. hothouse earth. Recimo, permafrost se već uveliko otapa i u Kanadi i u Sibiru, a to dovodi do ispuštanja ogromne količine ugljen-dioksida i metana, koji ima još veći potencijal zadržavanja toplote (opet, videti link iz prošlog posta). Isto se dešava i uz pregrevanje tropskih močvara. To je apsolutno van naše kontrole, ali postoji sasvim realna mogućnost (i naučni konsenzus oko iste) da smo mi i naša industrijska + agro revolucija u ovom smislu bili okidač za promenu.

 

Ne možemo da predvidimo šta će se desiti za 80 ili 100 godina sa apsolutnom preciznošću - naravno, što dalje ideš, to je teže predvideti, ali predviđanja 2-3 decenije unapred pokazala su se kao suštinski tačna, uz možda omašku u po kom detalju. Ono što je mnogo bitinije od apsolutno preciznog predviđanja za razumevanje opšte situacije sa globalnim zagrevanjem je da se sve uklapa u šablon. Dakle, niko nije mogao precizno da predvidi koliko će dugo trajati suša u Kaliforniji i koliko će anomalija sezone požara imati (tipa požari koji se ne smiruju noću). Nije kladionica, jbg.  Klimatski modeli uopšte nisu mambo-džambo, oni se stalno dopunjuju i testiraju, a danas superkompjuteri omogućuju da obrade nenormalan broj podataka.

 

Pošto su Sunčeve i vulkanske aktivnosti slabo predvidljive kako si rekao, a tu su i dodatne nepoznate "sitnice" poput Zemljinog magnetnog polja i njegovih oscilacija, kao i činjenjica da zapravo nagađamo šta se stvarno zbiva u utrobi Zemlje, da - stvarno postoji mogućnost da neki veliki događaj u tim domenima donese nešto što u ovom trenutku ne možemo da predvidimo, pa i zahlađenje. Ali u ovim okolnostima - predviđanja ostaju i +2 stepena C će svakako napraviti haos. Ne neku bum trenutnu apokalipsu na dugme kako je Namenski gore romantično zamišlja i ništa osim toga ne priznaje, već sporo i polako propadanje naših ekosistema i humanog društva, više nalik na neku dugotrajnu terminalnu bolest.

 

I za kraj ne mogu da se oduprem utisku da se ti zapravo ne svađaš sa mnom ovde, nego sa Urban Green Council-om i ostalim green trainerima koji su ti se smučili  Molim te nemoj da mešaš njihovu interpretaciju sa (daljnjim) izvorom njihovih informacija.

 

Druga stvar koja me generalno izuzetno zbunjuje je - zašto postoji toliki antagonizam prema ljudima koji se, makar i na nesavršen način, bore za očuvanje za naše zajedničke, deljene okoline i koji su suštinski na našoj strani (osim ako ne radiš za, ne znam, Exxon)?

 

Ako ti je bilo šta od mog stanovišta nejasno, pogledaj link iz prethodnog posta. Plus ću ti ostaviti i ovo , jer si  me podsetio da se dugo nisam raspitivala o aktivnosti Sunca:

 

  Reveal hidden contents

But it's unlikely that we'll see a return to the extreme cold from centuries ago, researchers reported in a new study. Since the Maunder Minimum, global average temperatures have been on the rise, driven by climate change. Though a new decades-long dip in solar radiation could slow global warming somewhat, it wouldn't be by much, the researchers' simulations demonstrated. And by the end of the incoming cooling period, temperatures would have bounced back from the temporary cooldown.

 

 

Prvo da se izvinim sto nisam mogao ranije da odgovorim, ali zbog desavanja na, ehm, poslu (ne, nije exxon, real estate) i promene menadzmenta zgrade i uhodavanja sa novim, ostavio sam po strani sve ostalo.

 

Uglavnom, sto se mene tice, ne postoji antagonizam prema ljudima koji se bore za ocuvanje zajednicke okoline, ima razloga zasto sam bas to boldovao u tvom upisu, bas naprotiv. Niko normalan nece stajati po strani i gledati kako se nasa pale blue dot pretvara u nenastanjivu planetu. Ali...

 

Kao sto sam na faksu iz sociologije naucio da se od drveta ne vidi suma, tako se od kakofonije koje proizvode razni drekavci apokalipticari ne cuju retki glasovi razuma valjanih naucnika koji ukazuju na odredjene procese u prirodi i drustvu i smernice koje bi trebalo uciniti. Ono sa cime se ja, uglavnom, suocavam, je ne sa normalnim i stalozenim ljudima, vec upravo s drekavcima, koji vicu potop! potop! iz sveg glasa, a na (kontra)argumente ni ne haju. Dzaba je objasanjavati da bez obzira na povecanje temprature i otapanje lednika na Arktiku i Antarktiku nivo okeana se NECE povecati (nuspojave poput otapanja permafrosta, sto povlaci mnoge brige drugojacije vrste, si pomenula gore), taj led je vec u vodi, i nivo je toliki koliki jeste. Stavise, jednom sam naleteo na jednan "naucan" rad gde se tvrdi da je zbog otapanja lednika nivo okeana smanjen jer je zbog "tezine vodenog omotaca" zemljina kora ulegnula (kao da je burek), sad se ne secam tacno, a ni ne gugla mi se, al aj recimo 2cm od ranijeg merenja izvrsenog opet recimo 20ih godina. Neko bi rekao da je doslo do rekalibracije instrumenata, ili do tacnijeg mernenja dubine, ali ne... U astronomiji non stop rekalibrisu se takozvane standardne svece (zvezde tipa delta cefeja, ili supernove tipa II) da bi sto tacnije odredili udaljenosti izmedju zvezda i galaksija, ali ovde na zemlji izgleda vaze neka druga pravila. Inace, u cetrvtak krecem sa novim sertifikacionim kursom LEED Green Associate. Jedva cekam da cujem zvalonje...

 

A sto se Sunca tice, iako je malo nemust link, on se verovatno nadovezuje za PRETHODNI period aktivnosti. Naime, iako se u clanku to izricito ne napominje, vidi se pad sunceve aktivnosti iz ciklusa u ciklus, posebno poslednja dva. Ali predvideti kakav ce biti sledeci je jako nezahvalno.

A evo zasto:

 

Dakle, mozda bude i dalje period niske aktivnosti, ali kolike, sam sveti Bog zna. A mozda i ne.

[I*m with the pilots]

On 5.9.2018. at 20:48, namenski said:

 

Или као ономад, пре неких 10-ак и више година са планетарном паником око El Nino-a који се нешто узмувао, па катаклизма само што није.

 

Ne znam mnogo o toj panici, ali koliko se secam sa putovanja u Peruu, taj El Nino nije bas naivna stvar. Nekoliko starih civilizacija, poput Moča, su nagrabusile ostajuci bez izvora hrane usled neceg takvog. (Većinu su ili progutale Inke ili su misteriozno nestale, a tu se sumnja na kataklizme usled vremenskih neprilika) //Just sayin'

 

------------------------------

(Mislim da je prikladno i za ovu temu)

 

We won’t save the Earth with a better kind of disposable coffee cup

 

Quote

The answer to the question “How should we live?” is: “Simply.”

 

One-planet living means not only seeking to reduce our own consumption, but also mobilising against the system that promotes the great tide of junk. This means fighting corporate power, changing political outcomes and challenging the growth-based, world-consuming system

 

[namenski]

2 hours ago, I*m with the pilots said:

Ne znam mnogo o toj panici, ali koliko se secam sa putovanja u Peruu, taj El Nino nije bas naivna stvar. Nekoliko starih civilizacija, poput Moča, su nagrabusile ostajuci bez izvora hrane usled neceg takvog. (Većinu su ili progutale Inke ili su misteriozno nestale, a tu se sumnja na kataklizme usled vremenskih neprilika) 

Ja znam jos manje  

Ubrajam sebe u prosecno informisane i prosecno zainteresovane za teme poput ove, uostalom, eno Njujorker gore upuceno na tu temu...

Nisam ni na trenutak sporio znacaj problema klimatskih promena, a El Nina sam pomenuo samo kao primer neodgovornog pristupa, pre svega medijskog, a bogami i naucnog problemu: dobro secam generisanja panike oko El Nina, pre mozda - ako se ne varam - 10-ak, mozda nesto vise godina u kome su raznorazni najavljivali propast sveta sve vezanog za njegovo ponasanje.

Ono sto meni smeta je modnost^tm i licemerni mesijanizam dusebriznika i olako konstatovanje, tacnije eksplicitna optuzba, da nas je bas briga.

To smo, samo danas i samo na ovom forumu imali 2x: od optuzbe da nas je bas briga za zivotinje, do - vidi gore - optuzbe da nas je bas briga za 'antagonizam prema ljudima koji se bore za nasu  zajednicku stvar...'

Dodaj tome elementarno neznanje, baratanje em problematicnim izvorima, em selektivan izbor istih, em najnizi oblik senzacionalizma poput 'aaaa, Exxon je znao jos davno, a vi nista...'... i nadam se da ce ti biti jasno sta smatram da skripi.

I ne samo da skrili, nego preti da ozbiljno kompromituje i ono malo stvarnih napora da se nesto preduzme: a da treba, spora i zbora nema: interesantno je da kataklizmicari po pravilu izbegavaju da se osvrnu na napore i dostignuca u tom pravcu.

Sto se tice Inka, Moča i ostalih, jedno je sigurno: ni jedna jedina od poznatih nam Civilizacija nije uginula zbog neke globalne kataklizme poput brzinskog otopljavanja, El Nina i ovde pominjane Golfske struje koja usporava : razne Krakataue, zemljotrese, itd, ne racunam, oni su ipak lokalne pojave.

Dakle, onako odoka, radi se o periodu od cirka 10,000 godina: iako ogroman za nas misaoni aparat, taj period nije dovoljan da bude cak ni jedinica mere za problematiku o kojoj se ovde pokusava da razgovara, na stranu sto smo, i pored sve stete koju smo naneli i nanosimo Planeti, jedna izuzetno otporna i prilagodljiva sorta, gamad takoreci .

Jedno ostaje: problem je pre svega drustveni, politicki, sistemski i - kao takav - bice tako i resavan.

Iscezle civilizacije spadaju u taj domen sve dok se ne dokaze suprotno: za sada su mnogo vaznija, bitnija i to zivotno, pitanja poput onog da nas sopstvena tehnologija nije pretekla, da li smo civilizacijski spremni i sposobni da se sa njom nosimo i stavimo je pod kontrolu, koji su sve i kakvi dometi tehnologija koje smo poslednjih par decenija tek naceli, a vec nam se otimaju ili nam ih otimaju, poput Interneta na primer...

Edited September 23, 2018 by namenski