KK Partizan 2014/2015 "Imperija uzvraca udarac"

[Uskebasi]

Pa kazna u vrednosti duga prema njemu. Nego, prokomentarisi drugi dro posta.

Kog duga, kad taj dug jos nije nastao jer je ugovor raskinut i on presao u drugi klub? Ispada da sporazumnim raskidom Jaka nista nije izgubio, a Partizan nista nije dobio, jer ce mu biti isplaceno ono sto je zaradio sa kamatom (sto nije sporno), ali i ono sto bi zaradio da je ostao u Partizanu, a kao bonus je ostvario i zaradu u drugom klubu koju ne bi zaradio da je presedeo na tribinama i primao platu u Partizanu.

Takva klauzula ne bi opstala ni pred jednim sudom.

Edited September 3, 2014 by Uskebasi

[Mister No]

Kog duga, kad taj dug jos nije nastao jer je ugovor raskinut i on presao u drugi klub? Ispada da sporazumnim raskidom Jaka nista nije izgubio, a Partizan nista nije dobio, jer ce mu biti isplaceno ono sto je zaradio sa kamatom (sto nije sporno), ali i ono sto bi zaradio da je ostao u Partizanu, a kao bonus je ostvario i zaradu u drugom klubu koju ne bi zaradio da je presedeo na tribinama i primao platu u Partizanu.

Takva klauzula ne bi opstala ni pred jednim sudom.

 

http://playersassociation.org/0184bilanvs-kkzadar/

[teacher]

Kog duga, kad taj dug jos nije nastao jer je ugovor raskinut i on presao u drugi klub? Ispada da sporazumnim raskidom Jaka nista nije izgubio, a Partizan nista nije dobio, jer ce mu biti isplaceno ono sto je zaradio sa kamatom (sto nije sporno), ali i ono sto bi zaradio da je ostao u Partizanu, a kao bonus je ostvario i zaradu u drugom klubu koju ne bi zaradio da je presedeo na tribinama i primao platu u Partizanu.

Takva klauzula ne bi opstala ni pred jednim sudom.

 

osim kod ovog srbočetničkog suda koji ubija rusku poeziju :( 

[Кристофер Лумумбо]

ok, izbrisao sam post posto nema smisla da pisem bilo sta nakon ovoga sto je mister no linkovao.

[Uskebasi]

http://playersassociation.org/0184bilanvs-kkzadar/

 

 

Ovde nije bilo sporazumnog raskida, vec jednostranog od strane igraca.

Ali cak i ovde lepo pise da se iznos umanjuje za ono sto je igrac zaradio u klubu u koji je presao.

 

 

6.2.6 The Claimant’s duty to mitigate his loss

The Arbitrator finds that the Claimant has a duty to mitigate his loss in this case. The Claimant, submitted in his response to the Third Procedural Order that he was currently training with Croatian Basketball Club KK Cedevita. The Claimant stated that KK Cedevita wanted a resolution to the present BAT proceedings before agreeing to the terms of a contract with the Claimant. The Claimant submitted that he was therefore unable to provide the BAT with details of a new contract with KK Cedevita.

However, the Arbitrator notes from publically available sources,7 that the Claimant is, as of the date of this award, playing for KK Cedevita, as the starting center.

The Arbitrator considers, ex aequo et bono, that it is appropriate to reduce the award of the 2011-2012 and 2012-2013 salary payments to reflect the fact that the Claimant has a new contract.

Edited September 3, 2014 by Uskebasi

[Moća]

Greska...

Edited September 3, 2014 by Moća

[Mister No]

Ovde nije bilo sporazumnog raskida, vec jednostranog od strane igraca.

Ali cak i ovde lepo pise da se iznos umanjuje za ono sto je igrac zaradio u klubu u koji je presao.

 

Nešto su smanjili iznos, ali Zadar je plaćao njemu plaću dok je 2 godine igrao u Cedeviti i primao plaću od Cedevite.

Bilan je imao višegodišnji ugovor, FIBA protected. Kad Zadar nije ispunjavao obaveze po ugovoru, Bilan je napustio klub i potpisao za Cedevitu, ali je po slovu ugovora tražio da mu se isplate zaostale plaće (bio je korektan i tražio je isplatu za vrijeme provedeno u Zadru) a on da bude slobodan igrač, jer je klub taj koji je prekršio odredbe ugovora i kasnio sa plaćama.

Zadar se je tu inatio i pri HKS-u isposlovao da Bilan ne smije igrati za Cedevitu pošto ima važeći višegodišnji ugovor sa Zadrom. Dogovor je pao da Zadar isplati Bilanu dug u nekoliko rata za vrijeme provedeno u Zadru a da on ima slobodne ruke i da ga Cedevita može registrirati, no kako klub nije ispoštovao ni obaveze po tom sporazumnom raskidu (aneksu ugovora), automatski se aktivira klauzula po kome su mu dužni isplatiti višegodišnji ugovor u cijelosti a on nije dužan biti uopće u klubu jer klub ne ispunjava svoje obaveze ako kasni sa plaćom 20 dana. Tako da je on igrao za Cedevitu, a plaću primao i od Cedevite i od Zadra, tek su se na kraju nešto nagodili da im se smiluje i nešto smanji sveukupni iznos.

 

Slična situacija je i sa Klobučarom. On je napustio Partizan po nekakvom "sporazumu" gdje su se 2 strane dogovorile o uvjetima tog sporazuma i obavezama. No postoji i stavka tog aneksa ili sporazuma koja govori što se događa ako ugovorna strana ne poštuje to što je dogovorila i potpisala, zar ne.

Edited September 3, 2014 by Mister No

[Uskebasi]

Nešto su smanjili iznos, ali Zadar je plaćao njemu plaću dok je 2 godine igrao u Cedeviti i primao plaću od Cedevite.

Bilan je imao višegodišnji ugovor, FIBA protected. Kad Zadar nije ispunjavao obaveze po ugovoru, Bilan je napustio klub i potpisao za Cedevitu, ali je po slovu ugovora tražio da mu se ugovor isplati sve do kraja, jer je klub taj koji je prekršio odredbe ugovora i kasnio sa plaćama. Tako je i bilo, iznos je nešto umanjen ali ne značajno, a Bilan je primao 2 godine plaću od 2 kluba.  

Bio je umanjen za 40%, odnosno 60%.

Inace, hvala ti sto si postavio ovaj slucaj:

 

6.2.8 Late Payment Fees

The Claimant submits, in his reply to the Fourth Procedural Order, that he is entitled to receive a number of late payment fees in accordance with Article 6 of the Contract.

The Arbitrator considers that penalty payment clauses in contracts of employment should only be upheld in certain circumstances. The Arbitrator refers to BAT (then FAT) decision 0039/09 (Petrosean v WBC “SPARTAK” St. Petersburg), in which the Arbitrator (Mr. Stephan Netzle) set out various considerations to be taken into account when determining the appropriate amount for a contractual penalty. Those considerations include:

i) A contractual penalty in the form of a flat fee may be problematic and may call for adjustment depending on the circumstances.

ii) The contractual penalty should be capped. Only under exceptional circumstances should a penalty exceed the compensation whose payment is secured by the contractual payment.

iii) A contractual penalty shall constitute a credible deterrent against deliberate withholding of payments.

iv) The Arbitrator should also take the behaviour of the parties into account: the duty to mitigate one’s own damage requires that contractual penalties should be reduced if the creditor deliberately delays the enforcement proceedings.8

Applying the above the principles and deciding ex aequo et bono, the Arbitrator finds that the Claimant is entitled to receive the late payment fees that it has claimed pursuant to Article 6 of the Contract for payments received for the 2009-2010 and 2010-2011 seasons. That is to say, 13,780.00 HRK in relation to the 2009-2010 season salary payments and 33,220.00 HRK in relation to the 2010-2011 salary payments. The Arbitrator makes this finding on the basis that a penalty payment of HRK 20.00 per day is provided for in the Contract and it is not disproportionate on salary payments of HRK 35,670.00 per month (for the 2009-2010 season) and HRK 57,963.80 per month (for the 2010-2011 season).

The Arbitrator finds that the Claimant is not entitled to late payment fees on the outstanding balance of HRK 1,311.88 from the 2010-2011 season, because the Claimant is not owed that sum by the Respondent (as explained at paragraph 90

8 See BAT (then FAT) decision 0008/08 (Djoric vs. PBC Lukoil Academic Sofia Basketball Club).

above).

106. The Arbitrator finds, ex aequo et bono, that the Claimant is not entitled to late payment fees in relation to the payments due under the Contract for the 2011-2012 season because the Contract was validly terminated prior to the start of the 2011-2012 season, and the Respondent is already receiving both payment under his new contract for that season and a sum awarded under this award as compensation for the early termination of the Contract (as explained at paragraphs 91 to 96 above).

Ali opet, ovde se radilo o jednostranom raskidu, a u Partizanovom slucaju se radi o sporazumnom raskidu uz klauzulu koja klub stavlja u nepovoljniji polozaj nego da je igrac jednostrano raskinuo ugovor. Ko normalan unosi takvu klauzulu u sporazum o raskidu?

[Moća]

Recimo da je partizan rekao ne trebas nam a Jaka i menadzer ok imamo zagarantovan ugovor znaci mozemo da trazimo sve. Partizan kaze nemamo toliko jel moze ovoliko? Jaka i menaszer kazu ok moze ali da platite do tada inace trazimo sve. Partizan kaze ok i potpisu. Jel to toliko nerealan scenario?

[Mister No]

Bio je umanjen za 40%, odnosno 60%.

Inace, hvala ti sto si postavio ovaj slucaj:

Ali opet, ovde se radilo o jednostranom raskidu, a u Partizanovom slucaju se radi o sporazumnom raskidu uz klauzulu koja klub stavlja u nepovoljniji polozaj nego da je igrac jednostrano raskinuo ugovor. Ko normalan unosi takvu klauzulu u sporazum o raskidu?

 

Zašto nepovoljniji položaj, ne shvaćam?

Partizan je bio taj koji nije više želio tog igrača i da bi ga se oslobodio pristao je da mu isplati određena dugovanja u određenim terminima ( ne cijeli ugovor) i pod tim uvjetima je igrač pristao na to i izašao iz svog ugovora sa Partizanom. Klub je bio taj koji nije ispoštovao stavke tog sporazumnog raskida koji je sam inicirao. Valjda moraju biti nekakve konsekvence ako se ne poštuje dogovoreno.

[Moća]

Ili druga varijanta ej jel moze ovoliko al da stavimo klauzulu da mora da isplatimo sve posle odredjenog datuma a onda te pare podelimo izmedju sebe? U medjuvremenu se pokace i Raskovic im uvali onu stvar, kurac.

[Mister No]

Recimo da je partizan rekao ne trebas nam a Jaka i menadzer ok imamo zagarantovan ugovor znaci mozemo da trazimo sve. Partizan kaze nemamo toliko jel moze ovoliko? Jaka i menaszer kazu ok moze ali da platite do tada inace trazimo sve. Partizan kaze ok i potpisu. Jel to toliko nerealan scenario?

 

Nije, nego najrealniji.

[Moća]

Uskebasi je pravnik i mogu reci po nekim postovima prilicno dobar pravnik ali je u ovom slycaju izgleda zaslepljen navijackom pripadnoscu.

[Uskebasi]

Recimo da je partizan rekao ne trebas nam a Jaka i menadzer ok imamo zagarantovan ugovor znaci mozemo da trazimo sve. Partizan kaze nemamo toliko jel moze ovoliko? Jaka i menaszer kazu ok moze ali da platite do tada inace trazimo sve. Partizan kaze ok i potpisu. Jel to toliko nerealan scenario?

Moco, je l' ti bese advokat? Da ti dodje stranka i isprica ovakav scenario koji si ti naveo, da li bi ga savetovao da potpise taj sporazum?

Nije sporno da Klobucaru treba platiti sve po sporazumu, odnosno po odluci BAT-a. Ono sto je meni sporno je to da li je taj sporazum napravljen na stetu Partizana. Ja mislim da jeste.

 

Zašto nepovoljniji položaj, ne shvaćam?

Ako uzmemo ovaj primer koji si ti dao vidimo da Zadar nije prihvatio sporazumni raskid ugovora i da je osporavao pravo igracu da jednostrano raskine ugovor, a da je kao posledica toga usledila odluka BAT-a da je Zadar duzan da mu isplati 60%, odnosnio 40% zarade za preostali deo ugovora koji nije odradio u klubu. Sa druge strane Partizan je prihvatio sporazum po kome igracu treba da isplatiti 100% plate za one sezone koje nije proveo u klubu, bez umanjenja za zaradu koju je ostvario u Olimpiji i Krki. Meni to deluje los sporazum iz koga Partizan nije dobio nista, a uslov za sporazum (ili ono sto predstavlja poravnanje pred redovnim sudovima) je da postoje medjusobna popustanja stranaka u priblizno jednakom obimu (npr. ja ne trazim platu za naredne dve godine ugovora, a vi me pustite da predjem u drugi klub). A sporna klauzula ponistava u potpunosti ustupak jedne strane, a dozvoljava joj da zadrzi i da se koristi ustupkom druge strane.

[cvrlle]

meni to takodje deluje kao neka zesca mutljavinja. tako ustvari primaju platu predrag sasa, dujan i njima slicni posto im stipendije ocigledno nisu dovoljne