Толстый и тонкий

[Eraserhead]

:0.6:

 

Brutalna agresija bez opravdanjasa lažnim opravdanjem je američka invazija na Irak 2003-će. Ovde imaš kakav-takav referendum i preuzimanje bez ispaljenog metka i posipanjem cveća pred vojskom. Biće da i to nešto znači. Al' nema veze.

Tom logikom u Iraku je slinut ubica i diktator a "oslobodjenje" je docekano uz radost na ulicama. I jedno i drugo su bile agresije bez opravdanja. Zaslugu sto je proslo bez ispaljenog metka ima Ukrajina sto je povukla svoju vojsku a nije zrtvovala zivote ali to ne cini okupaciju nista vise opravdanom kao ni referendum koji da raspises u Tutinu ispalo bi da Turska treba da dodje i "oslobodi" taj deo Srbije.

[Anduril]

..

Tako da je za mene zvanična invokacija principa nepromenljivosti granica od strane zapadnih aktera aktuelne krize, na koji su se popišali samo tako, 1 obično licimurje koje nije neuobičajeno u tim igrarijama. Ali njegovo potezanje ovde na forumu smatram idiotizmom, ne bez razloga.

 

Jos jednom - Abhazija.

[Muwan]

Osetija takođe.

 

U svakom slučaju nećemo daleko stići sa tom raspravom na temu ko je prvi počeo. Pad berlinskog zida je pokrenuo globalni politički talas na koji su mnogi spremno uzjahali a ulozi su se od tada samo podizali.

[namenski]

Pa vidim i ja da ne, druže Brko, jer ti na celu stvar gledaš iz svog generalskog diskursa, ja iz mog pravničkog.

Ne znam odakle ti pomisao o generalovanju: ako ista, ne podnosim generale i ostale oficire, oruzja i naoruzanja, lozenje na iste, marince koji samo sto nisu repetirali sacmare kao sto ovde neko napisa opisujuci njihovu mocnost prilikom napada na US Bg ambasadu, itd, itd...

Ali 'ajde.

Nema pravnickog i generalskog ugla: potreba da se otvorenim drze severnoatlantski pomorski putevi je srz i sustina saveznistva Evrope, Britanije pre svega i Amerike. Mozda te ovo moje stalno navracanje na geografiju i pojam Severnog Atlantika vrati na pravi put :) : cinjenica je da se takozvana zapadna civilizacija moderno i najmodernije razvijala upravo oko tog komada vode i cinjenica je da su se kljucni dogadjaji u novovekovnoj istoriji sveta odigravali upravo tu sa svim sukobljenim interesima, saveznistvima i pripadajucim politickim, strateskim i vojnim andrmoljama.

Znacaj pomorskih puteva iz Amerike u Evropu istakao se u punom svetlu tokom WW1, da bi do ekstrema bio doveden u WW2; za Zapadnu Evropu, preciznije Antantu, Amerika je bila skoro pa spas u zadnji cas, toliko prizeljkivan da je u Americi budio opravdanu sumnju u mogucnost da bude uvucena u jedan nimalo joj potreban rat buduci da bi sasvim dobro zivela snabdevajuci one koji se njenih obala uspeju da dokopaju i utovare robu, bili to Britanci, Francuzi ili Nemci.

Moderni antiamerikanizam previdja i to bojim se namerno, cinjenicu da je cak i ta trgujuca Amerika prva potegla potrebu stvaranja medjunarodnih mehanizama za ocuvanje mira, mehanizama prava na samoopredeljenje, meksi odnos prema mladoj Sovjetskoj Rusiji, dakle sve same - cak i sa danasnje tacke gledista - instrumente koji bi dugorocno mogli da se pokazu i pozitivnim i od vajde svetu, samo da ih nisu evropske sile sa sve Britanijom odbacile zarad starih dobrih evroantagonizama, kolonijalizama, antikomunizama, fasizama i ostalih izama.

 

 

Ne radi se tu (u XIX veku) ni o kakvim vojnim strategijama i partnerstvima, već o parama. Dengi.Pojedini američki autori tvrde da Monrôovu doktrinu nije ni pisao US predsednik Monro, već tadašnji UK premijer Džordž Kaning, i to iz nužde budući da je Sveta Alijansa proklamovala nameru da se obnovi španska prekomorska imperija i Španiji vrate kolonije po Latinskoj Americi, a da je britanska trgovina po istoj bila u opadanju jer je Napoleon tamo uveo kontinentalni sistem. I tu su se našli - na zajedničkom cilju da se ostatak Evrope drži podalje od Amerika, a US omogući da se sama drži podalje od Evrope. A odatle se nalazili kad i gde ustreba.

 

 

OK, radi se naravno o parama; ako dobro citam, pare su interes, onaj interes ili interesi koji odredjuju politiku i strategiju kao sredstva njihovog ocuvanja.

Zabasao si debelo u bespuca povijesne zbiljnosti potezuci Svetu Alijansu i njenu brigu za spanske posede u Juznoj Americi: poziv na ocuvanje istih od strane Svete Alijanse nije bio nista drugo do objava prestanka lovostaja na iste buduci da Spanija tada vise nije predstavljala pomena vrednu silu. U tome lezi jedan od osnovnih razloga za nastanak Monroove doktrine: u ocekivanju jagme za spanskim kolonijama mlada Amerika je krenula da preduzima korake da se tome suprotstavi, zastiti svoje interese, a bogami donekle i sebe. Ne mogu da se setim ni jednog jedinog razloga zbog kog bi u tom coporu zainteresovanih za spansko nasledje Britanija bila posebno izdvojena buduci poznata kao poprilicno alava kad su kolonije u pitanju.

Oni, Amerika i Britanija se jesu nalazili kad i gde ustreba; samo, i poprilicno su se razilazili i to bogami poprilicno; tek je pretnja koja se pojavila sa ujedinjenom Nemackom i njenim ekonomskim rastom i jacanjem pocela da odredjuje neke opste pravce koji ce na kraju da dovedu Ameriku i Englesku, zemlju proletersku, u jedinstven blok. Nastavak price sa Sovjetskim Savezom umesto Nemacke ce blok samo da dodatno zacementira, s tim sto ce tokom celog procesa uticaj i znacaj Britanije da opadaju srazmerno njenom slabljenju i opadanju njenog uticaja.

 

 

US nema, a pogotovu tada nije imala, prirodnijeg saveznika od UK zato što su obe države organizovane i zasnovane na istim proklamovanim vrednostima, nema jezičke barijere, imaju sličan sistem uređenja države itd. Prosto rečeno, jedna od druge potiče, razumeju se međusobno. Što se nikako ne može reći za, sa druge strane, zemlje kontinentalne Evrope bazirane na tekovinama starog Rima, tada apsolutne monarhije koje guše buržoaske revolucije pune promena već odavno implementiranih u US i UK. I njihovu Svetu Alijansu koja upravo ima za cilj očuvanje postojećeg poretka, u kojoj 1 Rusija ima ulogu dežurnog evropskog policajca. Od WWII nadalje, svakako i kao posledica onoga što se u ratu i posle rata događalo, to zbližavanje US i UK je jako intenzivnije i vidljivije - zajednički štabovi, US najveći strani investitor u UK i obrnuto, razmena u vojnoj tehnologiji cveta bez zadrški a i razmena obaveštajnih informacija itd... Sa sve MI 5,6,7. 

Jbt, ti jos malo pa proklamova bratstvo & jedinstvo izmedju Amerike i Britanije.

Ne sporim prirodno saveznistvo, problem je samo u tome sto je ono, vise nego zbog svih elemenata koje nabrajas, odredjeno geografijom: obe zemlje se nalaze na pocetku/kraju najznacajnijih svetskih plovnih puteva koji su se tokom WW1 i narocito tokom WW2 pokazali zivotno vaznim za Evropu i na cijem je znacaju i ocuvanju pocivala celokupna hladnoratovska politika i doktrina.

Nista vise i nista manje.

Pa cak i tada i tako nije glatko islo, bilo je tu itekakvih trzavica i suprotstavjenih interesa; pri tom ne sporim izvesnu i povremenu lakocu njihovog resavanja prouzrokovanu bez daljneg demokratskim mehanizmima usvojenim u obe zemlje koje su imale srecu da ih more deli i cuva od neposrednih posledica ratnih dejstava na sopstvenom tlu. Drugi Evropljani tu srecu nisu imali pa bi mogao da im das mali popust na neprijemcivost na, cesto licemerno i propagandno angloamericko insistiranje na takozvanim demokratskim vrednostima cuvanim, pazenim i mazenim u sopstvenoj kuci, pa i tada ne bas uvek, a tako cesto gazenim u ostatku sveta.

Objasnio sam ti: specijalni odnosi, floskula gajena od strane Britanaca tokom WW2 kad je americko saveznistvo za Britaniju bilo pitanje zivota i smrti, posle WW2 je postala samo fasada i lepa fraza. Britanija je uspela da tokom WW2 donekle zadrzi korak i tezinu kao saveznik; posle WW2 postala je, samo zahvaljujuci geografiji, znacajna americka vojna baza, 1 poveci nosac aviona takoreci, dok joj je insistiranje na posebnim odnosima sa SAD sluzilo sve vise za promociju sopstvenih interesa nasuprot ostalim zapadnim Evropljanima i za unutrasnje potrebe.

Suecka kriza i razvijanje sopstvenog nuklearnog arsenala su samo neki od primera da u te specijalne odnose nije polagano bas onoliko koliko ti tvrdis.

Razmena obavestajnih informacija izmedju toliko vazne Velike Britanije i SAD, bitan element njihovog zajednistva je, kod Amerikanaca tada vec globalne velesile, bila predmet sprdnje uz svo uvazavanje britanskog doprinosa datog kroz uticaje sirom sveta: ta razmena je, tokom dobrog dela Hladnog rata bila neka vrsta protocnog bojlera jer je, naime, imala vise odvoda vruce vode pa koristim priliku da te pozdravim od strane Kima Filbija, ne ovog forumskog nego onog i kompanije :) 

 

 

Priznajem da sam bio neprecizan: Monro doktrina se nikada neposredno nije odnosila na evropsku pozornicu, ali jeste na evropske zemlje i njihovo širenje i mešanje u tadašnju proklomovanu isključivu zonu interesa US i UK - preko Atlantika. U povlačenju paralela uzmi kao činjenicu da se je pozornica promenila, isključiva zona interesa proširila daleko na istok a glavni glumci (US i UK) malo zamenili uloge u tome ko je glavni u evropskim poslovima. No, suprotna strana je ostala manje-više ista, iako se je svela samo na Rusiju, ali se krajičkom oka i dalje motri i na staaare protivnike. U Krimski rat je Britanija onda ušla iako je se neposredni povod nije baš mnogo ticao, kako bi suzbila moguću rusku ekspanziju u Evropi i zaštitila svoj dominion u istočnom Mediteranu. U "krimski" rat je Amerika danas ušla kako bi suzbila moguću rusku ekspanziju u Evropi i zaštitila svoj dominion i u Evropi i u istočnom Mediteranu. Ista stvar, samo drugi izvršilac.

 

 

Paralelu sa Krimskim ratom sa povukao onako, igre radi.

Kad se procita ovo sto si napisao, ostaje da te paralele imaju smisla, ma samo i kao paralele/analogije sto ce reci smuti pa prospi.

 

A to oko novokomponovanih antiamerikanizama, pogrešno ti je učitavanje. Koliko oni mare za mene, toliko i ja za njih. Trenutno, ostvarujući svoje interese, svima nama ovde samo prave štetu.

 

Nije mi bila namera da ucutavam, nimalo.

A kud ces prirodnije da neko, ostvarujuci i stiteci svoje interese, zadire u tudje, pravi stetu kao sto ti kazes.

Pa nece valjda da radi na tudju korist?

 

Ostaje dakle moja tvrdnja da nema u istoriji sveta velike sile, imperije ako se hoce, koja je manje svojevoljno i nepripremljena uskocila u ulogu u koju je Amerika uskocila u 20. veku.

Sto je svojevrstan paradoks, koraci Amerike na tom putu su najvecim delom, ako ne i jedino bili iznudjeni desavanjima u Evropi koja je po svom starom obicaju uspela da konacno u tom istom 20. veku proizvede vise istorije nego sto moze sama da proguta.

Cinjenica je da je Amerika u oba Svetska rata u Evropi bila prizivana i ocekivana kao spasilac.

Samo utoliko se gnusam novokomponovanog antiamerikanizma koji namerno zaboravlja gladnu posleratnu Evropu, UNRA dzakove brasna, filmove u boji i sve ostalo ukljucujuci i kulturne uticaje i obrasce koji su oblikovali moderni svet, Evropu posebno i koji niposto nisu bili samo i jedino prazno kokakolisanje.

 

A sto se stare dobre Evrope tice, evo prilike za jos jednu spekulaciju: u globalnom selu i globalisticki ustrojenom svetu u kom se geopoliticka i strateska tezista pomeraju na nase oci, mozda to poluostrvo Azije bude novi, ovog puta svetski - Balkan?

Ono malo nemirno i dosadno poluostrvo na periferiji, svakom dosadno i veciti rasadnik problema.

Razapeto izmedju Evroazije, sa Rusijom koja, kakva god bila, ostaje u posedu onog Mahanovog Heartlanda, Kinom kao novim globalnim igracem, masom azijskih regionalnih sila, Amerikama...

A?

 

A Evropa jeste dusu dala da se cela balkanizuje, em je vala i zasluzila 

 

 

 

 

 

Edited December 22, 2014 by namenski

[koksy]

ima li neko da kaže koliko je ovaj piter verodostojan? 

 

 

The question begs – is this gigantic ‘engineered’ ruble devaluation scheme another precursor to war? A nuclear confrontation or Cold War II? – Precursor to another western, Washington-driven false flag attempting Moscow to fall into a lethal trap? – Not necessarily. Russia is playing a clever chess game, diplomacy at its best. Instead of sabre rattling – Russia is coin rattling. It might lead to a western financial fiasco early in 2015 for the dollar and euro denominated economies. And the winner is…?

 

[Ravanelli]

brate užasno loš tekst. ovo ko da si okačio lučića.

 

+++

 

gledao sam neki cnn okrugli sto juče. oni su nabaždareni da putin pada. totalno ludilo.

Edited December 22, 2014 by Ravanelli

[Tribun_Populi]

Tom logikom u Iraku je slinut ubica i diktator a "oslobodjenje" je docekano uz radost na ulicama. I jedno i drugo su bile agresije bez opravdanja. Zaslugu sto je proslo bez ispaljenog metka ima Ukrajina sto je povukla svoju vojsku a nije zrtvovala zivote ali to ne cini okupaciju nista vise opravdanom kao ni referendum koji da raspises u Tutinu ispalo bi da Turska treba da dodje i "oslobodi" taj deo Srbije.

 

Jos jednom - Abhazija.

 

Osetija takođe.

 

Rasprava je počela od premise da je Rusija napravila presedan aneksijom Krima, uz moje pitanje da li bi bilo drugačije da je Krim tretiran kao Abhazija, Osetija ili Kosovo. Rekoh da je svejedno, princip nepromenljivosti granica u Evropi je pao s padom Berlinskog zida i raspadom prethodnog poretka koji je držao balans u svetu. Totalno je nebitno ko je tu prvi počeo, ko god da je prvi počeo onaj drugi je nastavio. Zato je i totalno neumesno nastupati u diskusiji s njihovih pozicija.

[iDemo]

Sve se svodi na "jer sam u mogucnosti"... Uvek bilo a uvek ce i da bude - pa sad - ko misli da je u mogucnosti - nek' proba.

[Anduril]

Aneksija jeste presedan jer nije isto sto i proglasavanje nezavisnosti.

 

Drugo, aneksija je i presedan u smislu da po prvi put jedna velika (nuklearna) sila od kraja 2. Svetskog rata direktno prisvaja teritorije.

 

Za razliku od raznih okupacija (Irak, Avganistan x2, itd.), takav postupak je fakticki ireverzibilan. Cak i ako Putin padne (sto je malo verovatno) ni nekakav "demokratskiji) naslednik (jos manje verovatno) nikad ne bi vratio Krim.

 

To je to, i sada ostale sile mogu da odluce da li ce i oni igrati po takvim pravilima (koja su i dovela do 1. i 2. Svetskog rata) ili ce Krim visestruko da naplate. Na duzi rok je ovo drugo realnije i jeftinije od novih ratova za teritorije po Evropi i sire.

[Zaz_pi]

Pad rublje je svesno dozovljen u Moskvi da bi se uravnotezio budzet i nista drugo. Nagli pad prosle nedelje je odradjen da bi ruske kompanije prvo izvukle devize za otplatu kredita(mozete pogledati danasnje saopstenje Rosnjefta) a onda naglo jacanje jer su druge kompanije na visem kursu kupovale rublju da bi isplacivale razne stvari u Rusiji na kraju godine.

Rusija ce imati pad BDP u prvoj polovini 2015 jer ce trgovinski balans biti losiji od istog perioda 2014 a to je veliki deo ruskog BDP(slicno Kinezima ili Nemcima, za razliku od SAD, gde je potrosnja ubedljivo najvaznija). To bi se svakako desilo sa ovim padom cene nafte, jedino da puste nekih $50 milijardi iz rezervi za vestacko stimulisanje ali to ne bi bilo pametno. E, sada, to je moguce ublaziti sa padom rublje jer uvoz postaje skuplji. Takodje to delimicno prebacuje gubitak Rusa na zapadne kompanije. Sa druge strane povecava inflaciju u Rusiji ali i stimulise izvoz iz Rusije van nafte/gas.

Ali najvaznija stvar kod pustanja pariteta pada nafta-rublja je balans budzeta. Tako Rusija skoro ne planira nikakva secenja buddzetskih davanja u 2015, cak ce povecati plate i penzije nominlano ali realno, zbog vise inflacije, ce pasti, kao sto planiraju povecanje budzeta za vojsku u rubljama. Trebaju da kupe jos vise vojne tehnike.

Na kraju, tokom krize 2008-09, Rusija je potrosila, za nekih 6-7 meseci, naglog pada cene nafte, slicne ovom, cak u istom vremenskom periodu, drugi deo godine, preko $210 milijardi na stabilizaciji kursa i opet je bio pao nekih 20%, inflacija bilo oko 15%, budzet u velikom minusus. Tokom ove godine, Rusija je potrosila nekih $80-90 milijardi, inflacija ce biti slicna onoj iz krizne 2008-09, budzet je ove godine u suficitu, a sledece se ocekuje minmalni deficit.

Eto, to je cela sustina.

Edited December 22, 2014 by Zaz_pi

[Lord Protector]

Pad rublje je svesno dozovljen u Moskvi da bi se uravnotezio budzet i nista drugo.

Eto, to je cela sustina.

 

A u neuravnoteženom budžetu rupa izazvana padom cene nafte i sankcijama -_-

Edited December 22, 2014 by slow

[Ravanelli]

Pad rublje je svesno dozovljen u Moskvi da bi se uravnotezio budzet i nista drugo. Nagli pad prosle nedelje je odradjen da bi ruske kompanije prvo izvukle devize za otplatu kredita(mozete pogledati danasnje saopstenje Rosnjefta) a onda naglo jacanje jer su druge kompanije na visem kursu kupovale rublju da bi isplacivale razne stvari u Rusiji na kraju godine.

Rusija ce imati pad BDP u prvoj polovini 2015 jer ce trgovinski balans biti losiji od istog perioda 2014 a to je veliki deo ruskog BDP(slicno Kinezima ili Nemcima, za razliku od SAD, gde je potrosnja ubedljivo najvaznija). To bi se svakako desilo sa ovim padom cene nafte, jedino da puste nekih $50 milijardi iz rezervi za vestacko stimulisanje ali to ne bi bilo pametno. E, sada, to je moguce ublaziti sa padom rublje jer uvoz postaje skuplji. Takodje to delimicno prebacuje gubitak Rusa na zapadne kompanije. Sa druge strane povecava inflaciju u Rusiji ali i stimulise izvoz iz Rusije van nafte/gas.

Ali najvaznija stvar kod pustanja pariteta pada nafta-rublja je balans budzeta. Tako Rusija skoro ne planira nikakva secenja buddzetskih davanja u 2015, cak ce povecati plate i penzije nominlano ali realno, zbog vise inflacije, ce pasti, kao sto planiraju povecanje budzeta za vojsku u rubljama. Trebaju da kupe jos vise vojne tehnike.

Na kraju, tokom krize 2008-09, Rusija je potrosila, za nekih 6-7 meseci, naglog pada cene nafte, slicne ovom, cak u istom vremenskom periodu, drugi deo godine, preko $210 milijardi na stabilizaciji kursa i opet je bio pao nekih 20%, inflacija bilo oko 15%, budzet u velikom minusus. Tokom ove godine, Rusija je potrosila nekih $80-90 milijardi, inflacija ce biti slicna onoj iz krizne 2008-09, budzet je ove godine u suficitu, a sledece se ocekuje minmalni deficit.

Eto, to je cela sustina.

 

aj pojasni u praksi ovo boldovano?

 

znam samo da je rosneft pretprošle nedelje prodao CBR obveznice za oko 11 mlrd $ da bi imao da vrati taj kredit. sečin tvrdi da navodno nisu išli na "currency market" već su vraćai iz tekućeg poslovanja, a da će sredstva od obeznica potrošiti na domaće investicije. navodno čekaju i uplatu od NWF-a koju će trošiti na investiranje.

 

Rosneft affirms that the bond issue by the Company is done with the sole scope of financing its project in the Russian Federation. The Company generates enough cash flow in foreign currencies in order to meet its loan repayment obligations. Until the need for repayment within the realization of its investment program during this year and the years to come the Company will hold all the ruble funds on ruble deposits of authorized banks: its usage for foreign currencies purchase is not applicable neither to loan agreements, nor to company plans. Therefore, not a single ruble, raised within the bond issue, will be used to buy foreign currencies.

 

 

 

----

 

inače, šta misliš šta se dešava sa ljudima koje su uzele kredite za skupe moskovske/st.piterzburške kvadrate stanova sa valutnim klauzulama?

Edited December 22, 2014 by Ravanelli

[Tribun_Populi]

Ne znam odakle ti pomisao o generalovanju: ako ista, ne podnosim generale i ostale oficire, oruzja i naoruzanja, lozenje na iste, marince koji samo sto nisu repetirali sacmare kao sto ovde neko napisa opisujuci njihovu mocnost prilikom napada na US Bg ambasadu, itd, itd...

Ali 'ajde.

 

Šala mala.

 

 

Nema pravnickog i generalskog ugla: potreba da se otvorenim drze severnoatlantski pomorski putevi je srz i sustina saveznistva Evrope, Britanije pre svega i Amerike. Mozda te ovo moje stalno navracanje na geografiju i pojam Severnog Atlantika vrati na pravi put :) : cinjenica je da se takozvana zapadna civilizacija moderno i najmodernije razvijala upravo oko tog komada vode i cinjenica je da su se kljucni dogadjaji u novovekovnoj istoriji sveta odigravali upravo tu sa svim sukobljenim interesima, saveznistvima i pripadajucim politickim, strateskim i vojnim andrmoljama.

Znacaj pomorskih puteva iz Amerike u Evropu istakao se u punom svetlu tokom WW1, da bi do ekstrema bio doveden u WW2; za Zapadnu Evropu, preciznije Antantu, Amerika je bila skoro pa spas u zadnji cas, toliko prizeljkivan da je u Americi budio opravdanu sumnju u mogucnost da bude uvucena u jedan nimalo joj potreban rat buduci da bi sasvim dobro zivela snabdevajuci one koji se njenih obala uspeju da dokopaju i utovare robu, bili to Britanci, Francuzi ili Nemci.

Moderni antiamerikanizam previdja i to bojim se namerno, cinjenicu da je cak i ta trgujuca Amerika prva potegla potrebu stvaranja medjunarodnih mehanizama za ocuvanje mira, mehanizama prava na samoopredeljenje, meksi odnos prema mladoj Sovjetskoj Rusiji, dakle sve same - cak i sa danasnje tacke gledista - instrumente koji bi dugorocno mogli da se pokazu i pozitivnim i od vajde svetu, samo da ih nisu evropske sile sa sve Britanijom odbacile zarad starih dobrih evroantagonizama, kolonijalizama, antikomunizama, fasizama i ostalih izama.

 

Geografija, jašta. No, uz geografiju a možda i pre nje činjenica da je Monro doktrina sadržavala i 1 vrednosnu komponentu na koju s druge strane ja sve vreme uporno ukazujem - nećemo da nam ikakva retrogradno-konzervativno-imperijalističko-apsolutističko-polufeudalna evropska zemlja sa drugačijim sistemom ustrojstva od našeg ili, još gore, konglomerat takvih zemalja vršlja po vrlom demokrackom republikanskom slobodnom svetu i tamo instalira posh careve, poput onog Maksimilijana Habzburškog u Meksiku koji je, ostavljen od Francuza, završio pred streljačkim vodom meksičke vojske. Na to Britanci kažu dabome, nećemo ni mi da takvi u našem dominionu takvi, koje inače izbegavamo u širokom luku poprilično, uspostavljaju tamo svoja pravila igre, jer će nama biti problem da posle prodajemo robu. I imaš činjenicu da američku spoljnopolitičku doktrinu sprovodi britanska mornarica, tada najjača u svetu. I to funkcioniše uprkos svim razlikama (bilo ih je, itekako), odnosu UK prema Građanskom ratu u US itd. sve do pred WWI.

 

Taj period uooči, u toku i posle WWI je interesantan zbog par stvari. U vezi Monro doktrine, imaš tzv. Ruzveltov dodatak istoj iz 1904. koji je predstavljao suštinski zaokret u odnosu na politiku suprotstavljanja evropskom mešanju u Amerikama i udario temelje modernom američkom intervencionizmu, tada ograničenom samo na predele do kojih je njihovo oružje dobacivalo tj. na Latinsku Ameriku, dajući US ekskluzivno pravo da se samo ona tamo meša i vojno interveniše. Druga stvar tiče se britansko-američkih odnosa i upravo uvlačenja Amerike u evropske poslove od strane nikoga drugog do Velike Britanije, koja se osetila ne baš više toliko sposobnom da održava svoju imperiju bez ičije pomoći, sve gledajući u narastajuću snagu Nemačke. Razumljivo, i blagonaklonog pogleda Amerike prema njenom delovanju u Evropi, obzirom da Amerika pod Ruzveltom počinje da dobija obrise globalne sile, da Ruzvelt snažno drži da će US, zahvaljujući svom ekonomskom razvoju postati top no.1 svetska sila i da se stoga ne može više držati podalje od svetskih događaja. I zato snažno podržava Britaniju, predupređuje i rešava tekuće sporove i uspostavlja jače obrise tih specijalnih veza, npr. perfidno igrajući u korist UK (tj. Antante) kao medijator u sporu Nemačke i Francuske oko Maroka 1907. itd.

 

I zaboravljaš još jednu važnu stvar, ma koliko Amerika odigrala pozitivno u stvaranju Lige naroda, ona u nju na kraju nije ušla upravo iz razloga što se u njenim osnivačkim aktima nije našlo mesta za Monro doktrinu, tj. što je kongresna rezervacija na član 21. statuta podrazumevala da se "US neće podvrgavati istragama ili arbitražama Lige Naroda koje se odnose na dugogodišnju američku spoljnu politiku poznatu kao Monro doktrina, čija interpretacija ostaje isključivo u domenu US kongresa". Oko same doktrine, zanimljiva su Vilsonova razmišljanja oko toga šta je njena definicija i koliki je domašaj - ispostaviće se brzo, dokle nosač aviona može da dosegne.

 

 

Oni, Amerika i Britanija se jesu nalazili kad i gde ustreba; samo, i poprilicno su se razilazili i to bogami poprilicno; tek je pretnja koja se pojavila sa ujedinjenom Nemackom i njenim ekonomskim rastom i jacanjem pocela da odredjuje neke opste pravce koji ce na kraju da dovedu Ameriku i Englesku, zemlju proletersku, u jedinstven blok. Nastavak price sa Sovjetskim Savezom umesto Nemacke ce blok samo da dodatno zacementira, s tim sto ce tokom celog procesa uticaj i znacaj Britanije da opadaju srazmerno njenom slabljenju i opadanju njenog uticaja.

 

Exactly, samo ta razilaženja, ma kako krupna bila, nikada nisu bila dovoljna da ugroze onu nit koja ih je dugo spajala. Power shift koji se dogodio između dva svetska rata, izbijanjem US u prvi plan kao glavne pomorske sile, je za ostatak sveta bio smena Kurte i Murte u sedlu.

 

 

Objasnio sam ti: specijalni odnosi, floskula gajena od strane Britanaca tokom WW2 kad je americko saveznistvo za Britaniju bilo pitanje zivota i smrti, posle WW2 je postala samo fasada i lepa fraza. Britanija je uspela da tokom WW2 donekle zadrzi korak i tezinu kao saveznik; posle WW2 postala je, samo zahvaljujuci geografiji, znacajna americka vojna baza, 1 poveci nosac aviona takoreci, dok joj je insistiranje na posebnim odnosima sa SAD sluzilo sve vise za promociju sopstvenih interesa nasuprot ostalim zapadnim Evropljanima i za unutrasnje potrebe.

 

Nije da toga nije bilo ranije, kad malo dublje pogledaš u prošlost, samo sa obrnutim ulogama - kad je interese SAD u odnosima sa ostalim evropljanima promovisala upravo Velika Britanija. Zato i pomenuh Monro doktrinu. To što je Britanija naspram SAD danas sporedni igrač sticaj je istorijskih okolnosti. A ne možeš biti više u krivu nego tvrditi da specijalnih odnosa nije bilo pre toga, jer čisto sumnjam da su vlade zapadnoevropskih zemalja s kraja XIX i početka XX veka imale zamagljenu perspektivu kad su pominjale te odnose pridajući im baš takvu važnost i epitete.

 

Tako da je danas britansku ulogu u Evropi preuzela upravo Amerika, jednostavno se može povući znak jednakosti bez mnogo greške.

 

 

Nije mi bila namera da ucutavam, nimalo.

A kud ces prirodnije da neko, ostvarujuci i stiteci svoje interese, zadire u tudje, pravi stetu kao sto ti kazes.

Pa nece valjda da radi na tudju korist?

 

Ostaje dakle moja tvrdnja da nema u istoriji sveta velike sile, imperije ako se hoce, koja je manje svojevoljno i nepripremljena uskocila u ulogu u koju je Amerika uskocila u 20. veku.

Sto je svojevrstan paradoks, koraci Amerike na tom putu su najvecim delom, ako ne i jedino bili iznudjeni desavanjima u Evropi koja je po svom starom obicaju uspela da konacno u tom istom 20. veku proizvede vise istorije nego sto moze sama da proguta.

Cinjenica je da je Amerika u oba Svetska rata u Evropi bila prizivana i ocekivana kao spasilac.

Samo utoliko se gnusam novokomponovanog antiamerikanizma koji namerno zaboravlja gladnu posleratnu Evropu, UNRA dzakove brasna, filmove u boji i sve ostalo ukljucujuci i kulturne uticaje i obrasce koji su oblikovali moderni svet, Evropu posebno i koji niposto nisu bili samo i jedino prazno kokakolisanje.

 

Pa baš da je toliko bila izgubljena i nesvesna uloge koju preuzima čisto sumnjam - ako je verovati onome što sam imao prilike da pročitam tu joj je buduću ulogu anticipirao još Tedi Ruzvelt na početku XX veka. Kako su se za nju pripremali je već drugo pitanje. A sad da padam ničice zbog posleratne pomoći Amerike izgladneloj i ratom razorenoj Evropi stvarno nemam nameru - lepo je sve to, ali biće da ima nešto i u Evropi kao buffer zoni prema zlom komunizmu, koji je posle rata u toj istoj Americi bio glavni bauk, te je bolje nahraniti je da nekome otud ne padne na pamet da u pomoć zove druga Kobu. Takva su pravila igre odvajkada, no hard feelings

 

Realnog antiamerikanizma će biti onoga momenta kad današnjoj sitoj Evropi padne na pamet da se tutorstva otrese, ukoliko politika DDD postane glavni stub odnosa prema BriseluBerlinu i Parizu. A svakako da hoće, i to ubrzo, čim se pozornica prebaci u Aziju.

 

I ja sam baš pobornik ideje da se Evropa pre amerikanizuje nego balkanizuje, mislim da je zaslužila. ;)

[Zaz_pi]

aj pojasni u praksi ovo boldovano?

 

znam samo da je rosneft pretprošle nedelje prodao CBR obveznice za oko 11 mlrd $ da bi imao da vrati taj kredit. sečin tvrdi da navodno nisu išli na "currency market" već su vraćai iz tekućeg poslovanja, a da će sredstva od obeznica potrošiti na domaće investicije. navodno čekaju i uplatu od NWF-a koju će trošiti na investiranje.

 

 

 

 

----

 

inače, šta misliš šta se dešava sa ljudima koje su uzele kredite za skupe moskovske/st.piterzburške kvadrate stanova sa valutnim klauzulama?

 

Lepo je to sto kaze.

Desi ce se da ce zapadne banke imati ogromne gubitke. Sta kazu an blumbergu za ovo? :)

Nego sta je ovo danas sa rubljom, 10% ojacacala. Steasno drugovi, preko 30% od utorka ojacala. Pa gde ja pad, gde je katastrofa Rusije? Juce Obama najvaljivao.

Edited December 22, 2014 by Zaz_pi

[Ravanelli]

opet nisam razumeo, kako je "odrađen pad rublje"? ne kapiram taj deo. kako to odgovara pri vraćanju duga?