Толстый и тонкий

[namenski]

 

Zaze bre, ovo izmisljeno odavno, zaboravili da ti kazu.

 

Paz ti ovo:

 

 

[maximus]

путин = roadie, 63, nafta 63 bucks a barrel, 63 рубљ к доллару, everything matches

Next year

roadie 64, nafta 40, рубљ 85

long road ahead!

Edited December 20, 2014 by maximus

[Lord Protector]

Džordž Fridman za Komersant

 

Jasno je preneta poruka Rusiji zašto kriza u Ukrajini od strane američkog establišmenta. Sirija. Očigledno se ide na trgovinu, olabavićemo pritisak ako nam ne smetate u Siriji. Jako, jako zanimljiv intervju. Fridman je sve rekao, izuzetno pametan čovek.

 

 

 

«Интересы РФ и США в отношении Украины несовместимы друг с другом» Глава Stratfor Джордж Фридман о первопричинах украинского кризиса

19.12.2014, 00:03

В Москве с визитом побывал известный американский политолог ДЖОРДЖ ФРИДМАН. Возглавляемое им частное разведывательно-аналитическое агентство Stratfor в США часто называют «теневым ЦРУ». В интервью “Ъ” он рассказал о том, какие цели США преследуют на Украине, и объяснил, почему эти цели несовместимы с интересами России.

— В своих аналитических работах вы говорите о процессе фрагментации Европы. В чем он проявляется?

— В период холодной войны границы внутри Европы были законсервированы. Было понимание того, что, если начать менять их, это приведет к дестабилизации. Как только холодная война закончилась, началось перекраивание границ Югославии. Позже, по сути, поменялись границы на Кавказе. А совсем недавно 45% шотландцев проголосовали за независимость. К независимости стремятся каталонцы.

На этом фоне я не считаю украинскую ситуацию (когда одна часть страны стремится к сближению с ЕС, а другая тяготеет к России) чем-то совершенно уникальным. Украинская ситуация вписывается в центробежные тенденции, которые мы уже некоторое время наблюдаем в Европе. Ведь еще недавно никто не думал, что британско-шотландский вопрос, вроде бы урегулированный 300 лет назад, вновь возникнет со всей остротой. Иными словами: украинский кризис связан с Россией, но не только. Он также связан с процессами в Европе, с кризисом самой Европы.

— Европейские политики говорят, что это действия России на украинском направлении дестабилизируют Европу.

— Европейцы очень гордятся тем, что они называют своей «исключительностью»: якобы они избавились от войн и уже более полувека живут в мире стабильности и процветания. Но до начала 1990-х Европа, по сути, была оккупирована СССР и США. А далее произошла Югославия, затем Кавказ. Европейский континент никогда не был по-настоящему мирным.

— Но представители администрации США, как и руководство стран—членов ЕС, объясняют жесткую политику в отношении РФ тем, что, присоединив Крым, Россия впервые со Второй мировой «перекроила границы силой».

— Американцы знают, что это ерунда. Первым примером изменения границ силой была Югославия. И Косово стало только кульминацией этого процесса. И США напрямую замешаны в этих событиях.

— В чем заключается цель политики США на украинском направлении?

— У американцев все последние 100 лет была весьма последовательная внешняя политика. Главная ее цель: не дать никакой державе сосредоточить в своих руках слишком много власти в Европе. Сначала США стремились не дать Германии доминировать в Европе, потом препятствовали укреплению влияния СССР.

Суть этой политики такова: как можно дольше поддерживать баланс сил в Европе, помогая более слабой стороне, а если баланс вот-вот будет существенно нарушен — вмешаться в самый последний момент. Так США вмешались в Первую мировую войну после отречения Николая II в 1917-м, не дав усилиться Германии. И во Вторую мировую США открыли второй фронт лишь очень поздно (в июне 1944-го), после того как стало ясно, что русские берут верх над немцами.

При этом США считали наиболее опасным потенциальный союз между Россией и Германией. Это был бы союз немецких технологий и капитала с российскими природными и человеческими ресурсами.

— А сейчас США кого, по вашему мнению, сдерживают?

— Сейчас они занимаются блокированием целого ряда потенциальных региональных гегемонов — Сербии, Ирана, Ирака. При этом американские власти прибегают к отвлекающим ударам. Скажем, в бою, когда противник вот-вот победит тебя, ты можешь ударить его в бок, чтобы вывести из равновесия. США не стремятся «победить» Сербию, Иран или Ирак, но им нужно создать там хаос, чтобы не дать тем слишком укрепиться.

— А в отношении России они какую тактику используют?

— Фрагментация Европы сопровождается ослаблением НАТО. У европейских стран, по сути, и армий-то нет. США в рамках Североатлантического альянса являются единственной сильной с военной точки зрения страной. На фоне ослабления Европы сравнительная мощь России выросла существенно.

Стратегический императив России — иметь как можно более глубокую буферную зону на своих западных границах. Поэтому Россия всегда по-особенному относилась к Белоруссии, Украине, Прибалтике и другим странам Восточной Европы. Они имеют большое значение для национальной безопасности России.

В начале этого года на Украине было слегка пророссийское, но сильно пошатнувшееся правительство. Москву оно устраивало: Россия ведь не хочет полностью контролировать Украину или оккупировать ее — достаточно того, чтобы Украина не вступала в НАТО и ЕС. Власти РФ не могут допустить ситуацию, при которой западные вооруженные силы будут находиться в сотне километров от Курска или Воронежа.

США же были заинтересованы в формировании на Украине прозападного правительства. Они видели, что Россия находится на подъеме, и стремились не дать ей консолидировать свои позиции на постсоветском пространстве. Успех прозападных сил на Украине позволил бы сдерживать Россию.

Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории.

— Вы имеете в виду расторжение соглашения от 21 февраля или весь Майдан?

— Все вместе. США ведь открыто поддерживали правозащитные группы на Украине, в том числе и деньгами. А российские спецслужбы эти тенденции проморгали. Они не поняли, что происходит, а когда осознали, то не смогли принять меры для стабилизации ситуации, а позже неправильно оценили настроения на Востоке Украины.

— То есть украинский кризис — это результат противостояния России и США?

— Вот у вас две страны. Одна хочет, чтобы Украина была нейтральной. А другая — чтобы Украина была частью линии сдерживания российской экспансии. Нельзя сказать, что одна из сторон ошибается: обе действуют исходя из своих национальных интересов. Просто эти интересы несопоставимы друг с другом.

Американцам, как я уже говорил, важно не допустить появление гегемона в Европе. А в последнее время они начали серьезно волноваться по поводу потенциала России и ее намерений. Россия же начала переходить от оборонной позиции, которую она занимала с 1992 года, к восстановлению своей сферы влияния. Дело в фундаментальном несовпадении национальных интересов двух великих держав.

— Что в действиях РФ могло насторожить США?

— Россия начала предпринимать определенные шаги, которые США сочли неприемлемыми. Прежде всего в Сирии. Там русские продемонстрировали американцам, что они в состоянии оказывать влияние на процессы на Ближнем Востоке. А у США и без русских достаточно проблем в этом регионе.

Русские вмешались в процессы на Ближнем Востоке в том числе, поскольку они надеялись заполучить инструмент влияния на политику США в других сферах. Но они просчитались. США сочли это попыткой России нанести им вред. Именно в этом контексте стоит рассматривать события на Украине. Русские, видимо, просто не рассчитали, насколько серьезно США воспримут их действия или что у них легко найдутся контрмеры. США же в сложившейся ситуации посмотрели на Россию и подумали, чего она хочет меньше всего — нестабильности на Украине.

— Вы считаете Украину местью за Сирию?

— Нет, не местью. Но русские вмешались в процессы в Сирии в то время, как США решали проблемы в Ираке, вели переговоры с Ираном… В Вашингтоне у многих создалось впечатление, что русские хотят дестабилизировать и без того нестабильные позиции США на Ближнем Востоке — в регионе, который имеет ключевое значение для Америки.

В Вашингтоне на сей счет было две точки зрения: что русские просто дурака валяют или что они нашли слабую точку США и пытаются воспользоваться этим. Я не говорю, что вмешательство России в сирийский конфликт стало причиной украинского кризиса, это было бы натяжкой. Но это вмешательство привело к тому, что многие в Вашингтоне решили, что русские — это проблема. А что в таком случае делать? Не вступать же с ними в противостояние на Ближнем Востоке. Лучше отвлечь их внимание на другую проблему в другом регионе.

Я сейчас все немного упрощаю, понятно, что все на деле сложнее, но причинно-следственная связь такая. В итоге суть в том, что в стратегических интересах США — не дать России стать гегемоном. А в стратегических интересах России — не пускать США к своим границам.

— А в чем, с вашей точки зрения, смысл американских санкций? Российские власти говорят, что США хотят добиться смены режима.

— Цель санкций состоит в том, чтобы с минимальным ущербом для США и несколько большим для ЕС причинить боль России с тем, чтобы она капитулировала перед американскими требованиями.

Санкции демонстрируют силу США. И США охотно используют эту силу в отношении стран, которым нечем на это адекватно ответить. Также это возможность «построить» европейцев. Не думаю, что главной целью США является смена режима в России. Главной целью было ограничить пространство маневра российских властей, что мы и наблюдаем. Но здесь сыграли роль и другие факторы, как, например, упадок в российской экономике, падение цены на нефть.

— В России многие говорят, что нефть подешевела из-за заговора США со странами Персидского залива.

— Неприятности всегда легче объяснить чьими-то преднамеренными действиями. Но ведь целый ряд стран, включая Китай, Индию и Бразилию, сократили прогнозы по темпу прироста своих экономик. У Европы вообще нулевой рост. При этом сейчас идет нефтяная революция, объемы доступной нефти растут.

Падение цен на нефть было неминуемым. Чего другого вы ожидали? Но вы выстроили свою экономическую стратегию, ориентируясь не только на высокие цены на нефть, но в целом на экспорт энергоресурсов. Это сделало вас уязвимыми! Нужно было использовать последние 10–15 лет высоких доходов от продажи энергоресурсов для диверсификации экономики, но ваши власти этого не сделали.

— Стоит ли ожидать улучшения российско-американских отношений после следующих президентских выборов в США?

— В России слишком персонифицируют американскую политику. В США президент — это лишь один из институтов власти, он не всевластен. Обама также связан по рукам и ногам, как его предшественники. Если на Ближнем Востоке резко набирают силу группировки типа «Исламского государства», то неважно, является ли президент США демократом или республиканцем — ему придется нанести по ним удар.

И ни один американский президент не может себе позволить сидеть сложа руки, если Россия становится все более влиятельной. Действия России на Ближнем Востоке и, например, в случае с предоставлением убежища Эдварду Сноудену были восприняты в США как направленные против американских интересов. Любой президент США вынужден был бы реагировать на это. Я еще года три назад в одной из своих книг предсказал, что, как только Россия начнет набирать силу и демонстрировать ее, на Украине случится кризис. Это было очевидно.

— Насколько реалистичным вы считаете сближение России с Китаем?

— У Китая сейчас у самого много проблем — рост экономики сокращается, высокая инфляция и безработица. Не стоит ожидать подарков от Пекина. А строительство трубы в Китай, на которую властям РФ придется потратить существенные суммы, вряд ли окажет хоть сколько-нибудь ощутимый эффект на российскую экономику.

— Каким вам видится дальнейшее развитие событий вокруг Украины?

— Россия не пойдет на уступки по Крыму, это очевидно. Но я полагаю, что она может столкнуться с серьезными проблемами со снабжением полуострова. При этом Москва не может отступить от ряда своих требований в отношении Украины. Она не может допустить, чтобы на территории Украины появились западные военные. Это кошмарный сон Москвы, и это ограничивает ее пространство для маневра.

США нужно будет принять стратегическое решение, не сейчас, но в будущем: либо более активно вмешаться в события на Украине, что чревато сложностями, либо выстроить новый альянс — внутри НАТО или вне НАТО — с участием Польши, Румынии, стран Балтии и, например, Турции. Это уже происходит, медленно, но происходит. И это будет то, чего Россия не приемлет: «санитарный кордон». США не то чтобы нужно самим контролировать Украину, им важно, чтобы ее не контролировала Россия.

Многое будет зависеть от Киева. Киевская власть — слабое место Украины. Если она расколется — чего сейчас на удивление не наблюдается, Россия попытается обернуть это в свою пользу.

Но главный вопрос — сможет ли Россия сама устоять. Она сейчас столкнулась со многими факторами, которые привели к краху СССР: это — отсутствие эффективной транспортной системы; это — скептическое отношению к столице во многих регионах от Кавказа до Дальнего Востока; но главное — это экономика, которая функционирует только при определенных обстоятельствах, а именно — при высоких ценах на энергоносители. У вас есть только один продукт, а он сейчас на мировом рынке в переизбытке.

Интервью взяли Елена Черненко и Александр Габуев
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2636177

Edited December 20, 2014 by slow

[Marcus Wulffings]

promašio topik

Edited December 20, 2014 by Marcus Wulffings

[Meazza]

 

Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории.

 

"Rusija naziva desavanja sa pocetka godine pučem organizovanim od strane SAD. I to je zaista bio najneprikriveniji puč u istoriji."

 

@Erasere, mozemo li i g. Fridmena da svrstamo u ruske placenike sa "misijom"? 

[Meazza]

 

 

У вас есть только один продукт, а он сейчас на мировом рынке в переизбытке

 

Sazeo covek jednom recenicom.

[Zaz_pi]

Why Russia will halt the ruble’s slide and keep pumping oil

The harsh reality is that U.S. shale fields have much more to fear from plummeting oil prices than the Russians, since their costs of production are much higher, says Marin Katusa, author of The Colder War: How the Global Energy Trade Slipped from America’s Grasp.

Russia’s ruble may have strengthened sharply Wednesday, but it’s plunge in recent days has encouraged plenty of talk about the country’s catastrophe, with some even proclaiming that the new Russia is about to go the way of the old USSR.

Don’t believe it. Russia is not the United States, and the effects of a rapidly declining currency over there are much less dramatic than they would be in the U.S.

One important thing to remember is that the fall of the ruble has accompanied a precipitous decline in the per barrel price of oil. But the two are not as intimately connected as might be supposed. Yes, Russia has a resource-based economy that is hurt by oil weakness. However, oil is traded nearly everywhere in U.S. dollars, which are presently enjoying considerable strength.

This means that Russian oil producers can sell their product in these strong dollars but pay their expenses in devalued rubles. Thus, they can make capital improvements, invest in new capacity, or do further explorations for less than it would have cost before the ruble’s value was halved against the dollar. The sector remains healthy, and able to continue contributing the lion’s share of governmental tax revenues.

 

The harsh reality is that U.S. shale fields have much more to fear from plummeting oil prices than the Russians, since their costs of production are much higher, says Marin Katusa, author of The Colder War: How the Global Energy Trade Slipped from America’s Grasp.

Russia’s ruble may have strengthened sharply Wednesday, but it’s plunge in recent days has encouraged plenty of talk about the country’s catastrophe, with some even proclaiming that the new Russia is about to go the way of the old USSR.

Don’t believe it. Russia is not the United States, and the effects of a rapidly declining currency over there are much less dramatic than they would be in the U.S.

One important thing to remember is that the fall of the ruble has accompanied a precipitous decline in the per barrel price of oil. But the two are not as intimately connected as might be supposed. Yes, Russia has a resource-based economy that is hurt by oil weakness. However, oil is traded nearly everywhere in U.S. dollars, which are presently enjoying considerable strength.

This means that Russian oil producers can sell their product in these strong dollars but pay their expenses in devalued rubles. Thus, they can make capital improvements, invest in new capacity, or do further explorations for less than it would have cost before the ruble’s value was halved against the dollar. The sector remains healthy, and able to continue contributing the lion’s share of governmental tax revenues.

 

Nor is ruble volatility going to affect the ability of most Russian companies to service their debt. Most of the dollar-denominated corporate debt that has to be rolled over in the coming months was borrowed by state companies, which have a steady stream of foreign currency revenues from oil and gas exports.

Russian consumers will be hurt, of course, due to the higher costs of imported goods, as well as the squeeze inflation puts on their incomes. But, by the same token, exports become much more attractive to foreign buyers. A cheaper ruble boosts the profit outlook for all Russian companies involved in international trade. Additionally, when the present currency weakness is added to the ban on food imports from the European Union, the two could eventually lead to an import-substitution boom in Russia.

In any event, don’t expect any deprivations to inspire riots in the streets of Moscow. Russian President Vladimir Putin’s popularity has soared since the beginning of the Ukraine crisis. The people trust him. They’ll tighten their belts and there will be no widespread revolt against his policies.

Further, the high price of oil during the commodity supercycle, coupled with a high real exchange rate, led to a serious decline in the Russia’s manufacturing and agricultural sectors over the past 15 years. This correlation—termed by economists “Dutch disease”—lowered the Russian manufacturing sector’s share of its economy to 8% from 21% in 2000.

The longer the ruble remains weak, however, the less Dutch disease will rule the day. A lower currency means investment in Russian manufacturing and agriculture will make good economic sense again. Both should be given a real fillip.

Low oil prices are also good for Russia’s big customers, especially China, with which Putin has been forging ever-stronger ties. If, as expected, Russia and China agree to transactions in rubles and/or yuan, that will push them even closer together and further undermine the dollar’s worldwide hegemony. Putin always thinks decades ahead, and any short-term loss of energy revenues will be far offset by the long-term gains of his economic alliances.

In the most recent development, the Russian central bank has reacted by raising interest rates to 17%. On the one hand, this is meant to curb inflation. On the other, it’s an direct response to the short selling speculators who’ve been attacking the ruble. They now have to pay additional premiums, so the risk/reward ratio has gone up. Speculators are going to be much warier going forward.

 

The harsh reality is that U.S. shale fields have much more to fear from plummeting oil prices than the Russians, since their costs of production are much higher, says Marin Katusa, author of The Colder War: How the Global Energy Trade Slipped from America’s Grasp.

Russia’s ruble may have strengthened sharply Wednesday, but it’s plunge in recent days has encouraged plenty of talk about the country’s catastrophe, with some even proclaiming that the new Russia is about to go the way of the old USSR.

Don’t believe it. Russia is not the United States, and the effects of a rapidly declining currency over there are much less dramatic than they would be in the U.S.

One important thing to remember is that the fall of the ruble has accompanied a precipitous decline in the per barrel price of oil. But the two are not as intimately connected as might be supposed. Yes, Russia has a resource-based economy that is hurt by oil weakness. However, oil is traded nearly everywhere in U.S. dollars, which are presently enjoying considerable strength.

This means that Russian oil producers can sell their product in these strong dollars but pay their expenses in devalued rubles. Thus, they can make capital improvements, invest in new capacity, or do further explorations for less than it would have cost before the ruble’s value was halved against the dollar. The sector remains healthy, and able to continue contributing the lion’s share of governmental tax revenues.

 

Nor is ruble volatility going to affect the ability of most Russian companies to service their debt. Most of the dollar-denominated corporate debt that has to be rolled over in the coming months was borrowed by state companies, which have a steady stream of foreign currency revenues from oil and gas exports.

Russian consumers will be hurt, of course, due to the higher costs of imported goods, as well as the squeeze inflation puts on their incomes. But, by the same token, exports become much more attractive to foreign buyers. A cheaper ruble boosts the profit outlook for all Russian companies involved in international trade. Additionally, when the present currency weakness is added to the ban on food imports from the European Union, the two could eventually lead to an import-substitution boom in Russia.

In any event, don’t expect any deprivations to inspire riots in the streets of Moscow. Russian President Vladimir Putin’s popularity has soared since the beginning of the Ukraine crisis. The people trust him. They’ll tighten their belts and there will be no widespread revolt against his policies.

Further, the high price of oil during the commodity supercycle, coupled with a high real exchange rate, led to a serious decline in the Russia’s manufacturing and agricultural sectors over the past 15 years. This correlation—termed by economists “Dutch disease”—lowered the Russian manufacturing sector’s share of its economy to 8% from 21% in 2000.

The longer the ruble remains weak, however, the less Dutch disease will rule the day. A lower currency means investment in Russian manufacturing and agriculture will make good economic sense again. Both should be given a real fillip.

Low oil prices are also good for Russia’s big customers, especially China, with which Putin has been forging ever-stronger ties. If, as expected, Russia and China agree to transactions in rubles and/or yuan, that will push them even closer together and further undermine the dollar’s worldwide hegemony. Putin always thinks decades ahead, and any short-term loss of energy revenues will be far offset by the long-term gains of his economic alliances.

In the most recent development, the Russian central bank has reacted by raising interest rates to 17%. On the one hand, this is meant to curb inflation. On the other, it’s an direct response to the short selling speculators who’ve been attacking the ruble. They now have to pay additional premiums, so the risk/reward ratio has gone up. Speculators are going to be much warier going forward.

 

The rise in interest rates mirrors how former U.S. Fed Chair Paul Volcker fought inflation in the U.S. in the early ‘80s. It worked for Volcker, as the U.S. stock market embarked on a historic bull run. The Russians — whose market has been beaten down during the oil/currency crisis — are expecting a similar result.

Not that the Russian market is anywhere near as important to that country’s economy as the US’s is to its. Russians don’t play the market like Americans do. There is no Jim Kramerovsky’s Mad Money in Russia.

Russia is not some Zimbabwe-to-be. It’s sitting on a surplus of foreign assets and very healthy foreign exchange reserves of around $375 billion. Moreover, it has a strong debt-to-GDP ratio of just 13% and a large (and steadily growing) stockpile of gold. Why Russia will arrest the ruble’s slide and keep pumping oil

And there is Russia’s energy relationship with the EU, particularly Germany. Putin showed his clout when he axed the South Stream pipeline and announced that he would run a pipeline through Turkey instead. The cancellation barely lasted long enough to speak it before the EU caved and offered Putin what he needed to get South Stream back on line. Germany is never going to let Turkey be a gatekeeper of European energy security. With winter arriving, the EU’s dependence on Russian oil and gas will take center stage, and the union will become a stabilizing influence on Russia once again.

In short, while the current situation is not working in Russia’s favor, the country is far from down for the count. It will arrest the ruble’s slide and keep pumping oil. Its economy will contract but not crumble. The harsh reality is that American shale fields have much more to fear from plummeting oil prices than the Russians (or the Saudis), since their costs of production are much higher. Many US shale wells will become uneconomic if oil falls much further. And it they start shutting down, it’ll be disastrous for the American economy, since the growth of the shale industry has underpinned 100% of US economic growth for the past several years.

Those waving their arms about the ruble might do better to look at countries facing real currency crises, like oil-dependent Venezuela and Nigeria, as well as Ukraine. That’s where the serious trouble is going to come.

[Tribun_Populi]

Ima nesto drugo, kad se vec setkamo po proslosti: takozvane elite su u Krimskom ratu bile izuzetno bliske po nacinu razmisljanja, obrazovanju, itd, itd...

Na Krimu je svaki ruski visi oficir mogao da kao sa sebi ravnim razgovara sa bilo kojim prisutnim evro oficirom i obrnuto; delile su ih minimalne razlike u kulturi i vaspitanju.

Posle je doslo doba ideologija i to vise nije bilo tako; danas su se stvari promenile.

Posle pada komunizma, Zapad i Rusija nikad nisu bili blize: deklarativno se zalazu za iste vrednosti, slede iste ili skoro iste kulturne obrasce, a u Rusiji je vec podobro u vlasti, od politike do ekonomije, generacija koja prakticno ne pamti komunizam i funkcionise i razmislja kao svaki zapadni korporativac.

Pokusavam da kazem sledece u prilog cinjenici da neki geopoliticki i strateski postulati ostaju na snazi bez obzira na ideologije: ideologija navodno vise nema, komunizam, neprijatelj #1 je pobedjen, ali su svi elementi dovoljni za konfrontaciju i dalje tu sa sve geopolitickim i strateskim antagonizmima.

Carska Rusija je isto tako dobar prijatelj/neprijatelj koliko je to bio SSSR.

 

Ma to da, kako ti jednom reče na ukrajinskoj temi, Rusija je tada bila deo Zapada™. I taj Zapad je šareni konglomerat, velike su tada razlike u svemu bile između UK (i ćerke US) sa jedne strane i kontinentalnih monarhija (Pruske, Austrije i Rusije). Te razlike i pored sveg približavanja, još uvek postoje.

 

A propos Krimskog rata, u neposrednim uzrocima njegovog početka imaš diplomatski spor oko toga ko će biti zaštitnik hrišćana pod turskom vlašću, dok u suštinskim pokušaj suzbijanja jačanja sfere uticaja Rusije na Balkanu i istočnom Mediteranu, što prvi nisu želeli da dozvole Britanci pa tek onda Francuzi, dok su Pruska i Austrija bile van toga i pozivale na diplomatsko rešenje. Main hawks u celoj stvari su Britanci, koji rat uzdižu na nivo ovoga:

 

 

The Crimean war was fought for the sake of Europe rather than for the Eastern question; it was fought against Russia, not in favor of Turkey.... The British fought Russia out of resentment and supposed that her defeat would strengthen the European Balance of Power

 

Zato sam pomenuo Monroe doktrinu (indikativno da je prva zemlja koja je na nju reagovala bila - Rusija) i činjenicu da se na njoj temelji sporazum o specijalnim vezama US i UK, jer su imali komplementarne ciljeve - držati evropske monarhije podalje od sopstvene zone interesa. Odnos između njih se je promenio u tome što je US sada glavna vojna sila, dok su ciljevi ostali isti. Dešavanja u Evropi u WWII i činjenica ko je izašao kao pobednik omogućili su da u samom Zapadu taj duo dominira pedeset i kusur godina i bude trendseter.

 

Ne bih ja baš tako lako odbacivao onu Stratforovu tvrdnju, pogledaj ton i sadržaj izjava koje se iz Londona i Vašingtona šalju u pravcu Brisela kad god se pomene mogućnost stvaranja EU oružanih snaga ili vojnog saveza. Jedna od jakih zagovornica toga svojevremeno je bila Poljska, sad joj je data nova uloga da se zabavlja u hawk-ovanju i da duva vetar u jedra NATU. Evropa (u kojoj dominira Nemačka), rasterećena vojnog i bezbednosnog prisustva US i UK, u dobrim odnosima s Rusijom = opasnost. To se neće dozvoliti, do poslednjeg Ukrajinca.

[x500]

Ne bih ja baš tako lako odbacivao onu Stratforovu tvrdnju, pogledaj ton i sadržaj izjava koje se iz Londona i Vašingtona šalju u pravcu Brisela kad god se pomene mogućnost stvaranja EU oružanih snaga ili vojnog saveza. Jedna od jakih zagovornica toga svojevremeno je bila Poljska, sad joj je data nova uloga da se zabavlja u hawk-ovanju i da duva vetar u jedra NATU. Evropa (u kojoj dominira Nemačka), rasterećena vojnog i bezbednosnog prisustva US i UK, u dobrim odnosima s Rusijom = opasnost. To se neće dozvoliti, do poslednjeg Ukrajinca.

TP,

Do poslednjeg Ukrajinca - nema lepse nego kada neko drugi gine za tvoje interese.

 

Samo jedan mali dodatak, pocetom 90-tih, Sovjetske/Ruske trupe su napustile okupirani deo Nemcke. Na drugoj strani, Britanci (na severu - Paderborn, Bilefeld i Oznabruk) i SAD na jugu jos uvek drze svoje trupe.

 

Pozdrav,

X500

[namenski]

Zato sam pomenuo Monroe doktrinu (indikativno da je prva zemlja koja je na nju reagovala bila - Rusija) i činjenicu da se na njoj temelji sporazum o specijalnim vezama US i UK, jer su imali komplementarne ciljeve - držati evropske monarhije podalje od sopstvene zone interesa. Odnos između njih se je promenio u tome što je US sada glavna vojna sila, dok su ciljevi ostali isti. Dešavanja u Evropi u WWII i činjenica ko je izašao kao pobednik omogućili su da u samom Zapadu taj duo dominira pedeset i kusur godina i bude trendseter.

 

Ne bih ja baš tako lako odbacivao onu Stratforovu tvrdnju, pogledaj ton i sadržaj izjava koje se iz Londona i Vašingtona šalju u pravcu Brisela kad god se pomene mogućnost stvaranja EU oružanih snaga ili vojnog saveza. Jedna od jakih zagovornica toga svojevremeno je bila Poljska, sad joj je data nova uloga da se zabavlja u hawk-ovanju i da duva vetar u jedra NATU. Evropa (u kojoj dominira Nemačka), rasterećena vojnog i bezbednosnog prisustva US i UK, u dobrim odnosima s Rusijom = opasnost. To se neće dozvoliti, do poslednjeg Ukrajinca.

Ima ovaj nacin gledanja na Ameriku, zemlju veliku, jednu ozbiljnu falinku: gleda je ocima danasnjice, uzimajuci zdravo za gotovo da je Amerika od samih pocetaka vodila jednu smisljenu i konzistentnu spoljnu politiku.

Nista pogresnije: nema zemlje u istoriji covecanstva koja joj je zatecenija i nepripremljenija uskocila u ulogu globalne sile.

Sa sve izolacionizmima kojima je Amerika u pojedinim periodima bila sklona, zaboravlja se da je Amerika u WW2, na primer, usla sa kopnenom vojskom smesne velicine po evropskim standardima, bez pomena vredne obavestajne sluzbe, itd, itd...

Zaboravljamo njene kikseve kao sto zaboravljamo da Amerika u Evropu nije dosla sama, nametnula se: u obe stani-pani situacije u 20. veku za Amerikom se kukalo i Amerika se prizivala da vadi trnje iz znaseveccega.

Specijalne veze US/UK su izmisljotina novijeg datuma, negde od WW2 i kasnije: skoro su komicne britanske konstatacije tokom WW2 da Amerika vise zazire od britanskih kolonijalnih ambicija nego od moguce sovjetske/komunisticke pretnje, a Monroova doktrina je izvorno bila pokusaj Amerike koja je polako postajala svesna svojih interesa da evropske kolonijalne sile drzi podalje od Amerike. I to sve, zajedno sa Britanijom; pripisivati joj neka moderna znacenja pogresno je.

Americi se pripisuje sve i svasta: perfidna proracunatost u spoljnoj politici sigurno nije bila americka karakteristika jer su, uostalom, svi pokusaji da se uspostave mehanizmi za medjunarodnu kontrolu i ocuvanje mira potekli upravo iz Amerike, pocev od Lige naroda, pa na dalje.

Trapava, ponekad naivna za evropske standarde, Amerika je bukvalno bila naterana da se umesa u globalnu politiku i da preuzme vodecu ulogu u svetu; gurati Rusiju u to ne ide - jedine dve sile koje nikada nisu medjusobno ratovale su Rusija/SSSR i Amerika.

[Eraserhead]

"Rusija naziva desavanja sa pocetka godine pučem organizovanim od strane SAD. I to je zaista bio najneprikriveniji puč u istoriji."

 

@Erasere, mozemo li i g. Fridmena da svrstamo u ruske placenike sa "misijom"?

Sve su to bili domaci izdajnici i strani placenici takoreci petokolonasi i snage haosa i bezumlja. Edited December 20, 2014 by Eraserhead

[Meazza]

kapiram na sta aludiras, ali ne i kakve to ima veze sa bilo cim. ako mislis meni da ucitas podrsku milosevicevom rezimu '90-tih, kucas na pogresna vrata.

[Eraserhead]

Ne nego Ukrajinci su morali da odrade terenski deo posla iako je podrska sa strane postojala. Nisu oni koji su ucestvovali u Majdanu bio on puc ili revolucija bili strani placenici nego narod koji je izasao na ulice da skine korumpiranog predsednika i bio napadnut od strane policije.

 

Ne znam kako je podrska promeni odjednom sporna, a nije sporno to sto je Janukovic menjao kurs zemlje pod pritiskom Moskve i na kraju pobegao u tu istu moskvu. Sad je on patriota, a ovi su satro strani placenici.

[Meazza]

znaci, ne sporis da je puc odradjen uz podrsku SAD, sto je jedna od stavki gde smo se razilazili?

[Anduril]

Jos jedan Zaz u ogledalu.

Jos kad bi samo definisao sta je to normalno ponasanje kad je u pitanju medjunarodna politika/istorija.

Rusija je faktor koji jeste i koji je uticao na evropsku i svetsku politiku/istoriju i to faktor koji je dovoljno, sam po sebi, veliki i znacajan da ima sopstvenu gravitaciju koja se mora uzimati u obzir.

Niti se radi o nekakvoj medjunarodnoj zaveri protiv Rusije, niti o ruskoj agresivnosti; radi se naprosto o sprovodjenju ili pokusaju da se sprovedu neke geopoliticke i strateske konstante koje su zajednicke politici i ponasanju Rusije bez obzira na to da li su u Rusiji na vlasti carevi, Lenjin, Staljin ili Putin.

Da li se pri tom neko preracunao sasvim je drugo pitanje, obaska sto ovakvi dogadjaji imaju svoju logiku i nikad nisu pravolinijski nego su uvek rezultanta vise cinilaca.

 

Zar se Lenjin i Staljin bas moraju definisati kao konstante ruske spoljne politike pa nista bolje ne mozemo ocekivati od Putina?

 

Druge naslednice SSSR-a su se bar ekonomski (balticke drzave) ili politicki (cak i Ukrajina i sa izborima i smenjivom vlascu) reformisale dok Rusija nije.

 

I to jeste izvan normale u evropskom kontekstu, kao sto je recimo i jedna Turska izvan normale pa ih zato ne pustaju u EU i pored svih veza sa SAD.

 

Rusija je svesno izabrala put gde autoritarni vodja balansira izmedju silovika i liberala - problem sa tim je sto su zbog same politicke prirode takve vlasti siloviki odavno preuzeli primat.

 

Da u Rusiji postoji smenjiva vlast, cak i u onom autoritarnom smislu kako je Deng zamislio u Kini, ili da postoji smislena/jaka opozicija u okviru sistema, naravno da bi i spoljna politika bila drugacija i pre svega opreznija. 

Ovako, direktni ekonomsko-politicki interesi raznih grupa u Rusiji nisu zastupljeni i nisu zasticeni a jedini nacin je njihova represija na duzi rok dok sistem opet ne pukne. I onda opet sve iz pocetka...