T. Piketty - "Capital in the 21st century"

[betty]

[DarkAttraktor]

ovaj, nisam procitao knjigu, but intuitively i am standing with the marmots on this :D

 

izvinjavam se zbog anti-intelektualizma, ali zar nam zaista treba bilo kakva nova perspektiva o kapitalizmu ? sve sto znamo od pre zadnjih 30-40 godina je i dalje super-relevantno. mislim, i jebeni Marks od pre 200 godina je prilicno relevantan.  lepo je da izdavanje neke knjige generise ovakve talase, ali ipak moram priznati da ne razumem sveopsti entizujazam.

[MayDay]

Pa zato sto u Ekonomiksu postoji naucni metod koji Marksov opus nije zadovoljio. To je jedno, a drugo je to sto mi nismo odgovorili na sva konacna pitanja. Jedino sto znamo je da moramo da opalimo (moj prevod za strike :D ) neki balans izmedju etatistickog i kapitalistickog ustrojenja, a koliko cemo biti udaljeni od jednog i drugog ce zavisiti od magnitude nezeljenih posledica jednog, odnosno drugog sistema. Da bismo raspolagali znanjem o vrsti tih posledica i njihoj ozbiljnosti, moramo da postujemo naucni metod i da koristimo pogodnosti napretka tehnologije da obradjujemo ovako velike podatke kao sto ih Piketty ima, kako bismo merili efekte.

 

Da, jebo te anti-intelektualizam.

[DarkAttraktor]

ma ok, prosto izrazavam skepsu da svakako ne manjkamo raznoraznim perspektivamai vec da nesto ne fercera na potezu od postojanja tih perspektiva do njihove prakticne primene i upotrebe. da postoji neki mnogo supstancijalniji diskonekt koji nece biti premoscen postojanjem bilo kakvih novih perspektiva. samo toliko.

[Prospero]

mizesovci su na poziciji da je to što piketty cilja kao uzrok zapravo stari dobri kroni kapitalizam a ne slobodno tržište:

 

 

Thomas Piketty, a 42-year-old economist from French academe has written a hot new book: Capital in the Twenty-First Century. The U.S. edition has been published by Harvard University Press and, remarkably, is leading the best seller list; the first time that a Harvard book has done so. A recent review describes Piketty as the man “who exposed capitalism’s fatal flaw.”

 

So what is this flaw? Supposedly under capitalism the rich get steadily richer in relation to everyone else; inequality gets worse and worse. It is all baked into the cake, unavoidable.

 

To support this, Piketty offers some dubious and unsupported financial logic, but also what he calls “a spectacular graph” of historical data. What does the graph actually show?

 

The amount of U.S. income controlled by the top 10 percent of earners starts at about 40 percent in 1910, rises to about 50 percent before the Crash of 1929, falls thereafter, returns to about 40 percent in 1995, and thereafter again rises to about 50 percent before falling somewhat after the Crash of 2008.

 

Let’s think about what this really means. Relative income of the top 10 percent did not rise inexorably over this period. Instead it peaked at two times: just before the great crashes of 1929 and 2008. In other words, inequality rose during the great economic bubble eras and fell thereafter.

 

And what caused and characterized these bubble eras? They were principally caused by the U.S. Federal Reserve and other central banks creating far too much new money and debt. They were characterized by an explosion of crony capitalism as some rich people exploited all the new money, both on Wall Street and through connections with the government in Washington.

 

We can learn a great deal about crony capitalism by studying the period between the end of WWI and the Great Depression and also the last 20 years, but we won’t learn much about capitalism. Crony capitalism is the opposite of capitalism. It is a perversion of markets, not the result of free prices and free markets.

...

[hazard]

ovaj, nisam procitao knjigu, but intuitively i am standing with the marmots on this :D

 

izvinjavam se zbog anti-intelektualizma, ali zar nam zaista treba bilo kakva nova perspektiva o kapitalizmu ? sve sto znamo od pre zadnjih 30-40 godina je i dalje super-relevantno. mislim, i jebeni Marks od pre 200 godina je prilicno relevantan.  lepo je da izdavanje neke knjige generise ovakve talase, ali ipak moram priznati da ne razumem sveopsti entizujazam.

 

Men` su na fakultetu učili da je Marks što se ekonomije tiče prestao da bude relevantan još krajem 19. veka kada je drugi talas ,,naučne" industrijalizacije u Nemačkoj pobio u suštini Marksova ekonomska predviđanja

Edited May 2, 2014 by hazard

[Budja]

Pa zato sto u Ekonomiksu postoji naucni metod koji Marksov opus nije zadovoljio. To je jedno, a drugo je to sto mi nismo odgovorili na sva konacna pitanja. Jedino sto znamo je da moramo da opalimo (moj prevod za strike :D ) neki balans izmedju etatistickog i kapitalistickog ustrojenja, a koliko cemo biti udaljeni od jednog i drugog ce zavisiti od magnitude nezeljenih posledica jednog, odnosno drugog sistema. Da bismo raspolagali znanjem o vrsti tih posledica i njihoj ozbiljnosti, moramo da postujemo naucni metod i da koristimo pogodnosti napretka tehnologije da obradjujemo ovako velike podatke kao sto ih Piketty ima, kako bismo merili efekte.

 

Da, jebo te anti-intelektualizam.

 

Da si reklam samouprvanog i kapitalistickog, pa onda ok.

 

Ali ovako...

 

Sve sto Piketi pokazuje je da onaj ko ima kapital generise nejednakost. Ako ima podatke i ekstrapolacije koje sezu do 0 A.D., nije mi jasno zasto je u fokusu kapitalizam.

 

U knjizi nema modela, ima accounting identity, i one vaze za bilo koji sistem gde se u nekom trenutku sttovi visak iznad pukog prezivaljavanja.

[kim_philby]

piketijeva koncepcija kapitala, a tu nije usamljen, je da maskirani kapitalizam (ili makar njegovi rani oblici) deluju u svakoj ljudskoj zajednici (strana 213).

 

 

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[MayDay]

Da si reklam samouprvanog i kapitalistickog, pa onda ok.

 

Ali ovako...

 

Sve sto Piketi pokazuje je da onaj ko ima kapital generise nejednakost. Ako ima podatke i ekstrapolacije koje sezu do 0 A.D., nije mi jasno zasto je u fokusu kapitalizam.

 

U knjizi nema modela, ima accounting identity, i one vaze za bilo koji sistem gde se u nekom trenutku sttovi visak iznad pukog prezivaljavanja.

Jesi poceo da citas?

 

Zasto samoupravljanje? Bas namerno govorim o etatizmu, kao limitu. U apstraktnom smislu, govorim o kontroli i upravljanjem resursima od strane institucija koje su rezultat kolektivne akcije, pa neka to u ovoj datosti bude drzava kao taj institut.

Edited May 2, 2014 by MayDay

[Budja]

Jesi poceo da citas?

 

Zasto samoupravljanje? Bas namerno govorim o etatizmu, kao limitu. U apstraktnom smislu, govorim o kontroli i upravljanjem resursa od strane institucija koje su rezultat kolektivne akcije, pa neka to u ovoj datosti bude drzava kao taj institut.

 

Govorim o tome da logika racunovodstvene jednacine i r>g znaci da ko god je ulagac, vlasnik "kapitala" uvecava svoj udeo u GDP.

 

U tom smislu

 

 

piketijeva koncepcija kapitala, a tu nije usamljen, je da maskirani kapitalizam (ili makar njegovi rani oblici) deluju u svakoj ljudskoj zajednici (strana 213).

 

je Kimova opservacija tacna.

 

Hocu reci ako je to dato, kao 1+1=2, kakav se ideoloski zakljucak iz toga moze izvuci?

Po meni, apsolutno nikakav.

1+1 vazi u robovlasnistvu, feudalizmu, kapitalizmu, komunizmu, socijalizmu, anarhizmu...

 

 

Stoga je vazno videti

1, Da li je 1+1=2, ili tu ima neke dinamike (onaj deo Brnakogov rivjua o dinamici r, g, marginalnoj produktivnosti i sl.). Piketi je tu silent.

2. Deo o riziku, itd. (Tajlerova kritika).

 

 

Piketi izlvaci ideoloske zakljucke na osnovu racunovodstvene jednacine koja to moze biti ali i ne mora (point 1) ali i bez ulaska u pricu sta je zapravo taj kapital (poenta 2).

 

 

Sto se grafa tice, tu mi opet fali, recimo, link, korelacija, sa onim sto rade development ekonomisti.

Postavljao sam onaj clanak o prezimenima i persistence of income na nauci.

Da li nejednakost koji kapital implicira znaci i jak persistence u income, tj. da li ima dinamike u toj nejednakosti?

Da li je ekipa iz Jane Austin jos uvek u 0.1% ili su, kako nas to uci proza realizma, svoju zemlju prokockali i procerdali pa su to sada neki Mital, Slim, Gejts i Cukenberg?

Da li u tih 0.1% ima bankara ciji je income from work a nikako renta (u uzoj definiciji)?

[Budja]

Idemo.

Piketi kao francuski intelektualac.

 

Our manifesto for Europe

European Union institutions no longer work. A radical financial and democratic settlement is needed

 

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/02/manifesto-europe-radical-financial-democratic

 

[Prospero]

tri predloga:

 

1. zajednički korporativni porez na prihod;

2. novo veće za zemlje evrozone po principu 1 čovek 1 glas koje bi regulisalo poreze;

3. mutualizacija duga

 

što je u prevodu evrofederalizam.

 

legitimno za razmatranje, naravno, samo sam skeptičan na to da ekonomski obziri (porez, dug itd) budu dugoročno efikasna sila vodilja remonta političke infrastrukture na tako šarolikom prostoru.

[hazard]

Ovo je prvo je šifra za ,,da u celoj EU/evrozoni budu visoki porezi kao u Francuskoj" (tj. u zemljama koje tradicionalno imaju visoki porez na profit - sakrivena ponovljena kuknjava iz 2004. na istočnoevropske zemlje sa niskim porezom) - što se odma i vidi - minimalni ,,federalni" porez od 20% a države mogu da dodaju još 10%.

[kim_philby]

djejnostin: piketi jasno postavlja period 1913 1950 kao prelomni. odnosno kao 'izuzetan'. dogadjaj koji prekida niz i tokom kojeg dva svetska rata dovode do krize kapitala na koju drzave odgovaraju radikalnim merama koje, da citiram hobsbauma, pomeraju svet ulevo (i u ekonomskom i u socijalnom smislu).

 

 

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Prospero]

na european tribune-u ima fin tačka-po-tačka prikaz, uz smislenu raspravu u komentarima:

- 1. First notes on Thomas Piketty's Capital in the 21st Century
- 2. Further notes on Piketty's Capital

 

 

 

btw, ako nekom treba pdf nek se javi na pm.