Nafta sintetička i sve druge

[Ravanelli]

interesantna ti tema, sada sam proveo neko vreme čitajućio fišer-topsu

was first developed by Franz Fischer and Hans Tropsch at the "Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung" in Mülheim an der Ruhr, Germany in 1925.http://en.wikipedia....Tropsch_process

gledao sam i neke kineske modele za konverziju. ideja je da trošak proizvodnje bude 30$/bbl, dok je opex u konvencionalnim rafinerijama 5$/bbl max. naravno jedan od osnovnih ulaza je cena uglja koja je valjda skočila jer su kapirali da bude 10$/t dok je realna 135 $/t. opet je pitanje i investicija koje su potrebne, jer kapiram da je to ovde dosta skupo i sumnjam da može da zahteva nižu/istu marginu od 5-10 $/bbl koliko sada imaju rafinerije na med-u. rekao bih da ovde treba biti višestruko više.u svakom slučaju ne vidim da se negde u analizama to pominje kao jedna od alternativa na koje se ozbiljno računaonda idu regulative. carbon footprint, npr. recimo pitanje je da li će kanađani uopšte moći da izvoze svoj unconvential crude u eu i sada je velika debata oko toga. plus ako se zaista bude krenulo sa trejdom co2 emisija priča postaje još gora. Edited December 9, 2013 by Ravanelli

[Zaz_pi]

Mozes zahvaliti Andurilu, on izbacuje sve najbolje iz mene :P Koliko znam, poceci sinteticke nafte krecu sa pocetka XX veka kroz radove Bergiliusa. On je za to dobio Nobela iz hemije a onda se prikljucio IG Farbenu, na kraju pobegao u Argentinu i postao ministar privrede Nemci su jos za vreme Prvog sv. rata radili na omasovljenju proizvodnje nafte iz uglja, nisu imali u "prirodnom" stanju naftu ali zato jesu uglja, jer je vec tada nafta pocela da biva odlucujuci faktor u ratu. Nisu uspeli, kao sto nisu uspeli sve dok u jednacinu nije uleteo Standard oil of New Jersey od 1927 pa nadalje.Fabrike za proizvodnju sinteticke nafte nisu jeftine. Cekaj da Amerikanci izduvaju sa uskom naftom i skriljcima. SAD imaju ogromne zalihe uglja i vec su pocele prvi pokusaji da se grade skupe fabrike za sinteticku naftu. Amerika jos ima alternative, od uske nafte do Arktika. Tu je i Kanada sa svojim velikim rezervama bitumena plus Venecuela sa teskom naftom i jos nesto nafte u priobalju. Plus, velika kontrola Persijskog zaliva. Srbija nema to. Mislim da bi za Srbiju ipak bilo ekonomicnije da iskoristi svoja rudna bogatstva nego da placa skupu uvoznu naftu. To bi zahtevalo i ulaganje u nove kapacitete u proizvodnji el. energije.Dozvolice EU, nemoj se brinuti. Ako Amerikanci grade LNG terminale za izvoz u Evropu, sto moze biti veliki promasaj, ne vidim razlog da se ovima nesto zabranjuje kada je EU ocajna po tom pitanju i na svaki nacin pokusava da nedje neku alternativu Rusiji, koja postaje sve dominatnija na njenom trzistu energije.

[Sestre Bronte]

Ne mogu ja da se pomirim sa takvim gledanjem na stvari. Čemu čekanje da bilo ko izduva sa škriljcima, ležištima nafte, fakin' frakingom i još žaliti zašto ne idemo tim putem. Nije nafta ni njen nedostatak toliko veliki problem budućnosti kakva nas čeka, nego upravo posledice sistema u kome živimo, gde uopšte nije važno da li ću da bi zaradio malo više uništiti hektare i hektare koji hrane, vodu koju pijemo, i uopšte stvaranje uslova za potpun raspad života na ovoj usranoj kugli.Ako je potrebno da biram između uništenja ekonomskog sistema koji ionako kurcu ne valja i uništenja života na zemlji, pa vrlo lako ću se odlučiti za ekonomski sistem.Podržavanje procesa koji stvaraju dodatne količine ugljen dioksida i metana, povrh ovoga čime trujemo uporno, je pogrešno po toliko osnova, da me mrzi uopšte o tome da pričam. Smori me.

[расејан]

Podržavanje procesa koji stvaraju dodatne količine ugljen dioksida i metana, povrh ovoga čime trujemo uporno, je pogrešno po toliko osnova, da me mrzi uopšte o tome da pričam. Smori me.

С друге стране, не видим зашто би тај угљен диоксид био тако штетан. Потребан је биљкама, а у већој количини увећава принос. Ено кад је радио онај бачки вулкан поред Тисе, код Бечеја, свуд около родило ко блесаво јер је избацивао угљен диоксид. Или оно што га повртари понегде упумпавају у стакленике, неће бити да су глупави што то раде.А ако се то опорезивање угљеника толико рашири, и доведе до озбиљног мањка диоксида му у атмосфери, шта ће биљке да користе за фотосинтезу?Тј као и код сваке еколошке мере, треба добро поразмислити докле то да се тера, да теразије не превагну на неку другу страну. Треба постићи покретну равнотежу, а не клатити клатно.

[Sestre Bronte]

С друге стране, не видим зашто би тај угљен диоксид био тако штетан.

I voda nije štetna, a malo, malo, pa se neko udavi.Rekoh, zašto sam protiv ovakve upotrebe fosilnih goriva, a dalja razrada bi pomerila temu ka klimi, a ta tema već postoji, ako se ne varam.

[Indy]

Ne mogu ja da se pomirim sa takvim gledanjem na stvari. Čemu čekanje da bilo ko izduva sa škriljcima, ležištima nafte, fakin' frakingom i još žaliti zašto ne idemo tim putem. Nije nafta ni njen nedostatak toliko veliki problem budućnosti kakva nas čeka, nego upravo posledice sistema u kome živimo, gde uopšte nije važno da li ću da bi zaradio malo više uništiti hektare i hektare koji hrane, vodu koju pijemo, i uopšte stvaranje uslova za potpun raspad života na ovoj usranoj kugli.Ako je potrebno da biram između uništenja ekonomskog sistema koji ionako kurcu ne valja i uništenja života na zemlji, pa vrlo lako ću se odlučiti za ekonomski sistem.Podržavanje procesa koji stvaraju dodatne količine ugljen dioksida i metana, povrh ovoga čime trujemo uporno, je pogrešno po toliko osnova, da me mrzi uopšte o tome da pričam. Smori me.

Ni Njegos licno ne bi mogao bolje, plus milion.

[Indy]

I voda nije štetna, a malo, malo, pa se neko udavi.

Bravo, jos +1. S tim da za davljenje u CO2 ne treba ni 100% prisustvo istog (kao kod H2O).Dosis facit venenum. (Doza cini nesto otrovom).

[Ravanelli]

Mozes zahvaliti Andurilu, on izbacuje sve najbolje iz mene :P Koliko znam, poceci sinteticke nafte krecu sa pocetka XX veka kroz radove Bergiliusa. On je za to dobio Nobela iz hemije a onda se prikljucio IG Farbenu, na kraju pobegao u Argentinu i postao ministar privrede Nemci su jos za vreme Prvog sv. rata radili na omasovljenju proizvodnje nafte iz uglja, nisu imali u "prirodnom" stanju naftu ali zato jesu uglja, jer je vec tada nafta pocela da biva odlucujuci faktor u ratu. Nisu uspeli, kao sto nisu uspeli sve dok u jednacinu nije uleteo Standard oil of New Jersey od 1927 pa nadalje.Fabrike za proizvodnju sinteticke nafte nisu jeftine. Cekaj da Amerikanci izduvaju sa uskom naftom i skriljcima. SAD imaju ogromne zalihe uglja i vec su pocele prvi pokusaji da se grade skupe fabrike za sinteticku naftu. Amerika jos ima alternative, od uske nafte do Arktika. Tu je i Kanada sa svojim velikim rezervama bitumena plus Venecuela sa teskom naftom i jos nesto nafte u priobalju. Plus, velika kontrola Persijskog zaliva. Srbija nema to. Mislim da bi za Srbiju ipak bilo ekonomicnije da iskoristi svoja rudna bogatstva nego da placa skupu uvoznu naftu. To bi zahtevalo i ulaganje u nove kapacitete u proizvodnji el. energije.Dozvolice EU, nemoj se brinuti. Ako Amerikanci grade LNG terminale za izvoz u Evropu, sto moze biti veliki promasaj, ne vidim razlog da se ovima nesto zabranjuje kada je EU ocajna po tom pitanju i na svaki nacin pokusava da nedje neku alternativu Rusiji, koja postaje sve dominatnija na njenom trzistu energije.

kako to misliš za srbiju? da zameni potrošnju naftnih derivata sa strujom?eo my 2cne znam koliko je eu očajna. basf kupuje polja po sibiru, imaju te cevi na severu, rusi će verovatno morati da im daju nove ugovore po novoj formuli... jeste da ima rizika sa takvim snadbevanjem, ali nije ni ovima u interesu da ne prodaju gas i budu nepouzdani. eu veoma jebe kanađane za izvoz i voleo bih da se to ne dozvoli jer bi bio loš signal za ulaganja u unconventionalse, a time bi nas i pre odveo do nekog od budućih, održivijih izvora energije. u eu samo je rumunija dala dozvole za vađenje škriljaca, ali tamo ima dosta protesta i paranoje oko toga, tako da verujem da će možda i to biti zabranjeno. gledao sam neki projekat u vezi toga u rumuniji. tereni su obični jako nepristupačni i targeti su dosta duboko, tako da mogući dobitak ne opravadava velika ulaganja za bušenje.što se tiče tih usa terminala, video sam samo da razmatraju i to na zapadnoj obali, jer bi im bilo daleko isplativije da ga voze u japan koji mora da zameni nuklearke sa najverovatnije chp, jel da. ali opet, po meni će njima biti daleko isplativije da ne razvijaju taj izvoz, imaju jeftine energente u zemlji u i da svi imaju koristi od toga, a ne samo par kompanija. jeftini energenti su njihova istorija.što se tiče same proizvodnje od uglja rekao bih da su ovo downsides zbog kojih se o toj tehnologiji ne priča ozbiljno:1. cena uglja je preskupa., ako je suditi po tom kineskom primeru. ispada da je 13 puta jača od potrebne, a ne vidim kako može da krene na dole jer bi se consumption povećao sa ovakvim rafinerijama2. unconventionalsa ima previše i očigledno su isplativiji, kao alternativa...iako više nisu alternativa, je l' da3. procesi su jako prljavi, posle kineskih problema sa zagađenjem mislim da će svi dobro da se zamisle oko prljanja4. opex je prevelik5. zahtevana ulaganja su velika6. tačke 1,2,4 i 5 su verovatno matematika koja (još) taj proces čini neisplativim Edited December 11, 2013 by Ravanelli

[gone fishing]

Ne mogu ja da se pomirim sa takvim gledanjem na stvari. Čemu čekanje da bilo ko izduva sa škriljcima, ležištima nafte, fakin' frakingom i još žaliti zašto ne idemo tim putem. Nije nafta ni njen nedostatak toliko veliki problem budućnosti kakva nas čeka, nego upravo posledice sistema u kome živimo, gde uopšte nije važno da li ću da bi zaradio malo više uništiti hektare i hektare koji hrane, vodu koju pijemo, i uopšte stvaranje uslova za potpun raspad života na ovoj usranoj kugli.Ako je potrebno da biram između uništenja ekonomskog sistema koji ionako kurcu ne valja i uništenja života na zemlji, pa vrlo lako ću se odlučiti za ekonomski sistem.Podržavanje procesa koji stvaraju dodatne količine ugljen dioksida i metana, povrh ovoga čime trujemo uporno, je pogrešno po toliko osnova, da me mrzi uopšte o tome da pričam. Smori me.

bez nafte nema savremene poljoprivrede, bez savremene poljoprivrede nema trika da se nahrani 7 i kusur milijardi ljudi na planeti (and rising)- ko neveruje neka pita starije koji se sećaju kako su jugu pedesetih od gladi spašavala trumanova jaja i mleko u prahu, kako su pre wwII loše godine dovodile i do umiranja od gladi, kako je gladovanje kod nas, kada godina izda, postalo prošlost tek sa uvođenjem savremene poljoprivrede- hoćemo organsku proizvodnju, može ali onda da prihvatimo da ćemo svake 2-3 god. gladovati, da je za takvu proizvodnju potrebna sposobna radna snaga što nije bio problem kada su parovi imali 4-5 dece i kada je stanovništvo bilo za deceniju mlađe nego danas...- era nafte je na zalasku, to najbolje potvrđuju ovi pokušaji da se do energenta koji život znači dođe pomoću skupih i ekološki loših tehnoloških postupaka, kako bi se taj kraj odložio za koju godinu- neverujem da bi neko svesno dozvolio uništavanje prirodne okoline, da neće on možda da se preseli na mars sa porodicom kada otruje zemlju...- ja se samo nadam da naftne kompanije/države imaju u fioci na hd-u neko revolucionarno rešenje koje će prometiti svet i da je sve ovo samo u cilju ceđenja suve drenovine iz postojeće tehnologije, omiljena praksa velikog biznisa

[Zaz_pi]

kako to misliš za srbiju? da zameni potrošnju naftnih derivata sa strujom?eo my 2cne znam koliko je eu očajna. basf kupuje polja po sibiru, imaju te cevi na severu, rusi će verovatno morati da im daju nove ugovore po novoj formuli... jeste da ima rizika sa takvim snadbevanjem, ali nije ni ovima u interesu da ne prodaju gas i budu nepouzdani. eu veoma jebe kanađane za izvoz i voleo bih da se to ne dozvoli jer bi bio loš signal za ulaganja u unconventionalse, a time bi nas i pre odveo do nekog od budućih, održivijih izvora energije. u eu samo je rumunija dala dozvole za vađenje škriljaca, ali tamo ima dosta protesta i paranoje oko toga, tako da verujem da će možda i to biti zabranjeno. gledao sam neki projekat u vezi toga u rumuniji. tereni su obični jako nepristupačni i targeti su dosta duboko, tako da mogući dobitak ne opravadava velika ulaganja za bušenje.što se tiče tih usa terminala, video sam samo da razmatraju i to na zapadnoj obali, jer bi im bilo daleko isplativije da ga voze u japan koji mora da zameni nuklearke sa najverovatnije chp, jel da. ali opet, po meni će njima biti daleko isplativije da ne razvijaju taj izvoz, imaju jeftine energente u zemlji u i da svi imaju koristi od toga, a ne samo par kompanija. jeftini energenti su njihova istorija.što se tiče same proizvodnje od uglja rekao bih da su ovo downsides zbog kojih se o toj tehnologiji ne priča ozbiljno:1. cena uglja je preskupa., ako je suditi po tom kineskom primeru. ispada da je 13 puta jača od potrebne, a ne vidim kako može da krene na dole jer bi se consumption povećao sa ovakvim rafinerijama2. unconventionalsa ima previše i očigledno su isplativiji, kao alternativa...iako više nisu alternativa, je l' da3. procesi su jako prljavi, posle kineskih problema sa zagađenjem mislim da će svi dobro da se zamisle oko prljanja4. opex je prevelik5. zahtevana ulaganja su velika6. tačke 1,2,4 i 5 su verovatno matematika koja (još) taj proces čini neisplativim

Mislim na to da treba da se proizvodnja el. energije prebaci vise na hidro, gde Srbija jos ima potencijala, i smanji proizvodnja el,energije iz uglja. Mislim da bi se time smanjila i emisija CO2. Sa druge strane bi mogli da iskoristimo ugalj za proizvodnju nafte. Ovo je sve hipoteticki i nece se desiti.EU je u ocajnom energetskom polozaju, suva je energetski. Evropa je svoje potrebe za energijom u proslosti podmirivala iz kolonija a onda su uskocili Amerikanci zbog Hladnog rata sa svojim velikim zalihama, koje su sada na izmaku, i energentima sa Bliskog istoka. Jedan od glavnih stubova razvoja Evrope posle Drugog sv. rata kroz Marsalov plan je bila nova kolicina jeftine nafte iz KSA i Kuvajta koju su obezebdile SAD preko Aramco i Gulf oil, tacnije ovo-Trans-Arabian Pipeline. To su radili i Rusi sa pomaganjem svojih saveznika od Evrope do S. Koreje i Kube. AKo budem nasao vremena pokazacu vam koliko su pukle ekonomije S. Koreje i Kube posle prestanka doturanja jeftine nafte iz SSSR. Slicno vazi i za Evropu.BASF moze da ulazi u Sibir, kao sto ulazi i Exxon, Statoil, Eni ali zato Kinezi ulaze sa stotinama milijardi(Rosneft to double oil flows to China in $270 billion deal, Russia and China strengthen trade ties with $85 billion oil deal) i Rusi prave naftovode prema Kini i vrse sve vecu diversifikaciju izvoza(Russia is on course to send an unprecedented 25 percent of its crude exports to eastern markets by 2015 as rising demand from China and other Asian consumers attracts sales at the expense of Europe.) Rusi grade ogromne terminale za LNG(mislim da je to na srpskom TNG) u Vladivostoku za izvoz u Aziju morem a ne samo cevima-Japan, Russia to cooperate on LNG project in VladivostokSve ovo ostavlja Evropu jako ranjivom. Sa tim su povezana i desavanja u Siriji kao vaznoj ruti energije iz Persijskog zaliva. To je istorijski vazna tranzitna teritorija:

Construction of the Trans-Arabian Pipeline began in 1947 and was mainly managed by the American company Bechtel. Originally the Tapline was intended to terminate in Haifa which was then in the British Mandate of Palestine, but due to the establishment of the state of Israel, an alternative route through Syria (Golan Heights) and Lebanon was selected with an export terminal in Sidon. The Syrian government initially opposed the plan, but ratified Tapline construction in 1949 following the U.S.-backed military coup overthrowing democratic rule there.

Amerikanci planiraju velike TNG terminale na Istocnoj obali poput Merilanda, ukucaj: Cove Point terminal on Maryland's Chesapeake Bay i terminal in Lake Charles, Louisiana. Razlog je upravo smanjivanje pritiska na EU. Gde je prirodnih resursa sve manje(Severno more i Norveska polako se gase kao izvori) a potrosnja gasa raste. Problem je sto u projekcijama EIA SAD ce dostici vrhunac prozivodnje oko 2025 i tada sledi pad. To nije nesto dugorocno. Sa druge strane, finansiranje frakinga dolazi iz neverovatne monetarne politike FEDa sa 0.25% kamatama i $85 milijardi stampanja svakog meseca. To je i razlog zasto u EU to tesko ide, primer je Poljska gde je sve puklo. Sa druge strane, UK stampa funtu, kao i FED $, i planira eksplataciju skriljaca i pored jasnog upozorenja da gusto naseljeno ostrvo ne bi smelo da ulazi u tako nesto zbog zagadjenja podzemnih voda i zemljista.Jeftina energija jeste uspesna ekonomska istorija SAD. Njihov razvoj industrije posle Gradjanskog rata(zbog cega je i vodjen) je vezan za naftu, monopol Standrd oila i potpuno nove tehnologije u eksplataciji i preradi nafte kao i organizaciji kompanije.-zemlja koja ima veliki rezerve uglja za sebe moze da ga koristi po nizoj ceni-U nekonvencioanlne izvore nafte spadaju:

• Oil shales
• Oil sands-based synthetic crudes and derivative products
• Coal-based liquid supplies
• Biomass-based liquid supplies
• liquids and gases arising from chemical processing of natural gas

Kao sto vidis CTL spada u nekonvecionalne izvore nafte. Ja bih jos dodao i vadjenje nafte na velikim dubinama, narocito u obalama Brazila i oko Severnog pola.-Kakve veze ima kinesko zagadjenje sa ugalj u nafta procesom?-Vec sam postavio link gde ljudi iz Sasola jasno kazu kada nafta iz uglja postaje isplativa. Ja sam cak povecao prag.

Edited December 11, 2013 by Zaz_pi

[Anduril]

Nisi mi odgovorio koji su tvoji izvori?

1. i 2. godina fakulteta. No, to tebi nece biti od velikog znacaja jer prosto stancas googlanje i podatke cesto bez izvora ili ozbiljnijeg razumevanja kao u ovom slucaju sa tetraetilom i sintetickom naftom.Sto je najgore, kad ti se ukaze na pojedine nelogicnosti ili jednostavno glupost - odgovor je uvek jos veci obim googlanja i stancanja. Losa osnova za smislenu diskusiju.Bar si se u ovom poslednjem postu potrudio. Edited December 13, 2013 by Anduril

[Zaz_pi]

Izucavas istoriju IG farbena na fakultetu i to dve godine. Koji je fakultet u pitanju, ako nije tajna?

[Zaz_pi]

Novac je, pa, novac.

Exxon Russia Ambitions Show Oil Trumps Obama-Putin SpatsAs Barack Obama and Vladimir Putin argue over human rights in Russia and the fate of fugitive U.S. intelligence analyst Edward Snowden, the countries’ biggest oil companies are preparing to drill for giant discoveries together in the Arctic Ocean.Exxon Mobil Corp. (XOM) and OAO Rosneft (ROSN) are set to start their first Arctic well this year, targeting a deposit that may hold more oil than Norway’s North Sea. It will kick off a series of landmark projects and cement an alliance begun in 2011. They also plan to frack shale fields in Siberia, sink a deep-water well in the Black Sea and build a natural-gas export terminal in Russia’s Far East.“We have a unique partnership,” Glenn Waller, Exxon’s Russian chief, said in an interview in Moscow. “They have the world’s biggest reserves and we have the largest market capitalization.”The deepening alliance shows the two governments’ fractious relationship is no bar to America’s most valuable energy company investing billions in Russia. For Rosneft Chief Executive Officer Igor Sechin, the Irving, Texas-based company brings financial heft and the expertise needed to drill offshore in some of the world’s harshest conditions for rigs.“There’s a whole stack of reasons why it’s good that Rosneft is working with Exxon,” said Richard Sakwa, an associate fellow at Chatham House in London, who writes on Russia’s oil industry. “There’s technology and management. Between Sechin and Exxon, there’s a degree of trust being built up that can be nothing but to the good” to both and to Russia. Find ReservesExxon CEO Rex Tillerson has said his company’s output will decline 1 percent this year, a third straight annual drop, putting pressure on to find new reserves. Tillerson’s decision to expand work in Russia is a switch from his predecessor’s policy.A decade ago, then-CEO Lee Raymond said he’d be reluctant to invest more after Putin’s government moved against OAO Yukos Oil Co., once Russia’s largest oil producer. Yukos’s assets were confiscated to pay tax claims and billionaire owner Mikhail Khodorkovsky was imprisoned.Today, Rosneft operates Yukos’s largest fields and is run by Sechin, the former deputy prime minister and a man Khodorkovsky said orchestrated his demise. Khodorkovsky was released last month after Putin pardoned him. He had spent more than a decade in jail.After swallowing smaller rival TNK-BP earlier this year, Moscow-based Rosneft now produces 5 percent of the world’s oil, with more than 30 billion barrels of proven reserves. Russia’s overall oil and gas condensate output rose 1 percent to a post-Soviet record of 523.28 million tons in 2013, the Energy Ministry said today. That’s about 10.5 million barrels a day.Shares in Rosneft, 69.5 percent of which are held by the Russian state, dropped 6.9 percent last year. Exxon stock gained 17 percent, the best performance since 2007. ‘Chosen Few’“From Exxon’s point of view, if you want to do business in Russia, you have to do business with one of the chosen few, and Rosneft is clearly first among equals,” said Ed Chow, a senior fellow at the Center for International Strategic Studies. “Up till now, compared to Shell and Total, they have been pretty cautious on Russia,” he said, comparing Exxon with Royal Dutch Shell Plc and France’s Total SA. (FP)Diplomatic relations between the U.S. and Russia soured in 2013 after the Obama administration imposed a travel ban on certain Russian officials over alleged human rights violations, after which Russia banned U.S. citizens from adopting Russian children. Later, Obama skipped a meeting with Vladimir Putin over Russia’s decision to shelter Snowden, the National Security Agency whistle-blower. The companies don’t find all of this to be an obstacle.“We are very happy about the progress and pace of our strategic cooperation,” Rosneft said in a statement to Bloomberg. “Our companies are long-term partners.” $3.2 Billion BudgetThe Arctic’s Kara Sea, where Rosneft will drill its first well this year, may potentially hold 85 billion barrels of oil equivalent, a number about equal to Russia’s existing, proven oil reserves, according to BP Plc. (BP/) The first well alone will target a geological structure that may hold 9.4 billion barrels. Norway’s proven reserves are 7.5 billion barrels. Only drilling will determine what part of the prospect is proven.The companies have committed to spending $3.2 billion exploring three blocks in the Kara Sea and the deepwater Black Sea. They have also added licenses to explore areas of the Arctic’s Laptev and Chukchi Seas.Onshore, Exxon and Rosneft are targeting so-called tight oil which may reach 9.2 billion barrels within Siberia’s Bazhenov shale formation, according to Rosneft.The Russian government has supported the partnership, this year writing into law a separate tax regime for offshore drilling, while cutting extraction duties for tight oil. Sakhalin PromiseThe Dec. 1 rollback of OAO Gazprom (GAZP)’s monopoly on exports of liquefied natural gas, or LNG, makes space for Rosneft and Exxon’s slated $15 billion LNG plant on Sakhalin Island.That may give a venture started in the 1990s between the companies the means to sell natural gas and condensate in fields off the coast of Sakhalin Island.Integration between Rosneft and Exxon has also moved forward on the corporate level after the strategic alliance was signed in 2011. The following year, Zeljko Runje left his post as Exxon Mobil Russia vice president running Sakhalin-1 operations to join Rosneft as vice president for offshore operations.In addition, earlier this year, Rosneft tapped Donald Humphreys, a former Exxon Mobil senior vice president, as an independent director on its board.The diplomatic spats are unlikely to derail business relationships, according Chris Weafer, managing director of the Macro Advisory consultants.“Most big U.S. companies, especially those making long-term strategic decisions, dismiss Russia-U.S. politics as something of a soap opera with frequent script changes,” said Weafer.

Politika je ionako ekonomija drugim sredstvima.

[Zaz_pi]

Uzgred, posto se na ovoj temi pominjala i zastita zivotne sredine, evo price oko frakinga i kako drzava(u ovom slucaju SAD, ali je na drugim mestima cesto jos gore) zatvara oci zbog profita i strateskih interesa.Study Shows Fracking Is Bad for Babies :blink:Ovo je preterivanje. Iako fraking zagadjuje vodu i vazduh ipak je preterivanje. Ali je zanimljiva reakcija EPA(United States Environmental Protection Agency).

U.S. EPA unlikely to step up fracking enforcement efforts for now -analystsJan 5 (Reuters) - Federal regulators are unlikely to step up enforcement of potential water contamination cases linked to natural gas drilling - despite new concerns about water safety - given a lack of political will and limited resources to pursue such cases, analysts said.

:)Takodje, Britanija ocajnicki pokusava da nadje nove enrgentske izvore(iako znaju da ce to dovesti u opasnost prenaseljeno ostrvo) a Francuzi(koji se za sada protive frakingu u svojoj zemlji, ali nece dugo :) ) se ukljucuju u britanske operacije:France's Total to invest in Britain's shale gas quest

[расејан]

ЕПА још није наишла на долар који би јој било гадно да узме у руке...А то чија је жеђ важнија је одавно решено... увек ће моћи да се купи флаширана вода (ко буде могао да је купи) или пиво или млеко или свашта друго, а може да се састави дан да се вода ни не пије. А џип од четири литре нема тај избор, за њега мора да буде.