Sirija

[Bane5]

da i sta sam ja tu pogresno ili smesno rekao jer vidim da si nasmejan?

Edited September 3, 2013 by Bane5

[Zaz_pi]

Ne bih da nastavljam dalje jer me mrzi da vadim tvoje citate.Upravo je ovih dana pokusano od strane pobinjenika da se razbije blokada enklava oko Damaska.

[Tutankamon]

Pobunjenici drže 50% Damaska ali su u okruženju u enklavama i u očajanju...eh, šta sve neću ovde pročitati...

[Bane5]

@Zaz_pi,mislio si da sam ja tvrdio isto sto i ti u onom netacnom postu.ok. da citiriamo:

Uzgred, jedini ko je ocajan do sada bio su oni nesrecnici u okruzenju, u enklavama, u okolini Damaska, Homsu koje je SAA uspela da odsece i izoluje pre mesec-dva. I, gde se spremala ofanizva na njih sa jakom artiljeriskom pripremom koje je presekla hemija. Ako Asad uspe da rasteriti Damask oslobodice veliki deo svoji trupa za delovanje prema jugu, severu i istoku.

Da ne bude da stalkujem vec s razlogom udaram facepalm na ovakva trabunjanja i nepoznavanje fakata.Idemo redom,- ne postoje okruzene enklave u okolini Damaska. za razliku od bitke kod Qusayra ili delom u Homsu, u Damasaku nijedan jedini deo koji drze pobunjenici nije okruzen.- u Homsu postoji blokada preostalih uporista pobunjenika (mahom na severu i severozapadu grada), ali ni tu ne postoji potpuno okruzenje, enklave zahvataju predgradja koja korespondiraju sa ruralnim delom zaledja Homsa, ali za razliku od Damaska ovde su Asadove snage suzile i te koridore ili ih drze pod artiljeriskom vatrom.- ofanziva se nije spremala ona je uveliko besnela i u toj ofanzivi asadovci (uz pomoc svojih inostranih saveznika) postigli su solidne uspehe, ali nisu uspeli da ociste Homs do kraja (mislim na grad Homs)- nista hemija nije presekla. niz dogadjaja i operacija (npr. u ruralnom delu Homsa i u planinskom zaledju Latakije) je uslovilo da opadne pritisak na delove Homsa koje kontrolisu pobunjenici jer je i deo Asadovih snaga prerasporedjen mada se pritisak nastavio.- u okolini Damaska je upravo (eventualna) upotreba hemijskog oruzja bila deo ofanzivnih dejstva asadovaca. oni gotovo ocajnicki vise od 10 meseci ne mogu da urade nista u celoj Gouti, a pritom ni u juznim prigradskim delovima koje drze pobunjenici.Sve u svemu, u jednoj ili dve recenice napisao si toliko netacnih stvari da zasluzujes facepalm.I da se ogradim, tvoje je pravo da imas svoj stav i da mislis da se sve odigrava bas tako kako si napisao. Edited September 3, 2013 by Bane5

[Zaz_pi]

edit:-SAA je tek pre dva-tri meseca uspela da ostvari neke izuzetno vazne strateske uspehe i da izvrsi izolaciju odredjenih pobunjenickih oblasti u okolini Damaska.-Takodje si tvrdio da severno od Alepa ne postoji SAA, ranije, sto je isto neistina. Edited September 3, 2013 by Zaz_pi

[Zaz_pi]

Inace, vest od juce:

Poginulo najmanje 29 sirijskih pobunjenika Najmanje 29 pobunjenika poginulo je danas u okršaju sa sirijskim vojnicima severno od prestonice Damaska, dok je u blizini Damaska u proteklih 48 sati bilans žrtava na strani pobunjenika skoro 90, saopštila je Sirijska opservatorija za ljudska prava.

A, to je sve u sklopu ovoga:

[Bane5]

@Zaz_pi,sto se mene tice ne moras vise da se blamiras, ali kako hoces.po ovoj karti kako je ti predstavljas asad samo u damasku ima bar milion (do dva) vojnika.sve ovo crveno nuzno nije popunjeno crvenim tj. ne postoje aktivne asadove snage svuda gde je crveno tj. ne postoji potpuno okruzenje nijednog od ovih zelenih delova grada.u pitanju je par stotina kilometara linija razgranicenja (ako uracunamo i ovaj dodatak sa Qalamouna) i zahtevalo bi koncentraciju vojne sile skoro ko na kursku.ova karta je nacrtana da prikaze odnos dve strane, ali crno-belo i daleko je od toga da se sve ovo moze posmatrati kao linija dodira dve strane vec mesta koja nuzno ne kontrolisu.ali kao sto rekoh, izvoli pa veruj.ps. napominjao sam u bar dva posta da severno od alepa postje dve male enklave asadovih snaga. u pitanju su dva alavitska sela/naselja. ali sustinski ona nemaju nikakav znacaj za trenutno stanje tamo.

Edited September 3, 2013 by Bane5

[Zaz_pi]

Uzgred, juce sam slusao ludog/pokvarenog Grejema na Fox-u. Dva-tri puta je pomenuo hemiju u 10min ali zato je stalno pominjao Iran, i kako je rat u Siriji sukob Amerike i Irana, i da zato treba napasti. Kako je osnovni cilj napada na Asada, oslabiti njega a ojacati pobunjenike, toliko o Asadovom ocajanju. Ne govorim ja, nego najveci pobornici ratne intervencije u Siriji u americkom Senatu. To se ni ne krije i govori se u prime-time. :)A, da, govore i kako ce da srede Al Kaidu i Asada sa nekoliko stotina obucenih kadrova u Jordanu i kako ce to spreciti Al Kaidu da ostvariti uticaj ako padne Asad.

[Roger Sanchez]

Evo, trcim da ti kasuzobelujem, cim mi stigne pecatirana i potpisana izjava iz Stejt Dipartmenta.

Dakle, nema ni trunke renomiranog faktotuma iza te tvoje tvrdnje, nego su to johangaltung™ informacije. Fala, takav info mi je i trebao o tome.

[Bane5]

Uzgred, juce sam slusao ludog/pokvarenog Grejema na Fox-u. Dva-tri puta je pomenuo hemiju u 10min ali zato je stalno pominjao Iran, i kako je rat u Siriji sukob Amerike i Irana, i da zato treba napasti. Kako je osnovni cilj napada na Asada, oslabiti njega a ojacati pobunjenike, toliko o Asadovom ocajanju. Ne govorim ja, nego najveci pobornici ratne intervencije u Siriji u americkom Senatu. To se ni ne krije i govori se u prime-time. :)A, da, govore i kako ce da srede Al Kaidu i Asada sa nekoliko stotina obucenih kadrova u Jordanu i kako ce to spreciti Al Kaidu da ostvariti uticaj ako padne Asad.

cekaj, stani, daj objasni nam jos malo situaciju u damasku...

[harper lee]

Dakle, nema ni trunke renomiranog faktotuma iza te tvoje tvrdnje, nego su to johangaltung™ informacije. Fala, takav info mi je i trebao o tome.

Ima makar onoliko koliko i u tvojoj tvrdnji da su Ameri sirili demokratiju i uvodili trofazna ljudska prava u pasivnim krajevima.

[Caligula]

Ima makar onoliko koliko i u tvojoj tvrdnji da su Ameri sirili demokratiju i uvodili trofazna ljudska prava u pasivnim krajevima.

Ja nigde nisam video da Rodjo to tvrdi, on samo tvrdi da su bombe jako dobra stvar nezavisno od situacije Edited September 3, 2013 by CowBoy

[Prospero]

John Kerry Stumbles In Ruling Out 'Boots On The Ground' In SyriaPosted: 09/03/2013 4:43 pm EDT | Updated: 09/03/2013 5:45 pm EDTWASHINGTON -- Secretary of State John Kerry at first refused to rule out the possibility of "boots on the ground" in Syria in a response to a question from Senate Foreign Relations Committee Chairman Robert Menendez (D-N.J.) in a congressional hearing Tuesday -- only to shut the door minutes later in a follow-up question.In the Senate Foreign Relations Committee hearing over proposed U.S. intervention in Syria's civil war, Kerry pointed to the possibility that a cache of chemical weapons could fall into the hands of a terrorist group to make the case for military action."I don't want to take off the table an option that might or might not be available to a president of the United States to secure our country," he said.Menendez asked whether that meant the U.S. could send combat troops, and Kerry stumbled for an answer. "Well, assuming in going to protect those weapons, whether or not they had to answer a shot in order to be secure, I don't want to speak to that," he said.Trying to recover, Kerry gave the "bottom line": "I'm absolutely confident, Mr. Chairman, that it is easy, not that complicated, to work out language that will satisfy the Congress and the American people that there's no door open here through which someone can march in ways that the Congress doesn't want it to while still protecting the national security interests of the country."The meandering answer instantly gave fodder to critics who charged that the proposal to strike Syria in response to its use of chemical weapons is merely a ruse for a more protracted war. Kerry is known for his waffling answers, and he did not help himself in Tuesday's hearing.President Barack Obama has flatly said that the Syrian conflict is not like Iraq or Afghanistan. "We're not considering any boots-on-the-ground approach," he said Tuesday.But many Americans don't trust that U.S. intervention will be limited. A recent HuffPost/YouGov poll found that 47 percent think that airstrikes would lead to sending U.S. troops, and just 25 percent think such strikes would be limited.Kerry's response did not sit well with Sen. Bob Corker (R-Tenn.), the committee's ranking member. "I didn't find that a very appropriate response," he said."Let's shut that door now as tight as we can," said Kerry. "There will not be American boots on the ground with respect to the civil war."But minutes later, Kerry again raised the specter of U.S. military action against the regime of Bashir al-Assad, before backing off."If [Assad is] foolish enough to respond to the world's enforcement against his criminal activity, if he does, he will invite something far worse and I believe something absolutely unsustainable for him," Kerry said. "Now, that doesn't mean the United States of America is going to war."Kerry later circled back to further explain that statement. "I don't want anybody misinterpreting this from earlier," he said. "This authorization does not contemplate and should not have any allowance for troops on the ground."But his clarification -- that an authorization of airstrikes would not allow for ground troops -- also underscored the potential damage of his first answer."What I was doing was hypothesizing about a potential -- it might occur at some point in time. But not in this authorization, in no way, be crystal clear," he said. "There is no problem in our having the language that has zero capacity for American troops on the ground within the authorization the president is asking for."

3 stvari smo naučili od kerija - da se ovde u stvari radi o "bezbednosti amerike"; da neće biti kopnenih snaga "vezanih za građanski rat" i da "u ovoj iteraciji" ne razmatraju kopnene snage.igra je već dignuta na nivo "bezbednosti amerike" sa nivoa "kaznimo asada zbog upotrebe hemijskog oružja" a to ipak uključuje sva raspoloživa sredstva oportuna u datom trenutku, da se ne lažemo; trupe neće biti upotrebljene u kontekstu građanskog rata (ali radi kontrole nbh oružja moguće, ili radi ograničavanja stranog - iransko/hizbulahovog uticaja u novoj demokratskoj siriji), samo ne baš ovaj put, ali za mesec-dva ko zna, nikad se ne zna kako će neprijatelj reagovati i kakva će sredstva morati biti upotrebljena da bi bio poražen.dakle, "bombardujemo zarad bezbednosti amerike, sada idemo bez trupa ali naslućujemo razne mogućnosti za to"oh what a tangled web we weave...

[bergasa19]

Dežulović. Edited September 3, 2013 by bergasa19

[bergasa19]

Zlatko Dizdarević.