theanswer Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 (edited) Da, nije bitno sto ratni zlocinci ubijaju decu vec je to "medijska ofanziva". Na tragu onoga da je Srbija devedesetih sve ok odradila samo je izgubila "medijski rat". Ima rec za to pomenuta pre par strana. Klasika. Red propagande, red Milošević 90ih iz nekog razloga. @bane kako misliš zašto su je oslobađali? tu su umereni streljali svakog zarobljenika posle i dobro to dokumentovali pošto se jedan od umerenih inače egipćanin pre toga razneo u vozilu sa 20t eksploziva Edited October 2, 2016 by theanswer Link to comment
Gandalf Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 Nesto sam sigurno ispustio... časove istorije? Link to comment
Bane5 Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 Kazes to kao da je nesto lose? Nego, reci ti meni jesi li ili nisi bio u Siriji? Bilo kada? rekoh da je besmislica odgovarati na tvoje pitanje jer bi ga mogao postaviti svakome, a posteno je da ga prvo postavis sebi ukoliko smatras da je pitanje relevantno za ono sto se na ovom topiku pise. ja cu odgovoriti nakon svih. Link to comment
Bane5 Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 @bane kako misliš zašto su je oslobađali? tu su umereni streljali svakog zarobljenika posle i dobro to dokumentovali pošto se jedan od umerenih inače egipćanin pre toga razneo u vozilu sa 20t eksploziva ja pitah zasto su je oslobadjali? imas odgovor ili ne? Link to comment
theanswer Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 (edited) ja pitah zasto su je oslobadjali? imas odgovor ili ne? premisa pitanja je pogrešna, nije reč o oslobađanju nego o zauzimanju. dakle, zašto su je zauzimali? ti ćeš reći zato što su asadovi bili u njoj, ja kažem da je odgovor kompleksniji od toga edit. možda bi korektniji odgovor bio "zato što su teroristi i zato što su hteli da donesu narodu Alepa koji ih uopšte ne podržava 5 godina patnje" Edited October 2, 2016 by theanswer Link to comment
Bane5 Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 premisa pitanja je pogrešna, nije reč o oslobađanju nego o zauzimanju. dakle, zašto su je zauzimali? ti ćeš reći zato što su asadovi bili u njoj, ja kažem da je odgovor kompleksniji od toga pa pitanje je sasvim primereno postu koji je bio iznad by 'geo'. vidim da i dalje nemas odgovor ili mi se tako cini jer meni imputiras odgovor, a ti ga ne dajes. da udjemo u 'kompleksnost' moze i to, posto smo vec jednom davno ovde raspravljali i o ovom slucaju. Link to comment
Bane5 Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 edit. možda bi korektniji odgovor bio "zato što su teroristi i zato što su hteli da donesu narodu Alepa koji ih uopšte ne podržava 5 godina patnje" tek sad videh edit. ta recenica je proizvod licnog stava osim ako nemas dokaze za tvrdnju. Link to comment
iDemo Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 tek sad videh edit. ta recenica je proizvod licnog stava osim ako nemas dokaze za tvrdnju. Ovde je oko 99.9% svih i svacijih recenica "proizvod licnog stava" a bez dokaza koji bi "izdrzao na sudu", ne? Dobro, mozda 99.5%... da ne preteram. Link to comment
Bane5 Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 Ovde je oko 99.9% svih i svacijih recenica "proizvod licnog stava" a bez dokaza koji bi "izdrzao na sudu", ne? Dobro, mozda 99.5%... da ne preteram. da se zadrzimio na 99,1% utoliko je potrebno insistirati na bar malo vise odgovora utemeljenih na realnosti. moje pitanje je u tom smislu jos primerenije. Link to comment
iDemo Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 da se zadrzimio na 99,1% utoliko je potrebno insistirati na bar malo vise odgovora utemeljenih na realnosti. moje pitanje je u tom smislu jos primerenije. Ne sporim ni pitanje i razloge, samo navodim (proverljive) cinjenice. :) Link to comment
theanswer Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 tek sad videh edit. ta recenica je proizvod licnog stava osim ako nemas dokaze za tvrdnju. za tvrdnju oko čega? da su teroristi? da su hteli da zauzmu grad? da ih velika većina grada Alepa nije podržavala? Link to comment
Bane5 Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 za tvrdnju oko čega? da su teroristi? da su hteli da zauzmu grad? da ih velika većina grada Alepa nije podržavala? za sve to. da te usput podsetim da nisi odgovoio na moje pitanje ili smatras odgovorm to da su 'zauzimali' bolnicu jer su teroristi? Link to comment
theanswer Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 ne, zauzeli su bolnicu jer je im je cilj bio da uzmu Alepo, to je valjda jasno. nije bitna bolnica kao bolnica, ja lično tu tezu nikad nisam zagovarao, mada je priča šira od toga. da li bi ta bolnica radila funkcionalno, ne bi bila na prvoj liniji fronta da ovi nisu odlučili da uđu u grad itd itd? zašto su teroristi? pa organizovana vojska nisu sigurno, ne znam kako bi ti nazvao nusra front i gomilu ovih džihadističkih grupa, poluvojska? svuda na svetu su to teroristi samo što ih zapadni mediji umivaju. mislim eto na ovom primeru, streljali su sve zarobljenike i objavili video toga, mislim to teroristi rade, zar ne? treba ti dokaz da su hteli da zauzmu grad? što se Alepa da je pro vladin evo ti recimo ovaj link. ako rebel commander kaže 70%, ja to uzimam bar 80% https://www.theguardian.com/world/2012/aug/21/syrian-rebels-aleppo-local-hostility Link to comment
Geo Posted October 2, 2016 Share Posted October 2, 2016 "Oslobodili" je trebalo da stoji pod navodnicima, moja greska... Taj video sam postavio, jer je neko gore spomenuo nesto tipa"rebelsi ne gadjaju bolnice", kao i zbog celog proseravanja kako je jednima stalo do civila a drugima nije... Link to comment
Bane5 Posted October 3, 2016 Share Posted October 3, 2016 (edited) ne, zauzeli su bolnicu jer je im je cilj bio da uzmu Alepo, to je valjda jasno. nije bitna bolnica kao bolnica, ja lično tu tezu nikad nisam zagovarao, mada je priča šira od toga. da li bi ta bolnica radila funkcionalno, ne bi bila na prvoj liniji fronta da ovi nisu odlučili da uđu u grad itd itd? zasto su zauzeli bolnicu? zar tamo nisu bili pacijenti, doktori i sl. u tom trenutku? da li je bila na liniji fronta u smislu unistenih bolnica u siriji je irelevantno. zašto su teroristi? pa organizovana vojska nisu sigurno, ne znam kako bi ti nazvao nusra front i gomilu ovih džihadističkih grupa, poluvojska? svuda na svetu su to teroristi samo što ih zapadni mediji umivaju. mislim eto na ovom primeru, streljali su sve zarobljenike i objavili video toga, mislim to teroristi rade, zar ne? nemam ja sta da dodam o nusri, sve se zna. ja sam svoju procenu o svim pobunjenim grupama i njihov opis ovde na topiku napisao (ako se ne varam) u septembru 2013. i tamo ti sve pise. danas bi taj post zasluzio da se malo 'obnovi' ali sutinski je tacan i nakon tri godine. ja se samo ne bi slozio sa tvrdnjom da oni nisu vojska. rat ih je kroz sve ove godine napravio vojskom (ne ulazeci pritom u bilo kakve druge kvalifikacije). dzihadisti svih fela kako nusre, akse i isisi tako i ovi kojih se ti ne odrices jer se bore za asada (nujaba i desetine drugih) su isto zlo. treba ti dokaz da su hteli da zauzmu grad? sta je ovde sporno? dve zaracene strane sa svojim ciljevima od kojih je kontrola nad alepom jedan od. što se Alepa da je pro vladin evo ti recimo ovaj link. ako rebel commander kaže 70%, ja to uzimam bar 80% https://www.theguard...local-hostility logika procenjenog broja stanovnistva zapadnog spram istocnog dela govori u prilog tezi, ali ostavlja i drugu tezu otvorenom da je doslo do polarizacije unutar samog grada. to ti opet daje 'siru sliku' zasto u vecoj meri ovi iz isticnog ne zele da ih 'zauzme' asadova 'milosrdna ruka' i hrpa siitslih basibozuka. Edited October 3, 2016 by Bane5 Link to comment
Recommended Posts