namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Da pojasnim da mislim na zlocine svih strana. I ja. Ali to ne menja sustinu mojih primedbi, a to je da je umesavanje/procenjivanje/vrednovanje u gradjanskom ratu opasno i kontraproduktivno, obaska sto - u praksi - po pravilu znaci davanje podrske jednoj od strana u sukobu, vojne ili propagandne, svejedno. Pri tom, naravno, ne sporim nikome pravo da se opredeljuje/navija za neku od strana u sukobu, ali samo dok su ovakve diskusije u pitanju.
Eraserhead Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Mene sada interesuje gde je za tebe granica izmedju dozvoljenog i nedozvoljenog.
Bane5 Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 (edited) I ja. Ali to ne menja sustinu mojih primedbi, a to je da je umesavanje/procenjivanje/vrednovanje u gradjanskom ratu opasno i kontraproduktivno, obaska sto - u praksi - po pravilu znaci davanje podrske jednoj od strana u sukobu, vojne ili propagandne, svejedno. Pri tom, naravno, ne sporim nikome pravo da se opredeljuje/navija za neku od strana u sukobu, ali samo dok su ovakve diskusije u pitanju. pitanje mesanja u gradjanski ili vec kakav je rat u siriji postao je pitanje koje nije od juce. to je pitanje koje je vise ili manje komptomitovano u gotovo svakom slucaju slicnog sukoba blio gde u svetu. ali postoji i granica koju negde treba povuci. napisah u prethodnoj poruci, takvim stavom i IS je legitiman, njegovi zlocini su deo jedne iste ratne price. u dosadasnjem sukobu u siriji niko spolja i na ovaj nacin nije intervenisao da spreci konvencionalni nacin sukoba (pa se i tu islo preko svake granice i stosta trpelo i zmurelo i trpi jos uvek i zmuri). zato mislim da preterujes ako siriju uklapas u takav kontekst. Edited January 7, 2016 by Bane5
namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Mene sada interesuje gde je za tebe granica izmedju dozvoljenog i nedozvoljenog. Mislis na asadovce ili pobunjenike?
dillinger Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Nije baš najjasnije zašto pobunjenici ne pristaju na model primirja i evakuacije po uzoru na al-Waer u Homsu, ako već ljudi umiru od gladi.
Eraserhead Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Mislis na asadovce ili pobunjenike? Generalno. Ako je izgladnjivanje civilnog stanovnistva ok gde se onda prelazi na stranu gde nesto nije ok?
Bane5 Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 (edited) Nije baš najjasnije zašto pobunjenici ne pristaju na model primirja i evakuacije po uzoru na al-Waer u Homsu, ako već ljudi umiru od gladi. meni nije jasno zasto asad nije odstupio sa vlasti nakon protesta i pocetka sukoba pa tako sprecio da se rat razlije sirom zemlje i sprecio kataklizmu jedne drzave i stotine hiljada mrtvih i milone izbeglica? shvatas li koliko je to pitanje glupo? Edited January 7, 2016 by Bane5
namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 pitanje mesanja u gradjanski ili vec kakav je rat u siriji postao je pitanje koje nije od juce. to je pitanje koje je vise ili manje komptomitovano u gotovo svakom slucaju slicnog sukoba blio gde u svetu. ali postoji i granica koju negde treba povuci. napisah u prethodnoj poruci, takvim stavom i IS je legitiman, njegovi zlocini su deo jedne iste ratne price. u dosadasnjem sukobu u siriji niko nije na ovaj nacin intervenisao da spreci konvencionalni nacin sukoba (pa se i tu islo preko svake granice i stosta trpelo) . zato mislim da preterujes ako siriju uklapas u takav kontekst. 'Legitiman' je izraz koji je najvise devalviran poslednjih 20-ak godina, zloupotrebljavan, njime se manipulisalo i manipulise sve u 16. I njime se, kada su gradjanski ratovi u pitanju, ama bas nista ne dokazuje: IS mozda nije legitiman po uzansama legitimnosti koje se uspostavljaju na CNN-u i kod kojih je metamorfoza od terorista do boraca za slobodu nesto sto takozvana javnost guta, ali je on nesto mnogo vise: on je ono cuveno 'stanje na terenu'.
namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Nije baš najjasnije zašto pobunjenici ne pristaju na model primirja i evakuacije po uzoru na al-Waer u Homsu, ako već ljudi umiru od gladi. +1
namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 meni nije jasno zasto asad nije odstupio sa vlasti nakon protesta i pocetka sukoba pa tako sprecio da se rat razlije sirom zemlje i sprecio kataklizmu jedne drzave i stotine hiljada mrtvih i milone izbeglica? shvatas li koliko je to pitanje glupo? Ovo nije nacin, izvini. Pitanje je sasvim na mestu, nase licne simpatije/antipatije na stranu.
Bane5 Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 'Legitiman' je izraz koji je najvise devalviran poslednjih 20-ak godina, zloupotrebljavan, njime se manipulisalo i manipulise sve u 16. I njime se, kada su gradjanski ratovi u pitanju, ama bas nista ne dokazuje: IS mozda nije legitiman po uzansama legitimnosti koje se uspostavljaju na CNN-u i kod kojih je metamorfoza od terorista do boraca za slobodu nesto sto takozvana javnost guta, ali je on nesto mnogo vise: on je ono cuveno 'stanje na terenu'. OK, sve je to nesto sa cime vecinom mogu da se slozim, ali opet se vracam na pocetak, tvoj stav legitimise IS, legitimise njihove zlocine i legitimise svako njihovo postupanje (unistavanje istorijske bastine npr.) jer ma koliko devalvirana i potrosena rec 'legitimno' bila zasto bi se, po tvom stavu, bilo ko interesovao sta radi IS u siriji ili iraku. to je nesto u sta se ne treba mesati.
namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Generalno. Ako je izgladnjivanje civilnog stanovnistva ok gde se onda prelazi na stranu gde nesto nije ok? Nisam veceras raspolozen za moralisanje, da jesam lose bi se proveo na ovu i slicne teme: imamo konkretan problem u Siriji.
namenski Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 OK, sve je to nesto sa cime vecinom mogu da se slozim, ali opet se vracam na pocetak, tvoj stav legitimise IS, legitimise njihove zlocine i legitimise svako njihovo postupanje (unistavanje istorijske bastine npr.) jer ma koliko devalvirana i potrosena rec 'legitimno' bila zasto bi se, po tvom stavu, bilo ko interesovao sta radi IS u siriji ili iraku. to je nesto u sta se ne treba mesati. Nije ovde u pitanju moj stav niti on moze da legitimise bilo koga: IS i svi ostali ucesnici sukoba u Siriji se legitimisu sami. Naravno da se interesujem(o) i naravno da smo skloni drzanju strane: to nije isto kao ovo sto radi CNN ili Rusi, svejedno.
dillinger Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 meni nije jasno zasto asad nije odstupio sa vlasti nakon protesta i pocetka sukoba pa tako sprecio da se rat razlije sirom zemlje i sprecio kataklizmu jedne drzave i stotine hiljada mrtvih i milone izbeglica? shvatas li koliko je to pitanje glupo? Ipak je ova tvoja paralela gluplja. Ili možda i nije, uzmemo li u obzir da se Asad, sateran u ćošak od strane ''MZ'' još uvek bori i koprca. Valjda isto ostaje i pobunjenicima iz Madaje
Bane5 Posted January 7, 2016 Posted January 7, 2016 Ovo nije nacin, izvini. Pitanje je sasvim na mestu, nase licne simpatije/antipatije na stranu. sta nije nacin? reci da je neki stav glup? pa ja ga uvek mogu braniti, a mogu biti i gluplji. pitanje tako malih sredina poput madaje je sasvim logicno pregovarati, ali za pregovore trebaju dvoje, a ne jedna strana. ako vec treba da znate kako to tece u siriji potrebno je da se podrobno informisete kao su tekli pregovori oko zabadanija koje je su vodile delegacije irana sa jedne strane i pobunjenicka delegacija sa druge strane. tu pada prva linija odbrane ovog pitanja. druga linija pada na one sto sam napisao? svaki dogadjaj u ovom ratu je uzrokovan ili je posledica nekog dogadjaja. zasto je uopste doslo do rata? zasto nije asad odstupio? zasto svi pobunjenici ne bi polozili oruzje, a ne samo madaja? sve to su pitanja pre ovog kojeg se neko setio bas sada da postavi?.
Recommended Posts