Sirija

[Bane5]

 

Jeste Homeini imao momente ozbiljnog ludovanja, ali se kasnije siitski dzihadizam sveo na interese Irana, dok se i Hezbolah vremenom uglavnom prilagodjavao porukama iz Teherana.

 

prvu disonancu siitskog tumacenja 'defanzivnog dzihada' imamo na primeru IJ (islamski dzihad) pre svega zbog njihovg napada na snage MNF u bejrutu. 

sledili su primeri koji jesu bili u interesu jedne mocne drzave.

kad 2004. pocne ono sto se naziva ustankom u iraku protiv okupacionih snaga sa iste strane skoro 'ruku pod ruku' su posli alkaida i mahdijeva armija, iste su metode koristili, njihov narativ je bio u smislu dzihada kojim se neko brani od okupatora.

OK, ali onda su udarili jedni na druge. gde je tu narativ 'odbrane'? gde je sve to nestalo kad krenu da se dizu u vazduh sunitske dzamije po bagdadu i cine masakri vernika, kad krenu da ubijaju ljude birajuci ih po verskom usmerenju i eliminisuci sve sto je deo jedne druge islamske sekte/ucenja?

gde je narativ odbrane kada 'prepakovani' ostaci mahdijeve armije u vidu raznih siitskih milicija napadaju cisto sunitske delove sirije stotinama kilometara udaljeni od svojih domova? pritom oni niti u jednom trenutku nemaju identifikaciju te drzave u koju su dosli, nose verske simbole, pevaju verske pesme, ljube kuran pre odlaska u bitku i uzvikuju 'labayk ya zainab'.

gde je tu smisao da je njihov primarni angazman odbrana asada i sekularne sirije kad to nema nikakve veze jedno sa drugim?

da li je dovoljno to sto ih iran tretira kao neku vrstu regularnih narodnih snaga da ih ne nazovemo onim imenom koje ih bukvalno ne odvaja od bilo kog sunitskog dzihadizma po svim elentima delovanja, ali i po ciljevima (izuzmimo IS za trenutak jer su van svih domasaja)?

Edited December 8, 2015 by Bane5

[MancMellow]

Ok, Gandy, ali imaš jednu liniju mišljenja u vezi sa ovim svim koju ja lično ne preferiram o bilo kome da se radi: kriv je skoro uvek i skoro isključivo onaj ko je "stvorio uslove", a ne, ili bar daleko manje, i aktuelni akter(i). Nekako mi suviše tu ima "look what you made me do"  logike, jbg.

 

Ali nije čak ni bitno ko je "najviše kriv", nego se radi o tome da je objašnjavanje nastanka uslova za neku pojavu važno, naravno, ali to samo delimično utiče na to šta je najučinkovitiji remedy za nastalu situaciju.

[Yoda]

 

nije ih Sadam stvorio. religiozni konzervativci su uvek i svuda prisutni, u manjoj ili vecoj meri, sa i bez drzavne podrske.

 

ektremna verzija religioznih konzervativaca postaje dominantna kada:

• alternative ne postoje, ili su efikasno unistene 
• uzivaju drzavnu logisticku i drugu podrsku
• drustveni lomovi stvaraju plodno tle za njihovu propagandu
• itd.

 

 

Mislim, mozemo i da uopstavamo ovako, ali bolje da pisemo malo konkretnije.

 

1. Religiozni konzervativizam, salafizam, finansiran je globalno iz raznih centara u Saudijskoj Arabiji. Bez tih para tesko da bi mogao da ima ovakav uspon i da se kapilarno siri po sunitskom svetu.

2. istorijski, ko bi mogao da bude alternativa religioznim konzervativcima? Religiozne demokrate, Muslimanska braca? Njihovo jacanje po Bliskom istoku i Egiptu ide uglavnom uporedo sa jacanjem arapskog nacionalizma i sekularizma,kao i rezima cvrste ruke. Sta je uglavnom bio odgovor Brace sezdesetih i sedamdesetih godina? Terorizam u klasicnom smislu te reci. Da li je rezim cvrste ruke uzvracao ubistvima i represalijama. Svakako.

 

Hocu da kazem da savremena istorija Bliskog istoka ne pruza mnogo prostora za neke posebne alternative, posebno kada se imaju u vidu razigravanja velikih sila jos od doba Hladnog rata pa nadalje. Kad vec pominjemo Sadama, gorkom ironijom sudbine mu je u smrnu kaznu spakovan zlocin nad Siitima iz 1982. godine, bas u jeku americke podrske - Sadam je tad bio ok lik, sklanjao komuniste, bio sekularan. Jedno vreme Muslimanska braca u Siriji bila su logisticki podrzavana u Siriji od SAD preko Sadama.

 

Dakle,nema dobrih i idealnih resenja vec saniranja najveceg zla, a za ostalo bi trebalo traziti razne balanse koji bi koliko toliko drzali mir na duze staze.

Edited December 8, 2015 by Yoda

[Yoda]

prvu disonancu siitskog tumacenja 'defanzivnog dzihada' imamo na primeru IJ (islamski dzihad) pre svega zbog njihovg napada na snage MNF u bejrutu. 

sledili su primeri koji jesu bili u interesu jedne mocne drzave.

kad 2004. pocne ono sto se naziva ustankom u iraku protiv okupacionih snaga sa iste strane skoro 'ruku pod ruku' su posli alkaida i mahdijeva armija, iste su metode koristili, njihov narativ je bio u smislu dzihada kojim se neko brani od okupatora.

OK, ali onda su udarili jedni na druge. gde je tu narativ 'odbrane'? gde je sve to nestalo kad krenu da se dizu u vazduh sunitske dzamije po bagdadu i cine masakri vernika, kad krenu da ubijaju ljude birajuci ih po verskom usmerenju i eliminisuci sve sto je deo jedne druge islamske sekte/ucenja?

gde je narativ odbrane kada 'prepakovani' ostaci mahdijeve armije u vidu raznih siitskih milicija napadaju cisto sunitske delove sirije stotinama kilometara udaljeni od svojih domova? pritom oni niti u jednom trenutku nemaju identifikaciju te drzave u koju su dosli, nose verske simbole, pevaju verske pesme, ljube kuran pre odlaska u bitku i uzvikuju 'labayk ya zainab'.

gde je tu smisao da je njihov primarni angazman odbrana asada i sekularne sirije kad to nema nikakve veze jedno sa drugim?

da li je dovoljno to sto ih iran tretira kao neku vrstu regularnih narodnih snaga da ih ne nazovemo onim imenom koje ih bukvalno ne odvaja od bilo kog sunitskog dzihadizma po svim elentima delovanja, ali i po ciljevima (izuzmimo IS za trenutak jer su van svih domasaja)?

 

Vidi, sve ovo je samo mali deo jedne malo sire price o dzihadizmu, gde je sunitski udeo nemerljivo veci i uticajniji. Ima jedan odlican tekst u Newsweeku o iranskom generalu Kasemu Solejmaniju iz kojeg se fino vidi kako su Iranci lepo iskoristili americku intervenciju u Iraku za svoje ciljeve. Moktada al -Sadr nije bio odusevljen sto ga je veliki siitski brat dovodio u red u skladu sa svojim interesima, da bi na kraju, upravo sada videli koliko je koordinacija izmedju siitske vlasti u Iraku i Irana. A taj posao je odradio general Solejmani. Naravno, nije sve sinhronizovano, ali za deset godina Iran je  siitski pokret u Iraku prilicno uveo u svoje potrebe.

 

Sto se Asada tice, njegova vlast jeste sustinski sekularna, ali on koristi u spoljnopolitickom i vojnom smislu sva sredstva koja mu stoje na raspolaganju. Zato sada moze bolje da se pouzda u libanski Hezbolah nego u svoju poluraspalu armiju.

Edited December 8, 2015 by Yoda

[Bane5]

Vidi, sve ovo je samo mali deo jedne malo sire price o dzihadizmu, gde je sunitski udeo nemerljivo veci i uticajniji. Ima jedan odlican tekst u Newsweeku o iranskom generalu Kasemu Solejmaniju iz kojeg se fino vidi kako su Iranci lepo iskoristili americku intervenciju u Iraku za svoje ciljeve. Moktada al -Sadr nije bio odusevljen sto ga je veliki siitski brat dovodio u red u skladu sa svojim interesima, da bi na kraju, upravo sada videli koliko je koordinacija izmedju siitske vlasti u Iraku i Irana. A taj posao je odradio general Solejmani. Naravno, nije sve sinhronizovano, ali za deset godina Iran je  siitski pokret u Iraku prilicno uveo u svoje potrebe.

 

Sto se Asada tice, njegova vlast jeste sustinski sekularna, ali on koristi u spoljnopolitickom i vojnom smislu sva sredstva koja mu stoje na raspolaganju. Zato sada moze bolje da se pouzda u libanski Hezbolah nego u svoju poluraspalu armiju.

 

pa i tu se u vecini mozemo sloziti i za, sasvim logicno, veci udeo sunitske price u dzihadizmu uopste i za iransku artikulaciju raznih militantnih siitskih vodja i pokreta i sl., ali ne i u krajnjoj konstataciji. ta artikulacija irana ne opovrgava ni metode ni krajnji cilj koji se lako mogu staviti u istu ravan sa metodama i ciljevima neke sunitske dzihadisticke organizacije.

sirija je na kraju (da opet ne razvlacimo po istoriji) sve to ogolila do krajnjih granica - siitski verski ratnici na tudjoj zemlji se u ime svoje vere bore za neku teritoriju. ovo sada ne pravi nikakvu razliku spram neke grupe cecena ili tunizana koji dolaze u kamp nusre i veruju da su tu zato sto je alah to trazio od njih i da trebaju da poginu za svoja uverenja kao suniti spram svojih neprijatelja. razlika je mozda u uniformi ili tome sto jedne iran smatra 'svojim' narodnim milicijama, ali ne menja sustinu onoga sto oni zaista jesu.

[dillinger]

Da da, sve je to isto, Nasrala i Bagdadi isti, isto je i kad raznosiš merkave i sečeš glave nevernicima itd

S tim što je šitski terorizam gori jer se bore na tuđoj zemlji, zemlji Džihadi Džona i ostalih čečenskih vehabija

[mandingo]

verovatno je percepcija ljudi u pitanju... ili mozda raspotranjenost sunitskog islama, za razliku od siitskog. sunitski dzihadizam se rasporostranjuje od mauritanije do bore bore (uz ny, paris, london i madrid, to name a few, kao usputne stanice). sa druge strane, siiti uglavnom dzihaduju u siriji, libanu, jemenu i slicno.

[Bane5]

Da da, sve je to isto, Nasrala i Bagdadi isti, isto je i kad raznosiš merkave i sečeš glave nevernicima itd

S tim što je šitski terorizam gori jer se bore na tuđoj zemlji, zemlji Džihadi Džona i ostalih čečenskih vehabija

 

ajde, ajde umes ti i bolje da pises.

ipak, tuzno je kad se i na ovakvim stvarima stvari relativizuju.

ovde nemas nikoga ko podrzava IS ili nusru i logicno je jer to nije normalno, ali evo ti prvi na neki nacin branis ekstremiste na suprotnoj strani pricom o onoj drugoj.

takva relativizacija takodje nije normalna i nema nikakvog smisla.

i na kraju, ovde je cak i hezbolah u nekim svojim ustaljenim granicama, radikalnije su siitske milicije iz iraka koje se bore u siriji.

Edited December 8, 2015 by Bane5

[dillinger]

^Nije do rasprostranjenosti već do, da prostiš, civilizacijskih razlika. Neko časno i disciplinovano vodi svoju narodnooslobodilačku borbu, a neko voli da izaziva haos i bezumlje klanjem i raznošenjem po autobusima

Edited December 8, 2015 by dillinger

[mandingo]

^Nije do rasprostranjenosti već do, da prostiš, civilizacijskih razlika. Neko časno i disciplinovano vodi svoju narodnooslobodilačku borbu, a neko voli da izaziva haos i bezumlje klanjem i raznošenjem po autobusima

pa ja to ni ne sporim. vise sam post napisao kao pitanje za baneta ili gandalfa. posto, osim veoma povrsnih stvari, nemam pojma o islamu.

[Bane5]

pa ja to ni ne sporim. vise sam post napisao kao pitanje za baneta ili gandalfa. posto, osim veoma povrsnih stvari, nemam pojma o islamu.

 

ne postoji 'civilizacijska razlika' kada je jedan sloj ljudi na bilo kojoj strani indoktriniran verom i spreman je da zbog toga cini stvari koje nama nisu ni shvatljive.

napisah par postova ranije, irak je svedocio da su alkaida i mahdijeva vojska radili jedni drugima bukvalno iste stvari, istim metodama i sa istim ciljem.

gde je tu 'civilizacijska razlika'?

Edited December 8, 2015 by Bane5

[mandingo]

nemam pojma. :D

 

jeste laiku kao meni cudno zasto se ekstremi kod sunita i siita razlicito manifestiraju.

Edited December 8, 2015 by mandingo

[Bane5]

nemam pojma. :D

 

jeste laiku kao meni cudno zasto se ekstemi kod sunita i siita razlicito manifestiraju.

 

razlikuju se samo tamo gde neko za nekog navija. u tome se ogleda i to da je neko uvek spreman da ekstrem na jednoj strani ili njegov zlocin vidi manjim ili ga opravdava.

[mandingo]

razlikuju se samo tamo gde neko za nekog navija. u tome se ogleda i to da je neko uvek spreman da ekstrem na jednoj strani ili njegov zlocin vidi manjim ili ga opravdava.

daj bre bane, ne mislis valjda da yoda, dilinger i beowl simpatizeri siitskog extremizma ili sunitofobi, ne daj boze?

[Prospero]

razlikuju se samo tamo gde neko za nekog navija. u tome se ogleda i to da je neko uvek spreman da ekstrem na jednoj strani ili njegov zlocin vidi manjim ili ga opravdava.

Razlikuju se u tome sto se siitski ekstremisti ne igraju call of duty-a po zapadu, indiji, sahelu i rusiji, sto je politicki kljucna distinkcija.

 

Siitski terorizam je lokalni i izaziva lokalni odijum, sunitski je globalni i izaziva globalni odijum. A ko jace zamahuje dok sece glave nije bas mnogo bitno, bitno je cija je glava kao i uvek.

 

TT via LG G3