Sirija

[Delija67]

.

[Bane5]

procitah tri puta vrlo pazljivo i ne nadjoh nista novo ili drugacije od vec izrecenih stavova i teorija.ovde je ociglednija ideja bila da se pokaze kako je ceo americki obavestajni aparat (niz agencija) moguce instruirati i da se ukaze na mogucnost zloupotrebe (sasvim legitimna i moguca teorija sto se mene tice).hersh u svojoj nameri pravi dve jako bitne greske - prva je da prakticno samo u tragovima razmatra mogucnost da su asadove snage izvele hemijski napad. on ide toliko daleko da neke informacije koje ukazuju na tu mogucnost pomalo besprizorno relativizuje, a zakljucak svodi na tezu koja je meni pomalo i smesna jer po njemu ako se nesto nije znalo sedam dana unapred nije se moglo ni desiti. druga greska je da konstruise (sa jako malo dokaza) pricu o tome da je mogucnost za ovaj napad imala i AQ. to je teorija koju su odavno servirali i asadov rezim i njegovi saveznici ukljucujuci i rusiju (dakle, nista novo). ipak, greska je sto izmedju ove dve strane on ni ne pokusava da stavi znak jednakosti vec svoju pricu navodi vise na jednu. naravno, bez dokaza o konkretnom cinu. u tom trenutku on u svojoj nameri gubi legitimitet da bude neutralan. postoji ideja i cilj koju eksploatise samo iz jednog razloga koji ipak nije istina kad je sirija u pitanju.

Edited December 9, 2013 by Bane5

[Prospero]

Realno nisam bio načisto gde da ga stavim, vidim da je oštrica više okrenuta ka unutar-američkim pitanjima, Sirija nekako dođe kao scenografija.

[Bane5]

da, mada sad citam i neke tekstove o njegovom (hershovom) 'istrazivanju' iz 2007. o tome kao je usa podrzavala radikalnu sunitsku grupu fatah al-islam u libanu ne bi li se borila protiv hezbolaha.kao i u ovom slucaju on je i tada baratao sa gotovo nikakvim dokazima (i raznim neimenovanim izvorima koji su to ostali do danas).tja, mozda mu je taj pristup blizak tj. verovatno je ovo nastavak toga sto je vec imao od ranije, naravno sve samo uklopljeno u nove okolnosti.

Edited December 9, 2013 by Bane5

[Bane5]

Jos jedan koji ne zna sta prica (kako bi to pojedini forumaski 'eksperti' procenili):Ex-IDF chief: Israel prefers that Assad stay in power http://www.timesofisrael.com/?p=781770

Edited December 13, 2013 by Bane5

[Zaz_pi]

Ex-IDF chief:he said at a fundraising event for Israel’s Tel Hashomer hospital in Moscow on Monday, according to the daily Maariv

Ali to nije najgore. Najgore je sto ti posle neskrivenog saveznistva Izraela i KSA protiv iranskog uticaja i dalje pokusavas nesto da doakzes iako si dokazano pogresio.Da ti ponovim sta je rekao zvanicni predstavnik Izraela a ne bivsi clan IDF koji skuplja novce u Moskvi.'Israel wanted Assad gone since start of Syria civil war' Doduse, ja sam od pocetka govorio da je Izraelu u interesu da zavadi pa vlada, taktika-malo jednima, malo drugima. Ti si tvrdio suprotno.

[Bane5]

Niko vise ni ne zna sta si ti pisao sve ovde.Ti si doticnog nazvao 'clanom' IDF-a, a u pitanju je ex-prvi covek IDF-a koji je pritom na tom mestu bio u ratu 2006.Ipak, tebi to nema veze, on je samo 'drug clan' koji sa te pozicije (siromah) moli za novac po Moskvi.Sa druge strane poturas ponovo Orena. Nadji nesto novo.Ja sam i ranije citirao izjave nekih zvanicnika o tome sta bi Izraelu, po njima, bilo bolje.Ja ih, za razliku od tebe ne ponavljam, dakle, ima ih vise koji ne misle kao ti i Oren.Uostalom znam da je tesko da razumes sve to jer ne stizes da izbrojis silne tomahavke koji padaju po Siriji.

Edited December 13, 2013 by Bane5

[Zaz_pi]

"Ajde bezi, bre.

[Bane5]

dakle samo osmeh.tako zavrsava i ovo 'mali perica' tumacenje sirijske krize i rata koji tamo vlada.nisi morao ni toliko.:)

[Indy]

...Greska, vidim da je Hershov clanak davno linkovan, a da je ultrainformisani Bane5 vec dao svoje superupoznato misljenje o tome. Kazem ja, nista kao covek na terenu.

kao i u ovom slucaju on je i tada baratao sa gotovo nikakvim dokazima (i raznim neimenovanim izvorima koji su to ostali do danas).

Da, tako se valjda dobija ta Pulicerova nagrada.(Btw. zanimljivo da si primetio to za neimenovane izvore, obzirom da si se svaki put skanjivao kad te zapitam za tvoje izvore.) Edited December 27, 2013 by Indy

[Bane5]

pa nije bas tako.hersh je debelo zaglavio u nagadjanja ignorisuci zaista ogroman broj dokaza (od kojih su najveci broj njih prikupili inspektori opcw-a na licu mesta u siriji).on se cak ni ne upusta u analizu niti poricanje tih dokaza vec bazirajuci svoju teoriju na konstrukciji i anonimnim izvorima sugerise, ali i ne dokazuje suprotno.ovaj tekst mu je zaista tanak.rekoh da sam ga iscitavao dobrano, ali nisam ni ja bitan u svemu tome.napisao sam ti onomad, veruj u sta god hoces kad je rat u siriji u pitanju, ali posto sam ja uz neke poput 'malog perice' mozda i najvise ovde pisao sasvim sam otvoren da mi za svaki post nadjes rupu/manu/netacnost/nelogicnost i sl. a narocito da pokusas da nasjes rupu u nekoj mojoj analizi dogadjaja u siriji.ja sa tim nemam problem, a ti vec na ovom primeru (zaista na granici trivijalnog pokusaja) s. hersha imas nekaklav problem

[Indy]

I, sta kazes, tebi nije iz nekog razloga stalo da Assad bude bad guy?

[Bane5]

gde sam ja to rekao?

[Indy]

Kako god. U svakom slucaju, svako moze sam da se odluci da li je verodostojniji izvor Hersh ili "Bane5".

[Bane5]

Nisam ja bitan, bitan je Hersh, citajte njega, ali citajte uz njega i izvestaj OPCW-a od ljudi koju si bili na licu mesta.Sve ce vam biti jasnije.I nije samo izvestaj OPCW-a bitan, sve govori protiv Hersha, cak i vojni izvestaji Asadovih snaga koje su tada sprovodile ofanzivu u tom delu Damaska.Hersh ne nudi nista novo od onoga sto su doslovno govorili Rusko ministarstvo inostranih poslova i Asadova strana.Citajte Hersha i pronadjite dokaz, ne zbog mene zbog Indy.

Edited December 27, 2013 by Bane5