Treći Rajh, pravna država?

[Аврам Гојић]

OhoŠto bi se reklo na Moderaciji, gde ste ovog zapatili?

iz nekog razloga su ga vratili sa PZD na koji je bio trajno osudjen. no, podivljace pa ce brzo ponovo tamo zavrsiti. been there, done that. neko ce pokrenuti pricu o tihom genocidu srpske manjine u CG (toliko tihom da ga niko ni ne primecuje, takav je to genocid), i onda ce doci kraj. Edited May 31, 2013 by Marko M. Dabovic

[gagorder]

Резултат је видљив на тлу наследница СФРЈ као што рекох - све сами лидери у владавини права (и инвестицијама и свему што следи). А за масовне ликвидације, национализацију, једнопартијску диктатуру, одузимање грађанских права, масовне интернације и депортације се слажемо, је ли тако?

ja ti lepo kažem da je problematična na prvom mestu ta tvoja teza da je sve to posledica ukidanja propisa koji su važili pre rata. logički je problematična, a onda i praktično.drugo, ti i ja se nikada nećemo složiti ni o faktima, dakle o tome šta se zaista dogodilo, a kamoli o tome koji je značaj nečega što se dogodilo i koje su bile alternative. dakle, mene nećeš uvući u četničko-partizansku diskusiju. ti si profil koji poznajem i za koji ne bih odvojila tri minuta svoga vremena (koje je život).nemaš problem sa trećim rajhom i bolesnim uvijanjem u pravnu normu apsolutno svega što su radili, ali te boli zakon o nevažnosti. pa mogu da te nacrtam bre bez gledanja, ti si kliše.ćao.

[Filipenko]

Тзв. НОП није добио ниједну битку против Трећег Рајха, једини рат који су добили је био онај против ненаоружаних цивила.

Imam jednu ovako baš lepu & finu - Kninska operacija.

[nautilus]

propisi nikada nisu u cjelosti ukinuti. u bar jednom slucaju cak i danas se primjenjuje srpski gradjanski zakonik. (steta od zivotinja)

[Hamlet Strašni]

I poklon valjda?

[nautilus]

da, to zaboravih.edit: koji se zakonik primjenjuje u Vojvodini?

Edited May 31, 2013 by nautilus

[Hamlet Strašni]

Pa pošto smo jedinstvena država, valjda isto sgz.

[gagorder]

propisi nikada nisu u cjelosti ukinuti. u bar jednom slucaju cak i danas se primjenjuje srpski gradjanski zakonik. (steta od zivotinja)

propisi su u celosti ukinuti. primenjuju se tzv. predratna pravna pravila. dakle, sud ne može da se pozove ni na jedan paragraf sgz, ali može na pravilo koje derivira iz sgz (ne pominjući sgz, ili ga samo uzgredno pominjući, bez tvrdnje da je to osnov po kojem odlučuje). a što se domaćih životinja tiče, osnov je 154 (2) i 173-177 ZOO, sud koristi zakonsko ovlašćenje da kvalifikuje domaću životinju kao opasnu stvar i onda tera dalje. predratna praksa zasnivala je taj oblik odgovornosti na pretpostavljenoj krivici, po tome je jasno da se tu ne primenjuje predratno pravo (mada mi je jasno zasto to kazes, to je jedna od stvari koja se uredno prepisuje iz udzbenika u udzbenik). Edited May 31, 2013 by gagorder

[kapetanm]

Što je ovo na pravu i pravosuđu? Ko da slušam starce sa seoske slave mog zetaedit: ne mislim na one koji su pokušali da prihvate temu

Edited May 31, 2013 by kapetanm

[ultra plasticni]

Zašto u ZOO-u nije bilo mesta za odredbe o poklonu?edit:Samo jedna mala preporuka za literaturu: Pravna država ili diktatura? od Hermana Helera, preveo četnik Danilo Basta. Na malom prostoru je objašnjeno na koji način pravna država ustupa mesto diktaturi. Primer je fašistička Italija.

Edited May 31, 2013 by ultra plasticni

[gagorder]

Zašto u ZOO-u nije bilo mesta za odredbe o poklonu?

zbog raspodele nadležnosti prema ustavu iz 74. isto važi za poslugu i ortakluk. Edited June 1, 2013 by gagorder

[ultra plasticni]

zbog raspodele nadležnosti prema ustavu iz 74. isto važi za poslugu i ortakluk.

Kako zbog raspodele nadležnosti? Karikiram - ali, jel u Ustavu postojala odredba tipa "Norme o ugovoru o poklonu uređuju se posebnim Zakonom koji ne sme da sadrži odredbe o poklonu". Ovo pitam zato što su između ostalog Konstantinovićeve Skice izvorno sadržale odredbe o poklonu za koje kasnije nije bilo mesta u ZOO-a. Hiber i Antić su to objasnili političko-ideološkim razlozima pa me zanima da li je cela njihova teza o tome obična podmetačina ili u tome ima i nešto istine.

[kapetanm]

Pa postojala je ideja da poklon, a i neke druge stvari uđu u jedinstveni građanski zakonik koji nikad nije donet. Inače i ZOO je u svoje vreme bio jedan od retkih ozbiljno pripremanih te vrste

[gagorder]

Pa postojala je ideja da poklon, a i neke druge stvari uđu u jedinstveni građanski zakonik koji nikad nije donet. Inače i ZOO je u svoje vreme bio jedan od retkih ozbiljno pripremanih te vrste

pa nije se tada razmišljalo o građanskoj kodifikaciji, ni na federalnom ni na republičkom nivou. ustavom iz 1974. je izvršena raspodela nadležnosti između federacije i republika, pa je propisano da federacija "уређује основе облигационих односа (општи део облигација) и уговорне и друге облигационе односе у области промета робе и услуга, основне својинско-правне односе, основне односе којима се обезбеђује јединство југословенског тржишта, основне имовинско-правне и друге материјално-правне односе у области поморства, унутрашње и ваздушне пловидбе; ауторско право" a za poslugu i poklon kao dobročine ugovore nije se smatralo da predstavljaju instrumente prometa roba i usluga niti da su od značaja za obezbeđivanje jedinstva na yu tržištu. ostavljeni su da ih urede republike (ne nekakav federalni građanski zakonik), a one to nikada nisu učinile.

[kapetanm]

Ideja je bila starija od 74, kao najpraktičnija varijanta. Posle, daljom raspodelom nadležnosti zakonodavna misao je otišla, prirodno, u drugom pravcu. U stvari, pitanje je kako bi se razrešio i problem svojine sa našim ondašnjim egzotičnim rešenjima