Laici vs Pravnici

[Hamlet Strašni]

Ako nije previse indiskretno jesi li zastupao, branio ili sudio?

[Uskebasi]

Nista od navedenog, jos uvek radim za druge, u konkretnom slucaju za sudiju.

[Ted]

Ako optuzenom sude po nekoj tacki optuznice za ubistvo i ako bude oslobodjen da li je on oslobodjen po toj tacki optuznice i automatski nije ubica iako je ubio.

verovatno misliš na razliku između tzv. sudske i materijalne istine.sud teži (ili bi barem trebao to da radi) utvrđivanju materijalne istine. kada bi mu to u svakom slučaju pošlo za rukom materijalna i sudski utvrđena istina bi bile istovetne. to na žalost nije moguće. razlozi su brojni a dosta njih vezano je dokazna pravila i stoge procedure koje idu uz njih. te procedure su stroge sa razlogom. kada bi bile labave verovatnoća se sud približi najvećem stepenu sigurnosi da je utvrdio materijalu istinu bila bi kompromitovana pa bi mogao gotovo svakoga da optužiš i osudiš za bilo šta. ide se logikom da je bolje osloboditi hiljadu krivih nego osuditi jednog nevinog.tako recimo, neće biti osuđen za ubistvo i onaj za koga sve činjenice nepobitno dokazuju da je ubistvo izvršio ako su predloženi dokazi prikupljeni nezakonito. npr. policija je pronašla nepobitan dokaz da sam ubio nekoga ali na osnovu pretresa stana koji je izvršen na nezakonit način. ili, policija je pronašla dokaze da sam izvršio ubistvo na osnovu mog priznanja koje je dato primenom torture, mučenja, batinanja, iznuđivanja ili ako sam bio sprečen da angažujem advokata isl. takve dokaze sud ne može koristiti pa taman da se na njima nalazi video snimak kako nekome sekirom odrubljujem glavu. u konkretnom slučaju sud bi utvrdio materijalu istinu ali tako utvrđene činjeice ne bi mogao da koristi kao podlogu za osuđujuću presudu odnosno da istinu utvrdi i formalno. dakle samo dokazi koji su prikupljeni na zakonit način mogu da se koriste na sudu i da dovedu do osude. iako deluje glupo kada se ovako kaže, ova pravila su neophodna. u suprotnom, policija bi mogla da upada u stanove, pretresa, teroriše i šikanira ljude po sopstvenom nahođenu isl. što je sve nespojivo sa civilizovanim društvom i uređenim pravnim poretkom.što će reći da utvrđivanje materijalne istine mogu da otežaju oni koji prikupljaju dokaze, ukoliko to rade na način suprotan zakonu.

[pt 2.0]

dragi pravnici,

molim vas da laiku ukratko prikazete odlike privatnog i javnog prava.

[nautilus]

Pokušavam da zamislim životnu situaciju u kojoj ti to treba i ne ide mi :D Ta podjela je stvar za ljude koje se bave pravnom istorijom i teorijom jer je odavno prevazidjena.

[pt 2.0]

Pokušavam da zamislim životnu situaciju u kojoj ti to treba i ne ide mi :D Ta podjela je stvar za ljude koje se bave pravnom istorijom i teorijom jer je odavno prevazidjena.

Spremam ispit u kome se kaze: "Nuclear law is primarily public law". Pa onda idu dve bijede od recenica koje objasnjavaju public vs. private law.

A ja sam malko zbunjena jer u npr. kompenzaciji za nuklearne stete kontam da moze biti i privatnih tuzbi.

 

Help.

[nautilus]

Sta je Nuclear law? I to je neprecizno. Posebna pravila koja važe za nuklearne objekte (na primer http://www.paragraf.rs/propisi/zakon_o_zastiti_od_jonizujucih_zracenja_i_o_nuklearnoj_sigurnosti.html ) ili sva pravila koja su od značaja za izgradnju i upotrebu nuklearnih objekata (ukljucujući i naknadu štete, zakon o obligacionim odnosima)?

 

Ako je u pitanju shvatanje pojma u užem smislu, onda ta rečenica stoji. U širem smislu si ti u pravu.

[pt 2.0]

Hm. Zapravo se ono što učim odnosi na međunarodno nuklearno pravo, koje valjda čini skup svih međunarodnih ugovora u toj oblasti, plus mehanizmi kojima se to transponuje u domaća zakonodavstva. Ne znam, pitaj me kad naučim :(

I još me zbunjuje to što je depozitar većine međunarodnih konvencija u toj oblasti IAEA, dok je čini mi se depozitar Statuta IAEA (koji je takođe međunarodni ugovor tj na engleskom treaty) - SAD.

Bah, moram još mnogo da učim kako bih pohvatala konce.

Edited September 20, 2014 by pt 2.0

[Ayatollah]

Javno pravo je pravo koje obavezno uključuje određene entitete koji nastupaju sa pozicija suverenosti i superiornosti (države, međunarodne organizacije) i čije odredbe regulišu postupanje širih zajednica (društva, međunarodne zajednice, itd.) u odnosima u kojima se taj entitet pojavljuje sa pozicija suverenosti. Primer za ovo su ti razna međunarodna pravila (npr. te odredbe o međunarodnom nuklearnom pravu) ili npr. krivično pravo na nacionalnom nivou.

 

Privatno pravo je pravo koje reguliše međusobne odnose privatnih lica u pravnom životu (npr. porodično, nasledno, imovinsko, ugovorno, itd.). I u tim odnosima se mogu pojaviti isti entiti kao u javnom pravu (država, npr.), ali oni tu ne nastupaju sa pozicije suverene vlasti, već (teoretski) obično imaju isti tretman kao i druga strana (npr. država nekom prodaje stan u njenom vlasništvu, tu su obe strane ravnopravne).

 

Ono što treba znati je da je ta podela zamagljena, zbog toga što država sebi kontinuirano daje razna suverena ovlašćenja u odnosima koji su u osnovi privatnopravne prirode (npr. radni odnosi, stečaj).

 

Nisu ove definicije najidealnije, ali teško da je moglo kraće.

[kapetanm]

Da i pojedine stvari koje su tradicionalno bile u privatnom pravu klize ka javnom, i obrnuto

[iDemo]

Da li fakat da postoji "protivprirodni blud" automatski znaci da postoji i "prirodni blud"? 

[kapetanm]

ne

[pt 2.0]

hvala puno na odgovorima.

[Verterdegete]

Da li fakat da postoji "protivprirodni blud" automatski znaci da postoji i "prirodni blud"? 

 

 

Nema vise protivprirodnog bluda.

[iDemo]

Nema vise protivprirodnog bluda.

Nego sta ima (vishe)?