Šta je hipotetički? Da neko kome je neko ubio oca jeste i sam žrtva zločina?

Ukradu ti auto - ti si žrtva zločina. Ubiju ti člana porodice - nisi?

 

Evo, da uzmem onda taj uvrnut primer, da li treba da bude različito kad se auto ukrade nekom samcu ili nekoj porodici? Recimo da ti sama voziš auto i onda ti kažu, šta sad, ionako se samo jedna osoba vozila unutra, nije neka šteta?

Evo, da uzmem onda taj uvrnut primer, da li treba da bude različito kad se auto ukrade nekom samcu ili nekoj porodici? Recimo da ti sama voziš auto i onda ti kažu, šta sad, ionako se samo jedna osoba vozila unutra, nije neka šteta?

 

namerno kriviš tezu.

 

To bi značilo da su pred zakonom izjednačeni pljačka 200 miliona evra iz trezora banke u sred noći, bez oružja i nasilja, i pljačka noćnog pazara trafike uz pretnju pištoljem? Ako gledamo samo konkretne činove.

 

 

nisu izjednaceni, to su dva razlicita krivicna dela. prvo je najtezi oblik kradje (sve preko neke sume ulazi u to, nebitno da li je milion ili milijardu evra),a drugo je razbojnistvo. razlika je u pretnji po zivot, otud i drugacija kvalifikacija dela.

Edited June 15, 20159 yr by Грешни Василије

Evo, da uzmem onda taj uvrnut primer, da li treba da bude različito kad se auto ukrade nekom samcu ili nekoj porodici? Recimo da ti sama voziš auto i onda ti kažu, šta sad, ionako se samo jedna osoba vozila unutra, nije neka šteta?

 

Po tvojoj logici nije bitno ni da li je ukraden jednoj ili većem broju osoba, druge osobe se ni ne pitaju, pita se samo auto. Ako se on ne žali što je ukraden, onda ništa od slučaja.

namerno kriviš tezu.

 

Zato što je bezveze teza. Zašto se uopšte ograničavati samo na ubistvo? Evo npr. neko razbije prozor na kući moje babe, i ja se dodatno traumiram jer sam mnogo voleo da se igram u toj sobi, a da je baba bila sama, onda bi bilo drugačije.

nisu izjednaceni, to su dva razlicita krivicna dela. prvo je najtezi oblik kradje (sve preko neke sume ulazi u to, nebitno da li je milion ili milijardu evra),a drugo je razbojnistvo. 

 

ok, onda oružana pljačka banke uz odnetih 200 miliona, i oružana pljačka trafike uz odnetih 5 soma dindži, sve bez žrtava i povreda. ista stvar sa pravne strane, s obzirom da je sam čin isti?

Šta je hipotetički? Da neko kome je neko ubio oca jeste i sam žrtva zločina?

Ukradu ti auto - ti si žrtva zločina. Ubiju ti člana porodice - nisi?

 

ako nameravaš da prodaš člana porodice pre generalne onda jesi na gubitku

ok, onda oružana pljačka banke uz odnetih 200 miliona, i oružana pljačka trafike uz odnetih 5 soma dindži, sve bez žrtava i povreda. ista stvar sa pravne strane, s obzirom da je sam čin isti?

 

Zakon razlikuje sitnu kradju, kradju do valjda par miliona dinara, i najtezu kradju, tako da nije ista. 

 

Znam gde ides ali covek nije imovina, jednostavno to nije ista pravna kategorija. Pred pravom je svaki zivot jednak, ali nije i svaka imovina.

ok, onda oružana pljačka banke uz odnetih 200 miliona, i oružana pljačka trafike uz odnetih 5 soma dindži, sve bez žrtava i povreda. ista stvar sa pravne strane, s obzirom da je sam čin isti?

Zavisi od bracnog/porodicnog statusa ostecenih depozitara u banci i statusa vlasnika trafike. ????

 

Dajte ljudi, uozbiljite se

Zakon razlikuje sitnu kradju, kradju do valjda par miliona dinara, i najtezu kradju, tako da nije ista. 

 

Znam gde ides ali covek nije imovina, jednostavno to nije ista pravna kategorija. Pred pravom je svaki zivot jednak, ali nije i svaka imovina.

 

O tome i pričam, to su budalaštine. Uostalom, ako ćemo ko pijani plota, moj drugar guli u mitraji 3,5 godine za 70 mića džeje. Zakon tako rekao, nema nikakvog spora, raziđi se građanine.

Potpuno si pogresno shvatio sve sto pisem.

Pa pojasni, u čemu je problem?

Ne mogu opet, ima sve u prethodnim postovima, razilazimo se u fundamentu.

Vasa je već pomenuo, ali da ponovim, kako vi koji ste zagovornici teze da nije isto ubiti samca i čoveka koji ima porodicu mislite da sud utvrđuje stepen žaljenja svakog pojedinačnog člana porodice u odnosu na ubijenog? Šta ako čovek nije imao porodicu ali je imao par drugara koji su ga mnogo više voleli nego što nekog porodičnog voli njegova porodica?

 

Ne može se suditi osobi A za ubistvo osobe B  na osnovu emocija osobe C jer je emocije nemoguće izmeriti.

 

Materijalna šteta je već nešto drugo, ali i tu može da se uzima u obzir samo trenutno stanje, a ne hipotetički uticaj događaja na budućnost. Pretpostavljeni izdržavalac porodice je mogao i da nije ubijen za dva sata umreti od infarkta pa bi porodica sve jedno ostala bez izdržavanja.

to i ja pricam sve vreme ali ne ide, stalno se izjednacava direktna materijalna steta sa pretpostavljenom stetom koja se ne moze kvantifikovati ni na koji nacin poznat ljudskom umu.

Edited June 15, 20159 yr by Грешни Василије