@vasa.

ako bi došlo do toga da se dodaje kazna zbog , na primer, dece koja su ostala siročići, ko bi time izgubio ? ne mogu baš da shvatim ko je na gubitku , odn. čija prava braniš

Moglo je odmah da se kaze da ih treba materijalno obezbediti u buducnost.

 

Ko OJSimson nije krivicno odgovoran, ali zato placa fin.globu. Sa tim presedanom je moguce matematicki izracunati koliko staje ljudski zivot

Nije društveni status razlikovati to da li je neko oštetio jednu ili više osoba.

 

Možda bi se taj samac posle 5 godina oženio ili 10 godina kasnije spasao pun autobus putnika (šta god). Ako ćemo već o hipotetičkoj šteti.

Možda bi se taj samac posle 5 godina oženio ili 10 godina kasnije spasao pun autobus putnika (šta god). Ako ćemo već o hipotetičkoj šteti.

 

O tome i pricam. Izuzetno je tesko odmeriti iznos hipoteticke stete, to jest nemoguce jer se sud ne moze voditi argumentima buduce pretpostavljene i nedokazive koristi. Sta ako je ubijeni otac porodice bio kockar, nasilnik i alkoholicar? Uvek na kraju dolazimo do toga da razliciti zivoti imaju razlicitu vrednost, i izlazimo sa terena prava na teren javnih emocija.

Edited June 15, 20159 yr by Грешни Василије

ja zapravo razgovaram sa oboje jer mi je ova tema bliska srcu, i razumem emocije koje stoje iza onoga sto pisu Dagmar i Aram. 

u svakom trenutku mozes da se ukljucis i ti u diskusiju, umesto da pretpostavljas da li nesto slusam ili ne.

 

evo primera - lik ubije iz pištolja kontraverznog biznismena, povezivanog sa mnogim sumnjivim događajima, neženju, bez dece, sa malo poznate rodbine, od kojih je jedna situirana sestra u švajcarskoj, potom ga siluje, zapali, raskomada, pojede i iskenja se po ostacima. sa druge strane, sin nekog bogatuna zvekne na mračnom neosvetljenom putu, van pešačkog, čoveka koji živi u slamu sa ženom invalidom i desetoro dece, a krenuo je da kopa po kontejneru. sin ne pobegne nego pozove pandure, i nađe mu se 2 promila alkohola u krvi. kolika je pretpostavljena kazna za prvi, a kolika za drugi slučaj?

Možda bi se taj samac posle 5 godina oženio ili 10 godina kasnije spasao pun autobus putnika (šta god). Ako ćemo već o hipotetičkoj šteti.

 

O kojoj hipotetičkoj šteti pričaš? Ja pričam o realnoj, nanetoj šteti, a ne hipotetičkoj.

evo primera - lik ubije iz pištolja kontraverznog biznismena, povezivanog sa mnogim sumnjivim događajima, neženju, bez dece, sa malo poznate rodbine, od kojih je jedna situirana sestra u švajcarskoj, potom ga siluje, zapali, raskomada, pojede i iskenja se po ostacima. sa druge strane, sin nekog bogatuna zvekne na mračnom neosvetljenom putu, van pešačkog, čoveka koji živi u slamu sa ženom invalidom i desetoro dece, a krenuo je da kopa po kontejneru. sin ne pobegne nego pozove pandure, i nađe mu se 2 promila alkohola u krvi. kolika je pretpostavljena kazna za prvi, a kolika za drugi slučaj?

 

 

Jasno mi je sta hoces da kazes ali i dalje pravo ne funkcionise tako, nijedan sud ne bi smeo ni u najludjem ludilu da odmerava cinjenice koje nisu u vezi sa slucajem (situiranost rodbine, povezanost sa sumnjivim dogadjajima, porodicne okolnosti). ako odstupis od tog pravila, porusio si celo pravno ustrojstvo i uveo sudjenje na osnovu emocija. ti si naveo 1) tesko ubistvo sa predumisljajem i 2) ubistvo iz nehata i to je sve sto sud sme da zna o tome. posao suda je da kazni te konkretne cinove. posao drustva je da sanira posledice tih cinova. 

Edited June 15, 20159 yr by Грешни Василије

samo da primetim da bi, u slucaju da se primeni u zakonodavstvu ta, kako se to kaze, kazna i za realnu stetu, samci postali mnogo cesci plen pljackasima - ubicama jer bi zlocincima u startu bilo jasno da ce dobiti manje godina zatvora za ubistvo samca nego za ubistvo coveka sa porodicom

 

u potpisu,

 

 

samac

Edited June 15, 20159 yr by Pontijak

evo primera - lik ubije iz pištolja kontraverznog biznismena, povezivanog sa mnogim sumnjivim događajima, neženju, bez dece, sa malo poznate rodbine, od kojih je jedna situirana sestra u švajcarskoj, potom ga siluje, zapali, raskomada, pojede i iskenja se po ostacima. sa druge strane, sin nekog bogatuna zvekne na mračnom neosvetljenom putu, van pešačkog, čoveka koji živi u slamu sa ženom invalidom i desetoro dece, a krenuo je da kopa po kontejneru. sin ne pobegne nego pozove pandure, i nađe mu se 2 promila alkohola u krvi. kolika je pretpostavljena kazna za prvi, a kolika za drugi slučaj?

Ja bi onog prvog osudio dozivotno da bude moderator na PPPu.

 

Ovog drugog bih odmah streljao, da se ne muci.

Jasno mi je sta hoces da kazes ali i dalje pravo ne funkcionise tako, nijedan sud ne bi smeo ni u najludjem ludilu da odmerava cinjenice koje nisu u vezi sa slucajem (situiranost rodbine, povezanost sa sumnjivim dogadjajima, porodicne okolnosti). ako odstupis od tog pravila, porusio si celo pravno ustrojstvo i uveo sudjenje na osnovu emocija. ti si naveo 1) tesko ubistvo sa predumisljajem i 2) ubistvo iz nehata i to je sve sto sud sme da zna o tome. posao suda je da kazni te konkretne cinove. posao drustva je da sanira posledice tih cinova. 

 

To bi značilo da su pred zakonom izjednačeni pljačka 200 miliona evra iz trezora banke u sred noći, bez oružja i nasilja, i pljačka noćnog pazara trafike uz pretnju pištoljem? Ako gledamo samo konkretne činove.

O kojoj hipotetičkoj šteti pričaš? Ja pričam o realnoj, nanetoj šteti, a ne hipotetičkoj.

 

Pa ne pričaš, sve ti je to hipotetički. Da li vredi više neko ko ima dvoje od onog ko ima troje dece, da li treba uzeti u obzir to što je prvi popodne gledao fudbal i nalivao se pivom, a drugi vodio decu na sladoled itd.

Šta je hipotetički? Da neko kome je neko ubio oca jeste i sam žrtva zločina?

Ukradu ti auto - ti si žrtva zločina. Ubiju ti člana porodice - nisi?

Ukradu ti auto - ti si žrtva zločina. Ubiju ti člana porodice - nisi?

 

Pobogu Dagmar, pa ako ti je neko rodbina nije ti suvereno vlasnistvo. poredis apsolutno neuporedive stvari.

Prilikom odmeravanja kazne sud vodi racuna izmedju ostalog i o licnim i porodicnim prilika izvrsioca kd. Sud takodje pazi i na nacin izvrsenja kd svirepost, brutalnost. Pa ce tako prilikom odmeravanja kazne za tesko ubistvo na brutalan nacin (odsekao glavu zrtvi, a njegovu decu naterao da to gledaju) izvrsiocu sud to uzeti kao otezavajucu okolnost i u datom opsegu za to kd, npr.5 do 20 godina zatvora, to biti cinjenica koja pored svih ostalih stvari koje sud utvrdjuje kao npr stepen krivice, mozda uveri sud da izvrsioca osudi na 20, a ne na 16 godina.

To bi značilo da su pred zakonom izjednačeni pljačka 200 miliona evra iz trezora banke u sred noći, bez oružja i nasilja, i pljačka noćnog pazara trafike uz pretnju pištoljem? Ako gledamo samo konkretne činove.