1 hour ago, Shan Jan said:

Meni je bezobrazno da detetu dajes pomoc da odraste normalno jer ima roditelja koga zabole a onda kazes e aj sad vrati sve to. Ma vazi. Bolje da i ne pomazes.

Hajde da svi vratimo stvari na početak.

Nisam čitao ništa detaljno o tom famoznom "alimentacionom fondu", ali iz priloženog mi se čini da to u ovom slučaju:

• nije u pitanju nikakvo "socijalno davanje", nije to nikakva pomoć države deci uskraćenoj za alimentaciju
  nego

• radi se o nekakvoj vrsti (povoljnog?) kredita, koji daje država daje roditelju i kog roditelj vraća državi, samo što se iznos kredita ne troši da bi roditelj otplatio auto ili išao na letovanje, nego se uplaćuje detetu. E pa onda kao i svaki drugi kredit, odnosno dug, ako dotični roditelj umre a da nije isplatio sve rate kredita, onda na naslednicima ostaje da vrate dugove do visine vrednosti nasledstva.

Edited 5 hours ago5 hr by Frile

@Hamlet Strašni zato sto nikome ne mozes zabraniti da ima decu. dobro, bilo je da se i to moze, kroz prinudne sterilizacije.

stalno izbegavas moje pitanje: zasto se takvi ne sankcionisu azurno, nego dugovi dospevaju do dece?

poz

Edited 5 hours ago5 hr by le petit nicolas

@le petit nicolas , nerviraš se jer je konfuzna diskusija (uvek je). konfuziju je unela nespretna konstrukcija da će dete nešto dugovati, isto sam to i ja prvo pomislio.

da probam da razjasnim. recimo da postoji fond koji placa detetu alimentaciju bez kamate i koji se finansira iz budzeta.

imamo dva slucaja:

roditelj ima imovinu vrednosti x. placa alimentaciju. umre. dete nasledjuje x - alimentacija, ali to je ok jer je alimentacija vec data njemu.

roditelj ima imovinu vrednosti x. ne placa alimentaciju. umre. dete nasledjuje x, fond mu uzme alimentaciju, jer je alimentacija vec data njemu. zamisli da se to oduzima pre nasledjivanja, recimo, bilo bi jasnije.

u oba slucaja je nasledstvo x - alimentacija.

ako postoji kamata, tj ako je fond zelenaski, onda je drugo dete u nepovoljnijem polozaju.
u slucaja da je x - alimentacija < 0, oba deteta ne nasledjuju ni imovinu ni dugove.

1 minute ago, le petit nicolas said:

@Hamlet Strašni zato sto nikome ne mozes zabraniti da ima decu. dobro, bilo je da se i to moze, kroz prinudne sterilizacije.

stalno izbegavas moje pitanje: zasto se takvi ne sankcionisu azurno, nego dugovi dospevaju do dece?

poz

Ovo prelazi nivo pristojne diskusije, pa se iskljucujem

evo prvi search, na sajtu RSE vesto o famoznom "fondu" koji uopšte nije fond nego kreditiranje, samo što pare ne daje banka nego država:

Alimentacioni fond taj problem mogao bi da reši na način da država iz budžeta nadomesti deo sredstava koje roditelj ne isplaćuje za izdržavanje deteta, a da kasnije od tog roditelja naplati taj novac.

@Frile je objasnio. to je kreditna ustanova pod maskom i plastom ove nase drzave i o tome nemam sta da kazem. pravo i ekonomija su rekli sve tvrdo i legalno sto je bilo za reci.

@Hamlet Strašni postujem i prihvatam, iako ne vidim sta je u mom odgovoru na pitanje "zašto bi društvo oprostilo dugove onima koji neće da plaćaju za svoju decu" bilo nepristojno.

poz

Edited 5 hours ago5 hr by le petit nicolas

15 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Roditelji imaju obavezu da plaćaju za svoju decu. Ovaj fond služi da se premosti situaciju kada roditelji neće da plate. Do sada su ta deca bila bez prihoda. Postavlja se pitanje zašto bi svi gradjani kroz budžet placali ono sto roditelj mora da plati za svoje dete. Pri tome, ta sredstva treba da se vrate u fond i da bi se dalje plaćalo nekoj novoj deci

Zašto bi svi građani iz budžeta plaćali za:

zdravstveno zbrinjavanje onih koji ne rade, jer zašto bi finansirali one koji ne plaćaju osiguranje

školovanje tuđe dece, naročito na onim nivoima koji po zakonu nisu obavezni, dakle sve preko osnovne škole.

i slično

Etička/vrednosna načela jednog društva na stranu, jasno ti je da je za to društvo isplativije da zbrine i isfinansira detinjstvo (polu)napuštenog deteta, nego da se decenijama bavi društvenim posledicama koje se često izrade iz tog jednog ispuštenog detinjstva?

18 minutes ago, Frile said:

Hajde da svi vratimo stvari na početak.

Nisam čitao ništa detaljno o tom famoznom "alimentacionom fondu", ali iz priloženog mi se čini da to u ovom slučaju:

• nije u pitanju nikakvo "socijalno davanje", nije to nikakva pomoć države deci uskraćenoj za alimentaciju
  nego

• radi se o nekakvoj vrsti (povoljnog?) kredita, koji daje država daje roditelju i kog roditelj vraća državi, samo što se iznos kredita ne troši da bi roditelj otplatio auto ili išao na letovanje, nego se uplaćuje detetu. E pa onda kao i svaki drugi kredit, odnosno dug, ako dotični roditelj umre a da nije isplatio sve rate kredita, onda na naslednicima ostaje da vrate dugove do visine vrednosti nasledstva.

Aha, mislim da kapiram. Medjutim meni je opet to problematicno. Alimentacija bi trebalo da se odredjuje u skladu sa mogucnoscu roditelja, kako smo onda dosli do toga da roditelj treba da uzima kredit da isplati alimentaciju?

Dakle ili imamo:

• Da zbog realnih troskova (povecana cena zivota) roditelj ne moze da dobaci do celog nivoa alimentacije za dete i u tom slucaju je treba smanjiti.

• Da roditelj nesavesno trosi svoje novce i onda se pozajmljuje (u ovom slucaju od drzave) da isplati alimentaciju. U tom slucaju treba napraviti neki drugi nacin, gde se npr. alimentacija uzima direktno sa plate (ako ima redovna primanja) ili sta god vec ali ne treba drzava da omogucava nesavesno ponasanje ljudi.

Ja da se nesto pitam (kao sto se ne pitam) bih uveo bespovratni fond i iz njega isplacivao decu ciji roditelji ne placaju alimentaciju a te roditelje poslao u - zatvor. Pod uslovom da je alimentacija u skladu sa mogucnoscu roditelja.

Mada, da se zaista zaista pitam, stavio bih ko u Sverigama, da je deljeno staranje nad detetom default i onda ne bi smo imali problem sa alimentacijama.

Dete bez roditelja možda nema roditelje, ali zato nema ni (potencijalni) alimentacioni dug!

Realno ludilo. Roditelju država kreditira da premosti alimentacije, a ako ne vrati nema frke, ima ko će.

2 minutes ago, Shan Jan said:

Aha, mislim da kapiram. Medjutim meni je opet to problematicno. Alimentacija bi trebalo da se odredjuje u skladu sa mogucnoscu roditelja, kako smo onda dosli do toga da roditelj treba da uzima kredit da isplati alimentaciju?

Dakle ili imamo:

• Da zbog realnih troskova (povecana cena zivota) roditelj ne moze da dobaci do celog nivoa alimentacije za dete i u tom slucaju je treba smanjiti.

• Da roditelj nesavesno trosi svoje novce i onda se pozajmljuje (u ovom slucaju od drzave) da isplati alimentaciju. U tom slucaju treba napraviti neki drugi nacin, gde se npr. alimentacija uzima direktno sa plate (ako ima redovna primanja) ili sta god vec ali ne treba drzava da omogucava nesavesno ponasanje ljudi.

Ja da se nesto pitam (kao sto se ne pitam) bih uveo bespovratni fond i iz njega isplacivao decu ciji roditelji ne placaju alimentaciju a te roditelje poslao u - zatvor. Pod uslovom da je alimentacija u skladu sa mogucnoscu roditelja.

Mada, da se zaista zaista pitam, stavio bih ko u Sverigama, da je deljeno staranje nad detetom default i onda ne bi smo imali problem sa alimentacijama.

Mislim da se u slučaju ovih dugova većinom radi o roditelju koji svesno ne plaća/ne želi da plaća izdržavanje deteta koje ne živi sa njim tj. dodeljeno je drugom roditelju na većinsko staranje. Često kao osveta.

Taj dug se godinama nagomila, plus kamata.

Naravno da se originalno mesečni iznos određuje u skladu sa primanjima roditelja. Stvar je u tome što ga ne plaćaju.

Edited 4 hours ago4 hr by Pixisis

Ili

Država dodeljuje 200 kusur evra detetu iako roditelj iz nekog razloga kulira alimentaciju. Klincu kaplje nešto uprkos što je ćale u legiji stranaca ili keva zapalila za Dubai(znači bez imovine ili potencijalnog nasledstva), za 10, 20, 50 godina će možda morati da vrati nešto sa kamatom al poješće inflacija tako da nije frkica...

Edited 4 hours ago4 hr by Desmond Bojčinski

10 minutes ago, Pixisis said:

Stvar je u tome što ga ne plaćaju.

u ruskoj seriji koju sam gledala, ucastkovaya arina ilyinichna redovno ide u stanove neplatilaca alimentacije u svom rayonu. ako ih nadje, sklepta ih i u zatvor. ako ne - u federaljny rozisk.

ima arina ilyinichna bas dosta posla.

poz

Edited 4 hours ago4 hr by le petit nicolas

Just now, Pixisis said:

Mislim da se u slučaju ovih dugova većinom radi o roditelju koji svesno ne plaća/ne želi da plaća izdržavanje deteta koje ne živi sa njim tj. dodeljeno je drugom roditelju na većinsko staranje.

Taj dug se godinama nagomila, plus kamata.

Naravno da se originalno mesečni iznos određuje u skladu sa primanjima roditelja. Stvar je u tome što ga ne plaćaju.

Vrlo verovatno. Znam za jedan slucaj prinudne naplate (uspesno izbegnute) zbog toga i jedan slucaj sluzenja zatvora.

Takvi roditelji ce tesko i taj kredit da plate, to je tip ljudi koji gleda kako da se izvuce od svega i gleda samo svoje dupe. Dakle ogromna je sansa da ce to pasti na ledja deteta ni krivog ni duznog.

Zamisli situaciju gde su se roditelji razveli, cale (posto je uglavnom mama ta koja dobije dete) nece da placa zbog fajta sa zenom ili sta god vec. Izbegava, jede govna... dolaze mu na izvrsenje, on pobacao namestaj u podrum, kola i gajbu prepisao na novu zenu. Posle jos preganjanja, konacno mu stize da ce da zaglavi tvorza ako ne plati sve sto duguje. Posto voli svoje dupe ipak vise nego sto mu je bitan fajt sa bivsom, on uzima ovaj kredit koji ide detetu a on nastavlja da eskivira i alimentaciju i kredit za prethodni deo... Deo ipak mora tu i tamo da plati pa proda auto, stan zameni za neki manji i posle nekog vremena odapne bez da je zaista bio otac svom detetu od razvoda.

Dolazi mali na ostavinsku raspravu za taj stancic i na kraju mu kazu "posto su dugovi vaseg oca veci od vrednosti nekretnine, nasledstva nema". "Koji bre dugovi?", pita mali. "Dug za alimentaciju koju otac nije hteo da placa". "Ali moja majka je dobijala tu alimentaciju, ja nisam ni video taj novac?" Dzaba, to je sada tvoj dug, zahvali se ocu i drzavi.

Meni ovo deluje kao neka finalna osveta iz groba zlikovca a nasa drzava je ok da podstice takvo ponasanje i dodaje traumu deci ni krivoj ni duznoj.

4 minutes ago, le petit nicolas said:

u ruskoj seriji koju sam gledala, ucastkovaya arina iljynicna redovno ide u stanove neplatilaca alimentacije u svom rayonu. ako ih nadje, sklepta ih i u zatvor. ako ne - u federaljny razisk.

ima arina iljynicna bas dosta posla.

poz

U USA taj dug izgleda nikada ne zastareva. Više puta sam nailazila na slučajeve gde su deca kao odrasli ljudi počela da dobijaju isplatu alimentacije. To često bude kad otac posle godina i godina neplaćanja alimentacije konačno nađe legalan posao gde zarada leže na račun. E pa, legne na sekund pre nego što bude zaplenjena i preusmerena detetu za isplatu.

guglao sam da se vi ne biste mučili, mada nisam išao dalje od prvog pasusa:

"Ako se alimentacija ne plati duže od dva meseca od dostavljanja rešenja, javni izvršitelj poziva staratelja da se izjasni o tome da li je saglasan da se privremeno izdržavanje isplati iz sredstava Alimentacionog fonda", kazala je Žarić Kovačević za list "Srpski telegraf".

Ja bih to nazvao "navlačenjem na kredit", po principu: Izvrdavao si plaćanje alimentacije, ali smo te ukebali. Uzmi ovaj neobično povoljan kredit koji ćeš kasnije otplatiti, u suprotnom će izvšitelj da ti zapleni imovinu, stavićemo ti i zabranu na sva primanja, i tako dalje, pa ti vidi.