Pa i rade to, samo sto se to lako izvrda - sklonis pokretne stvari negde drugde, prepises ono sto imas na nekog drugog itd... A onda mogu da te posalju samo u zatvor zbog neplacanja alimentacije (sto i rade).

Meni je bezobrazno da detetu dajes pomoc da odraste normalno jer ima roditelja koga zabole a onda kazes e aj sad vrati sve to. Ma vazi. Bolje da i ne pomazes.

6 minutes ago, levi said:

naplaćuje se od njega dok je živ, ovo je za slučajeve kad umre pre nego što se sve naplati

ako se azurno naplacuje, to ne moze biti neki ubitacni iznos.

sto ne menja nista u cinjenici da je morbidno naplacivati od dece koja su od tog novca prosto samo zivela.

poz

Dete će to platiti od nasledstva koliko razumem.

To i ima neke logike, da bi se izbegle zloupotrebe.

Mene zanima šta se dešava ako to nasledstvo nije dovoljno da pokrije dug ?

Pobogu, dete je jelo i pilo od alimentacije. Nije ulagalo u biznis. Taj novac je ionako toliko mali, da je potpuno logično da tog novca do kraja meseca nema, nema!

Pa nek je iznos koji mora da vrati državi za samo 3 meseca ili samo jedan, davalo mu se da preživi, samo što je živo. Principijelno ne treba da ga vraća.

8 minutes ago, duda said:

Dete će to platiti od nasledstva koliko razumem.

To i ima neke logike, da bi se izbegle zloupotrebe.

Mene zanima šta se dešava ako to nasledstvo nije dovoljno da pokrije dug ?

Ako se odreknes nasledstva onda ne nasledjujes ni dugove.

1 hour ago, Dsnake said:

Ako nisam pogrešno razumeo, možda i da, jer ne znamo koji su drugi mehanizmi da se osigura naplata, ali ne zvuči kao fer rešenje:

• otac plaća alimentaciju, dete dobija novac, ne duguje nikom ništa

• otac ne plaća alimentaciju, dete ne dobija novac, ne duguje nikom ništa

• posle zakona, otac ne plaća alimentaciju, dete dobija novac, duguje novac sa kamatom

Дете дугује новац само ако се држава не наплати од оца, односно отац умре пре него што врати држави паре. Ако држава не успе да се наплати раније. Ако буде наплаћивала ажурно, овај случај је мало вероватан-

28 minutes ago, duda said:

Dete će to platiti od nasledstva koliko razumem.

To i ima neke logike, da bi se izbegle zloupotrebe.

Mene zanima šta se dešava ako to nasledstvo nije dovoljno da pokrije dug ?

ниишта. наследство покрије дуг и не наследиш ништа

Just now, Hamlet Strašni said:

Дете дугује новац само ако се држава не наплати од оца, односно отац умре пре него што врати држави паре. Ако држава не успе да се наплати раније. Ако буде наплаћивала ажурно, овај случај је мало вероватан-

ниишта. наследство покрије дуг и не наследиш ништа

Jasno, kad se malo bolje promisli. Sa fondom, dete dobije potreban novac, sporna je samo kamata i tužba.

meni je naopako samo nacelo da drugi, koji nije ni luk jeo ni mirisao, treba da snosi troskove nekog. ako je taj napravio dugove, uzmi mu, stavi ga u zatvor. obicno ljudi ne umiru od danas do sutra da se naplata ili kazna ne moze sprovesti, nego je pravosudje kilavo i stondirano, pa dok stigne neka presuda, zivot je pretrcao tri livade.

fond je drzavni organ, budzetski i trebalo bi da ima drustvenu solidarnost kao svoj deo. nije akcionarsko drustvo, gde ce akcionari da iseku vene zbog ostecene glavnice jer je zli korisnik umro, a od naslednika ne mogu da naplate. osim, da se "pobrinu" za novi zakon po kom ce naslednici na galije ili u roblje, ako ne plate predacke dugove. jbt!

a zloupotrebe... sa nasim nejakim i korumpiranim drzavama i zakon po kojem trava treba da raste iz zemlje u vis moze da se zloupotrebi. ajte, molim vas.

poz

Edited 3 hours ago3 hr by le petit nicolas

2 minutes ago, le petit nicolas said:

meni je naopako samo nacelo da drugi, koji nije ni luk jeo ni mirisao, treba da snosi troskove nekog. ako je taj napravio dugove, uzmi mu, stavi ga u zatvor. obicno ljudi ne umiru od danas do sutrada se nsplata ili kazna ne moze sprovesti, nego je pravosudje kilavo i stondirano, pa dok stigne neka presuda, zivot je pretrcao tri livade.

a zloupotrebe... sa nasim nejakim i korumpiranim drzavama i zakon po kojem trava treba da raste iz zemlje u vis moze da se zloupotrebi. ajte, molim vas.

poz

Mislim da je problem što je screenshot van konteksta, dete ne vraća tuđe dugove, već ih nasleđuje, zajedno sa ostalim nasledstvom. Ako neko nije plaćao alimentaciju, recimo da ona ulazi u nasledstvo, i tako se poništava. Problem je kamata, koja u različite položaje stavlja decu roditelja koji plaća, i koji ne plaća alimentaciju.

Edited 3 hours ago3 hr by Dsnake

3 minutes ago, Dsnake said:

Jasno, kad se malo bolje promisli. Sa fondom, dete dobije potreban novac, sporna je samo kamata i tužba.

Јесте, камата би ту могла да буде неправедна.

Just now, le petit nicolas said:

meni je naopako samo nacelo da drugi, koji nije ni luk jeo ni mirisao, treba da snosi troskove nekog. ako je taj napravio dugove, uzmi mu, stavi ga u zatvor. obicno ljudi ne umiru od danas do sutrada se nsplata ili kazna ne moze sprovesti, nego je pravosudje kilavo i stondirano, pa dok stigne neka presuda, zivot je pretrcao tri livade.

a zloupotrebe... sa nasim nejakim i korumpiranim drzavama i zakon po kojem trava treba da raste iz zemlje u vis moze da se zloupotrebi. ajte, molim vas.

poz

Није ни лук јео ни лук мирисао. Дете је добило х динара од државе уместо од родитеља. Родитељ је уместо да буде дужан детету дужан држави. То је потпуно регуларна ствар.

Родитељ умире, неизмиреног дуга. Дете наслеђује имовину родитеља и дуг родитеља. Исто као што наслеђује дуг за струју или дуг за кредит. Ако је имовина већа од дуга, дете наслеђује разлику између дуга и имовине. Ако је имовина мања или једнака дугу, дете не мора да наследи ништа, а ако наследи свакако не може да плати више од онога што је наследило. Значи не може бити у горој ситуацији.

@Dsnake i @Hamlet Strašni

stajem jer ne mogu dalje da raspravljam, jer vi o kamati.

razumem da se nekom zbog dugova prema eps, infostanu... svemu sto je potrosio a nije platio, pleni imovina, makar posthumno.

ali, deca nisu ni struja ni voda. ona su ljudi, gradjani iste drzave. koja ne treba da bude doo, nego bi trebalo da se stara o onima kojima je to potrebno, od sredstava onih koji imaju i placaju u budzet.

meni struja i ljudi nisu iste kategorije. ne u solidarnom drustvu.

poz

Edited 2 hours ago2 hr by le petit nicolas

@le petit nicolas, nema neslaganja, o kamati pričamo jer je to nepravda koja čini razliku izmedju deteta koje dobija alimentaciju i onoga koje ne dobija. Solidarno drušvo bi oformilo fond koji ne bi davao kredit, nego sigurnost u ovim slučajevima. Konfuzno je, ali deca onih, koji plaćaju i ne plaćaju, su stvarno u istom položaju ako fond postoji.

Roditelji imaju obavezu da plaćaju za svoju decu. Ovaj fond služi da se premosti situaciju kada roditelji neće da plate. Do sada su ta deca bila bez prihoda. Postavlja se pitanje zašto bi svi gradjani kroz budžet placali ono sto roditelj mora da plati za svoje dete. Pri tome, ta sredstva treba da se vrate u fond i da bi se dalje plaćalo nekoj novoj deci

ovako ispada da i deca imaju obavezu da placaju za roditelje.

ovako predstavljen, "fond" je kasa u koju je jednom drustvo uplatilo pocetnu sumu, i on sada ima obavezu da vrati sve sto je izdao, da bi mogao ponovo da izdaje novac i stalno bude negde na +0.

shvatila sam da je tebi (ne samo tebi) pitanje: "zasto bismo placali za neku tudju decu", pa sam zato napisala da izlazim iz razgovora jer je to mozda legalni, ali ne i ljudski pogled na problem.

ponavljam, pr tome, ako ziv roditelj nesto zloupotrebljava i krsi zakone, na to treba na vreme reagovati i kazniti.

poz

Edited 2 hours ago2 hr by le petit nicolas

Ima obavezu da vrati sve sto može. Postavlja se neljudsko pitanje zašto bi društvo oprostilo dugove onima koji neće da plaćaju za svoju decu.