DOOM! DOOM IS UPON US! (Raspad naseg drustva, pbp)

[Mercuzzio]

13 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ne bi bilo ubistvo bez obzira na uvezivanje osim ako travar ne bi dao trave za koje zna da su otrovne i da će ga sigurno ubiti u nameri da ga ubije. Ubistvo postoji kao krivično delo samo kada neko preduzme nezaokonitu radnju u nameri da ubije čoveka. Nije ubistvo svaka radnja koja kao krajnju posledicu ima smrt. 
 

Postojanje licence ili ne može da bude neka okolnost ali nije element od koga zavisi postojanje krivičnog dela - nije deo bića KD. 

 

Gledam sad definiciju ubistva iz nehata. Ako sam dobro našao...

 

Quote

KD nehatnog lišenja života postoji onda kada je učinilac bio svestan da svojom radnjom (činjenjem ili nečinjenjem) može drugog da liši života, ali je olako držao da to toga neće doći ili da će to moći da spreči (svesni nehat), kao i u slučaju kada učinilac nije bio svestan da svojom radnjom nekoga može da liši života, iako je prema okolnostima pod kojima je učinio delo i prema svojim ličnim svojstvima bio dužan i mogao biti svestan te mogućnosti.

 

Cjenim da je dr krenuo da čoveku namešta kičmu svestan da svojom radnjom može da ga liši života ali je olako držao da do smrti neće doći.

Edited July 13, 2022 by Mercuzzio

[Hamlet Strašni]

18 minutes ago, radisa said:

Dakle, ako nije imao licencu, ali je lekar, onda nije nadrilekar i ne odgovara po ovome?

 

 

 

Čemu onda licenca služi?

 

Uzgred, da li je kiropraktika prihvaćena kao medicinska procedura? I da li je konkretno taj potez koji je on radio medicinski prihvaćena stvar? Ne da dovede 800-500 svedoka kojima je to pomoglo, nego da li se u medicinskoj praksi to preporučuje? AKo to nije medicinski preporučena stvar, onda je to 1/1 nesaviesno lečenje ili šta već, zar ne?

 

 

Mislim da je stav prakse da treba da ima zavrsen fakultet. Licenca nije strucna sprema. Pitanje će biti upravo da li je to sto je radio prihvacena praksa. To je stručno i fakticko pitanje na koje će odgovor dati veštaci. 

12 minutes ago, Mercuzzio said:

 

Gledam sad definiciju ubistva iz nehata. Ako sam dobro našao...

 

 

Cjenim da je dr krenuo da čoveku namešta kičmu svestan da svojom radnjom može da ga liši života ali je olako držao da do smrti neće doći.

Ne može tako da se gleda. Namestanje kičme koje radi doktor koji je to radio stotinama puta nije radnja koja redovno nekog lišava života, pa da je bio svestan da može da ga lisi života. Uzgred nehatno lišenje života - tako se sada zove ubistvo je znacajno lakše delo od ovih teških dela protiv zdravlja. Maksimalna kazna je 5 godina.

[Tale]

5 hours ago, Hamlet Strašni said:

Tuzilastvo se obaveštava o svakoj smrti kod kuće kao i o svakoj smrti koja nastupi u roku od 48 časova od prijema u bolnicu. 
 

Polcija se obaveštava o sumnjivim povredama. Ovde je vma trebalo odmah da obavesti policiju kada je pacijent stigao.

Ne o svakoj smrti kod kuće, samo ako porodici/policiji/mrtvozorniku izgleda sumnjivo.

Obavezno se obaveštava samo ako je lice živelo samo u stanu odnosno u kući.

[zorglub]

Jel' ovde bilo o izbacivanju?

 

Quote

Stanari u Ulici Zagrađe broj 2 u beogradskom naselju Mirijevo svakodnevno iščekuju da im izvršitelji pokucaju na vrata, jer celoj zgradi preti izbacivanje na ulicu, zbog, kako ukazuju iz udruženja Krov nad glavom, vrlo komplikovane pravne situacije u kojoj su se stanari našli ni krivi ni dužni. Naime, sadašnji stanari su uredno kupili stanove u toj zgradi, ali na njenom mestu trebalo je da nikne druga zgrada, drugog investitora, koji je drugim stanarima prodao stanove u izgradnji. Ta prva zgrada nikad nije završena, a stanari koji su kupili u neuseljenom zdanju stanove ostali su na ulici. Advokati obe strane nisu želeli da govore za medije i razjasne situaciju.

 

[gospa buba]

to je sve ludje

sent from bash mnogo dobar novi bubamoto

[Uskebasi]

Ovaj krov nad glavom treba zabraniti. Kakva je to gomila zlonamernih nadripisara koji se zarad sopstvene promocije igraju sa očajnim ljudima. 

Najociglednija laz u ovoj vesti je to da izvrsitelj bilo šta odlučuje u postupku, narocito da odlucuje ko ce biti izbacen na ulicu, a ko useljen. To isključivo zavisi od sudske presude, za koju se u tekstu provlači da je doneta u korist ljudi koji sada traže iseljenje. 

Ovako dramaticnoj situaciji morala je da prethodi sudska odluka i to po svemu sudeći vise njih. 

[napadaj]

Ne razumem. Stanari kupili stanove u zgradi, uknjižili se, sve okej. Neki drugi ljudi kupili stanove u objektu u izgradnji koji nikada nije izgrađen, a koji je trebalo da se nađe na istoj parceli. Po kom osnovu se vode izvršni postupci protiv prve ekipe?

[Ayatollah]

15 minutes ago, napadaj said:

Ne razumem. Stanari kupili stanove u zgradi, uknjižili se, sve okej. Neki drugi ljudi kupili stanove u objektu u izgradnji koji nikada nije izgrađen, a koji je trebalo da se nađe na istoj parceli. Po kom osnovu se vode izvršni postupci protiv prve ekipe?

 

Nije tu trebala da bude sazidana neka druga zgrada, to je ono što zbunjuje u celoj vesti. Investitor A je počeo da zida zgradu i tu izgradnju je finansirao avansnom prodajom neizgrađenih stanova raznim kupcima. Negde u toku tog projekta, on je celu investiciju prodao investitoru B, koji je nakon toga ponovo prodao te iste, ranije prodate, neizgrađene stanove drugim kupcima. Kupci investitora B su se uselili u te stanove i uknjižili kao vlasnici, da bi ih onda tužili kupci investitora A i tražili da im se prizna pravo svojine i da se kupci investitora B isele, jer kupci investitora A imaju stariji pravni osnov kojim su stekli svojinu na tim stanovima. Sud je očigledno usvojio takve zahteve, pa smo tako i stigli i do izvršenja pojedinačnih iseljenja.

 

Nije ova situacija uopšte tako komplikovana, glavno pitanje je ko je tu koga prevario, tj. da li je investitior B znao da je investitor A već unapred prodao neke stanove, ili mu je ovaj to prećutao, ili su radili u dogovoru.

[JozoMujica]

7 minutes ago, Ayatollah said:

 

Nije tu trebala da bude sazidana neka druga zgrada, to je ono što zbunjuje u celoj vesti. Investitor A je počeo da zida zgradu i tu izgradnju je finansirao avansnom prodajom neizgrađenih stanova raznim kupcima. Negde u toku tog projekta, on je celu investiciju prodao investitoru B, koji je nakon toga ponovo prodao te iste, ranije prodate, neizgrađene stanove drugim kupcima. Kupci investitora B su se uselili u te stanove i uknjižili kao vlasnici, da bi ih onda tužili kupci investitora A i tražili da im se prizna pravo svojine i da se kupci investitora B isele, jer kupci investitora A imaju stariji pravni osnov kojim su stekli svojinu na tim stanovima.

 

 

Ako je ovako kako kažeš, kakvim stanovima kad stanovi koje su kupili od investitora A nikad nisu ni postojali, to jest A ih nikada nije izgradio?

[napadaj]

A, pa to je onda druga stvar. Srpski novinari su potpune analfabete kada je u pitanju izveštavanje u pogledu bilo čega što ima veze sa pravom.

[Moonwalker]

2 minutes ago, JozoMujica said:

 

Ako je ovako kako kažeš, kakvim stanovima kad stanovi koje su kupili od investitora A nikad nisu ni postojali, to jest A ih nikada nije izgradio?

To i mene interesuje. Kako se ugovorom i zakonom definise ovakva kupovina?

 

I kako obaveza ne prelazi na sledeceg investitora?

 

2 minutes ago, napadaj said:

A, pa to je onda druga stvar. Srpski novinari su potpune analfabete kada je u pitanju izveštavanje u pogledu bilo čega što ima veze sa pravom.

 

Nije samo pravo. 

Edited July 19, 2022 by Moonwalker

[Uskebasi]

Sustina je da se ovakvi slucajevi ne mogu provlačiti kroz medije, jer im je po pravilu prethodio dugotrajan sudski postupak. 

Sad zarad samopromocije i klikova se puštaju ovakve vesti, a deluje da ni sam novinar ne zna za koga bi navijao. 

[Ayatollah]

21 minutes ago, JozoMujica said:

 

Ako je ovako kako kažeš, kakvim stanovima kad stanovi koje su kupili od investitora A nikad nisu ni postojali, to jest A ih nikada nije izgradio?

 

Pa ti stanovi postoje, počeo je da ih zida investitor A, a dovršio ih je investitor B. Jedino što investitor B nije trebao da prodaje te stanove novim kupcima, jer su oni već bili avansno prodati u trenutku kada je investitor B otkupio projekat. Tu je pitanje da li je investitor B to znao, jer ako nije znao, onda bi on bio u zabludi u pogledu svojstava investicije koju otkupljuje, tj. da je znao, to bi svakako bitno uticalo na njegovu odluku da li da uopšte otkupi celu investiciju, kao i na cenu po kojoj bi to bilo urađeno. Ako je znao, pa je ipak prodao stanove, onda je u pitanju klasičan prevarant.

[Ptica trkacica]

2 minutes ago, Uskebasi said:

Sustina je da se ovakvi slucajevi ne mogu provlačiti kroz medije, jer im je po pravilu prethodio dugotrajan sudski postupak. 

Sad zarad samopromocije i klikova se puštaju ovakve vesti, a deluje da ni sam novinar ne zna za koga bi navijao. 

A je l' možeš da nam objasniš, pošto se očigledno razumeš u materiju, kako su ovi ljudi uspeli da se uknjiže kao vlasnici stanova, ako je vlaništvo nad objektom sporno od početka?

[Moonwalker]

Dobro to je OK, ali edukacije radi, sta stoji u ugovoru izmedju dve strane kad se prodaje nesto sto se avansno finansira?  
 

Da li sledeci kupac moze da proveri u nekoj DB ili neko za njega da li je stan ili nesto drugo vec bio predmet transakcije, tj prodat?

 

 

Edited July 19, 2022 by Moonwalker