naucni vocap - kad necete da smarate posten svet

[gospa buba]

vratilo nam pregledni uz izvinjenje. majmun moronski, koji je proshle godine sam poslao poziv (SAM, da li bi ste mogli, da kako da ne, dobardan dobardan!) da ga se napishe, preglednog, izjeo nam 2 meseca zivota, i sad se javio posle vishe od godinu dana, da nije mogao, u masi od 5000 raspolozivih, da nadje odgovarajuceg referija. za sada imam samo najgore psovke na nacionalnoj i rasnoj osnovi, makar postao precednik sjedinjenih drzava, olosh nesposobni. i mehanizam prijave radova mu je bio idiotski, templejt mu je bio mandrilski, server mu je bio sa posebnim potrebama i padao na 15 minuta, a on sam je samo neshto jaukao i prenemagao se i izvinjavao <_<ako nekom treba u karijeri pregledni iz nanosajensa, lako cu dopishem, ovim istoricharima uvek dobro dodju reference, pa didemo da se udamo za nekog drugog :D

[Prospero]

bubo, pisao sam ja neki pregledni tekst o teoriji kompleksnosti i međunarodnim odnosima, mogli bi ubudžiti kakav nano-đavo, ima tu svašta nešto iz prirodnih nauka (nelinearnost, negativni feedback loopovi itd), šta je 1 nano na sve to.pouzdano znam da među našim društvenjacima niko ne bi mogao da recenzira to

[gospa buba]

bubo, pisao sam ja neki pregledni tekst o teoriji kompleksnosti i međunarodnim odnosima, mogli bi ubudžiti kakav nano-đavo, ima tu svašta nešto iz prirodnih nauka (nelinearnost, negativni feedback loopovi itd), šta je 1 nano na sve to.pouzdano znam da među našim društvenjacima niko ne bi mogao da recenzira to

ajde matereti, kod mene usvijet nisu mogli da nadju referija

[Amelija]

nego podseti me bubo draga da ti nekim ličnostima duguješ 1 izvesni naučno-stručni papirni objekat :D

[gospa buba]

nego podseti me bubo draga da ti nekim ličnostima duguješ 1 izvesni naučno-stručni papirni objekat :D

dodjem, bemtisunce -_-pazi, za to delo je takvo grabljenje da ce za svakog da ostane po komad :D

[Aineko]

Zurba

[betty]

super :)ja toliko cesto uhvatim sebe u nekoj trivijalnoj gresci da mi je uvek frka kad treba da objavim rezultate. jednom mi se cak desilo da je neka pogresna kalkulacija usla u master tezu, i to tako da je onda delovalo kao da je rezultat zanimljiv. a i u skladu s hipotezom. a u stvari sam uprosecila dve pogresne kolone. onda sam otkrila gresku kad sam ponovo pripremala podatke za objavljivanje (opsesivno sam uzela ponovo da ih obradjujem od pocetka). u medjuvremenu je taj master rad dobio i neku nagradu, mentor bio sav ushicen zbog tog rezultata, uzas jedan, sva sam bila sjebana. ali kad sam mu priznala stvar videla sam po reakciji da je taj tip greske za njega ko dobar dan :D bio je u fazonu bas super sto si otkrila sad, zamisli da smo objavili pa da moramo da povlacimo. posle smo objavili neki drugi eksperiment iz istog rada, pa se i meni malo vratilo samopouzdanje.

[Indy]

Zurba

Zurba je danas dominantna svuda, cudno bi bilo da nije usla i u nauku (posebno vrhunsku). Eno i na racunarima sam okacio one sto predstavljaju svoj kompjuter kao kvantni, a i nije bas. Vazno je biti prvi do cilja, nije bitno kako.

[bradilko]

bitno je @indi!sa naukom nema zajebancije!!!

[Takeshi]

kako opisati rezultat eksperimenta na granici statisticke znacajnosti :D

The following list is culled from peer-reviewed journal articles in which (a) the authors set themselves the threshold of 0.05 for significance, (b) failed to achieve that threshold value for p and © described it in such a way as to make it seem more interesting.

Still Not Significant

[Indy]

Moj prof. statistike (na NZ) je govorio da je za poljoprivredne nauke OK znacajnost na nivou od p=<0.10. :ss1:U stvari, Fisher (1926) je i 0.10 izgleda ukljucivao u nekakvu statisticku znacajnost, premda je, prema tekstu, jasno preferirao 5%...I ovde ima interesantnih misli na tjemu:

A level of significance is a value that we set to determine statistical significance. This is ends up being the standard by which we measure the calculated p-value of our test statistic. To say that a result is statistically significant at the level alpha just means that the p-value is less than alpha. For instance, for a value of alpha = 0.05, if the p-value is greater than 0.05, then we fail to reject the null hypothesis.There are some instances in which we would need a very small p-value to reject a null hypothesis. If our null hypothesis concerns something that is widely accepted as true, then there must be a high degree of evidence in favor of rejecting the null hypothesis. This is provided by a p-value that is much smaller than the commonly used values for alpha.There is not one value of alpha that determines statistical significance. Although numbers such as 0.10, 0.05 and 0.01 are values commonly used for alpha, there is no overriding mathematical theorem that says these are the only levels of significance that we can use. As with many things in statistics we must think before we calculate and above all use common sense.

(bold moj)A evo sta pise Gelman sa Kolumbije:

In theory, the P value is a continuous measure of evidence, but in practice it is typically trichotomized approximately into strong evidence, weak evidence and no evidence (these can also be labeled highly significant, marginally significant, and not statistically significant at conventional levels), with cutoffs roughly at P = 0.01 and 0.10

Pa dalje kaze Gelman:

... this is not simply the well-known problem of arbitrary thresholds, the idea that a sharp cutoff at a 5% level, for example, misleadingly separates the P = 0.051 cases from P = 0.049. This is a more serious problem: even an apparently huge difference between clearly significant and clearly nonsignificant is not itself statistically significant.

[Prospero]

correlation vs causation in a single graph

[Aineko]

super :)ja toliko cesto uhvatim sebe u nekoj trivijalnoj gresci da mi je uvek frka kad treba da objavim rezultate. jednom mi se cak desilo da je neka pogresna kalkulacija usla u master tezu, i to tako da je onda delovalo kao da je rezultat zanimljiv. a i u skladu s hipotezom. a u stvari sam uprosecila dve pogresne kolone. onda sam otkrila gresku kad sam ponovo pripremala podatke za objavljivanje (opsesivno sam uzela ponovo da ih obradjujem od pocetka). u medjuvremenu je taj master rad dobio i neku nagradu, mentor bio sav ushicen zbog tog rezultata, uzas jedan, sva sam bila sjebana. ali kad sam mu priznala stvar videla sam po reakciji da je taj tip greske za njega ko dobar dan :D bio je u fazonu bas super sto si otkrila sad, zamisli da smo objavili pa da moramo da povlacimo. posle smo objavili neki drugi eksperiment iz istog rada, pa se i meni malo vratilo samopouzdanje.

a ja ih potpuno razumem za ovo "nismo imali bolju sliku sa scale bar". koliko sam ja mrzela situacije kad odradim nekoliko sati mikroskopije (sto je dovodilo do nesnosnih bolova u vratu, ledjima + glavobolja), pa onda naknadno ukapiram da detalj koji najbolje pokazuje to sto meni treba je na takvom mestu da ako ga cropujem (da bih zumirala) nikako ne mogu da udenem scale bar (a da to izgleda pristojno, tj. da scale bar ne ide preko pola celija). a ako nekako i uspem da nabudzim scale bar i cropujem sta mi treba, onda se ispostavi da ta slika, kad hocu da je pridruzim ostalim na tom figure koji pravim, nema istu orijentaciju celija kao ostale! (ovo je valjda manji problem kod okruglih celija. moje su bile duguljaste <_< ) dolazilo mi je da placem svaki put kad bi mi prof vratio figure jer nisu sve iste orijentacije i trazio da nadjem neku drugu sliku, koja prikazuje bas to isto ali da mogu celija sve da leze na istoj osi kao i na ostatku slika, jer tako je 'lepse' (koreni moje averzije prema potenciranju estetike u naucnim izvestajima). plus confocal microscope nije, kao na boljim i vecim univerzitetima, dostupan 24h pa da lepo zasednes ko covek u 3am da odradis na miru sta ti treba, nego samo od 9-5 i to se jos deli sa jos nekoliko instituta okolo...

[Amelija]

pisala članak noćas do 1, da bih stigla da ga pošaljem u roku (koji je bio do 7 ujutru), poslala ga oko 1 :thumbup:i onda ugledala da je rok produžen za 7 dana :D

[odmor]

a na koju temu je clanak? (osim ako nije privatno..)