Naravno, bilo bi brže i lakše ali...

Bilo bi ali je Voja vec bio zakazao letovanje, nikako mu nije bas tada odgovaralo.

Član 2.Zahtev za rehabilitaciju može podneti svako zainteresovano fizi-čko ili pravno lice.Pravo na podnošenje zahteva za rehabilitaciju ne zastareva

Cela priča je kompletno mogla bez njega, a ipak je i on podneo zahtev...

Edited April 16, 201213 yr by Kelt

tim prijea i da nije on podnijeo zahtjev, ista bi stvar bila sto se tice posljedica rehabilitacije na imovinsko i nasljedno pitanjenezamislivo mi je da je drugacije

Edited April 16, 201213 yr by morgana

Pa sad...

Član 8. Pravo na naknadu štete i pravo na povraćaj konfiskovane imovine rehabilitovanog lica urediće se posebnim zakonom.

Da li zakon o tome kaže da mora da podnese i srodnik?

Edited April 16, 201213 yr by Kelt

Odakle vi znate da je on uopšte podneo zahtev? To je samo još jedna informacija koja je poturena od strane medija kao nešto što je eto tako, baš kao Titovo ustaštvo, pregovori partizana i vermahta, Jovo Kapičić kao upravnik Golog Otoka, što sve nema veze sa vezom. Nisam nigde video da je sam Vojislav MihaIlović rekao da je podneo zahtev, niti je davao izjave povodom toga u skorije vreme. S obzirom na odbijanje da pruži dokaze za to, meni je logičnija teza da su novofašosi podneli zahtev u ko zna čije ime, te da ovaj u tome jednostavno ne učestvuje. A novine po automatizmu prepisuju od onog koji je prvi objavio članak.

Edited April 16, 201213 yr by Filipenko

Odakle vi znate da je on uopšte podneo zahtev? To je samo još jedna informacija koja je poturena od strane medija kao nešto što je eto tako, baš kao Titovo ustaštvo, pregovori partizana i vermahta, Jovo Kapičić kao upravnik Golog Otoka, što sve nema veze sa vezom. Nisam nigde video da je sam Vojislav MihaIlović rekao da je podneo zahtev, niti je davao izjave povodom toga u skorije vreme. S obzirom na odbijanje da pruži dokaze za to, meni je logičnija teza da su novofašosi podneli zahtev u ko zna čije ime, te da ovaj u tome jednostavno ne učestvuje. A novine po automatizmu prepisuju od onog koji je prvi objavio članak.

nije demantovao da je podneo zahtev, a imao je 6 godina da to uradi. mozes da trazis uvid u zahtev na pisarnici suda, mene realno mrzi ali nemam razloga da sumnjam u tu informaciju

Pa sad...Da li zakon o tome kaže da mora da podnese i srodnik?

bilo bi skroz carski da samo oni koji su podnijeli zahtjev za rehabilitaciju ukoliko se pitanje rijesi pozitivno imaju pravo na restitucijua evo recimo, podnese trece lice, i imovina ostane drzavipo meni (laiku) ne bi smjelo biti tako, ali s druge strane, zasto da ne? samo korak dalje u odnosu na glumatanje pravednosti sto zakon o rehabilitaciji jeste (nacelno govoreci, tj neovisno o konkretnim procesima)

Edited April 16, 201213 yr by morgana

Zakon o vraćanju imovine

Pravo na vraćanje imovine ili obeštećenje ima:1) domaće fizičko lice koje je bivši vlasnik oduzete imovine, a u slučajunjegove smrti ili proglašenja umrlim - njegovi zakonski naslednici, utvrñeni u skladusa propisima koji ureñuju nasleñivanje u Republici Srbiji i sa odredbama ovogzakona;

1) za podatke iz stava 3. tač. 1) i 5) ovog člana - izvod iz matične knjigeroñenih, odnosno umrlih,

Lice iz člana 6. stav 1. ovog zakona je u obavezi da uz zahtev priloži ipravnosnažnu sudsku odluku o rehabilitaciji, odnosno dokaz da je podnelo zahtev zarehabilitaciju.

Ako naslednik ne zatraži imovinu, država je neće dati. Zašto je nedavno bio onaj cirkus sa oglašavanjem na tabli suda - potrebna je umrlica a ona uopšte nije potrebna po zakonu o rehabilitaciji nego po z. o vraćanju imovine. Nije baš da Vojislava to skroz ne zanima, samo se drži po strani, a i mediji ga štede.dodatak

Lice iz člana 6. stav 1. ovog zakona je u obavezi da uz zahtev priloži ipravnosnažnu sudsku odluku o rehabilitaciji, odnosno dokaz da je podnelo zahtev zarehabilitaciju

Edited April 16, 201213 yr by Kelt

ali to je potpuno druga stvar, ako nasljednik bilo kog lica ne zatrazi imovinu, drzava je nece datiako draza poslije odredjene procedure bude proglasen mrtvim (oglasavanje u novinama, protok vremena, mada je to mozda i gotovo, pominjano je u medijima nedavno) bez obzira na to da li su nadjeni njegovi posmrtni ostaci ili ne, i ako bude rehabilitovan, unuk ima pravo da podnese zahtijev za povracaj imovinetj, tu su mozda razlozi da unuk podnese zahtijev za rehabilitaciju, ali proces moze da ide i bez njega, a posljedice da budu iste kao i da je on aktivan u procesu

Nije baš da Vojislava to skroz ne zanima, samo se drži po strani, a i mediji ga štede.

ovo mi zvuci logicno

Edited April 16, 201213 yr by morgana

ali to je potpuno druga stvar, ako nasljednik bilo kog lica ne zatrazi imovinu, drzava je nece dati

tako mi se čini, ne razumem u pravne detalje, ali čim mora da postoji zahtev a ne utvrđuje država sama i vraća...

Bez zelje da omalovazim pravosudnu praksu mozda imamo najstarijeg coveka na svetu. Ako Udba kaze da ga je streljala ja bih im ipak verovao barem za to.

Čekaj, polako, ne smemo verovati komunjarama na reč, da se to sve ispita od početka.

Stevan Mirković objasnio. I zašto se koji moj pravi farsa od traženja groba i svega, potpuno je nejasno.http://www.youtube.com/watch?v=FcI1yqwVQmg"Ja sam taj koji je pobio desetine hiljada""Jeste li to stvarno uradili?""Ne." Dakle, ne znam kako mi je ovo promaklo i kako mnogima promače. Prema njegovom svedočenju, komisija, četiri čoveka, obešeni Draža, Kosta Mušicki, Nemci i Nedićevci koji su ubijali po logorima, potom spaljeni i pepeo rasut, sve u skladu sa uputstvom Ujedinjenih Nacija i rezolucijom 39.

Gde su spaljeni, na livadi?

Gde su spaljeni, na livadi?

prljio ih Kapa upaljacom letnji dan do podne. Zavrsio je u Novembru 1979.