Tribun_Populi Posted November 19, 2011 Share Posted November 19, 2011 Pa zato prave PAK-FA?Njega prave da odgovori F-22. Oba (a i Kinez) su verovatno poslednji (samo) lovci za vazdušnu premoć koje će svet videti.Resto objasnio Hazard. Link to comment
bigvlada Posted November 21, 2011 Share Posted November 21, 2011 Sada postoje jedino laksi i tezi (manji i veci) visenamenski borbeni avioni, od kojih se trazi da zadovoljavajuce ispune sve takticke zadatke. Jedno je tražiti a drugo mogućnosti da se to ispuni, f-15 nikada ne može biti ni približno dobar u ulozi jurišnika kako je to a-10. Ne mislim da je slučajnost što se prvi izvozi na kilogram a drugi se ne izvozi uopšte. Link to comment
Tribun_Populi Posted November 22, 2011 Share Posted November 22, 2011 (edited) Jedno je tražiti a drugo mogućnosti da se to ispuni, f-15 nikada ne može biti ni približno dobar u ulozi jurišnika kako je to a-10. Ne mislim da je slučajnost što se prvi izvozi na kilogram a drugi se ne izvozi uopšte.Funkciju A-10 (i SU-25) u perspektivi će preuzeti ovi.http://www.youtube.com/watch?v=26eqFN1BB70http://www.youtube.com/watch?v=Wi_tE2YxDDYhttp://www.youtube.com/watch?v=kDdeAGmAHtQP.S. F-15E Strike Eagle nije jurišnik, već višenamenski lovac. Jedina dva jurišnika na celom svetu su ovi gore pobrojani. Edited November 22, 2011 by Tribun_Populi Link to comment
hazard Posted November 22, 2011 Share Posted November 22, 2011 Pa cak ni "visenamenski lovac" nije skroz tacno, jer avion moze da se koristi kao nesto sto uopste nije lovac...zato se koristi termin "visenamenski borbeni avion" (VBA) na engleskom "multirole combat aircraft" (MCA). Link to comment
Tribun_Populi Posted November 22, 2011 Share Posted November 22, 2011 zato se koristi termin "visenamenski borbeni avion" (VBA) na engleskom "multirole combat aircraft" (MCA).Pa uobičajeno je, koliko znam, multirole fighter (fighter/bomber/recon), as oposed to bomber, koji su samo to. F-16 se uvek definiše kao MRF. Link to comment
bigvlada Posted November 23, 2011 Share Posted November 23, 2011 Zašto opet moramo da otvaramo priču da će helikopteri zameniti jurišnike? Jurišnik je daleko brži dok sa druge strane ima prednost u odnosu na klasičnog lovca koji glumi jurišnika u tome što mu je meta uvek vizuelno dostupna (mogu oni da krste f-15 i su-30 kako hoće i dalje im treba mnogo više prostora da se okrenu od a-10 i su 25, tj. gube metu iz vidokruga). Link to comment
Tribun_Populi Posted November 23, 2011 Share Posted November 23, 2011 (edited) Zašto opet moramo da otvaramo priču da će helikopteri zameniti jurišnike? Jurišnik je daleko bržiNot for long time. Uostalom, verovatno neće tu ulogu preuzeti ni helikopteri, već dronovi. Helikopter ima jednu zajebanu manu, ima pilota u sebi, plus oružara. A oni su najskuplji.dok sa druge strane ima prednost u odnosu na klasičnog lovca koji glumi jurišnika u tome što mu je meta uvek vizuelno dostupnaA to je u eri raznoraznih optoelektronskih sistema koji osmatraju po svim osama i navode projektile toliko bitno? Edited November 23, 2011 by Tribun_Populi Link to comment
bigvlada Posted November 24, 2011 Share Posted November 24, 2011 Vidi, biće i dalje potrebni i jedni i drugi i treći, svaki da odradi svoj deo posla. Da li će specifična letelica imati pilota ili ne manje je bitno. I da, važno je da se uvek ima vizuelan dodir sa metom jer se ne koriste uvek vođene rakete. Link to comment
hazard Posted November 24, 2011 Share Posted November 24, 2011 A sto onda niko ne razvija "ciste" jurisnike?Ameri nisu predstavili ni prototip od kada je napravljen A-10, ako me pamcenje dobro sluzi. Rusi su nedavno izbacili samo Su-39, sto je modernizacija Su-25.Poslednje sto je na tu temu izaslo iz Zapadne Evrope je AMX.Cesi su napravili L-159 (to je otprilike 'najnoviji' cisti jurisnik na trzistu), samo su ga sami sebi prodali, i nikom vise. Link to comment
Tribun_Populi Posted November 24, 2011 Share Posted November 24, 2011 Vidi, biće i dalje potrebni i jedni i drugi i treći, svaki da odradi svoj deo posla. Da li će specifična letelica imati pilota ili ne manje je bitno. I da, važno je da se uvek ima vizuelan dodir sa metom jer se ne koriste uvek vođene rakete.Pa rekoh, il' će to biti dron ili helikopter. Namena jurišnika je direktna vazdušna podrška trupama na terenu (combat air support) iliti vijanje protivničkog oklopa po bojištu. S obzirom na to, oni su dakako najranjiviji, u dometu i staroj dobroj PraZi i o-ruk PVO raketama (Strele, Igle, Stingeri, Blowpipe Javelini). Kanda je bolje da njihov posao odrađuje dronče, pa i da ga obore... Ako baš mora vizuelni kontakt, rotacioni top i nevođena raketna zrna, tu su Apač/Tigar/Havoc, a verujem da su oni u tom delu posla čak i efikasniji od jurišnog aviona.Poslednje sto je na tu temu izaslo iz Zapadne Evrope je AMX.A i taj je jurišnik koliko i nesrećni J-22 Orao. Link to comment
bigvlada Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 Slažem se oko upotrebe ali ne i da su ranjiviji od helikoptera. Onaj višecevni gatling sa municijom od osiromašenog uranijuma sasvim fino buši sve živo. Idealno bi bilo imati nešto kao mešavinu harijera, su-25 i ka-50, tj. jurišnika koji može da sleće bilo gde, ide do 0,9 maha i lebdi kao helikopter. Tek takva letelica bi mogla da zameni i jurišnik i helikopter. Do tada, potrebna su oba. A sto onda niko ne razvija "ciste" jurisnike?Jer misle da će uštedeti sa devojka za sve konceptom. Tako su tvrdili i za F-117 da menja valjda 15 vrsta aviona s ne znam ni ja koliko članova posade. Pa se pokazalo koliko je taj avion loš. A istu sudbinu prognoziram i za F-35. Neke stvari možeš da kombinuješ bez većih kompromisa (teretni, za elektronsko dejstvovanje, cisternu) a neke ne možeš (npr. do sada je bila tandem upotreba npr. sovjetskih Polikarpov I-15 i I-16 ili MiG 29 i MiG 31, američkih F-15 i F-16, jedan brži a drugi pokretljiviji, to sada hoće da strpaju u jedan avion) bez loših kompromisa. Ako je avion dizajniran za lov na supersonične bombardere mora da ima karakteristike koje se jako razlikuju od onih za jurišnika. A sada neko misli da su im dva aviona od koji se jedan više ne proizvodi (zbog kriminalno visoke cene) a drugom iznad glave visi sekira (iz istog razloga) dovoljna za sve zadatke sem transporta i strateškog bombardovanja. Srećom, većina planete nema novca kupuje takvog (skupog) frankenštajna. Pitanje je vremena kada će neko iskoristiti tu očiglednu prazninu. ;) Link to comment
Tribun_Populi Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 Pitanje je vremena kada će neko iskoristiti tu očiglednu prazninu. ;)Pa evo, iskoristilo je naše potencijalno i nikada neprežaljeno tržište.Unit cost US$31 millionUS$31.09 million (Naval version)[ Link to comment
hazard Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 uocite slicnosti :)RafaleNovi AvionHAL Tejas Link to comment
Tribun_Populi Posted November 25, 2011 Share Posted November 25, 2011 A ugovor za dopravljivanje nedopravljenog motora za Tejas poveren - SNECMA. :) Link to comment
hazard Posted November 28, 2011 Share Posted November 28, 2011 fina slicicai jos jedna204 narucenih + opcije za jos 92, 4 isporucena Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now