rodna ravnopravnost

[Hella]

A mogu i da se odsele iz zemlje, al' nije to poenta.

doselićemo albanke ako zafali, isto je to. Edited July 7, 2013 by Hella

[gagorder]

^^^Pa mogu i single zena i lezbejka da organizuju nekog drugara da im glumi vanbracnog partnera? Npr nekog gej drugara koji logicno nije ozenje. Ne kazem da je u redu sto tako rade, al kad uopste i rade vestacku oplodnju kod nas (ako nije samo na papiru kao dosta lekova npr), onda treba iskoristiti.

kako to misliš, pa što bi se neko iz drugarstva prihvatao očinstva i pratećih obaveza? partner se zahteva da bi se za njega vezala fikcija očinstva, ako je nepoznat donor, odnosno da bi on bio detetu poznati otac, ako je njegova sperma. Edited July 7, 2013 by gagorder

[gagorder]

doselićemo albanke ako zafali, isto je to.

a ko kaže da nije isto?

[Dagmar]

A mogu i da se odsele iz zemlje, al' nije to poenta.

Poenta u ovoj zemlji je da je sve teže celoj porodici da sakupi za mesečne komunalije i hranu, poenta je da u Kliničkom centru trenutno ponekad ni sapun nemaju, nego kupuju lekari sami od plata, poenta je da smo za dve godine u totalnom bankrotu. Poenta je u ovakvim uslovima jedino da li može da se dobije, realno a ne fiktivno, od države besplatna veštačka oplodnja ili ne. Ako sa malo kreativnosti može da se organizuje tako nešto, to je za zemlju Srbiju čista premija. Realno. A naravno možemo da pričamo i o nesavršenim zakonima (u zemlji u kojoj Mrkonjić neće da plati zakonom obavezni PDV već godinama, i koji javno isisava pare iz budžeta, potpuno nezakonito, što sa Anom što bez nje), možemo i da od silne dokonosti jurimo neke opskurne prdavce koji pričaju o tome kako nije lepo da seljaci školuju svoje ćerke (dok su ti isti pomenuti seljaci svoje ćerke iškolovali redom još poodavno), a možemo i nekim drugim hobijima da se bavimo. Ali realno, imo, mi smo u situaciji da država ne poštuje već donete zakone u ogromnim količinama, tako da meni ne bi bilo ni bitno šta piše na papiru (ljudi eto imaju pravo kad su u bolnici da imaju sapun, al eto nema, neko ima pravo na citostatike, samo će malo da pričeka, neko ima pravo na alimentaciju, samo eto država ne reaguje godinama po prijavi o radu na crno bivšeg supružnika itd) već šta može u realnom životu da se dobije što mi treba. Edited July 7, 2013 by Evi_

[Dagmar]

kako to misliš, pa što bi se neko iz drugarstva prihvatao očinstva i pratećih obaveza? partner se zahteva da bi se za njega vezala fikcija očinstva, ako je nepoznat donor, odnosno da bi on bio detetu poznati otac, ako je njegova sperma.

OK, u tom slučaju su efektivno sprečene. Ja sam mislila da to više traže kao neku potvrdu dovoljnog materijalnog stanja za podizanje deteta, nisam razmišljala da će naravno da pripišu očinstvo.

[sailorman]

OK, u tom slučaju su efektivno sprečene. Ja sam mislila da to više traže kao neku potvrdu dovoljnog materijalnog stanja za podizanje deteta, nisam razmišljala da će naravno da pripišu očinstvo.

A kakve veze ima materijalno stanje? Pravo na veštačku oplodnju je uskraćeno singl ženama zato što nemaju partnera muškarca, a ne zbog toga koliko zarađuju. Ni žena koja zarađuje recimo pet puta više od prosečne plate nema to pravo ako nema partnera. Ti si promašila celu loptu ako misliš da ovo ima neke veze sa finansijama.

[gagorder]

Ako stigneš napiši još koji redak na tu temu. Baš me interesuje.

pa tu se nisam složila sa ovim profom iz makedonije. za njega je nesporno da čovek ima (pazi sad) PRAVO na genetski povezano potomstvo i da je sad samo pitanje postoji li neki preči interes u ime kojega bi trebalo zabraniti neke tehnike za ostvarivanje tog prava koje nam stoje na raspolaganju. sve veći je broj opcija (od surogat materinstva ka tom održavanju embriona / fetusa / bebe van tela žene), a rasprava onda teče o tome koje od mogućih stvari ne treba da budu dopuštenei koji su legitimni razlozi za zabranu neke od njih. mislim, ja znam da postoji literatura o pravnoj prirodi tog ugovora o surogatstvu, da je sporno šta mu je predmet, telo ili usluga, etc. ali ovo o čemu on priča je opštije pitanje, pitanje pravnopolitičkih, društvenih, moralnih, ekonomskih razloga da se iz skupa mogućih postupaka izdvoje oni koje treba zabraniti. on to ne zasniva na ideji da je u načelu dopušteno sve što nije zabranjeno, nego upravo na postojanju prava na dete koje je tvoj genetski potomak i onda potrebom da se opravda svaki slučaj kada te neko omogućava da to pravo ostvariš. recimo, ako postane moguće da se kravi usadi embrion čoveka i da on u njoj odraste, za njega je pitanje zašto ne (mora se zasnovati zabrana na nekim opravdanim razlozima, bla bla), kada je početna premisa da otac i majka tog hipotetičkog deteta imaju pravo na rezultat.probala sam malo da ga stisnem na temu prirode tog prava, njegovog osnova, etc. on kaže da je to "prirodno" pravo svakog čoveka. mislim, priroda je poslednji argument koji on treba da poteže, pošto da je do prirode, radila bi selekcija i jedina prirodna opcija bila bi zvečanska ili tako neko mesto na koje bi taj njegov subjekat mogao da ode da usvoji dete s kojim nije genetski povezan.mislim, nije to moja oblast, samo slušam ovih dana o tome ...

[Dagmar]

A kakve veze ima materijalno stanje? Pravo na veštačku oplodnju je uskraćeno singl ženama zato što nemaju partnera muškarca, a ne zbog toga koliko zarađuju. Ni žena koja zarađuje recimo pet puta više od prosečne plate nema to pravo ako nema partnera. Ti si promašila celu loptu ako misliš da ovo ima neke veze sa finansijama.

Pa rekoh već da jesam. Valjda što meni deca izazivaju tu asocijaciju (promlematične finansijske konstrukcije).

[gagorder]

A kakve veze ima materijalno stanje? Pravo na veštačku oplodnju je uskraćeno singl ženama zato što nemaju partnera muškarca, a ne zbog toga koliko zarađuju. Ni žena koja zarađuje recimo pet puta više od prosečne plate nema to pravo ako nema partnera. Ti si promašila celu loptu ako misliš da ovo ima neke veze sa finansijama.

nema, ima veze sa pretpostavljenim interesom deteta da ima oba roditelja. isto je sa usvojenjem. traži se da usvojitelj ima partnera.dakle, interes deteta (nerodjenog) razume se tako da mu je bolje da ne bude rodjeno, nego da bude rodjeno a nema tatu.naravno, to ja banalizujem, ali ovako za forum, to dobro ilustruje rezon.

[Dagmar]

To su onda otprilike isti uslovi kao za usvajanje deteta? Mama i tata, verovatno i neka psihološka procena i sl?

[djili]

pa tu se nisam složila sa ovim profom iz makedonije. za njega je nesporno da čovek ima (pazi sad) PRAVO na genetski povezano potomstvo i da je sad samo pitanje postoji li neki preči interes u ime kojega bi trebalo zabraniti neke tehnike za ostvarivanje tog prava koje nam stoje na raspolaganju. sve veći je broj opcija (od surogat materinstva ka tom održavanju embriona / fetusa / bebe van tela žene), a rasprava onda teče o tome koje od mogućih stvari ne treba da budu dopuštenei koji su legitimni razlozi za zabranu neke od njih. mislim, ja znam da postoji literatura o pravnoj prirodi tog ugovora o surogatstvu, da je sporno šta mu je predmet, telo ili usluga, etc. ali ovo o čemu on priča je opštije pitanje, pitanje pravnopolitičkih, društvenih, moralnih, ekonomskih razloga da se iz skupa mogućih postupaka izdvoje oni koje treba zabraniti. on to ne zasniva na ideji da je u načelu dopušteno sve što nije zabranjeno, nego upravo na postojanju prava na dete koje je tvoj genetski potomak i onda potrebom da se opravda svaki slučaj kada te neko omogućava da to pravo ostvariš. recimo, ako postane moguće da se kravi usadi embrion čoveka i da on u njoj odraste, za njega je pitanje zašto ne (mora se zasnovati zabrana na nekim opravdanim razlozima, bla bla), kada je početna premisa da otac i majka tog hipotetičkog deteta imaju pravo na rezultat.probala sam malo da ga stisnem na temu prirode tog prava, njegovog osnova, etc. on kaže da je to "prirodno" pravo svakog čoveka. mislim, priroda je poslednji argument koji on treba da poteže, pošto da je do prirode, radila bi selekcija i jedina prirodna opcija bila bi zvečanska ili tako neko mesto na koje bi taj njegov subjekat mogao da ode da usvoji dete s kojim nije genetski povezan.mislim, nije to moja oblast, samo slušam ovih dana o tome ...

na stranu etika koriscenja surogata, nije li pravo 'genetske' majke na bebu slicno pravu oceva? posto ce majka u svakom slucaju sama da 'proizvede' bebu, otac samo donira spermu kroz sex ili preko epruvete.

[Turnbull]

pa tu se nisam složila sa ovim profom iz makedonije. za njega je nesporno da čovek ima (pazi sad) PRAVO na genetski povezano potomstvo i da je sad samo pitanje postoji li neki preči interes u ime kojega bi trebalo zabraniti neke tehnike za ostvarivanje tog prava koje nam stoje na raspolaganju. sve veći je broj opcija (od surogat materinstva ka tom održavanju embriona / fetusa / bebe van tela žene), a rasprava onda teče o tome koje od mogućih stvari ne treba da budu dopuštenei koji su legitimni razlozi za zabranu neke od njih. mislim, ja znam da postoji literatura o pravnoj prirodi tog ugovora o surogatstvu, da je sporno šta mu je predmet, telo ili usluga, etc. ali ovo o čemu on priča je opštije pitanje, pitanje pravnopolitičkih, društvenih, moralnih, ekonomskih razloga da se iz skupa mogućih postupaka izdvoje oni koje treba zabraniti. on to ne zasniva na ideji da je u načelu dopušteno sve što nije zabranjeno, nego upravo na postojanju prava na dete koje je tvoj genetski potomak i onda potrebom da se opravda svaki slučaj kada te neko omogućava da to pravo ostvariš. recimo, ako postane moguće da se kravi usadi embrion čoveka i da on u njoj odraste, za njega je pitanje zašto ne (mora se zasnovati zabrana na nekim opravdanim razlozima, bla bla), kada je početna premisa da otac i majka tog hipotetičkog deteta imaju pravo na rezultat.probala sam malo da ga stisnem na temu prirode tog prava, njegovog osnova, etc. on kaže da je to "prirodno" pravo svakog čoveka. mislim, priroda je poslednji argument koji on treba da poteže, pošto da je do prirode, radila bi selekcija i jedina prirodna opcija bila bi zvečanska ili tako neko mesto na koje bi taj njegov subjekat mogao da ode da usvoji dete s kojim nije genetski povezan.mislim, nije to moja oblast, samo slušam ovih dana o tome ...

Uopšte ne razumem na čemu zasniva prirodu tog "prava". Zvuči potpuno blesavo. Jel to neki pervertirani natural law theory (Finis i ekipa su naravno na upravo suprotnim pozicijama po većini ovih pitanja), prilagođen zahtevima demografske paranoje ovdašnjih nacionalizama, ili šta?

[Turnbull]

nema, ima veze sa pretpostavljenim interesom deteta da ima oba roditelja. isto je sa usvojenjem. traži se da usvojitelj ima partnera.dakle, interes deteta (nerodjenog) razume se tako da mu je bolje da ne bude rodjeno, nego da bude rodjeno a nema tatu.naravno, to ja banalizujem, ali ovako za forum, to dobro ilustruje rezon.

Da cepidlačim, nerođeni (ili barem nezačeti) nema nikakav interes, te u tom smislu ne može da se kaže da mu je bolje da ne bude rođen nego da nema tatu, jer mu da niie rođen (tj. začet) nije nikako :)Ali naravno, razumemo se. Prosto pretpostavlja se 1 heteroseksualna bračna normalnost kao nepohodan uslov za pristojno podizanje deteta. Što je uostalom utvrdio još bivši prezident, ali kao psiholog.http://www.youtube.com/watch?v=WPbN_VlNQYY Edited July 7, 2013 by Syme

[luba]

gagorder, jel moguce da taj zakon vazi "samo" za vestacku oplodnju koju finansijski podrzava drzava? koleginica je prosle godine prosla kroz ceo proces u privatnoj ginekoloskoj bolnici, bez partnera/muza na papiru i bez ministarskog amina. otac jeste njen poznanik, ali nije naveden kao otac u krstenici, niti postoji namera da bude ukljucen u detetov zivot. sem ogromne sume love koju je ulozila u sve, nije bilo drugih prepreka, pa mi zvuci da je moguce, kao u vecini drugih stvari, da su kao regulisali drzavni projekat, a privatno moze ko hoce i sta hoce ako ima para.

[gagorder]

hej lubo, kasnim malo. pa da, intencija zakonodavca bila je da se, kao, u interesu deteta da ima oba roditelja, ogranici mogucnost bmpo za zene bez partnera. propisano je da te postupke mogu da sprovode samo licencirane ustanove i onda bi se, kroz postupak nadzora, vodilo racuna i o tom sitnom detalju, je l'. medjutim, u praksi, to se kontrolise samo kada se bmpo finansira iz budzeta, privatnici rade slobodno. drugim recima, od ogranicenja u interesu deteta, ostalo je samo to da je vanbracna zajednica ili brak uslov za finansijsku podrsku koju daje drzava. sa ovom prvom konstrukcijom jos bih mogla da diskutujem. mislim, u francuskoj je brak uslov za usvojenje (ok, sada je i homoseksualni brak opcija ;) ), u mnogim evropskim drzavama taj siroko shvaceni argument interesa deteta, decje dobrobiti, podrazumeva kao polaznu tacku to da dete da ima dva roditelja. dakle, kada bi iza toga stajala neka promisao, neki plan, konzervativan ali plan, ja bih jos to mogla i da svarim i da se kao ne slazem i da kao polemisem. ali, sa cime ovde covek da polemise? profesorka koju izuzetno cenim i koja je domino u toj oblasti kaze - pa da, oni (privatne klinike) su to de fakto legalizovali. molim te, de fakto legalizacija je nonsens. ne radi se ni o kakvoj legalizaciji, radi se o tome da se propisi donose, izvrcu, ne postuju, odnosno siluju tako da se 1. ucari nesto malo politickih poena za dzabe (pazi, mogucnost da zena uz potpis dva ministra dobije sansu za bmpo reklamirana je kao nesto progresivno, ima clanaka iz arhive a koga ako ne blica, koji to najavljuju kao "od danas, u vasem gradu ...!"), 2. zena uceni da stvar uradi privatno i da je masno plati. jer, to se u ovoj zemlji zapravo, sme, moze, ali ako imas para. a te pare nisu dzeparac.

Edited July 11, 2013 by gagorder