rodna ravnopravnost

[fonTelefon]

pazi, ovde sam pominjala pozitivnu diskriminaciju u idealnim uslovima, prema definiciji gde je neophodan uslov da se izmedju dva kandidata bira slabiji. u suprotnom nije u pitanju diskriminacija. dakle, vrlo parcijalni i lokalni ugao.sad mozemo da sirimo kontekst, pa bih se nadovezala na betin post i napravila razliku izmedju dva slucaja.Kod zena (u zapadnom svetu) rekla bih da je izvor nepravde u baby penalty, a u nekim slucajevima i neke diferencijalne rodne karakteristike koje su misleading za donosioce odluka o zaposljavanju. Meni je najlakse da pricam o korporativnom svetu jer sam u to ponajbolje upucena. Akademija nije dobar primer jer je tu napredak najveci, a o politickoj karijeri slabo znam. Kao motivaciju cu da navedem da medju 2000 najboljih kompanija u US, svega 1.5% pripadnika upravnog odbora ili generalnih direktora su zene. Usled istorijske datosti polazna tacka je bila all men situacija, a navodno muskarci su skloniji da biraju i treniraju muskarce za svoje naslednike. Otkud oklevanje da se promovise zena, jos uvek ne znamo, ali najcesci osumnjiceni je baby penalty, kao i to da su zene konzervativnije u donosenju odluka (pogledati pod Lundeberg, Fox, and Puncochar 1994 ili Barber, Odean 2001) and he who dares nabije impresivnije track records. E sad, gde nas je dovela muska neutemeljena samouverenost videli smo od 2008 na ovamo, samo sto to niko ne vidi kad je sve u redu. :) U svakom slucaju, ako hocemo da budemo bolji nego sto jesmo, jer smo sami kratkovidi, pozitivna diskriminacija je namenjena premoscivanju tog problema. (Ovu psiholosku karakteristiku sam morala da izvucem zbog Betty, jer se ja i dalje drzim feminizma :D ).Sto se tice rase, pozitivna diskriminacija nema esencijalisticko uporiste, vec je usmerena na ispravljanje istorijske nepravde i Quince je nacela tu temu. Za sve ovo vreme sam u Parizu videla svega jednog jedinog crnog coveka na visokoj poziciji u finansijskoj industriji. Ne bih bila srecna da se upravljanje milijardama necijih ustedjevina da nekome ko nije up to the task, ali situacija na papiru je ta da medju mojim MBA studentima opet manje od 5% su pripadnici crne rase, a mi vazimo za najinternacionalniju biznis skolu na svetu i imamo zilion stipendija za afroamericke studente. Problem, kao i uvek, nastaje na izvoru, a to je pristup skolovanju. To je ono sto produbljuje jaz u raspodeli dohotka. Getoizirane sredine bez spoljnog uticaja, kroz drzavno sponzorisane programe skolovanje i zaposljavanja u javnom sektoru, nikada nece izaci iz te lose ravnoteze, po meni. Ono sto si ti, Kime, video kao rasisticki pristup bi imalo smisla reci jedino ako je neki kandidat uocen kao losiji zbog iskljucivo rase ili pripadnosti izabranom narodu, a ne na osnovu znanja i vestina koje se sticu vremenom. E pa problem je sto nemaju svi istu sansu da ih steknu zbog svoje pozicije na dohodovnoj lestvici, a te lestvice koincidiraju sa rasnom podelom. Mislim da moramo biti precizni u vezi s tim.

Da li je neutemeljena samouverenost to kako su tebi objasnili da Lari koji je dobrim delom zakuvao sve to dobio posao kod mr tanned da sve to kao vadi?

[kim_philby]

govorimo o drustvu i drustvenim procesima, tu garancija nema (ali ima obrazaca). prolazno jeste, a niko nije rekao da ce proci samo od sebe. sve je to nama nasa borba dala: i (takve) zene i (takvu) vladu.

problem je u tome sto ne mora da bude prolazno. na primer pad evrope u varvarstvo fasizma (koji je moderan i progresivisticki fenomen) u periodu 20tih i 30tih godina proslog veka ne samo da nije znacio iskorak napred vec skok u ambis. kada je politicka borba u pitanju nema garancija i ne mozemo da se oslonimo na 'istorijsku neminovnost'.

tja, meni se cini da je pocetni razlog banalan - u odredjenom momentu imas manje zainteresovanih zena nego muskaraca. ako hoces da izaberes muskarca, mozes da izaberes najboljeg od 100, ako hoces da izaberes zenu, uzeces najbolju od 10. medjutim situacija je takva da biras iz istog kosa. sansa da najbolja zena tad bude bolja od najboljeg muskarca nije velika (u proseku), ako pretpostavimo jednake sposobnosti.pozitivna diskriminacija kao akcija nudi odgovor na pitanje 'zasto'. podrazumeva da odgovor na 'zasto' nije razlika u sposobnostima ili interesovanjima, vec da je na delu nekakva drustvena nepravda. ako uzmemo ovo kao pocetne premise, onda nastaje skakljiv momenat biranja (u proseku) losijih kandidatkinja od kandidata, u nadi da ce to rezultirati u pokretanju vise zena da se prijave nekad kasnije. u celu pricu je ugradjeno mnogo pretpostavki (o uzrocima, o efektima). cini mi se da mogu da razlucim licne pretpostavke kod onih koji podrzavaju pozitivnu diskriminaciju, ali da je mnogo teze doneti neki zakljucak o onima koji ne podrzavaju, jer to moze biti iz mnogo razlicitih razloga. apropo bolda, neko mozda misli da postoji specificna zenska priroda koja je drugacija od specificno muske prirode, i da su zene posledicno zainteresovane za razlicite poslove u razlicitim procentima u odnosu na muskarce... te da se razlike u biranju zanimanja najjasnije vide u drustvu gde postoji potpuna sloboda izbora. neko misli suprotno, da su zene i muskarci u principu jednako zainteresovani za razlicite zivotne sfere i da je nejednakost u brojkama odraz drustvene nejednakosti. zorica mrsevic misli oba, da su zene jednako zainteresovane, sposobne i zasluzne s jedne strane, kao i da imaju specifican pristup zivotu i radu s druge strane, sto je kontrast od kog mene zaboli glava, ali mnogim 70's style feministkinjama ne smeta.

sto se mene tice la femme n'existe pas ali nacelno se slazemo. nego stvarno je zena simptom muskarca svaki put kada mi betty komentarise postove ja mislim da me zeza.

Ne razumem zasto je zenomrzacki?Nije poneta u tome sto je neko crnac ili jevrejin, te zbog same te svoje karakteristike nije podjednako dobar, vec u tome sto cinjenica da je neko crnac ili jevrejin u odredjenim drustvima znaci i da je sansa da ova osoba bude u donjem delu drustvene lestice veca, nego u slucaju pomenutog belog muskarca. Bez afirmativne akcije, reprodukcija ovako postavljenih socijalnih nejednakosti (koja bi se recimo mogla "meriti" mogucnostima za vertikalno pomeranje uz lestvicu) bi se nesmetano nastavila, a nejednakosti bi se u tom (visegeneracijskom) procesu verovatno samo akumulirale.Po meni ozbiljnost drustvenog problema ne lezi u tome sto ti neces naci dva kandidata priblizno istih sposobnosti a razlicitog porekla, vec u nepostojanju mehanizama koji bi obuzdali uticaj soc-ekonomskog porekla na ovo prethodno. Drugim recima, nemogucnost nalazenja dva kandidata priblizno istih sposobnosti a razlicitog porekla je nista drugo nego posledica ili pokazatelj odsustva ili neadekvatnosti mehanizama koji su usmereni ka povecanju pravednosti.

mi se zapravo slazemo. pogledaj moj odgovor mau downunder.

pazi, ovde sam pominjala pozitivnu diskriminaciju u idealnim uslovima, prema definiciji gde je neophodan uslov da se izmedju dva kandidata bira slabiji. u suprotnom nije u pitanju diskriminacija. dakle, vrlo parcijalni i lokalni ugao.

pa ne slazem se. pozitivna diskriminacija zapravo znaci da se izmedju dva priblizno ista kandidata bira onaj koji pripada grupi za koju se drzi da nije bila privilegovana vec postojecim odnosima moci (koji su mogli biti formalizovani kroz institucije drzave ili koji mogu biti 'ispod povrsine' neformalni poput 'old boy networka' koje pominjes u sledecem pasusu). pozitivna diskriminacija ne znaci da se neko nekompetentan postavlja po kljucu. makar ja to tako vidim i makar je to teorija. drugim recima svaki put kada neko iznese argumenat o tome da se efikasnost steti pozitivnom diskriminacijom on objektivno-istorijski, sada ja da budem staljinista, stoji na predpostavkama diskriminacije koje su prethodile ovoj pozitivnoj. on zapravo kaze meni je problem da svoj novac poverim zeni, crncu, indijancu i onda to kulturalizuje (jebiga, nisu imali dovoljno dobro obrazovanje. bih ja u nekoj krajnjoj instanci ali ona samo nikako da dodje) i to je jedna varijanta white man's burdena.takodje ne vidim da je moguce ako nismo platon, pricati o tim i takvim cistim situacijama. kao sto si sama primetila mi govorimo u svetu gde je do pre vek i nesto malo kusur bilo dozvoljeno staviti brnjicu zeni. ili gde je predak jednog gradjanina SAD direktno ili indirektno profitirao na robovskom radu drugog gradjanina te zemlje. znaci uvek smo u nekoj konkretnoj situaciji.

']Kod zena (u zapadnom svetu) rekla bih da je izvor nepravde u baby penalty, a u nekim slucajevima i neke diferencijalne rodne karakteristike koje su misleading za donosioce odluka o zaposljavanju. Meni je najlakse da pricam o korporativnom svetu jer sam u to ponajbolje upucena. Akademija nije dobar primer jer je tu napredak najveci, a o politickoj karijeri slabo znam. Kao motivaciju cu da navedem da medju 2000 najboljih kompanija u US, svega 1.5% pripadnika upravnog odbora ili generalnih direktora su zene. Usled istorijske datosti polazna tacka je bila all men situacija, a navodno muskarci su skloniji da biraju i treniraju muskarce za svoje naslednike. Otkud oklevanje da se promovise zena, jos uvek ne znamo, ali najcesci osumnjiceni je baby penalty, kao i to da su zene konzervativnije u donosenju odluka (pogledati pod Lundeberg, Fox, and Puncochar 1994 ili Barber, Odean 2001) and he who dares nabije impresivnije track records. E sad, gde nas je dovela muska neutemeljena samouverenost videli smo od 2008 na ovamo, samo sto to niko ne vidi kad je sve u redu. :) U svakom slucaju, ako hocemo da budemo bolji nego sto jesmo, jer smo sami kratkovidi, pozitivna diskriminacija je namenjena premoscivanju tog problema. (Ovu psiholosku karakteristiku sam morala da izvucem zbog Betty, jer se ja i dalje drzim feminizma :D ).Sto se tice rase, pozitivna diskriminacija nema esencijalisticko uporiste, vec je usmerena na ispravljanje istorijske nepravde i Quince je nacela tu temu. Za sve ovo vreme sam u Parizu videla svega jednog jedinog crnog coveka na visokoj poziciji u finansijskoj industriji. Ne bih bila srecna da se upravljanje milijardama necijih ustedjevina da nekome ko nije up to the task, ali situacija na papiru je ta da medju mojim MBA studentima opet manje od 5% su pripadnici crne rase, a mi vazimo za najinternacionalniju biznis skolu na svetu i imamo zilion stipendija za afroamericke studente. Problem, kao i uvek, nastaje na izvoru, a to je pristup skolovanju. To je ono sto produbljuje jaz u raspodeli dohotka. Getoizirane sredine bez spoljnog uticaja, kroz drzavno sponzorisane programe skolovanje i zaposljavanja u javnom sektoru, nikada nece izaci iz te lose ravnoteze, po meni. Ono sto si ti, Kime, video kao rasisticki pristup bi imalo smisla reci jedino ako je neki kandidat uocen kao losiji zbog iskljucivo rase ili pripadnosti izabranom narodu, a ne na osnovu znanja i vestina koje se sticu vremenom. E pa problem je sto nemaju svi istu sansu da ih steknu zbog svoje pozicije na dohodovnoj lestvici, a te lestvice koincidiraju sa rasnom podelom. Mislim da moramo biti precizni u vezi s tim.

i jos samo da dodam da drzim da se ta koincidencija ispravlja revolucionarnim odnosom prema sredstvima za proizvodnju. vidim i da vi podrzavate klasni nasuprot rasnom principu. nadam se da cete se setiti nas smrtnika kada budete imali znacajno mesto u svetskoj proleterskoj banci :P Edited July 30, 2012 by kim_philby

[Bujodrag]

Gramatika ionako nije prirodna nauka.

Nije, ali, subjekat mora da se slaže s predikatom u rodu i broju. Ako je gut reaction legitmna jezička regulativa, ova je suštinska. Dakle, borkinja je pobedila a rogobatnost izraza će se istopiti, upotrebom.

[Dagmar]

pazi, ovde sam pominjala pozitivnu diskriminaciju u idealnim uslovima, prema definiciji gde je neophodan uslov da se izmedju dva kandidata bira slabiji. u suprotnom nije u pitanju diskriminacija. dakle, vrlo parcijalni i lokalni ugao.sad mozemo da sirimo kontekst, pa bih se nadovezala na betin post i napravila razliku izmedju dva slucaja.Kod zena (u zapadnom svetu) rekla bih da je izvor nepravde u baby penalty, a u nekim slucajevima i neke diferencijalne rodne karakteristike koje su misleading za donosioce odluka o zaposljavanju. Meni je najlakse da pricam o korporativnom svetu jer sam u to ponajbolje upucena. Akademija nije dobar primer jer je tu napredak najveci, a o politickoj karijeri slabo znam. Kao motivaciju cu da navedem da medju 2000 najboljih kompanija u US, svega 1.5% pripadnika upravnog odbora ili generalnih direktora su zene. Usled istorijske datosti polazna tacka je bila all men situacija, a navodno muskarci su skloniji da biraju i treniraju muskarce za svoje naslednike. Otkud oklevanje da se promovise zena, jos uvek ne znamo, ali najcesci osumnjiceni je baby penalty, kao i to da su zene konzervativnije u donosenju odluka (pogledati pod Lundeberg, Fox, and Puncochar 1994 ili Barber, Odean 2001) and he who dares nabije impresivnije track records. E sad, gde nas je dovela muska neutemeljena samouverenost videli smo od 2008 na ovamo, samo sto to niko ne vidi kad je sve u redu. :) U svakom slucaju, ako hocemo da budemo bolji nego sto jesmo, jer smo sami kratkovidi, pozitivna diskriminacija je namenjena premoscivanju tog problema. (Ovu psiholosku karakteristiku sam morala da izvucem zbog Betty, jer se ja i dalje drzim feminizma :D ).Sto se tice rase, pozitivna diskriminacija nema esencijalisticko uporiste, vec je usmerena na ispravljanje istorijske nepravde i Quince je nacela tu temu. Za sve ovo vreme sam u Parizu videla svega jednog jedinog crnog coveka na visokoj poziciji u finansijskoj industriji. Ne bih bila srecna da se upravljanje milijardama necijih ustedjevina da nekome ko nije up to the task, ali situacija na papiru je ta da medju mojim MBA studentima opet manje od 5% su pripadnici crne rase, a mi vazimo za najinternacionalniju biznis skolu na svetu i imamo zilion stipendija za afroamericke studente. Problem, kao i uvek, nastaje na izvoru, a to je pristup skolovanju. To je ono sto produbljuje jaz u raspodeli dohotka. Getoizirane sredine bez spoljnog uticaja, kroz drzavno sponzorisane programe skolovanje i zaposljavanja u javnom sektoru, nikada nece izaci iz te lose ravnoteze, po meni. Ono sto si ti, Kime, video kao rasisticki pristup bi imalo smisla reci jedino ako je neki kandidat uocen kao losiji zbog iskljucivo rase ili pripadnosti izabranom narodu, a ne na osnovu znanja i vestina koje se sticu vremenom. E pa problem je sto nemaju svi istu sansu da ih steknu zbog svoje pozicije na dohodovnoj lestvici, a te lestvice koincidiraju sa rasnom podelom. Mislim da moramo biti precizni u vezi s tim.

Baby penalty kao objasnjenje za 1.5% meni nije toliko ubedljivo kada, statisticki, broj visoko obrazovanih zena (koje bi onda zauzimale ta mesta) koje nemaju decu dostize preko 30% (procitala ovo kao statistiku iz Nemacke).Evo price iz moga zivota: obrati nam se veliki sef, nama zenama koje su bile za stolom, da nas pita sledece. U nekom je bordu za povecanje broja zena na visim pozicijama u nauci kojom se bavi. I sad on nas direktno odmah pita sta mi mislimo o tome i kako da "zainteresuje" zene da se vise prijavljuju. Tako je postavio problem. Ja ga pitam da li je njegovo iskustvo da se zene slabije prijavljuju (sto je cudno jer na nizem nivou, sa koga se kandidati mobilisu, ima 60% zena). On odgovori ovako, kao da da tipican primer, za neki grant gde je nedavno bio u komitetu u uzi krug uslo je 5 zena i 5 muskaraca, grant dobijaju 3 kandidata. Sva 3 kandidata koja su grant dobila bili su muskarci. On je predlagao u komitetu da mozda daju grant i nekoj zeni, zbog pozitivne diskriminacije, ali se tome ostro usprotivila zena, inace jedina u odboru za dodelu granta, jer grant ima da se da najboljim kandidatima a ne na osnovu pola.OK, pitam onda da li to znaci da je njegovo iskustvo da su muskarci bolji kandidati, ali stize odgovor, ne, ne, ne, zene i muskarci su podjednako dobri kandidati.Znaci imamo premise da su zene i muskarci podjednako dobri, ali da grant dobijaju muskarci jer zene nisu motivisane da se prijavljuju, (prijavi ih se samo isto toliko koliko i muskaraca) a i kad se pojave nekako su uvek losije od muskaraca (procesom prirodne samoeliminacije boljih kandidatkinja), i uvek ima jedna zena u odboru koja je mesto dobila na kvalit pa zato hoce da promovise samo najkvalitetnije kandidate tj muskarce.Elem, smejurija.Kao zanimljivost, kaze da u juznoj Evropi, Italiji i Grckoj npr, ima skoro fifti fifti zena na tim polozajima. Doduse on je rekao da su profesorske plate tamo proporcionalno slabije u odnosu na druge profesije, pa ambiciozni i pametni muskarci kao slabije idu na tu profesionalnu putanju (sto mi je isto bilo malo tesko da privatim kao objasnjenje). Ali opet, izgleda da jug rools sto se toga tice, moje je iskustvo da sam imala dosta zena profesorki, e sad nadam se da kod nas trend nece revertirati.

[Dagmar]

pa valjda treba odvojiti gramaticki rod od rodnog pitanja? srpski recimo nema rec za zenu koja kupuje (za prodavacicu naravno ima). i hajde ti sad ispeglaj nepravdu. licno, ne osecam potrebu da se moj pol vidi iz naziva profesije koju obavljam. je l' bi tebi bilo nelagodno da se pol ne vidi? kada kazes profesor + prezime, default nije da je to muskarac, nego da se ne zna da li je muskarac ili zena. problem nije rec nego pretpostavka na kojoj operises. a pretpostavka nije tu slucajno. u skoli lepote, ljudi ce pretpostaviti da je prof. jovanovic zena. tamo gde ja radim, obicno pretpostave da je prof. trt mrt muskarac (iako su po broju zene sad vec u prednosti ili tu negde). i sad, u toj konstrukciji, ti kreces od ispravljanja jezicke nepravde ...

Podsetila si me na moju profesorku :P srpskog jezika i knjizevnosti. Insistirala je prilicno na tome da je oslovljavamo sa "profesore" jer je njena profesija "profesor srpskog jezika i knjizevnosti" i zato je tu. I nema mi time da se bavimo da li ona nosi suknju ili ne, ona je u skoli po sluzbenoj duznosti

[gagorder]

Podsetila si me na moju profesorku :P srpskog jezika i knjizevnosti. Insistirala je prilicno na tome da je oslovljavamo sa "profesore" jer je njena profesija "profesor srpskog jezika i knjizevnosti" i zato je tu. I nema mi time da se bavimo da li ona nosi suknju ili ne, ona je u skoli po sluzbenoj duznosti

odlicno si me razumela.

[pt 2.0]

I nema mi time da se bavimo da li ona nosi suknju ili ne, ona je u skoli po sluzbenoj duznosti

kul žena.

[MayDay]

pa ne slazem se. pozitivna diskriminacija zapravo znaci da se izmedju dva priblizno ista kandidata bira onaj koji pripada grupi za koju se drzi da nije bila privilegovana vec postojecim odnosima moci (koji su mogli biti formalizovani kroz institucije drzave ili koji mogu biti 'ispod povrsine' neformalni poput 'old boy networka' koje pominjes u sledecem pasusu). pozitivna diskriminacija ne znaci da se neko nekompetentan postavlja po kljucu. makar ja to tako vidim i makar je to teorija. drugim recima svaki put kada neko iznese argumenat o tome da se efikasnost steti pozitivnom diskriminacijom on objektivno-istorijski, sada ja da budem staljinista, stoji na predpostavkama diskriminacije koje su prethodile ovoj pozitivnoj. on zapravo kaze meni je problem da svoj novac poverim zeni, crncu, indijancu i onda to kulturalizuje (jebiga, nisu imali dovoljno dobro obrazovanje. bih ja u nekoj krajnjoj instanci ali ona samo nikako da dodje) i to je jedna varijanta white man's burdena.takodje ne vidim da je moguce ako nismo platon, pricati o tim i takvim cistim situacijama. kao sto si sama primetila mi govorimo u svetu gde je do pre vek i nesto malo kusur bilo dozvoljeno staviti brnjicu zeni. ili gde je predak jednog gradjanina SAD direktno ili indirektno profitirao na robovskom radu drugog gradjanina te zemlje. znaci uvek smo u nekoj konkretnoj situaciji.i jos samo da dodam da drzim da se ta koincidencija ispravlja revolucionarnim odnosom prema sredstvima za proizvodnju. vidim i da vi podrzavate klasni nasuprot rasnom principu. nadam se da cete se setiti nas smrtnika kada budete imali znacajno mesto u svetskoj proleterskoj banci :P

onda je moguce da ja ne baratam definicijama kako treba i priznajem gresku u tom slucaju. ovo oko white man's burdena ne stoji. ko sto rekoh, ne moze da se ocekuje od nekog pojedinca sa ogranicenim ljudskim vekom i koji ima veliku ulog u procesu za koji je vezan izbor odredjenog kadrovskog resenja da se ponasa kao benevolentni drustveni planer. plemeniti interesi su podredjeni onom lokalnom i o tome mora da brine drzava, pa makar po cenu glasova na izborima. zbog toga sam ja zagovornik afirmativne akcije.negiranje razlika po osnovu obrazovanja i drugih stecenih karakteristika bi nas vodilo u atavizaciju zarad peglanja nejednakosti, sto mi se ne dopada previse.

[kim_philby]

onda je moguce da ja ne baratam definicijama kako treba i priznajem gresku u tom slucaju. ovo oko white man's burdena ne stoji. ko sto rekoh, ne moze da se ocekuje od nekog pojedinca sa ogranicenim ljudskim vekom i koji ima veliku ulog u procesu za koji je vezan izbor odredjenog kadrovskog resenja da se ponasa kao benevolentni drustveni planer. plemeniti interesi su podredjeni onom lokalnom i o tome mora da brine drzava, pa makar po cenu glasova na izborima. zbog toga sam ja zagovornik afirmativne akcije.negiranje razlika po osnovu obrazovanja i drugih stecenih karakteristika bi nas vodilo u atavizaciju zarad peglanja nejednakosti, sto mi se ne dopada previse.

sto kaze aligrudic stimcu u najboljem kusturicinom filmu: sta je moja smrt u istoriji materije?parafraziram ili mozda cak izmisljam (ali onda je to trebalo da kaze). no nije bitno. ko sto rekoh, objektivno istorijski a da ne kazem staljinisticki, ti ljudi su rasisti ili makar stoje na pozicijama rasizma.

[Turnbull]

Nije, ali, subjekat mora da se slaže s predikatom u rodu i broju. Ako je gut reaction legitmna jezička regulativa, ova je suštinska. Dakle, borkinja je pobedila a rogobatnost izraza će se istopiti, upotrebom.

Pa da, my point exactly.

[MayDay]

sto kaze aligrudic stimcu u najboljem kusturicinom filmu: sta je moja smrt u istoriji materije?parafraziram ili mozda cak izmisljam (ali onda je to trebalo da kaze). no nije bitno. ko sto rekoh, objektivno istorijski a da ne kazem staljinisticki, ti ljudi su rasisti ili makar stoje na pozicijama rasizma.

kada vidimo da se izmedju dva kandidata, jednog belca muskarca i jedne crne zene, odabere beli muskarac dva su objasnjenja.1. beli muskarac je bio bolji kandidat po objektivnim parametrima.2. beli muskarac nije bio bolji kandidat po objektivnim parametrima i odabran je po osnovu pola i boje koze, a to je obrazlozeno time da je objektivno bolji kandidat. mi sa strane ne znamo sta je zapravo istina od ovo dvoje, ali oba rezonovanja proizvode isti ishod koji moze da se uoci.tvoja recenica iz prethodnog posta implicira da je jedino 2. aktuelna. ja kazem da su prisutne obe situacije.teoreticari koji se pozivaju na efikasnost smatraju da donosilac odluke o zaposljavanju ima racionalni svetonazor i povodi se samo objektivnim parametrima.inace, u johanesburgu u korporacijama u menadzmentu rade samo beli ljudi. crnci dolaze maksimum do polozaja racunovodje, iako postoji affirmative action. moja prijateljica koja radi u najvecoj konsultantskoj firmi je bila u timu koji je sedeo u jednoj firmi tri meseca. to je jedini klijent u istoriji koji je ikad od njih trazio da biografije konsultanata koji su predlozeni kao tim sadrze i fotografije. klijent je odabrao samo plavokose ljude sa plavim ocima. scary!dakle, ne zmurim ja ni na mnogo suptilniji rasizam, ali hocu da budem precizna i razdvojim drustveno-psiholoske falinke kod ljudskog roda od onih koje su objektivno ekonomski utemeljene i na koje se moze delovati. Edited July 30, 2012 by MayDay

[betty]

beti je imala lep post koji je nekako prosao neopazeno:

lepo si to primetila -_-paculla je dodala jos jedan faktor, da je moguce da su muskarci zastupljeniji u komisijama, i da imaju sklonost da biraju druge muskarce na funkcije. ta mogucnost dodaje zanimljiv twist na sprovodjenje pozitivne diskriminacije.

sto se mene tice la femme n'existe pas ali nacelno se slazemo. nego stvarno je zena simptom muskarca svaki put kada mi betty komentarise postove ja mislim da me zeza.

:D ne zezam te, ali sam pri pisanju ozbiljnih postova usmerena na komuniciranje sa svima koji bi mogli da procitaju, bez obzira sto odgovaram npr. tebi, sto mozda daje cudan komunikacioni ton. a sto se tice date zenskosti/muskosti, licno verujem da postoje (u proseku) razlike u stremljenjima, ali da su tesko vidljive zbog razlika u mogucnostima. mislim da je jedan od problema modernog feminizma pitanje kada stati, tj. kako znati da neka razlika nije vise posledica ozbiljne diskriminacije. zato nekad feministkinje deluju deplasirano u modernim drustvima, i otud kontraargumentacija u vidu pozicije romske i ine populacije.

Kao zanimljivost, kaze da u juznoj Evropi, Italiji i Grckoj npr, ima skoro fifti fifti zena na tim polozajima. Doduse on je rekao da su profesorske plate tamo proporcionalno slabije u odnosu na druge profesije, pa ambiciozni i pametni muskarci kao slabije idu na tu profesionalnu putanju (sto mi je isto bilo malo tesko da privatim kao objasnjenje).

ne znam da li je to objasnjenje tacno, ali nije preterano cudno ako jeste. muskarci su tradicionalno breadwinners, i bave se poslovima koji donose vise novca... ukljucujuci i opasne i odvratne poslove poput kopanja ruda. i kod nas u srednjim skolama ima vise profesorki a na faksu profesora. nekad su i u srednjim skolama dominirali muskarci, ali danas ih nema toliko kad to vise nije ni mnogo cenjen ni dobro placen posao.

Kod zena (u zapadnom svetu) rekla bih da je izvor nepravde u baby penalty,

citala sam jedan zanimljiv blog u vezi sa baby penalty. bilo je neko istrazivanje, nekim komisijama (zaboravih u kakvim kompanijama) su poslali cv-eve razlicitih (laznih) kandidata, sa sistemskim variranjem nekih parametara. svaki cv je imao i odeljak o slobodnim aktivnostima, i nekim kandidatima je tu stajalo da ucestvuju u 'parent-teacher association' (pta), sto je bio indikator da imaju decu. kod drugih kandidata je stalajo da se bave necim sto nema veze sa decom, tipa fotografija. rezultat je da kod muskih kandidata pomen pta nije igrao ulogu u nudjenju posla, ali kod zenskih kandidata jeste. zenama za koje je bilo jasno da imaju decu se sistematski trazilo imaju bolje rezultate (od svih ostalih objektivno jednako dobrih kandidata), nudilo im se manje novca, manje slobodnih dana i jos ponesto. u svakom slucaju nije bilo dovoljno da su jednako dobre po postignucu, morale su da budu bolje. blogger je izneo zanimljivu tezu da baby penalty stvaramo mi, a ne bebe.

[Dagmar]

apropo bolda, neko mozda misli da postoji specificna zenska priroda koja je drugacija od specificno muske prirode, i da su zene posledicno zainteresovane za razlicite poslove u razlicitim procentima u odnosu na muskarce... te da se razlike u biranju zanimanja najjasnije vide u drustvu gde postoji potpuna sloboda izbora. neko misli suprotno, da su zene i muskarci u principu jednako zainteresovani za razlicite zivotne sfere i da je nejednakost u brojkama odraz drustvene nejednakosti. zorica mrsevic misli oba, da su zene jednako zainteresovane, sposobne i zasluzne s jedne strane, kao i da imaju specifican pristup zivotu i radu s druge strane, sto je kontrast od kog mene zaboli glava, ali mnogim 70's style feministkinjama ne smeta.

(guglanje na brzinu)Zar se ne smatra za dokazanu stvar da postoje neke razlike u interesovanjima između muškaraca i žena čisto zbog drugačije biologije? Nije mi baš struka ali meni bi imalo smisla. E sad druga je stvar što biološke razlike kvantitativno ne korespondiraju sa situacijom na terenu.http://animalwise.org/2012/01/26/born-this-way-gender-based-toy-preferences-in-primates/The results closely paralleled those found in human children. As with human boys, male rhesus monkeys clearly preferred wheeled toys over plush toys, interacting significantly more frequently and for long durations with the wheeled toys. Also mirroring human behavior, female rhesus monkeys were less specialized, playing with both plush and wheeled toys and not exhibiting significant preferences for one type over the other. Edited July 30, 2012 by Evi_

[cmrlj]

problem je u tome sto ne mora da bude prolazno. na primer pad evrope u varvarstvo fasizma (koji je moderan i progresivisticki fenomen) u periodu 20tih i 30tih godina proslog veka ne samo da nije znacio iskorak napred vec skok u ambis. kada je politicka borba u pitanju nema garancija i ne mozemo da se oslonimo na 'istorijsku neminovnost'.

pa ne ide drustvo samo napred. to mozes da vidis samo ako gledas siru sliku. i fasizam je prosao (za sada). polozaj zena na ovim prostorima je imao jasnu uzlaznu putanju samo u vreme socijalizma. od tad mi sve lici na korak napred, nazad dva. ali sira slika je takva da ce moja imaginary unuka imati bolju drustvenu poziciju od mene.

[MayDay]

ne znam da li je to objasnjenje tacno, ali nije preterano cudno ako jeste. muskarci su tradicionalno breadwinners, i bave se poslovima koji donose vise novca... ukljucujuci i opasne i odvratne poslove poput kopanja ruda. i kod nas u srednjim skolama ima vise profesorki a na faksu profesora. nekad su i u srednjim skolama dominirali muskarci, ali danas ih nema toliko kad to vise nije ni mnogo cenjen ni dobro placen posao.

development economists dokumentuju da zene donose rucak na sto i da od obrazovanja i dohotka zene zavisi zdravlje i ishranjenost beba. jasno izolovan causal effect, ne cisto koreliranje.a onda smo manje placene za isti posao. :(