zašto imati decu?

[teacher]

Miki, ima tu jos nesto.

Kao roditelj stvaras preduslove za rodjenje deteta sto podrazumeva egzistencijalnu patnju: https://en.wikipedia.org/wiki/Dukkha

A kao neko ko danasnje drustveno uredjenje smatra distopijom, na defaultnu egzistencijalnu patnju imas dodatnu drustvenu.

 

To su stvari o kojima mnogi ne razmisljaju pre nego sto imaju decu.

A deca koštaju... Može li neka analiza koliko košta dete u Australiji i da li su jeftinija u Indokini

 

Sent from my Moto G (5) using Tapatalk

[aram]

Ja ne znam o čemu vi uopšte, eno Irinej objasnio - srpkinje su dužne, druge kako oće

[Time Crisis]

Pa ne, poenta je u relativnom uticaju. Nijedna druga vrsta nije u poziciji da ima uticaj na planetu koliko ljudska. Smitov govor u Matriksu, taj rad.

 

Nebitno s gledišta teze da je nepostojanje optimalno/najpoželjnije stanje

[eumeswil]

Pa nije nebitno. Nepostajanje ljudi, ne planete i svog života na njoj.

[Time Crisis]

Pa nije nebitno. Nepostajanje ljudi, ne planete i svog života na njoj.

 

Zašto da ne? Ako je za ljude bolje da ne postoje, zašto isto ne bi važilo i za ostatak života na planeti? Dupli aršini.

[Sestre Bronte]

poprilično je besmislena teza, ako se ubijem, neću imati više problema

 

možda je moglo da mu padne na pamet par drugih rešenja, ili je potpuna blasfemija razmišljanje o promeni sistema u kome trošimo život i sve što kroz život trošimo

[eumeswil]

Zašto da ne? Ako je za ljude bolje da ne postoje, zašto isto ne bi važilo i za ostatak života na planeti? Dupli aršini.

 

Argument je uz ugla iskustva ljudskog života i njegovog uticaja na ostali život. Ostali život nema taj uticaj u obrnutom slučaju, ostale životinje žive neuporedivo mirnije unutar svoje vrste.

 

Da ljudi drugačije žive, možda ne bi bilo ni argumenta anti-natalizma. Mada, to je sve iz pozicije poslednjih 10-12k godina tj. iz pozicije civilizacije, pre toga do najmanje 40-50k je ili bilo drastično drugačije ili nemamo dovoljno podataka. Možda je trenutna faza prolazna faza ka nečem boljem. Ili je terminalna

 

Vilhelm Rajh:

 

Trapped in a mechanistic picture of the world, man was incapable of grasping the

specifically living, non-mechanistic functioning. Man dreams about one day producing a

homun-culus a la Frankenstein or at least an artificial heart or artificial protein. The

notions of homunculus, which man has developed in his fantasy, project a picture of a

brutal monster, manlike, but mechanically stupid, angular, and possessing powerful

forces, which, if they are set loose, will be beyond control and will automatically cause

havoc. In his film fantasia Walt Disney brilliantly captured this fact. In such fantasies of

himself and his organization, we miss every expression of that which is vitally alive,

kind, social and related to nature. On the other hand, it is striking that man invests the

animals he portrays precisely with those traits he misses in himself and does not give to

his homunculus figures. This, too, is excellently brought out in Disney’s animal films.

 

In his fantasies, man appears as a mechanical, vicious, overbearing, heartless,

inanimate monster, while the animal appears as a social, kind and fully alive creature,

invested with all the human strengths and weaknesses. We have to ask: Does man reflect

a reality in these fantasies? The answer is: Yes. He very vividly portrays his inner

biologic contradiction:

 

1. In ideology: vicious animal - majestic man;

2. In reality: kind, free animal - brutal robot.

[Meazza]

Na koji Diznijev film misli?

[I*m with the pilots]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fantasia_(1940_film)

[Time Crisis]

Argument je uz ugla iskustva ljudskog života i njegovog uticaja na ostali život. Ostali život nema taj uticaj u obrnutom slučaju, ostale životinje žive neuporedivo mirnije unutar svoje vrste.

 

Da ljudi drugačije žive, možda ne bi bilo ni argumenta anti-natalizma. Mada, to je sve iz pozicije poslednjih 10-12k godina tj. iz pozicije civilizacije, pre toga do najmanje 40-50k je ili bilo drastično drugačije ili nemamo dovoljno podataka. Možda je trenutna faza prolazna faza ka nečem boljem. Ili je terminalna

 

Ceo argument im je faličan, ima ljudi koji žive mirno, ima i životinja koje ne žive mirno/kojima svakodnevno preti opasnost bilo od drugih životinja, bilo od nepovoljnih uslova u okruženju itd. Ako je za ljude optimalno rešenje da ne postoje, to bi moralo biti najbolje rešenje i za životinje. :)

[eumeswil]

Nije faličan, ili makar ne kompletno. Drugim životinjama od sopstvene vrste ne preti opasnost ni približno koliko ljudima, na to se fokusirao u tekstu, ne na opasnost od drugih. A ta pojava je relativno nova,  vezana za poslednjih 10k or so godina, spram barem 40-50k anatomski modernog čoveka.

 

If you review the published information on the fossil record of humans and potential human ancestors from about six million years ago through about 12,000 years ago you are provided with, at best, only a few examples of possible death due to the hand of another individual of the same species. . . . Examination of the human fossil record supports the hypothesis that while some violence between individuals undoubtedly happened in the past, warfare is a relatively modern human behavior (12,000 to 10,000 years old). (Fuentes Race, Monogamy, and Other Lies They Told You 2012:130-131)

Edited October 25, 2017 by miki.bg

[djeneralche]

Argument je uz ugla iskustva ljudskog života i njegovog uticaja na ostali život. Ostali život nema taj uticaj u obrnutom slučaju, ostale životinje žive neuporedivo mirnije unutar svoje vrste.

 

Da ljudi drugačije žive, možda ne bi bilo ni argumenta anti-natalizma. Mada, to je sve iz pozicije poslednjih 10-12k godina tj. iz pozicije civilizacije, pre toga do najmanje 40-50k je ili bilo drastično drugačije ili nemamo dovoljno podataka. Možda je trenutna faza prolazna faza ka nečem boljem. Ili je terminalna

 

Vilhelm Rajh:

 

Trapped in a mechanistic picture of the world, man was incapable of grasping the

specifically living, non-mechanistic functioning. Man dreams about one day producing a

homun-culus a la Frankenstein or at least an artificial heart or artificial protein. The

notions of homunculus, which man has developed in his fantasy, project a picture of a

brutal monster, manlike, but mechanically stupid, angular, and possessing powerful

forces, which, if they are set loose, will be beyond control and will automatically cause

havoc. In his film fantasia Walt Disney brilliantly captured this fact. In such fantasies of

himself and his organization, we miss every expression of that which is vitally alive,

kind, social and related to nature. On the other hand, it is striking that man invests the

animals he portrays precisely with those traits he misses in himself and does not give to

his homunculus figures. This, too, is excellently brought out in Disney’s animal films.

 

In his fantasies, man appears as a mechanical, vicious, overbearing, heartless,

inanimate monster, while the animal appears as a social, kind and fully alive creature,

invested with all the human strengths and weaknesses. We have to ask: Does man reflect

a reality in these fantasies? The answer is: Yes. He very vividly portrays his inner

biologic contradiction:

 

1. In ideology: vicious animal - majestic man;

2. In reality: kind, free animal - brutal robot.

Sve je faza ka terminalnom.

[eumeswil]

Terminalna ne u tom smislu, nego da je trenutna faza/epoha poslednja posle koje nema čovečanstva (ili će proći mnogo vremena dok se ono ne obnovi).

Edited October 25, 2017 by miki.bg

[Redoran]

Nekako sam se u sebi nadao sam da ovi umobolnici i njihov pokret protiv dece neće penetrirati kroz zaštitne omotače PPP. Avaj, zapatilo se to i sad iskaču iz svih ćoškova interneta. Ništa ne može da im se odupre.

 

OK, neka se priča o tome, nema i ne treba da bude tabu tema na forumu. Ali kad god dobijem neku aktivističku poruku ili link od te ekipe, pravo iz utrobe osetim da bih bez problema mogao da polomim po tri bambusove motke o svakog od njih ponaosob.

Edited October 25, 2017 by Redoran

[Ayatollah]

Nije faličan, ili makar ne kompletno. Drugim životinjama od sopstvene vrste ne preti opasnost ni približno koliko ljudima, na to se fokusirao u tekstu, ne na opasnost od drugih. A ta pojava je relativno nova,  vezana za poslednjih 10k or so godina, spram barem 40-50k anatomski modernog čoveka.

 

Da li si baš jako siguran u to da drugim vrstama ne preti opasnost od pripadnika sopstvene vrste kao što preti ljudima? Primera radi, poznata je pojava da odrasli mačori dave male mačiće da bi njihove majke dobile ranije teranje i oni mogli da se pare sa njima. Ima vrsta u kojima je kanibalizam među članovima vrste sasvim uobičajen (siguran sam za krokodile i ribe, ima ih još siguran), ili da mužjaci ubijaju jedni druge da bi se parili sa ženkama ili da jači mladunci otimaju hranu slabijima dok ovi ne umru od gladi ili da se slabiji članovi čopora oteraju u smrt, itd. Sa druge strane, nije situacija među ljudima tako drastična, barem ne u modernim zapadnim društvima - ja za svojih 40 godina ne upoznah osobu koja je bila namerno životno ugrožena od neke druge osobe, a znam sigurno više stotina ljudi.

 

Stoga, ova argumentacija je u najmanju ruku tanka, da ne kažem nešto jače...