Christopher Hitchens

[Indy]

U pravu si, moja greska. Postoje stvari koje se mogu odbaciti bez razmatranja i hipotetisanja.

Nisi generalno pogresila... mislim da svakako stoji za Hitchovu generaciju da su "prihvatili pa odbacili", posto je u njihovo vreme u skolama svakako bilo potencirano hriscanstvo. Hitchov rodjeni brat je veliki vernik. Kod nas je malo drugacija situacija, mnogi (ne svi, verovatno ne ni vecina) rodjeni u SFRJ su, da tako kazem, "rodjeni ateisti". U neku ruku smo inverzni ovim zapadnjacima.

[Fida'i]

Sam kaze, na kraju ovog videa. (Youtube je trenutno izgleda nepristupacan, okacicu video kasnije... video je snimljen nedavno pred smrt i na samom kraju mozes da cujes sta ima da kaze o Trotskom.)EDIT. Evo ga video, prevrti na 2:38http://www.youtube.com/watch?v=6lbqo04PbfwI mozda treba da malo bolje da razmislis o tome sto je govorio o kapitalizmu i globalizaciji. Sta ako je u pravu? (Kao sto ja mislim da je). EDIT2. Kao i kad su u pitanju drugi (za neke kontraverzni) stavovi, Hitchensovo razumevanje onoga o cemu govori, poznavanje backgrounda i istorije, blize i dalje, toliko je superiorno u odnosu na vecinu drugih javnih licnosti da treba razmisliti 2x pre nego sto se nesto sto je rekao osudi i odbaci kao pogresno.

Ma znam, takođe je hvalio i Lenjina, ali kao razlog je navodio sekularizaciju Rusije. Znam šta ti misliš o kapitalizmu i globalizaciji, no stvarnost te demantuje - taj sistem se pokazao ne samo kao stravično okrutan i nemoralan, već i kao neodrživ, zato što se zasniva na konkurenciji umesto solidarnosti, zato što dehumanizuje itd. Ipak, da ne trolujemo, Hičens je, kao što sam napisao u prethodnom postu, sebe nazvao "a recovering ex-Trotskyite" (i izjavio da sebe više ne smatra socijalistom) tako da ne vidim šta tu ima da se raspravlja. Edited December 31, 2011 by Fida'i

[Indy]

... no stvarnost te demantuje - taj sistem se pokazao ne samo kao stravično okrutan i nemoralan, već i kao neodrživ, zato što se zasniva na konkurenciji umesto solidarnosti, zato što dehumanizuje itd. ...

Suludo je o modernim kapitalistickim zemljama govoriti kao "stravicno okrutnim i nemoralnim". Sve one (da, cak i USA) imaju u sebi elemente socijaldemokratije*. Kapitalizam je neodrziv svakako neuporedivo manje od socijalizma v1.0 (to nije sporno, ako vec pominjes demantovanje stvarnoscu)... a pricati o dehumanizaciji na toj strani, pored svih preostalih sistema koje trenutno imamo na planeti zaista je tragikomicno.*To sto ti mozda smatras "stvarnoscu" (Occupy proteste i sl.) je samo proces onog sto ja zove shumpeterizacije kapitalizma, koji traje vec barem 50 (a i vise) godina. Napredni kapitalizam se mic-po-mic pretvara (kroz socijaldemokratiju) u socijalizam v2.0 (sasvim moguce, to je po Schumpeteru, a ni on ni ja nemamo kristalnu kuglu). Svo histericno vristanje americkih republikanskih kandidata o tome da je "Obama socijalista" trebalo bi da ti je neka indikacija. (I to nije samo slucaj u ovoj predizbornoj kampanji, to je konstanta tamosnjeg politickog zivota). E pa taj socijalizam koji oni haluciniraju, toga vam ja i propovedam. Problem vas s ostre levice je sto (za razliku od Hitchensa) niste mozda dovoljno imaginativni i ne kapirate da ce pravednije drustvo mozda doci u formi neceg sto se naizgled ne razlikuje previse od dobro urihtovane kapitalisticke zemlje, tipa Nemacke (ove danas). Neki su mi na ovom forumu to mnogo zamerali (mada nisam nikad tacno skapirao zasto), ali posle vise od deceniju i po zivota ovde dole mogu da garantujem da nema bas niceg "stravično okrutnog i nemoralnog" u vezi sistema kakav je u mojim dvema domovinama, Australiji i Novom Zelandu (posebno ovom drugom). U ovom i ovakvom danasnjem svetu traziti i nalaziti "stravicnu okrutnost i nemoralnost" u zemljama naprednog (socijaldemokratizovanog) kapitalizma je perverzija svoje vrste. Ne bi li ste blagoizvoleli usmeriti vas visokorazvijeni osecaj za nepravdu ka nekim drugim odredistima? Edited December 31, 2011 by Indy

[Fida'i]

Suludo je o modernim kapitalistickim zemljama govoriti kao "stravicno okrutnim i nemoralnim". Sve one (da, cak i USA) imaju u sebi elemente socijaldemokratije*. Kapitalizam je neodrziv svakako neuporedivo manje od socijalizma v1.0 (to nije sporno, ako vec pominjes demantovanje stvarnoscu)... a pricati o dehumanizaciji na toj strani, pored svih preostalih sistema koje trenutno imamo na planeti zaista je tragikomicno.*To sto ti mozda smatras "stvarnoscu" (Occupy proteste i sl.) je samo proces onog sto ja zove shumpeterizacije kapitalizma, koji traje vec barem 50 (a i vise) godina. Napredni kapitalizam se mic-po-mic pretvara (kroz socijaldemokratiju) u socijalizam v2.0 (sasvim moguce, to je po Schumpeteru, a ni on ni ja nemamo kristalnu kuglu). Svo histericno vristanje americkih republikanskih kandidata o tome da je "Obama socijalista" trebalo bi da ti je neka indikacija. (I to nije samo slucaj u ovoj predizbornoj kampanji, to je konstanta tamosnjeg politickog zivota). E pa taj socijalizam koji oni haluciniraju, toga vam ja i propovedam. Problem vas s ostre levice je sto (za razliku od Hitchensa) niste mozda dovoljno imaginativni i ne kapirate da ce pravednije drustvo mozda doci u formi neceg sto se naizgled ne razlikuje previse od dobro urihtovane kapitalisticke zemlje, tipa Nemacke (ove danas). Neki su mi na ovom forumu to mnogo zamerali (mada nisam nikad tacno skapirao zasto), ali posle vise od deceniju i po zivota ovde dole mogu da garantujem da nema bas niceg "stravično okrutnog i nemoralnog" u vezi sistema kakav je u mojim dvema domovinama, Australiji i Novom Zelandu (posebno ovom drugom). U ovom i ovakvom danasnjem svetu traziti i nalaziti "stravicnu okrutnost i nemoralnost" u zemljama naprednog (socijaldemokratizovanog) kapitalizma je perverzija svoje vrste. Ne bi li ste blagoizvoleli usmeriti vas visokorazvijeni osecaj za nepravdu ka nekim drugim odredistima?

Razlika između onoga što se naziva "socijaldemokratijom" (uvreda za prave socijaldemokrate koji su se, iako reformisti, borili za daleko pravednije i slobodnije društvo od današnjih) i socijalizma je neizmerna. Govoriti da ljudi poput Blera, Mendelsona i Šredera (pretpostavljam da njih ubrajaš pod "socijaldemokrate") imaju ikakve veze sa socijalizmom (nižem stupnju komunizma) je besmisleno. Koje to još sisteme imamo na planeti? U svim zemljama sveta prisutan je kapitalizam, samo u nešto drugačijim oblicima. Retko koje društvo u svetskoj istoriji se može nazvati socijalističkim, pa ne vidim kako je onda stvarnost demantovala održivost tog sistema. Svaki pokušaj izgradnje socijalizma nasilno je sprečen (ili je to bar pokušano, kao u slučaju Čaveza 2002).

[Indy]

Znao sam. "U svim zemljama sveta je prisutan kapitalizam". Problem je sto za tebe rec kapitalizam uopste ne znaci ono sto znaci, vec je to jednostavno sinonim za zlo. (A ono je, istina, svuda prisutno... ako se u nesto takvo veruje). Za razliku od toga, socijalisticke zemlje obicno vole da tu cinjenicu istaknu u oficijelnom nazivu svoje zemlje, pa se oko toga nekako ne moramo raspravljati.Da li su u svim zemljama sveta postovana ljudska prava, radnicka prava, da li u svakoj zemlji sveta neko moze postati Noam Chomsky ili Slavoj Zizek? (EDIT. I pritom ziv i zdrav ostati).Ti sad, odjednom, spominjes "komunizam" - kao neku zavrsnu fazu? Teleologija, sta li... ljudsko drustvo ima neku direkciju razvoja? Ako vec hoces tako da se igras - socijaldemokratija, ovakva kakva je u npr. Novom Zelandu, je jedno milion svetlosnih godina naprednija od tog tvog komunizma (i u teoriji, a ne daj Boze tek u praksi).Ja sa takvim kao ti uopste ne mogu da razgovaram (WTMIL). Ja sam zena drugog sistema. Edited December 31, 2011 by Indy

[Fida'i]

Znao sam. "U svim zemljama sveta je prisutan kapitalizam". Problem je sto za tebe rec kapitalizam uopste ne znaci ono sto znaci, vec je to jednostavno sinonim za zlo. (A ono je, istina, svuda prisutno... ako se u nesto takvo veruje). Za razliku od toga, socijalisticke zemlje obicno vole da tu cinjenicu istaknu u oficijelnom nazivu svoje zemlje, pa se oko toga nekako ne moramo raspravljati.Da li su u svim zemljama sveta postovana ljudska prava, radnicka prava, da li u svakoj zemlji sveta neko moze postati Noam Chomsky ili Slavoj Zizek? (EDIT. I pritom ziv i zdrav ostati).Ti sad, odjednom, spominjes "komunizam" - kao neku zavrsnu fazu? Teleologija, sta li... ljudsko drustvo ima neku direkciju razvoja? Ako vec hoces tako da se igras - socijaldemokratija, ovakva kakva je u npr. Novom Zelandu, je jedno milion svetlosnih godina naprednija od tog tvog komunizma (i u teoriji, a ne daj Boze tek u praksi).Ja sa takvim kao ti uopste ne mogu da razgovaram (WTMIL). Ja sam zena drugog sistema.

Govorimo o ekonomskom sistemu, ne znam kakve to veze ima sa političkim pravima. Iluzorna sloboda u zapadnim zemljama pre svega podrazumeva pravo da govoriš šta želiš sve dok te vlast smatra bezopasnim. Međutim, kad se krene u okupaciju Vol Strita onda sledi biber-sprej u lice i nasilno sprečavanje prava na miran protest (čak protivno sudskoj odluci). Inače, reci koje su to "socijalističke" zemlje? Jel Kina socijalistička? Kapitalizam ne mora nužno biti neoliberalnog tipa, odnosno otvoren svetskom tržištu itd. Edited December 31, 2011 by Fida'i

[Indy]

This post is hidden because you have chosen to ignore posts by Fida'i . View it anyway?JOK

[Indy]

Hahaha, ali nije li spektakularno da meni ovaj komunjarski smor upropasti dan zbog toga sto sam naveo jebenu cinjenicu da je Hitchens gotovio Trotskog, a istovremeno desnicari pljuju po Hitchensu upravo zbog tog istog:

Christopher Hitchens' Revolting Affection for Leon Trotsky Among all the hagiographies of Christopher Hitchens written by conservative movement functionaries there was an exceedingly curious omission: Hitchens’ life-long admiration for Leon Trotsky, a mass murderer. It is true that his new political allies on the right (whether you love him or hate him, it’s quite obvious that Hitchens ceased being a “man of the left” at least a decade ago) would occasionally tut-tut him for his ostentatious irreligiosity or his brutal takedowns of treasured figures like Mother Teresa or the Pope. But in all the glowing tributes to Hitchens in National Review and The Weekly Standard nary a word was said about his quite open embrace of one of history’s least conservative leaders, a man who had the blood of thousands of innocents on his hands and who dedicated himself to the annihilation of liberal politics. Don’t just believe me, read through the links above, my best attempt to gather a representative sample of Hitchens obituaries, and see if you can find anyone who provides even the meekest and most mild-mannered of objections to Hitchens’ affinity for Trotsky.

Jebo ja ljude sa binarnim mozgovima, i levo i desno. Toliko od mene na ovoj temi, odjava.

[Fida'i]

Hahaha, ali nije li spektakularno da meni ovaj komunjarski smor upropasti dan zbog toga sto sam naveo jebenu cinjenicu da je Hitchens gotovio Trotskog, a istovremeno desnicari pljuju po Hitchensu upravo zbog tog istog:

Ti si započeo diskusiju:

I mozda treba da malo bolje da razmislis o tome sto je govorio o kapitalizmu i globalizaciji. Sta ako je u pravu? (Kao sto ja mislim da je).

i ja sam ti odgovorio.

[kim_philby]

Krik issusov mozes i da posmatras kao pojacano dramatursko sredstvo.

jebiga, marko, mateja i kompanija su pisci najveceg bestselera ever.

Требало би чешће да се нудиш луле мира зато што што пажљиво и лепо пишеш када то радиш. Нетачно, наравно, али лепо.Није Честертон нимало оригиналан, многи су пре њега тумачили тај крик на сличан начин објашњавајући да је Исус Христ живео живот човека на земљи, а у том животу постоје тренуци када се губи нада. Међутим, оно што Честертон заборавља да спомене је Васкрсење. ;)

naravno da muceni cesterton to ne zaboravlja. stavise pomenuti momenat sumnje on koristi u nekoj formi napada na ateizam (see, we do better atheism than you guys). preporucujem ti citanje 'ortodoksije' ako te interesuje popularna teoloska misao.

+1 :D Salim se... ne mislim da je bas netacno. Koliko se secam iz svojih pradavnih hriscanskih dana, poenta je bila da Hesus trebalo da iskusi sve muke koje muce nas obicne (pa otuda i sumnju). Ovo sto Praslin pise.Medjutim, sve je to naravno spekulacija (kao i pomenuto vaskrsenje), a neki bi rekli i fikcija (ja nuzno ne bih isao tako daleko... verujem u istoricnost Hesusa, ako ne i u versku interpretaciju).

nacelno to jeste interpretacija ali ona i dalje ukljucuje jedno 'ideolosko' citanje. nasuprot tome stoji jedno drugo, radikalnije, koja na neki nacin uzmi jova (knjiga o jovu) kao hrista pre hrista.kao sto znate nesretni jov je, kao rezultat bozije opklade sa djavolom, izlozen serijama nedaca tokom kojih ipak odbija da se odrekne boga iako pocinje polako da vremenom popusta. njegovi prijatelji, filozofi, mu tokom njegovih tragedija stalno daju zvanicnu verziju (mora da si nesto zgresio, ima neki razlog, prinesi zrtvu...) dok on uporno insistira na svojoj nevinosti ali i na svojoj veri u boga. i tako sve do samog kraja kada konacno mucenik prokuka (poput isusa na krstu)i u tom momentu se pojavljuje bog licno (tipicno biblijski kao glas iz prirodnog fenomena - sada kao vihor) i prvo kaze njegovim prijateljima filozofima: pojma nemate a zatim doslovce kaze jovu da su njegove patnje besmislene odnosno da visi smisao ne postoji osim, mozda a to je na ljudima da utvrde, u samom postojanju kreacije i zatim mu jos uputi i sledeci izazov (obratite paznju da starozavetni bog na samom pocetku zvuci uzasno nalik helli - onaj man it up deo)

Tada odgovori Gospod Jovu iz vihora i reče:38:2 Ko je to što zamračuje savet rečima nerazumno?38:3 Opaši se sada kao čovek; ja ću te pitati, a ti mi kazuj.38:4 Gde si ti bio kad ja osnivah zemlju? Kaži, ako si razuman.38:5 Ko joj je odredio mere? Znaš li? Ili ko je rastegao uže preko nje?38:6 Na čem su podnožja njena uglavljena? Ili ko joj je metnuo kamen ugaoni?38:7 Kad pevahu zajedno zvezde jutarnje i svi sinovi Božji klikovahu.38:8 Ili ko je zatvorio more vratima kad kao iz utrobe iziđe?

dakle u bibliji, crno na belo, sam gospod preuzima ulogu skeptika i ulazi u dijalog sa jovom insistirajuci isprva na besmislenosti svoje radnje i njenoj neinterpretativnosti a zatim nudi i izazov: da li mozes da saznas sta je bilo na pocetku? i zar nije bas to ono sto nauka radi? dakle opet bog kao neko ko se protivi determinizmu i ko kritikuje, implicitno, sebe samog.sto se trockog tice moram reci da je bushova administracija bila prepuna bivsih trockista koji su iskombinovali permanentnu revoluciju i ideju americkog eksepcionalizma. razocarani levicari, najgori desnicari.moja kritika hitchensa bi bila u tom smeru da je poceo kao orvel a zavrsio kao (tongue in cheek) svetski momo kapor, sarmantni alkos koji pridrzava silu kojoj pridrzavanje ni ne treba i koji komplikovani sukob svodi, u krajnjoj instanci, na sudar civilizacija. samo njegovo popularizovanje termina islamo-fasizam (nisam znao da postoji i hriscanski i budisticki fasizma - valjda je fasizam jednostavno fasizam) je dovoljno da se coveku prevrne zeludac.figura javnog intelektualca je pomalo vec zastarela i ide na smetliste istorije ali svakako nikada pa ni sada njegova uloga nije bila da gotovo bespogovorno stoji na pozicijama snage dzina. ipak mnogi javni intelektualci, nsilom svoje upletenosti u svakodnevicu, prave ovakve gafove. tako je na primer karl kraus, daleko ozbiljnija figura od hitcha, podrzao dolfusa i austro-fasizam kao nesto ipak bolje od hitlera. naravno vreme je pokazalo koliko je to bila jalova gesta te da su dolfusi (stojadinovici...) evrope tog vremena bili deo problema a ne njegovo resenje.enihau, RIP. Edited December 31, 2011 by kim_philby

[Прслин]

Stav sam formirala na osnovu napisanog. Rec svako u srpskom jeziku jos uvek znaci ono sto ja mislim da znaci a ne "Christopher Hitchens", right? :)

Рајт, значи, као што "оволико" значи "оволико". Дужан сам ти извињење: очигледно сам погрешно претпоставио да ти ниси светски познати писац који иза себе има бројне књиге о овој теми, да не пишеш колумне о свему овоме за најпознатије светске часописе, као и да не путујеш по свету учествујући на трибинима које стотине хиљада људи после гледају на јутјубу. Такође ти се извињавам што сам помислио да ти ниси Кристофер Хиченс а онда и покушао да те на то подсетим. Видим да је то немогућа мисија и нећу те више ометати у испијању вискија и пљугању док се бориш против Бога, Кристофере. Само желим да додам да ми је ипак помало драго што се делимично служиш српским језиком и да ми као и сваком провинцијалцу импонује да је светски позната личност, и то још упокојена, уложила труд да научи српски. Такође морам да ти се захвалим и што си се пријавио на ППП и објаснио нам шта си тачно мислио. Хвала, Хиче, и молим те поздрави Сида, као и Ди Дија, Џонија и Џоија када их видиш.

naravno da muceni cesterton to ne zaboravlja. stavise pomenuti momenat sumnje on koristi u nekoj formi napada na ateizam (see, we do better atheism than you guys). preporucujem ti citanje 'ortodoksije' ako te interesuje popularna teoloska misao.

Хвала на препоруци, али ме то заиста не занима (за разлику од многих других аутора које си спомињао на неким другим темама).

enihau, RIP.

Хихихихи... зајеба' се и ти, Киме. :P

[Sludge Factory]

To pocivaj u miru se odnosi na nas koji smo zivi i ostali da o pokojniku govorimo, mislimo i secamo ga se, a ne na samog pokojnika i njegovu dusu, koja naravno ne postoji :P

[Indy]

Photos: In Memoriam of Christopher HitchensPolice escort Hitchens away from an event at Oxford, 1968. As a member of the school’s Labour Club, he partook in on-campus demonstrations and hosted a number of radical guest speakers.Hitchens outside the office of the New Statesman, where he worked in the 70s. “I considered myself to be miles to the ‘left’ of it, of course, but still in awe of the review on which I had cut my teeth as a schoolboy,” he wrote.“My friendship with the Hitch has always been perfectly cloudless,” Amis (right) wrote in The Independent in 2007. “It is a love whose month is ever May.” (Actually, Hitchens and Amis first met “in the gloomy autumn of 1973,” according to the former.) In a 2011 article in The Observer, Amis praised Hitchens as “one of the most terrifying rhetoricians that the world has yet seen,” and produced one devastating example after another of his friend’s ripostes. “Your corporeal existence, O Hitch, derives from the elements released by supernovae, by exploding stars,” Amis wrote. “Stellar fire was your womb, and stellar fire will be your grave: a just course for one who has always blazed so very brightly.”Hitchens takes an opportunity at Christopher Buckley’s wedding to advise George H. W. Bush on foreign policy, 1984. “I had simply detested the way in which he had lied his way as vice president through the Iran-contra scandal,” Hitchens later wrote.Hitchens posing with some of Saddam Hussein’s enemies in Kurdistan during the first Gulf War, AK-47 in hand.America was his country, and Portsmouth, England, was his hometown. Hitchens’s oath of U.S. citizenship was administered by former Department of Homeland Security secretary Michael Chertoff (left) at the Jefferson Memorial in 2007. After September 11, “I began to feel really protective of the United States,” he told C-SPAN. “If I’m going to stand up and say that I think that we ought to be sending our armed forces overseas, I think I probably should be someone who could, in the last resort at least, be called upon to do so.”The spa sabbatical reinforced the virtues of vice. “[E]ach detox only sharpened the appetite for further treats,” Hitchens wrote. “I also had to admit what I have long secretly known, which is that I positively like stress, arrange to inflict it on myself, and sheer awkwardly away from anybody who tries to promise me a more soothed or relaxed existence.” “Not to be outdone by some tempestuous and tawny Californian, I attempted to balance and extend myself in the same way, only to find that I was seized by the sensation that I might die or go mad at any moment,” Hitchens wrote of his morning beachside yoga routine at the Four Seasons Biltmore Resort, in Santa Barbara, California.Diagnosed with cancer of the esophagus in the spring of 2010, Hitchens subsequently wrote a series of essays about how best to answer the “Why me?” question, the relationship between sickness and religion, and cancer etiquette. The series won an National Magazine Award in 2011.For the February 2004 issue of Vanity Fair, Hitchens wrote a joyful polemic against what he called New York City mayor Michael Bloomberg, “that most pathetic and annoying figure—the micro-megalomaniac.” Of prohibitions against feeding birds, license-plate framing, and taking one’s feet off bicycle pedals mid-ride, Hitchens argued, “The essence of tyranny is not iron law. It is capricious law.” Deft and lively, the essay transformed everyday life’s banalities into simple, self-contained pleasures. Speed downhill with your feet far away from the bicycle pedals: that is what it is like to read Christopher Hitchens.

[Аврам Гојић]

For the February 2004 issue of Vanity Fair, Hitchens wrote a joyful polemic against what he called New York City mayor Michael Bloomberg, “that most pathetic and annoying figure—the micro-megalomaniac.” Of prohibitions against feeding birds, license-plate framing, and taking one’s feet off bicycle pedals mid-ride, Hitchens argued, “The essence of tyranny is not iron law. It is capricious law.” Deft and lively, the essay transformed everyday life’s banalities into simple, self-contained pleasures. Speed downhill with your feet far away from the bicycle pedals: that is what it is like to read Christopher Hitchens.

au, ovo ko da je o Djilasu...jako dobro receno

[luba]

nisam mogla da odolim da ne kupim, i nisam pogresila. putovanje po "tumortown", racionalno i promisljeno, skoro bez imalo samosazaljenja - the new land is quite welcoming in its way, everybody smiles encouragingly and there appears to be absolutely no racism - onim jezikom zbog koga cu ga uvek voleti i mrzeti, "my two assets are my pen and my voice, and it had to be esophagus". neki od eseja su objavljeni u vanity fairu, ali veci deo nije, uz prelep predgovor urednika vf i zenin pogovor zbog kojih sam cmizdrila ko siparica nad melanzom uz zgrazavanje obrvama beckih gospoja, prvenstveno zbog opisa kako je pisao i radio, i na kraju, zapocetoj poslednjoj kolumni i seriji nabacanih misli naizgled bez smisla, ali bas zato savrseno enigmatskih za uklapanje i povezivanje.hm, sad mi je doslo uglavu da sam je citala na rodjendan. i to nesto znaci.indy, nadam se da lurkujes, ovo je obavezna literatura. Edited October 13, 2012 by luba