Uhvacen lopov, sta dalje?

[MancMellow]

nisam uocio taj detalj u dosadasnjoj raspravi ali ne znam zasto bi to bilo bitno kada bi se vec moglo resiti odgovarajucim clanom zakona koje eksplicitno regulise takav slucaj ali ne ukida sudjenje. ne vidim zasto bi se sudjenje ukidalo.

ne, naravno, to i jeste detalj, osnovno je novo zakonodavstvo.

[kim_philby]

btw, teret dokazivanje je uvek na tuziocu.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[kim_philby]

ja uopšte nisam siguran da je kod nas tako, mislim da i dalje ne smeš da shoot to kill. znam sigurno da ako i provalnik ima vatreno oružje da ne smeš da shoot to kill (dakle u trup) sve dok ne uperi pištolj u tebe. Ako su lagali mene i ja lažem vas, ali to su mi rekla oba policijska inspektora sa kojima sam pričao.

naravno ako si policajac da je tako. i naravno da je bitno da svaki smrtni ishod zavrsi pred sudijom. Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[yolo]

zaspao sam na tren a onda sam se probudio obliven znojem u nocnoj mori gde kim sada pita manca, a sta ako naoruzani lopov prilikom provale nikoga nije napao a nenaoruzani pater familijas ga je preventivno izbo viljuskom za serviranje curetine i ubio na licu mesta....

[MancMellow]

:D

[kim_philby]

nisam uocio taj detalj u dosadasnjoj raspravi ali ne znam zasto bi to bilo bitno kada bi se vec moglo resiti odgovarajucim clanom zakona koje eksplicitno regulise takav slucaj ali ne ukida sudjenje. ne vidim zasto bi se sudjenje ukidalo, to je pogresno.

kako nije bitno? to je sustina. tuzilac govori za mrca, odbrana za optuzenog, privatni tuzioc moze da se umesa (nisam siguran kako je to regulisano) za ostecenog i sve tako.najmanja neophodna sila se tumaci zavisno od konteksta slucaja i otuda sudjenje inace bi sve resavao sudija dred. ja mislim da vi niste bas dobro promislili taj novi zakon. zapravo ako bi se islo na taj australski model to je pucanje po svakom ko ti preskoci ogradu a zakljucili smo da to ne zelimo takodje. znaci sta zelimo?Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[MancMellow]

kako nije bitno? to je sustina. tuzilac govori za mrca, odbrana za optuzenog, privatni tuzioc moze da se umesa (nisam siguran kako je to regulisano) za ostecenog i sve tako.najmanja neophodna sila se tumaci zavisno od konteksta slucaja i otuda sudjenje inace bi sve resavao sudija dred.ja mislim da vi niste bas dobro promislili taj novi zakon. zapravo ako bi se islo na taj australski model to je pucanje po svakom ko ti preskoci ogradu a zakljucili smo da to ne zelimo takodje. znaci sta zelimo?

Lako se da definisati da nije u pitanju ceo posed, nego samo unutrašnjost stana/kuće, štagod da je ako je dom. Želi se da imam pravo na sve načine da ga branim sve dok sam pod napadom (znači nema pucanja u leđa sa 100m). Ako me pitate™ za konkretan slučaj, pošto su nekima od vas™ tako omiljeni, želim da imam pravo da dohvatim tučani tiganj, sačekam čoveka u mraku iz ugla sobe i zveknem ga po glavi. I da me za to niko ne pošalje u zatvor bez obzira na to da li sam ga ubio ili samo onesvestio. A poslaće me ako se desi da ga ubijem.

[kim_philby]

Lako se da definisati da nije u pitanju ceo posed, nego samo unutrašnjost stana/kuće, štagod da je ako je dom. Želi se da imam pravo na sve načine da ga branim sve dok sam pod napadom (znači nema pucanja u leđa sa 100m). Ako me pitate za konkretan slučaj, pošto su nekima od vas tako omiljeni, želim da imam pravo da dohvatim tučani tiganj, sačekam čoveka u mraku iz ugla sobe i zveknem ga po glavi. I da me za to niko ne pošalje u zatvor bez obzira na to da li sam ga ubio ili samo onesvestio. A poslaće me ako se desi da ga ubijem.

nece. poslacete ukoliko nastavis da ga tuces dok je na zemlji.sta su svi nacini? mislim osim tiganja. imas one amere koji miniraju imanje. bitno je da se zeli smrtni ishod ili da se on moze u datoj situaciji pretpostaviti. Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[MancMellow]

nece. poslacete ukoliko nastavis da ga tuces dok je na zemlji.

oprosti, ali ja bih voleo sutra kad se probudim, pošto sad odoh u krpe, da vidim da je neko ko je upućeniji u sudsku praksu odgovorio na ovo konkretno pitanje.

[MancMellow]

sta su svi nacini? mislim osim tiganja. imas one amere koji miniraju imanje. bitno je da se zeli smrtni ishod ili da se on moze u datoj situaciji pretpostaviti.

Pa eto ti, naravno da će ti pasti na pamet da može da se desi da ga ubiješ udarcem gvožđem po glavi.

[kim_philby]

Pa eto ti, naravno da će ti pasti na pamet da može da se desi da ga ubiješ udarcem gvožđem po glavi.

s nekom izvesnoscu. mozes i da ga gurnes i da padne i da slomije vrat. mozes da ga uplasis pa dobije srcku.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Muwan]

Pre mnogo godina, bilo ubistvo na Bajloniju. Čovek krenuo na pijacu, u gužvi zakačio naslagane limune i prosuo ih po asfaltu. Krenuo da se izvinjava i da ih sakuplja, tezgaroš dohvatio kantar i jednim udarcem u glavu ga ubio na mestu.Pre nekoliko nedelja bilo ubistvo negde dole na jugu. Lik sa nožem jurio grupu mladića i devojaka da ih izbode, sustigao devojku, njen brat je bio dovoljno brz ali se vratio da je zaštiti, ubijen jednim preciznim ubodom.Toliko o konceptu bežanja i eskiviranja.Da je onaj nesrećnik sa Bajlonija umesto u limune gledao u svog ubicu polomio mu obe ruke kojima se ovaj mašio za kantar, mi bismo raspravljali na temu izrečene presude za nanošenje teških telesnih povreda koja se zasniva na tome da je on povredio napadača ali napadač nije povredio njega.Da su oni mladići i devojke zajednički ugazili pavijana sa nožem, mi bismo raspravljali na temu određivanja pritvora celoj grupi jer napadač nije uspeo nikog da povredi a oni njega sastavili sa pločnikom.Međutim, kako su i ubijeni sa Bajlonija i ubijeni sa juga izabrali povlačenje pred napadačem (što bi u datoj situaciji verovatno bio izbor većine ljudi, pošto većina ipak nije vična bilo kakvoj borbi prsa u prsa), to ih je koštalo života.Problem je u tretmanu napadača, ne u njegovim pravima. Ako se zaleti na tebe sa dizalicom, to nije "nasilničko ponašanje" nego ubistvo u pokušaju, napad smrtonosnim oružjem, ili šta već može da se unese u zakon kao veoma ozbiljno krivično delo. Isto bi trebalo da se odnosi i na upad u nečiju kuću sa šrafcigerom ili bejzbol palicom u ruci. Zakon ne treba da ohrabruje ljude da primenjuju nasilje u situaciji kada su napadnuti, ali bi isto tako trebalo da jasno poruči nasilnicima, provalnicima i ostalom ološu da će biti gonjeni za pokušaj ubistva a ne za "učešće u tuči". Još važnije je da im zakon jasno poruči da samim činom podizanja tupog predmeta u pravcu nečije glave postaju ubice u pokušaju, što dalje znači ne samo da će ih zakon tretirati kao ubice u pokušaju, već i da njihove žrtve imaju pravo da se brane od pokušaja ubistva a ne od nasilničkog ponašanja. 90% napadnutih će opet izabrati da beži, a onih 10% koji uzvrate imali bi garanciju da na sudu neće proći gore od napadača. To jest, ako im sud i dosudi nešto na konto prekoračenja nužne odbrane, to bi svakako bila manja kazna od one koju bi dobio napadač.Dokle god su ljudima na jednoj strani ruke vezane civilizacijskim tekovinama, a na drugoj strani zakon sve moguće telesne napade tretira kao "nasilničko ponašanje" ili šta već, i apeluje na ljude da kada u pola noći u dnevnoj sobi ugledaju priliku sa šrafcigerom u ruci obavezno konsultuju krivični zakonik i zbornik radova iz sudske prakse pre nego što bilo šta urade, imaćemo slobodan prostor koji će zauzimati instiktivne reakcije koje će potom biti predmet veštačenja. Meni deluje malkice suludo da se ozbiljnost zamahivanja dizalicom na nečiju glavu prepoznaje tek ukoliko dođe do udarca i smrtnog ishoda, dočim ukoliko bilo kakav splet okolnosti osujeti taj udarac (bekstvo, kontranapad, mešanje treće strane, dolazak policije) sve ostaje na nasilničkom ponašanju. Ako zakon tako razlikuje nasilnike od ubica, onda je možda i bolje da se vratimo konceptu divljeg zapada.

Edited May 29, 2013 by beowl

[fragand]

......Problem je u tretmanu napadača, ne u njegovim pravima. Ako se zaleti na tebe sa dizalicom, to nije "nasilničko ponašanje" nego ubistvo u pokušaju, napad smrtonosnim oružjem, ili šta već može da se unese u zakon kao veoma ozbiljno krivično delo. Isto bi trebalo da se odnosi i na upad u nečiju kuću sa šrafcigerom ili bejzbol palicom u ruci. Zakon ne treba da ohrabruje ljude da primenjuju nasilje u situaciji kada su napadnuti, ali bi isto tako trebalo da jasno poruči nasilnicima, provalnicima i ostalom ološu da će biti gonjeni za pokušaj ubistva a ne za "učešće u tuči". Još važnije je da im zakon jasno poruči da samim činom podizanja tupog predmeta u pravcu nečije glave postaju ubice u pokušaju, što dalje znači ne samo da će ih zakon tretirati kao ubice u pokušaju, već i da njihove žrtve imaju pravo da se brane od pokušaja ubistva a ne od nasilničkog ponašanja. 90% napadnutih će opet izabrati da beži, a onih 10% koji uzvrate imali bi garanciju da na sudu neće proći gore od napadača. To jest, ako im sud i dosudi nešto na konto prekoračenja nužne odbrane, to bi svakako bila manja kazna od one koju bi dobio napadač.Dokle god su ljudima na jednoj strani ruke vezane civilizacijskim tekovinama, a na drugoj strani zakon sve moguće telesne napade tretira kao "nasilničko ponašanje" ili šta već, i apeluje na ljude da kada u pola noći u dnevnoj sobi ugledaju priliku sa šrafcigerom u ruci obavezno konsultuju krivični zakonik i zbornik radova iz sudske prakse pre nego što bilo šta urade, imaćemo slobodan prostor koji će zauzimati instiktivne reakcije koje će potom biti predmet veštačenja. Meni deluje malkice suludo da se ozbiljnost zamahivanja dizalicom na nečiju glavu prepoznaje tek ukoliko dođe do udarca i smrtnog ishoda, dočim ukoliko bilo kakav splet okolnosti osujeti taj udarac (bekstvo, kontranapad, mešanje treće strane, dolazak policije) sve ostaje na nasilničkom ponašanju. Ako zakon tako razlikuje nasilnike od ubica, onda jebiga stvarno.

:thumbup:sve, ali boldovano :ziga:ukocis se, gusis se, drhtis, nekontrolisano places, automatski radis nemoguce stvari cega se posle ne secas,...

[Amelija]

sovo, carski postsavršeno i precizno objašneno ono što mi™ hoćemo

[mire]

sjajno receno