Uhvacen lopov, sta dalje?

[Prospero]

^^ čekaj, šta podržavam, da se neko može ustreliti sa 200m?

[yolo]

jao bre kime, pravis nas na lude, stvarno...

[Turnbull]

Sada bih symetu, kimu, bergasi i sličnima svašta poželeo i rekao. Ali neću, hoću dostojanstveno da odem sa ocog foruma bez i jedne opomene i bana od prvog dan...Послато са GT-N7100 користећи Тапаток 2

Izvinjavam se ako sam te bilo čime povredio. Sve vreme si mi ti na pameti i baš se trudim da pazim šta pišem, ali očigledno ne dovoljno. Povlačim se iz rasprave.

[kim_philby]

^^ čekaj, šta podržavam, da se neko može ustreliti sa 200m?

ne. to da tuzilastvo ima slobodu da proceni, nakon policijske istrage, da se odredjeni slucajevi ne iznose pred sud. to je ono sto je manc napisao i s cime mislim da se ti slazes. ja, s druge strane, vidim zasto je neophodna da se svaki slucaj oduzimanja zivota nadje pred sudijom pa cak i kada je provalnik stradao prilikom provale u neciju kucu. to je jednostavan garant da ce taj slucaj biti primereno tretiran i da ce mrtvac imati svoje zastupnike.samo ovo da razjasnim pre no sto se pokupim.i gazzo ajde probaj da citas sta neko pise pre nego sto podnes da imputiras ovakve stvari. cak sam i linkovao konkretan mancov post. Edited May 28, 2013 by kim_philby

[Prospero]

ma dobro, ne mislim da ne treba pred sudiju samo nisam smatrao da to treba posebno da naglašavam. pitanje krivične odgovornosti i njene posledice se može utvrditi na x načina, to je drugi par cipela za ovu raspravu.

[halloween]

Rasprava već duže vreme ide u krug. Ionako se o konkretnom slučaju ne zna ništa, a beskonačno se ponavlja jedno isto uz nagoveštaj novih forumskih zađevica.Nego, danas je ipak bio sunčan dan

Branilac okr. se relativno dobro drži dalje od medija. Nigde imena. To je dobar znak.

[yolo]

ne. to da tuzilastvo ima slobodu da proceni, nakon policijske istrage, da se odredjeni slucajevi ne iznose pred sud. to je ono sto je manc napisao.i gazzo ajde probaj da citas sta neko pise pre nego sto podnes da imputiras ovakve stvari. cak sam i linkovao konkretan mancov post.

pa ne. to sto i linkovao nema veze sa onim sto tvrdis. ti si linkovao da se "prebacuje težište sa dokazivanja da nije prekoračena nužna odbrana na dokazivanje da jeste". ja tu zaista ne vidim to da se slucaj ne iznosi na sud, naprotiv, sem ako ti ne znas drugo mesto gde se nesto dokazuje.ono sto manc i BB pisu je da strana ciji je posed napadnut treba da bude maksimalno zasticena na sudu ali ne i kompletno amnestirana od svake vrste odgovornosti za ubistvo. ja ne umem prostije od ovoga da napisem.najludje je sto se mi ovde kao nesto raspravljamo a u biti se slazemo da je ubistvo bottom line. ne postoji ubistvo koje opravdavam, sem da postoje neka koja razumem. verujem da i ti to isto mislis. ali svejedno, mogu samo da ponovim isto od prekjuce, da smo svi rekli sta imamo i da je svaka dalja rasprava neumesna, barem dok se kurir i informer ne oglase. Edited May 28, 2013 by gazza1

[kim_philby]

ma dobro, ne mislim da ne treba pred sudiju samo nisam smatrao da to treba posebno da naglašavam.pitanje krivične odgovornosti i njene posledice se može utvrditi na x načina, to je drugi par cipela za ovu raspravu.

pa nije. zato sto se to pojavilo kao diferencijacija izmadju onih koji su nezadovoljni postojecim zakonodavstvom i onih (meni) kojima nije jasno sta bi ste tu tacno menjali.naravno da mora pred sudiju, naravno da ukoliko je lice ocigledno bezopasno (dete, sitna zene, paraplegicar...) upotreba sile treba da bude jasno ogranicena, ukoliko je lopov ocigledno nenaoruzan ili bezi takodje i sve tako u krug dok ne dodjemo do toga da ne znamo tacno sta je razlika. makar meni ta razlika sada (kada u stvari se udaljavas od ovog mancovog primera) nije jasna.@gazza: molim te probaj da citas pazljivije.

kim_philby, on 28 May 2013 - 07:50:07, said:manc, sada mi je jasnom, smatra da mora da se podje od toga da je svako ubistvo u odbrani kuce opravdano pa tek ukoliko je policiji, po njihovoj proceni, nesto sumnjivo da se ide dalje. ukoliko gazda kaze da je dva puta rekao 'stoj, pucacu' onda je ispunio svoju duznost cak i kada, zenbudisticki, nije bilo nikoga da ga cuje. paradoksalno, ovaj stav pokazuje vise poverenja u drzavu i policiju nego moj zapravo ostavljajuci na organima gonjenja da donose odluku. makar, ja to tako razumem.Da. I na tužioca. Drugim rečima, prebacuje se težište sa dokazivanja da nije prekoračena nužna odbrana na dokazivanje da jeste i to po zakonu koji bi bio sličan (i pravno uobličen) onome što sam napisao. Nema šanse da tako bi na taj način bilo više posla za sudove na primer, a za policiju bi bilo verovatno isto. Nemoj me sad terati ovde da pišem novi krivični zakon RS. Niti svi oni koji u skupštini donose zakone umeju da ga napišu, ali se u teroiji, a bogme više puta i u praksi, pitaju kakav će biti njihov "duh", odnosno šta je duh nekog konkretnog zakona i . A to je, kao što je BB bio napisao - žrtvovanje važnosti principa reciprociteta nauštrb naglašenijeg prava čoveka da se brani svoj i život svoje porodice "u" svom domu.

ali zato nisi imao problema da me optuzis za nesto sto nisam napisao. jedno izvini ne bi ti skodilo.

[MancMellow]

tako si razumeo ovo što sam napisala? ja govorim o idejnom bekgraundu pravila

I ja govorim o idejnom bekgraundu pravila. Ne mogu, po mojoj malenkosti, da se na agresora i objekta agresije primenjuju istovetna pravila. Ona moraju da se primenjuju istovetno samo u odnosu na to da nije bitno ko je tačno agresor. Ako mogu, onda dajte da se sa tim saznanjem vratimo, na primer, gore na pdf politika, biće jako zanimljivo. Mislim da bi forum nestao za dva dana. A da, države nisu isto što i pojedinci. Naravno, ja sam, mislim, prvi na forumu citirao Makijavelija od S.Jovanovića gde se to tvrdi. E sad, ako mislite da je jednu idejnu potku moguće forsirati kada je odnos države prema pojedincu u pitanju, a sasvim drugu kada je odnos dva pojedinca u pitanju onda ćemo svi imati, kao što i imamo, veliki haos u glavama. Jer čak i u tom zanimljivom štivu na kraju se kaže: to je tako, ali to nije preporučljivo govoriti glasno, a posebno ne često.

Nisam rekao da upadanje u kuću nije nasilje, već da na njega ne mora da se odgovori nasiljem, u tom smislu nasilje ti nije nametnuto. Kada neko pokušava da te izbode, situacija je potpuno drugačija, zato to i jeste nužna odbrana, tu ti nasilje jeste nametnuto (jer ti je alternativa smrt).Dakle, stvarno ne znam da li se praviš nevešt ili stvarno ne uviđaš razliku.

O da, ali ako neko pokušava da te izbode, a ti recimo imaš pištolj u ruci i nekom srećom izbegneš tuđ nož, pucaš i ubiješ ga, ode ti verovatno na robiju, a na sud sigurno. Ali ok, možda te proglase krivim, ali te puste. To je vama ok valjda. Meni nije. Meni je to totalno neprihvatljivo u samom principu.

možeš da uzmeš dizalicu i da mu simetričnim pokretima zadaješ udarce kao i on tebi.ne znam da li i dizalica mora da bude isti model ali bi na osnovu mišljenja veštaka sud svakako to obrazložio u presudi.

:lol:Kime, i danas postoje situacije, doduše ne zna da li i kod nas, u kojima samo policija i tužilaštvo, a ponekad i samo policija određuje hoće li biti suđenja ili ne. Ako, recimo, voziš ispod ograničenja brzine, nisi pod dejstvom bilo čega, zgaziš nekog totalno van pešačkog prelaza i ubiješ ga, dođe policija, konstatuje šta se dogodilo i ćao. Kažem, ne znam da li je kod nas tako.

[yolo]

izvini ako je bitno ali ne izvini zato sto se vrtis oko formalizma a ne oko sustine. manc ne iskljucuje sud ali samo rotira redosled dokazivanja (krivice a ne nevinosti).

[kim_philby]

izvini ako je bitno ali ne izvini zato sto se vrtis oko formalizma a ne oko sustine. manc ne iskljucuje sud ali samo rotira redosled dokazivanja (krivice a ne nevinosti).

gazzo, pravo je formalizam. manc iskljucuje sud kada za njim, po misljenju tuzilastva i policije, nema potrebe. to je ta promena redosleda u formalnom smislu. inace pretpostavka nevinosti zapravo vazi za svakoga. od legije nanize.i naravno ovo nije cak ni formalno izvinjenje. niti je bitno. samo iskuliraj i probaj da ne empatise sa covekom u neprilici. postoje dobri razlozi zasto u poroti ne sede zrtve zlocina.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[MancMellow]

Da, Gazzo, ne moraš da me braniš, ja se zalažem da postoje slučajevi gde suđenje nije ni potrebno. Ako je recimo provalnik naoružan, a ukućanin nije i to se završilo smrtnim ishodom po provalnika, po meni, ako se ovo gore tokom uviđaja utvrdi kao nepobitno, sud nije potreban.Edit: ali to nije osnovna ideja, mislim isključenje sudova, nego promena ugla na koga pada teret za dokazivanje pred sudom.

Edited May 28, 2013 by MancMellow

[kim_philby]

I ja govorim o idejnom bekgraundu pravila. Ne mogu, po mojoj malenkosti, da se na agresora i objekta agresije primenjuju istovetna pravila. Ona moraju da se primenjuju istovetno samo u odnosu na to da nije bitno ko je tačno agresor. Ako mogu, onda dajte da se sa tim saznanjem vratimo, na primer, gore na pdf politika, biće jako zanimljivo. Mislim da bi forum nestao za dva dana. A da, države nisu isto što i pojedinci. Naravno, ja sam, mislim, prvi na forumu citirao Makijavelija od S.Jovanovića gde se to tvrdi. E sad, ako mislite da je jednu idejnu potku moguće forsirati kada je odnos države prema pojedincu u pitanju, a sasvim drugu kada je odnos dva pojedinca u pitanju onda ćemo svi imati, kao što i imamo, veliki haos u glavama. Jer čak i u tom zanimljivom štivu na kraju se kaže: to je tako, ali to nije preporučljivo govoriti glasno, a posebno ne često.O da, ali ako neko pokušava da te izbode, a ti recimo imaš pištolj u ruci i nekom srećom izbegneš tuđ nož, pucaš i ubiješ ga, ode ti verovatno na robiju, a na sud sigurno. Ali ok, možda te proglase krivim, ali te puste. To je vama ok valjda. Meni nije. Meni je to totalno neprihvatljivo u samom principu. :lol:Kime, i danas postoje situacije, doduše ne zna da li i kod nas, u kojima samo policija i tužilaštvo, a ponekad i samo policija određuje hoće li biti suđenja ili ne. Ako, recimo, voziš ispod ograničenja brzine, nisi pod dejstvom bilo čega, zgaziš nekog totalno van pešačkog prelaza i ubiješ ga, dođe policija, konstatuje šta se dogodilo i ćao. Kažem, ne znam da li je kod nas tako.

pa naravno da je bitno ko je napadac i danas i ti redukcionisticki shvatas sta je najmanja neophodna sila. ako na tebe neko kidise nozem u mraku u tvom stanu i ti imas pistolj to je, verovatno, nuzna odbrana. meni se cini da kod vas postoje odredjene pojmovne nejasnoce.sto se tice ovog tvog primera sa policijom predlazem ti samo da na mestu vozaca zamislis ivicu dacica.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[yolo]

nisam uocio taj detalj u dosadasnjoj raspravi ali ne znam zasto bi to bilo bitno kada bi se vec moglo resiti odgovarajucim clanom zakona koje eksplicitno regulise takav slucaj ali ne ukida sudjenje. ne vidim zasto bi se sudjenje ukidalo, to je pogresno.

Edited May 28, 2013 by gazza1

[MancMellow]

pa naravno da je bitno ko je napadac i danas i ti redukcionisticki shvatas sta je najmanja neophodna sila. ako na tebe neko kidise nozem u mraku u tvom stanu i ti imas pistolj to je, verovatno, nuzna odbrana. meni se cini da kod vas postoje odredjene pojmovne nejasnoce.

ja uopšte nisam siguran da je kod nas tako, mislim da i dalje ne smeš da shoot to kill. znam sigurno da ako i provalnik ima vatreno oružje da ne smeš da shoot to kill (dakle u trup) sve dok ne uperi pištolj u tebe. Ako su lagali mene i ja lažem vas, ali to su mi rekla oba policijska inspektora sa kojima sam pričao.