Uhvacen lopov, sta dalje?

[gagorder]

nije to finesa gazo, to je poenta.ako možeš da izbegneš nasilje, onda je to način na koji bi trebalo da iskoristiš pomenutu slobodu izbora (slobodu da izabereš šta ćeš da uradiš povodom onoga što ti ja radim).sve je to deo jednog šireg korpusa ideja koji vulgarno mogu da se nazovu američkim v. evropskim(ali ovo je sasvim, sasvim, sasvim uprošćeno).recimo, uz ova naša shvatanja na koja su mnogi graknuli ide, na primer, odgovornost za nepružanje pomoći onome čiji život ili telo su očigledno ugroženi. kod nas u građanskom pravu odgovaraš ako ne pružiš pomoć a možeš bez opasnosti po sebe.uz ona druga shvatanja (moja kućica - moja slobodica) ide i pravo da gledaš svoja posla kada je drugi životno ugrožen.

Edited May 28, 2013 by gagorder

[Guest]

Studio B rasprava o ovome

[bokki]

Današnji prilog B92.http://www.youtube.com/watch?v=q98ZhQHaBmY

[fragand]

ako mi neko ugrozi porodicu puzicu, plakacu, molicu ili cu je pokusati odbraniti na svaki moguci nacinnema veze da li je to u mom stanu ili studentskom parku

[Bakemono]

Meni ono sa mogućom posledicom napada skroz ima smisla. (ono na šta je ukazao advokat sa klipa)

[djili]

nije to finesa gazo, to je poenta.ako možeš da izbegneš nasilje, onda je to način na koji bi trebalo da iskoristiš pomenutu slobodu izbora (slobodu da izabereš šta ćeš da uradiš povodom onoga što ti ja radim).sve je to deo jednog šireg korpusa ideja koji vulgarno mogu da se nazovu američkim v. evropskim(ali ovo je sasvim, sasvim, sasvim uprošćeno).recimo, uz ova naša shvatanja na koja su mnogi graknuli ide, na primer, odgovornost za nepružanje pomoći onome čiji život ili telo su očigledno ugroženi. kod nas u građanskom pravu odgovaraš ako ne pružiš pomoć a možeš bez opasnosti po sebe.uz ona druga shvatanja (moja kućica - moja slobodica) ide i pravo da gledaš svoja posla kada je drugi životno ugrožen.

ne znam sta tacno kaze zakon, ali meni prvi i zadnji paragraf ovde zvuce potpuno suprotno, logicki.sta ako povrijedis ovog sto tuce tvog prijatelja, a mogao si fino da pobjegnes.

[gagorder]

napad koji se obija je napad na sopstveno ili na TUĐE dobro. dakle, nužna odbrana može da se odnosi na tuđe dobro (telesni integritet prijatelja u tvom primeru).ovo sa pasusima u koliziji ne razumem.edit > mislila sam da je ovo o tuđem dobru samoeksplikativno. ako nije, pa o čemu se onda ovde priča kada se pominju žena i dete - o njima kao NJEGOVIM (sašovim) dobrima?

Edited May 28, 2013 by gagorder

[Uskebasi]

da li je onaj ko je napadnut mogao da pobegne?

Zasto je to bitno? Napadnuti nije duzan da se spasava bezanjem. Oko toga bar nema dileme.

[Prospero]

nije to finesa gazo, to je poenta.ako možeš da izbegneš nasilje, onda je to način na koji bi trebalo da iskoristiš pomenutu slobodu izbora (slobodu da izabereš šta ćeš da uradiš povodom onoga što ti ja radim).

ovo je analogija prinudnog pokera - neko sme da izabere nasilje, dakle da uvede nasilje u igru, a neko drugi kome je nasilje nametnuto kao igra u kojoj će učestvovati može samo da se povuče, otprati ulog ali ne i da ga podigne.to je manir perverzne vrste zatvoreničke dileme, dok sistem uopšte ne smatra posebno vrednim to ko ju je nametnuo.

[bergasa19]

Ne nego neko izabere da radi nesto protivzakonito i nije uvek odgovor da delimo mi pravdu.

[Prospero]

nije uvek ali je nekad, recimo kad te neko ugrožava u sopstvenom domu. s time bih završio.

[djili]

napad koji se obija je napad na sopstveno ili na TUĐE dobro. dakle, nužna odbrana može da se odnosi na tuđe dobro (telesni integritet prijatelja u tvom primeru).ovo sa pasusima u koliziji ne razumem.edit > mislila sam da je ovo o tuđem dobru samoeksplikativno. ako nije, pa o čemu se onda ovde priča kada se pominju žena i dete - o njima kao NJEGOVIM (sašovim) dobrima?

u koliziji jer prvo kaze da ako covjek ima slobodu da izbjegne nasilje bjezanjem to treba da uradi. a onda kaze da covjek ima obavezu da ucini nasilje kako bi pomogao drugom.(a ovo za porodicu, valjda ima obavezu da brine o bezbjednosti djeteta, ne da ga cuva kao skup sat.)edit. jos, zasto bi pravo na samoodbranu i obaveza pomaganja drguma morali biti tako organski povezani. moze samo ovo i ovo, ono i ono. zasto ne ovo i ono (i saoodbrana i pomoc drugome)? Edited May 28, 2013 by djili

[Turnbull]

ovo je analogija prinudnog pokera - neko sme da izabere nasilje, dakle da uvede nasilje u igru, a neko drugi kome je nasilje nametnuto kao igra u kojoj će učestvovati može samo da se povuče, otprati ulog ali ne i da ga podigne.to je manir perverzne vrste zatvoreničke dileme, dok sistem uopšte ne smatra posebno vrednim to ko ju je nametnuo.

Ne možeš pretpostaviti da je nasilje nametnuto, jer to je upravo ono o čemu raspravljamo. To je prosto begging the question.Gagorderka je deset puta ponovila pitanje da li u datoj situaciji može da se pobegne, odnosno da se izabere neko drugo rešenje osim nasilja. Ako može, onda ti nasilje nije nametnuto, nego si ga sam izabrao.

nije uvek ali je nekad, recimo kad te neko ugrožava u sopstvenom domu.s time bih završio.

Pa jasno, Castle doctrine. Napolju je sudija država, unutra sam ja. Obrni okreni, na kraju dolazimo na to. Edited May 28, 2013 by Syme

[gagorder]

u koliziji jer prvo kaze da ako covjek ima slobodu da izbjegne nasilje bjezanjem to treba da uradi. a onda kaze da covjek ima obavezu da ucini nasilje kako bi pomogao drugom.(a ovo za porodicu, valjda ima obavezu da brine o bezbjednosti djeteta, ne da ga cuva kao skup sat.)

ko ima obavezu da učini nasilje? reč je o situacijama kada se dete davi, a ti treba da skočiš da pomogneš jer znaš da plivaš, ili o slučaju kad naiđeš na saobraćajku pa treba da pozoveš hitnu pomoć, ili da podigneš čoveka koji leži na ivičnjaku onesvešćen i mogu kola da ga udare ...to što se tiče poslednjeg pasusa.što se tiče prvog - to nije zakon, nego sartr. nigde nisam rekla da je to zakonska obaveza da se beži, nego da je to jedna od ideja (koje su kulturni kontekst*).i treće, ne radi se o obavezi bežanja, nego se radi o faktičkom pitanju da li je nasilje bilo neophodno (što je element nužne odbrane). postavljeno je opet gazi, opet u kontekstu i nije bilo bukvalno (ja bežim, a on me bije bušilicom po leđima).mislim da se rasprava svela na profanu analizu hipotetičkih situacija.vuku vas fakti, a o faktima konkretnog slučaja najmanje znate.kada neko pokuša da podigne razgovor na načelniji nivo, vi ga povučete nazad.no, nema veze, kapiram da ovde ostajem u manjini ;) edit > smanjila mogućnost za dalje nesporazume. Edited May 28, 2013 by gagorder

[halloween]

Zasto je to bitno? Napadnuti nije duzan da se spasava bezanjem. Oko toga bar nema dileme.

Po pravilu da, ali ima izuzetaka, kada je reč o posebnim kategorijama napadača kao što su duševno bolesni, stari, deca. U tom slučaju, napadnuti se mora uzdžati u preduzimanju radnji odbrane, ako je moguće, pa i "prikladnim udaljavanjem". Edited May 28, 2013 by halloween