Uhvacen lopov, sta dalje?

[bergasa19]

Daj molim te pročitaj pažljivije šta sam napisao...osim toga imaš i danas sijaset situacija u kojima imaš dozvolu za ubistvo.Mancesquieu

Citam pazljivo. Upad u privatnu svojinu je po tvom duhu zakona iznad zivota provalnika. Zakon bi trebao poci od te premise.

[MancMellow]

Citam pazljivo. Upad u privatnu svojinu je po tvom duhu zakona iznad zivota provalnika. Zakon bi trebao poci od te premise.

Živi niste dok ne pomenete privatnu svojinu :D Ali, ne, nije. Nema veze prevashodno sa privatnom svojinom. Napisao sam gore i mrzi me ponovo.

[Leia]

Citam pazljivo. Upad u privatnu svojinu je po tvom duhu zakona iznad zivota provalnika. Zakon bi trebao poci od te premise.

problem i jeste sto to nije samo upad u privatnu svojinu, nego i potencijalno ugrozavanje zivota onog ko se u toj svojini u datom trenutku zatekne.

[pacey defender]

MancMellow, Tvoja sugestija da se teret dokazivanja obrne nije nepoznat model, Kod slučajeva, recimo, diskriminacije, imaš neke situacije kada si ti, navodni diskriminator, dužan da dokažeš da diskriminaciju nisi počinio (da ne davim sada o tome). Problem je u tome što se ovaj model primenjuje, koliko je meni poznato, kada imaš jasnu sliku ko je navodni počinilac a ko navodna žrtva. Kod upada u stan to nije skroz jasno, odnosno, obe strane su za nešto "krive" ili krive. Provalnik je kriv što je provalio ali je žrtva utoliko što je dobio metak. I obrnuto, stanar je kriv što je ubio ali je žrtva u ovom drugom smislu. I tu je onda, barem se meni čini, teško u potpunosti okrenuti fokus ka ovome što je upao u stan, da sada teret dokazivanja mora bude na njemu (odnosno,strani koja ga zastupa, ili čije interese brani, ko god to bio).

[bergasa19]

Živi niste dok ne pomenete privatnu svojinu :D Ali, ne, nije. Nema veze prevashodno sa privatnom svojinom. Napisao sam gore i mrzi me ponovo.

To sto ti mislis da sudska praksa nece slediti duh zakona i da ce ljudi biti ohrabreni da ustrele uljeza u gajbi jer su ga eto dva puta majkemi upozorili i sto ce dovesti do porasta nasilja je izgleda nebitno.

[Amelija]

Kod upada u stan to nije skroz jasno, odnosno, obe strane su za nešto "krive" ili krive.

Onaj koji upada u stan bi trebalo da inicijalno bude malo više kriv.Onako, čisto malo.I nema nikakve veze sa svojinom i materijalnim dobrima.Btw ne smem ni da pitam šta mislite o onome što sam spominjala da Španci smatraju suludim a što nema veze sa upadom u kuću, nego npr na ulici te neko napadne i krene da te bije, ali ti moraš dooobro da paziš kako se braniš jer jako lahko možeš ti nadrljati zbog teških telesnih povreda i sličnog.

[bergasa19]

Pa nisu teske telesne povrede metafizika.

[Amelija]

pa nisu metafizika, ali npr ja bivam uvučena u nekakvu tuču koju nisam želela, nisam inicirala, ne bi mi palo napamet ni u najluđim snovima da učestvujem u njoji onda sam ja ravnopravna po nanošenju telesnih povreda sa onima koji je jesu inicirali, jesu želeli, i mene naterali silom da učestvujem u njojpa nije u redus tim što mislim da npr u napadu na ulici i slično težište treba da bude malo pomereno, a u upadanju u kuće malo više pomerenoo plaćanju kojekakvih odšteta i sličnome ne bi trebalo biti ni govora

[Amelija]

P.S.A sve to ama baš nikako ne znači niti povlači da treba biti dozvoljeno da ako vidiš nekoga kako ti krade bicikl ekpresno ga upucaš u leđa i oma ideš kući i boli te uvo, bez istrage, bez ičega.

[aram]

A sve to ama baš nikako ne znači niti povlači da treba biti dozvoljeno da ako vidiš nekoga kako ti krade bicikl ekpresno ga upucaš u leđa i oma ideš kući i boli te uvo, bez istrage, bez ičega.

nista ti ovakvi disklejmeri ne vrede, jasno je da je i tebi privatna svojina vaznija od necijeg zivota

[gagorder]

ameli, freedom is what you do with what's been done to you.u tom smislu, taj argument "ko je počeo, u koju poziciju su me stavili" sam sebe potire.

[yolo]

amelija, to ti isto stoji i ovde. topola je pisao o tome, dao ti je primer. u sudskoj praksi, desi se bezazlen sudar u gradu, lik izadje iz kola i krene na tebe dizalicom, ti ga oduzmes od zivota i unakazis, obojica dobijete presudu za nasilnicko ponasanje a ti jos pride za nanosenje teskih teleskih povreda. zato sto si mu prosto naneo teske telesne povrede a on tebi nije. as simple as that.

Edited May 28, 2013 by gazza1

[gagorder]

amelija, to ti isto stoji i ovde. topola je pisao o tome, dao ti je primer. u sudskoj praksi, desi se bezazlen sudar u gradu, lik izadje iz kola i krene na tebe sa dizalicom, ti ga oduzmes od zivota i unakazis, obojica dobijete presudu za nasilnicko ponasanje a ti jos pride za nanosenje teskih teleskih povreda. zato sto si mu prosto naneo teske telesne povrede a on tebi nije. as simple as that.

da li je onaj ko je napadnut mogao da pobegne?

[Lezilebovich]

da li je onaj ko je napadnut mogao da pobegne?

da mi je znati kako to iko može da zna (znam, sigurno postoje veštaci, ali ...) ? mislim, kako da znamo koliko je brz napadač, a koliko napadnuti ?

[yolo]

a jbga sad, ne znam, naveo sam ti primer koji znam, ne znam bas svaku finesu ni obracuna ni presuda ali znam da se taj moj poznanik koji je imao epizodu ovog tipa ozbiljno namucio na sudu i da je otprilike taj ishod na kraju izgledao ovako kako sam ga uprostio. topola je koliko shvatam bio licni akter slicnog dogadjaja koji je pomenuo juce ovde....