Uhvacen lopov, sta dalje?

[yolo]

meni je samo jasno da bi arapa naravno da se uvek polazi od pretpostavke nevinosti. i da je obrnut slucaj polazilo bi se od pretpostavke nevinosti.

pa ti od pretpostavke nevinosti ovde polazis samo kada te se satera u cosak kada ne mozes da osporavas neosporivo (aramova hipoteza) a u sustini polazis od pretpostavke da je svako ko oduzme covek ubica i da za to kada se podvuce crta nema opravdanja. pa se eto ovde trudis da nam jos koji put ponovis broj uboda u ledja u bekstvu provalnika nekoliko stotina metara od stana koji pritom verovatno nije ni napao domacina. kao da si licno predvodio policijski tim koji je vrsio uvidjaj. mogu jos jednom da ti ponovim da je OK zastupati takav stav ali te odavno nisam video na forumu u ovakvom izdanju. mislim, tesko mogu da se otmem utisku da svoj kejs zastupas na vrlo slican nacin kao fejzbuk proponenti sasovog oslobadjanja. oni u sustini veruju da upad u neciji privatni domen automatski treba da povlaci licence to kill a sasho im dodje ko kec na deset da to jos jednom javno ponove, isto kao sto ti verujes da je svako ko oduzme zivot po difoltu kriv i sasho ti dodje ko kec na deset da nam to ovde saopstis. Edited May 27, 2013 by gazza1

[MancMellow]

zapravo se ovo i dalje ne razlikuje suvise od onoga sto i danas imamo kao zakonski okvir. samo pokusavas kroz konkretizaciju da odgovoris na pitanje o odnosu primenjene sile i percipirane opasnosti.

mmm, ne. pitaj pravnike da ti objasne razliku. meni objasnili (ne ovi na forumu) kad sam im rekao sta mislim da bi trebalo da bude zakon, kao i dva policijska inspektora sa kojima sam, doduse u velikom vremenskom razmaku, razgovarao.Edit: naravno, ako si mislio da zagovaram ubistvo vatrenim oruzjem kad te neko vidi i pocne da bezi, sta da ti kazem, razocarao sam te :D Edited May 27, 2013 by MancMellow

[fragand]

u odredjenim trenucima strah, adrenalin, bes, nemoc mogu dovesti do takvih situacija

[kapetanm]

Ako ne đođe do nekog solidnog nalaza veštaka, ovo će biti zeznuto za suđenje, samo jedan, nekvalitetan svedok, pristrasna supruga, ako želi da svedoči, a želeće, Sašo koji se dosta tohga verovatno i ne seća, poređenje vremena poziva miliciji i provalnikovog bratu će se možda proveravati.. u znatnoj meri će zavisiti od pritiska javnostisudijskog uverenja.Ali sačekajmo sutrašnji kurir i tekegraf, možda nešto naučimo novo

[onamonamo]

moram priznati da sam citajuci ovu temu, promenio stav za 180 stupnjeva...uzgred, na osnovu procitanog, rekao bih da je saso debelo prekoracio nuznu odbranu

[Frile]

Baš si našao mesto gde ćeš da formiraš stav :)Izuzimajući postove nekolicine (troje?) pravnika ovde, ostatak diskusije može biti zanimljiv ali... Mislim, meni je i Kurir zanimljiv.Obaška što pomenuti pravnici (čini mi se) ne prejudiciraju Saškovu krivicu.

[kim_philby]

pa ti od pretpostavke nevinosti ovde polazis samo kada te se satera u cosak kada ne mozes da osporavas neosporivo (aramova hipoteza) a u sustini polazis od pretpostavke da je svako ko oduzme covek ubica i da za to kada se podvuce crta nema opravdanja. pa se eto ovde trudis da nam jos koji put ponovis broj uboda u ledja u bekstvu provalnika nekoliko stotina metara od stana koji pritom verovatno nije ni napao domacina. kao da si licno predvodio policijski tim koji je vrsio uvidjaj. mogu jos jednom da ti ponovim da je OK zastupati takav stav ali te odavno nisam video na forumu u ovakvom izdanju. mislim, tesko mogu da se otmem utisku da svoj kejs zastupas na vrlo slican nacin kao fejzbuk proponenti sasovog oslobadjanja. oni u sustini veruju da upad u neciji privatni domen automatski treba da povlaci licence to kill a sasho im dodje ko kec na deset da to jos jednom javno ponove, isto kao sto ti verujes da je svako ko oduzme zivot po difoltu kriv i sasho ti dodje ko kec na deset da nam to ovde saopstis.

ne. svako ubistvo mora da se istrazi. i o svakom ubistvu mora da se izjasni sud a ne tuzilastvo ili policijski inspektor.pri tome si zaboravio da nisam ja poceo sa bezanjem i ubodima vec se ovde prica o suskanju u noci, dugim svetlima, strahu koji te obuzme i potrebi da se branis. ja samo navodim sledece: zakon postavlja stvari tako da zahteva da postoji proporcionalnost izmedju sile i pretnje. ta proporcionalnost nije ni jednostavna ni biblijska vec se utvrdjuje od slucaja do slucaja. ukoliko je pri tome doslo do smrtnog ishoda usled upotrebe sile zakon drzi da je jedino sud nadlezan da donese konacnu odluku o tome da li je doslo do prekoracenja nuzne odbrane ili cak i nekog kvalifikovanog dela ubistva. taj muceni sasho je sada u tom procesu.manc, sada mi je jasnom, smatra da mora da se podje od toga da je svako ubistvo u odbrani kuce opravdano pa tek ukoliko je policiji, po njihovoj proceni, nesto sumnjivo da se ide dalje. ukoliko gazda kaze da je dva puta rekao 'stoj, pucacu' onda je ispunio svoju duznost cak i kada, zenbudisticki, nije bilo nikoga da ga cuje. paradoksalno, ovaj stav pokazuje vise poverenja u drzavu i policiju nego moj zapravo ostavljajuci na organima gonjenja da donose odluku. makar, ja to tako razumem.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[kim_philby]

Ma nema tu prekoračenja nužne, to kažem.Šta sa kolima, Maltese?

pa ono kada je gazza hipoteticki postao lee harvey oswald kada je smrtno upucao bezeceg autokradicu u kolima na oko 20-30 metara. primer od pre par stotina strana.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[yolo]

to sa kolima sam pitao upravo da naglasim razliku u odnosu na slucaj o kome pricamo, mislio sam da su odgovori forumasa jasno govorili tome u prilog.

[fragand]

da mi je porodica u kuci u takvoj situaciji sve bih upotrebio dok se bori ili dok ne pobegne, valjda ga ne bih jurioda sam sam u kuci dozvolio bih sebi taktiziranjenaravno, sve u slucaju da se ne ukocim od strahajedan pet uboda u ledja, a drugi rane iz borbe, cudno ali moguceima tu jos dve stvari koje ce sigurno proveravatipogresna adresaznaju li se od ranije

[kim_philby]

to sa kolima sam pitao upravo da naglasim razliku u odnosu na slucaj o kome pricamo, mislio sam da su odgovori forumasa jasno govorili tome u prilog.

pa osim sto ne potvrdjuje tvoju tvrdnju. ili bolje receno ovako: i danas mozes ubiti u samoodbrani ali ne i zbog kola. ja ne znam sta je tu problem. mene ovde interesuje ono sto je manc napisao: kako mislite da prosirite mogucnost upotrebe sile za 'vlasnika stana' a da jednostavno ne pregazite neke civilizacijske tekovine. Edited May 28, 2013 by kim_philby

[yolo]

pa zavisi sta su civilizacijske tekovine. koga? cega? civilizacijske tekovine drustava koje u pravnom domenu i domenu zastite gradjana funkcionisu bolje od srpskog bez obzira na to sto im forumasi lepe fasisticke atribute, recimo americkog? ili nekih civilizacija koje su blize tvom svetonazoru?inace kud izadjoh jutros na FB, prvo sam naleteo na diskusiju u kojoj moj dobar prijatelj, normalan decko, levicar, odlican ukus u muzici, radnicka klasa, otac deteta od 3 godine pise ovo:"Ne tražim heroje uopšte, svi su tu žrtve. Ovo (za mene) nije pitanje konkretnog slučaja nego principa - iskreno, da shvatim da mi je nepoznato lice sa nepoznatim namerama u sred noći ušlo u kuću u kojoj mi dete spava, udarao bih čime mogu dok ne prestane da mrda. To je sve. Pa neću valjda kafu da mu kuvam..."ovo zvuci onako malo direktno ali ja sam ovim ne mogu da raspravljam. bottom line je da ne treba da mislite da su svi koji su stavili potpis na peticiju konzervativni kreteni koji vode diskusiju po liniji koman/lopov vs miran porodicni covek bez dosijea tj fanovi NRA vs pacifisti. slucaj je mnogo kompleksniji od obicne kriminalisticke rasprave da li ga je ubio u rvanju ili u bezanju i jasnih podela po predeterminisanim socijalnim grupama. nadam se samo da ce neko, struka (da izvinete), drzava whatever biti pametna da sa ovim uradi nesto konstruktivno. opsta atmosfera ide na stranu toga da ce se ljudi dominantno osecati nezasticenim i da ce sve vise preuzimati pravdu u svoje ruke... cini mi se, mozda gresim.

Edited May 28, 2013 by gazza1

[onamonamo]

Baš si našao mesto gde ćeš da formiraš stav :)Izuzimajući postove nekolicine (troje?) pravnika ovde, ostatak diskusije može biti zanimljiv ali... Mislim, meni je i Kurir zanimljiv.Obaška što pomenuti pravnici (čini mi se) ne prejudiciraju Saškovu krivicu.

ne tvrdim ni ja da je kriv, sud ce odlucitinego forum je, pa mozemo da pisemo sta ocemo : )

[kim_philby]

pa zavisi sta su civilizacijske tekovine. koga? cega? civilizacijske tekovine drustava koje u pravnom domenu i domenu zastite gradjana funkcionisu bolje od srpskog bez obzira na to sto im forumasi lepe fasisticke atribute, recimo americkog? ili nekih civilizacija koje su blize tvom svetonazoru?inace kud izadjoh jutros na FB, prvo sam naleteo na diskusiju u kojoj moj dobar prijatelj, normalan decko, levicar, odlican ukus u muzici, radnicka klasa, otac deteta od 3 godine pise ovo:"Ne tražim heroje uopšte, svi su tu žrtve. Ovo (za mene) nije pitanje konkretnog slučaja nego principa - iskreno, da shvatim da mi je nepoznato lice sa nepoznatim namerama u sred noći ušlo u kuću u kojoj mi dete spava, udarao bih čime mogu dok ne prestane da mrda. To je sve. Pa neću valjda kafu da mu kuvam..."ovo zvuci onako malo direktno ali ja sam ovim ne mogu da raspravljam. bottom line je da ne treba da mislite da su svi koji su stavili potpis na peticiju konzervativni kreteni koji vode diskusiju po liniji koman/lopov vs miran porodicni covek bez dosijea. slucaj je mnogo kompleksniji od obicne kriminalisticke rasprave da li ga je ubio u rvanju ili u bezanju. nadam se samo da ce neko, struka (da izvinete), drzava whatever biti pametna da sa ovim uradi nesto konstruktivno. opsta atmosfera ide na stranu toga da ce se ljudi dominantno osecati nezasticenim i da ce sve vise preuzimati pravdu u svoje ruke... cini mi se, mozda gresim.

ja se s ovim stavom o osecanju nezasticenosti zapravo slazem a i ne mislim da su svi ti ljudi kreteni. mene iznervira kada pametni ljudi ne misle vec pustaju da ih vode samo emocije. to je mozda ljudski ali nije dobro. drugim recima bas zato sto je ovo pitanje principa ono i jeste pipavo. ovo je pitanje o tome sta je minimum sile prema datoj opasnosti. na kraju krajeva ako nam je do 'konkretnih' slucajeva nautilus je ovde napisao da se oni najcesce zavrsavaju tako sto provalnika bije prvo vlasnik stana pa policija.takodje ovde se konkretan slucaj susrece sa principima. da ga je ubio u rvanju, meni se barem tako cini, to bi neosporno bila nuzna odbrana. medjutim ukoliko ga je ubio nakon sto je provalnik vec odustao od izvrsenja krivicnog dela onda je to nesto drugo. proces je tu da utvrdi kako je jedan covek izgubio zivot. meni se cini da je taj proces, ovakav kakav je, ipak bolji od toga da o tome odluci sama policija ili tuzilastvo. na kraju krajeva tuzilac nije tu zato sto mozda misli da je covek kriv vec zato sto to misli po sluzbenoj duznosti i tako testira tu cinjenicu. jeste, to je uzasna jebada za coveka koji je vec prosao kroz traumatican dogadjaj ali meni se opet to cini boljim od alternative.znaci moje pitanje stoji: kako u slucaju sa smrtnim ishodom treba postupiti? covek je mrtav. to je ono sto je, da oprostite, les u sobi. Edited May 28, 2013 by kim_philby

[nautilus]

na kraju krajeva ako nam je do 'konkretnih' slucajeva nautilus je ovde napisao da se oni najcesce zavrsavaju tako sto provalnika bije prvo vlasnik stana pa policija.

Ne najcesce, ali kada ga uhvate pri kradji mnogo su cesci slucajevi da lopov dobije batine nego da on napadne nekoga. Najcesce mirno sacekaju policiju i jedni i drugi ili lopov pokusa da pobjegne.