Očigledno je da nije u pitanju krivično delo.

do kurca, beowle, kako je ocigledno sada da nije krivicno delo?!

Edited May 27, 201311 yr by Marko M. Dabovic

ma ja sam navukao omrazu na sebe kada sam rekao da je impuls da se dopusti neogranicena odbrana poseda malogradjanski.

Ali to je odlična tvrdnja, to je način razmišljanja koji se ne može sresti na većini foruma. Molim, nastavite, ne nužno u tom pravcu.

Ali to je odlična tvrdnja, to je način razmišljanja koji se ne može sresti na većini foruma. Molim, nastavite, ne nužno u tom pravcu.

ne sme to da se kaze ovde, posto ce rasprava otici u pravcu komunizma.

pa ne, vi nista ne insinuirate sem da su ubodi u ledja dokaz da je ubijen s ledja, jbte,

do kurca, beowle, kako je ocigledno sada da nije krivicno delo?!

Mislio sam na ove onlajn kampanje, ne na ono što je Sašo uradio.Glede drugog pitanja, mislim da postoji određena terminološka razlika između uboda u leđa i uboda koji su naneseni s leđa. U određenim situacijama i položajima, ubod u leđa može biti jedina opcija odbrane i drastično se razlikuje od osvetničkog probadanja jadnika koji beži i preklinje za život. Zbog toga mi je malo bez veze da Kim u svojstvu nekog ko se najviše nalaže da sačekamo sudske nalaze oseća potrebu da specijalno naglasi činjenicu da su ubodi na leđima, a za koju smo se ti i ja složili da sama za sebe ama baš ništa ne govori o onome što se tamo desilo.

pa ne, vi nista ne insinuirate sem da su ubodi u ledja dokaz da je ubijen s ledja, jbte,

ne, ne insinuiram nista. i jebi se vise, necu ja tebi da polazem racun sta mislim i sta ne mislim, ako ne prihvatas bona fide ono sto ti kazem onda nemamo sta da pricamo .

Što se tiče uboda s leđa, uslov za nužnu odbranu je istovremenost napada i odbrane. Sudska praksa je uzela da je uslov ispunjen dok napad traje ili je izvesno da neposredsno predstoji i da nije prestao. Prema tome, odbrana će tvrditi da bez obzira što su ubodi u leđa, napad nije prestao (pronađen mu je šrafciger u rukama, a okrivljenom su njime nanete povrede), a na tužiocu je da dokaže suprotno.

Edited May 27, 201311 yr by halloween

Ubod u leđa može da bude zadat i u klinču tj. bez da je ubodeni okrenut leđima ubadaču (štaviše). A može i drugačije, naravno. Zbog toga insistiranje na lokaciji ubodnih rana nema previše smisla bez kompletnog sudskog veštačenja.

ne, ne insinuiram nista. i jebi se vise, necu ja tebi da polazem racun sta mislim i sta ne mislim, ako ne prihvatas bona fide ono sto ti kazem onda nemamo sta da pricamo .

da si stavio gumi medu, izvadio bih ti srce i pojeo ga, kao onaj Sirijacjebes me ceo dan na topicu, pa dosta vise, moje strpljenje je ogromno, kao sto svi znaju, ali ipak ima granica

Edited May 27, 201311 yr by Marko M. Dabovic

sad si mi slomio srce pa necu izvaditi kljucni argument koji bi ti razbio psihu skroz:)salim se, aj neka neko drugi kaze nesto sto vec nismo culi

+1

Ja sam za više od toga. Voleo bih, i bogami bih bio aktivista za promenu zakona u tom smislu, da vidim da napadnuti (onaj u čiji je stan provaljeno) ima pravo da:a) ako poseduje vatreno oružje da jednom jasno i glasno upozori provalnika da će pucati ako se ne zaustavi i potom da im pravo da puca ako "perpetrator" posle upozorenja ne prestane sa provalnom radnjom. Ovo bez obzira na to da li je provalnik naoružan ili ne.

Pa to sto ti predlazes je dozvola za hladnokrvno ubistvo, jer nema ko da se suprotstavi ubicinoj tvrdnji da je pre ubistva glasno upozorio provalnika.

Ja sam za više od toga. Voleo bih, i bogami bih bio aktivista za promenu zakona u tom smislu, da vidim da napadnuti (onaj u čiji je stan provaljeno) ima pravo da:a) ako poseduje vatreno oružje da jednom jasno i glasno upozori provalnika da će pucati ako se ne zaustavi i potom da im pravo da puca ako "perpetrator" posle upozorenja ne prestane sa provalnom radnjom. Ovo bez obzira na to da li je provalnik naoružan ili ne.b) ako nema vatreno oružje da ima pravo da iskoristi faktor iznenađenja (u narodu poznatiji kao zaseda), ako je moguće, koji će koristiti tako da onesposobi provalnika, kako najbolje ume i kako procenjuje da je najbezbednije za njega/nju i njegovu/njenu porodicu. Ne sme biti cilj da se ubije, ali ako se desi da se provalnik ubije – tough luck. Time bi se teret dokazivanja u slučaju da je provalnik ubijen svalio na predstavnike ubijenog provalnika – ono bi bili ti koji bi morali da dokažu da je postojala namera da se ubije.

ti se zalazes za potpuni raskid sa pravnom drzavom.

Pa to sto ti predlazes je dozvola za hladnokrvno ubistvo, jer nema ko da se suprotstavi ubicinoj tvrdnji da je pre ubistva glasno upozorio provalnika.

as I said...nek dokažu da nije bilo. naravno, ako je ukućanin dovoljno pribran da postupi kao ona žena koja istovremeno zove telefonom 911 i drži uperenu pušku, tim teže dokazati da je neko i isprva nameravao da ubije.btw, naravno morala bi da dodje policija da utvrdi da je provale bilo, tek kada se to utvrdi ovo gore bi važilo.