Istorijske i naučnopopularne knjige

[hazard]

A Filipenko je procitao sve te clanke i studije i zna koliko tu ima nauke...za bisere je, majkemiNego, da se vratimo na temuTek poceo, ali za sada obecava...http://www.guardian.co.uk/books/2009/jul/04/case-for-god-karen-armstrong

Karen Armstrong takes the reader through a history of religious practice in many different cultures, arguing that in the good old days and purest forms they all come to much the same thing. They use devices of ritual, mystery, drama, dance and meditation in order to enable us better to cope with the vale of tears in which we find ourselves. Religion is therefore properly a matter of a practice, and may be compared with art or music. These are similarly difficult to create, and even to appreciate. But nobody who has managed either would doubt that something valuable has happened in the process. We come out of the art gallery or concert hall enriched and braced, elevated and tranquil, and may even fancy ourselves better people, though the change may or may not be noticed by those around us.This is religion as it should be, and, according to Armstrong, as it once was in all the world's best traditions. However, there is a serpent in this paradise, as in others. Or rather, several serpents, but the worst is the folly of intellectualising the practice. This makes it into a matter of belief, argument, and ultimately dogma. It debases religion into a matter of belief in a certain number of propositions, so that if you can recite those sincerely you are an adept, and if you can't you fail. This is Armstrong's principal target. With the scientific triumphs of the 17th century, religion stopped being a practice and started to become a theory - in particular the theory of the divine architect. This is a perversion of anything valuable in religious practice, Armstrong writes, and it is only this perverted view that arouses the scorn of modern "militant" atheists. So Dawkins, Dennett, Hitchens and Harris have chosen a straw man as a target. Real religion is serenely immune to their discovery that it is silly to talk of a divine architect.

[Indy]

...

Edited January 19, 2012 by Indy

[hazard]

Previse si osetljiv :DKoliko sam ja procitao do sada, militantni ateisti nisu glavna tema ove knjige. Spominju se u recenzijama jer su jelte, poznati&popularni ("popularni" i u losem i u dobrom smislu). Ova knjiga ce podjednako - ako ne i mnogo vise - smetati verskim fundamentalistima.btw1. sta ti to znaci "ne mogu da ostave militantne ateiste" na miru? Kako bi ti da ih neko "ostavi na miru"? Zasto bi ih neko "ostavio na miru", pobogu? Ljudi su napisali knjige i sta se sada ocekuje, da ih svi samo potapsu po ramenu i kazu "e kul, bas ste super momci" i "neka ste im objasnili, sve ste u pravu"? Kritika nije dozvoljena? Nije logicno da ce se onda javiti X autora sa suprotnim stavom, ili sa kritikama? Inace, ti "militantni ateisti" ne zele da budu "ostavljeni na miru", jer inace ne bi pisali knjige, te galamili koliko galame i eksponirali se koliko se eksponiraju. Oni zele publicitet i da ljudi o njima pricaju, jer od toga zive. Tako da ne razumem odakle tvoj apsolutno nepotrebni knee-jerk reaction na tu temu.2. "militantni ateisti" u prethodnoj generaciji (pre ovih pisaca) jesu bili medju vodecim uzrocima problema na ovom svetu - tada su se zvali komunisti, doduse ;) i to su bili neki (ne svi naravno) "militantni ateisti".Koliko ja vidim do sada, ono sto ova knjiga ima da poruci "militantnim ateistima" je da oni napadaju, sustinski, verski fundamentalizam, i da je to potpuno OK i pozeljno, ali verski fundamentalizam != religija i istorija religije nije istorija verskog fundamentalizma - shvatanje verskog spisa kao nepromenjive i konacne bozije reci je novijeg datuma, i doslo je paradoksalno sa trijumfom razuma i logike u svim ostalim disciplinama zivota.

[Indy]

...

Edited January 19, 2012 by Indy

[hazard]

Nego, hazarde, evo ti iz istih novina malo drugaciji osvrt na istu knjigu.

Ma jao, bas je duhovit. :PKazem, tek sam poceo, pa cu na kraju dati svoj sud o knjizi kada je procitam. Ako samo i zbog istorijskog podataka (o pisanju starog zaveta, npr.) knjiga je interesantna.Karen Armstrong takodje povlaci paralele sa budizmom - koji ti je, jelte, valjda nesto srcu drag - i kroz isti takodje objasnjava koncept religije kao prakse, koji je, po njoj, bio rasiren u skoro svim religijama pre pojave dogmatizma, koji se prvi put pojavljuje sa Ponovljenim zakonima, a u Zapadnoj civilizaciji dozivljava svoj konacni trijumf nakon Renesanse. Koliko ja vidim do sada, knjiga se vrti oko dve premise.1. Mitovi i raznorazne verske price nikada u antici nisu sluzile kao faktografski opis nastajanja sveta, ili ovog ili onog dogadjaja. To su bile price koje su sluzile za komunikaciju odredjenih ideja i shvatanja, od kojih su neke univerzalne (govore o onome sto se danas zove the human condition) a neke su se odnosile na specificne situacije iz vremena kada su te price stvorene, i imali su odredjeno bitno (cak i prakticno) znacenje ljudima u tom vremenu.2. Religija-kao-praksa nije o konkretnom verovanju u te i te cinjenice (Isus bio tu i tu, Mojsije rekao to i to tada) vec o spoznaji svetog, onog potpuno drugog (ganz andere), the numinous, sto Armstrong u knjizi kaze da je npr. koncept Brahmana, potrage za atmanom, i slicno. Taj deo mislim da ovaj gornji recenzent ne kapira. Uostalom mislim da je taj deo cele price generalno vrlo tezak za kapiranje za ljude u modernom drustvu. Nije ni meni bas skroz jasan, ali ga nekako nazirem (cini mi se). Poenta je svejedno u tome da i hriscanstvo do nekog 16.-17. veka nije bilo po tom pitanju bitno drugacije od navedenih istocnjackih religija, a onda je nastala velika promena. Te da je koncept Boga koji je danas na Zapadu sveprisutan, i koga vernici (najvise fundamentalisti) zestoko brane, a ateisti (militantni ili ne) zestoko napadaju, nesto sto bi nasim dalekim religioznim precima bilo potpuno strano i cudno. Bili bi oni podjednako zacudjeni, kaze Armstrong, i zbog toga sto ateisti napadaju vrednost verskih spisa jer nisu faktografski tacne, i sto vernici brane verske spise kao verni opis istorijskih dogadjaja.

[hazard]

Ne bih se smarao da ti odgovaram, uzivaj i citaj sta hoces. Samo se cuvajte ateistickih bombasa-samoubica, evo raznose se po vascelom svetu, a cuvajte se i ovih militantnih ateista sto svako malo zapocinju humanitarne intervencije po nekim sjebanim zemljama. Posebno se cuvajte ateista koji rukovode korporacijama i globalnim finansijskim sistemom i na odlicnom su putu da skenjaju civilizaciju. A da, cuvajte se i militantnih ateista koji ukidaju habeus corpus i hapse sirom sveta bez naloga i advokata, a takodje hoce i da cenzurisu internet da bi zastitili interese korporacija. Sve je to vraziji Dawkins zamesio! I jos mnogo toga, nemam mesta sve da napisem. I guglage i konclogore je ako ne otvorio, ono svakako opravdao.Setnja...

I gde sam ja to rekao? I otkud tebi da ja to mislim? I sta ako se ne slazem sa Dawkinsom i drugarima, je li sam negde napisao da im knjige treba spaliti, dela zabraniti, i da su oni krivi za sve nedace ovog sveta? I kako si sve to fino upakovao...ispada da su ne-ateisti krivi za sve, a ne vidim kako je bilo sta od onoga sto si naveo (osim bombasa-samoubica) jedinstvena karakteristika ne-ateista. Dalje, ovo je forum "istorija i filozofija" topik "istorijske i naucnpopularne knjige" pa naravno da cemo se dotaci Dawkinsa i ostalog, pro et contra. Za sve ostalo imamo tonu drugih foruma i tema, a forumski bogovi a i pucanstvo znaju koliko sam na ostalim tim temama (pre)aktivan.

EDIT. A "nisu glavna tema knjige", samo si ih boldovao, podvukao i jos bi ih nekako istakao da si umeo. Ja sam "osetljiv", cuj, pa napisi neki pametan post jednom, pa necu biti osetljiv. Nego bi da samaras decu da bi ih vaspitao, a pokenjavas se (u boldu i underlineu) na ono sto verovatno nisi citao a sigurno ne razumes... More.

Podvukao sam, dragi Indy, jer su to aktuelna imena sa cijim su stavovima generalno ljudi upoznati, da bi pokazao koji pristup knjiga uzima - ne teoloski, vernicki, biblija-je-u-pravu-i-bog-postoji pristup vec nesto malo drugacije, tj. sagledavanje cele price "religija da ili ne" i "Bog da ili ne" iz malo drugacijeg ugla nesto sto rade s jedne strane verski fundamentalisti a sa druge strane "ateisticki fundamentalisti" (for lack of a better term).Takodje, hteo sam da navucem ljude da procitaju post. Uspelo mi. :DA posle ovih ad hominem napada mogao bi da budem vrlo nepristojan, ali necu. Osim sto cu da ti kazem da reagujes kao da ti je Dawkins cale ili kum, pa ti mnogo tesko pada kada ih neko kritikuje.

[Drug Chabor]

Piter Gej, Vajmarska kultura. Odlična knjiga, sažeto prikazuje vajmarsku Nemačku kroz njenu politiku, društvo, slikarstvo, muziku, nauku, film i opštu atmosferu tog Berlina sa kabareima i matorim poslanicima iz Rajhstaga koji šetaju pod ruku sa četrnaestogodišnjim dečačićima po Unter den Linden.

[Dr Arslanagić]

Piter Gej, Vajmarska kultura. Odlična knjiga, sažeto prikazuje vajmarsku Nemačku kroz njenu politiku, društvo, slikarstvo, muziku, nauku, film i opštu atmosferu tog Berlina sa kabareima i matorim poslanicima iz Rajhstaga koji šetaju pod ruku sa četrnaestogodišnjim dečačićima po Unter den Linden.

+1obavezna literatura

[Аврам Гојић]

Geopoetika, cirka 2000?joj gde mi je ta knjiga, izgubih je izgleda

[Dr Arslanagić]

moj primerak je iz 1998. godine, Plato/Čigoja štampaEDITza knjige koje sam tokom života izgubio sada hoću da streljam... sada vodim strogu evidenciju, ima i pečat da napravim.

Edited January 20, 2012 by Arbeitmann

[pere urban x]

Balkanske privrede oko 1800-1914: Evolucija bez razvojaMajkl PalareSlužbeni glasnik, 20101890. ministar Taušanović naglo ukida koncesiju na svinjsko meso jednoj britanskoj firmi jer "uprkos ozbiljnom savetu da se povinuje običajima zemlje, Maršal (vlasnik) uporno odbija da na bilo koji način daje mito"

[Dr Arslanagić]

Balkanske privrede oko 1800-1914: Evolucija bez razvojaMajkl PalareSlužbeni glasnik, 20101890. ministar Taušanović naglo ukida koncesiju na svinjsko meso jednoj britanskoj firmi jer "uprkos ozbiljnom savetu da se povinuje običajima zemlje, Maršal (vlasnik) uporno odbija da na bilo koji način daje mito"

Zvuči zanimljivo pročitaću kad ugrabim slobodnog vremena.

[Filipenko]

Nemoguće, u to vreme su kod nas bili najbolji zakoni, najbolji ustav i najbolja uprava. Eno u hazardovim ozbiljnim knjigama i studijama, sve naučno dokazano i disertacijama potvrđeno...

[pere urban x]

Nemoguće, u to vreme su kod nas bili najbolji zakoni, najbolji ustav i najbolja uprava. Eno u hazardovim ozbiljnim knjigama i studijama, sve naučno dokazano i disertacijama potvrđeno...

Ne treba izvlaciti ovakve zakljucke na osnovu jedne recenice koju sam prezentovao da bih vam zagolicao mastu. <_< Pod uslovom da izbor tvog avatara nije proizvod sarkazma, moramo naglasiti da citirana recenica ne upucuje na lose zakone i ustav, vec upravo na vaninstitucionalne tokove slobodarske misli aktera drustveno-politickog zivota samostalne Srbije (i sire). :D Da pojednostavim, zakoni jesu bili dobri ali njihovo tumacenje je bilo vrlo diskutabilno ^_^ a slican trend se provlaci do dana danasnjeg uz neizbeznu ksenofobiju ciji intenzitet samo varira kroz nasu istoriju.Ksenofobija se provukla i u SFRJ koju je morila dodatna nevolja - sistem za koji su verovali da je dostigao najvise domete zakonom o samoupravljanju.

[Prospero]

Sad si se sjebao kad Filipenko pročita da si kritikovao avatar & ostalo.