MancMellow Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 Pa i nije socijalizam nego komunizam. Inace, meni je mucno da citam kad moderni levicari pocnu da pricaju da staljinizam nije komunizam... to je onako bas dno dna, ideolosko sibicarenje.Ja ne vidim sebe kao levičara, čak ne ni kao levi centar, osim možda na onoj socijalnoj skali (ali to i nije levo - desno skala), te time malo dajem sebi za pravo da ih baš ne poistovećujem, a i usled svega što sam morao da učim.
Miralem Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 Pa i nije socijalizam nego komunizam. Inace, meni je mucno da citam kad moderni levicari pocnu da pricaju da staljinizam nije komunizam... to je onako bas dno dna, ideolosko sibicarenje.ali, ovaj, staljinizam je nazvan po staljinu. po njemu. a ne po, recimo, trockom. ili beriji. staljin je bio taj koji je stvorio paranoicno-represivni rezim, i iskolovao ekipu monstruma koji su kasnije dosli na vlast po sockom zemljama. uz nekoliko izuzetaka sve odreda psihopata, i to uopste nije bila slucajnost. previse toga je zavisilo od 1 coveka, da bi se to uopste moglo nazvati ideologijom. dakle, staljinizam nije bio komunizam, vec 1 neuspeli pokusaj. uostalom, niko nije dizao revoluciju da bi na vlast dosao nekakav manijak. koji ce da te rokne ako 3 puta dnevno ne izjavis da ga volis.
MancMellow Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 Gde ja poistovecujem bilo koji socijalizam sa staljinizmom ili ga navodim kao neminovnu posledicu?Socijalizam ima bezbroj varijacija kao i liberalizam - neke su se u praksi pokazale veoma razlicito.Ok, onda sam pogrešno razumeo. Takodje, da li bi mogao da objasnis koji je to sindikalizam socijalisticki a koji ne i zbog cega? Hteo sam da kažem da nisu sve ideologije koje ističu važnost sindikalnog organizovanja socijalističke (npr. ital. fašisti ili falangisti). To bi u svakom slučaju bio korporativizam koji nije socijalistička ekskluziva. Važno je šta je svrha takvog organizovanja. A postoji, je li, i anarhistički sindikalizam. Sindikalizam nije kompletna ideologija, na sličan način kao što si ti naveo nacionalizam, samo obrnuto.
hazard Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 ali, ovaj, staljinizam je nazvan po staljinu. po njemu. a ne po, recimo, trockom. ili beriji. staljin je bio taj koji je stvorio paranoicno-represivni rezim, i iskolovao ekipu monstruma koji su kasnije dosli na vlast po sockom zemljama. uz nekoliko izuzetaka sve odreda psihopata, i to uopste nije bila slucajnost. previse toga je zavisilo od 1 coveka, da bi se to uopste moglo nazvati ideologijom. dakle, staljinizam nije bio komunizam, vec 1 neuspeli pokusaj. uostalom, niko nije dizao revoluciju da bi na vlast dosao nekakav manijak. koji ce da te rokne ako 3 puta dnevno ne izjavis da ga volis.Cudan taj komunizam, u SSSR dobijes ludaka Staljina a u Kini dobijes ludaka Mao Ce-Tunga (i jos nekoliko takvih ludaka po raznoraznim drugima mestima, npr. Causesku u Rumuniji, Pol Pot u Kambodzi, itd.).I onda to na kraju sve nije komunizam, nego su to neki drugi -izmi...ma daj.
Anduril Posted March 31, 2011 Author Posted March 31, 2011 ali, ovaj, staljinizam je nazvan po staljinu. po njemu. a ne po, recimo, trockom. ili beriji. staljin je bio taj koji je stvorio paranoicno-represivni rezim, .....Ceku je osnovao Lenjin na samom pocetku i postavio Dzerzinskog. Toliko.
MancMellow Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 I onda to na kraju sve nije komunizam, nego su to neki drugi -izmi...ma daj.Da, ovo je dobar argumet, ja sam prvi rekao da je ideologija neodvojiva od političke prakse. Međutim, Staljin je do te mere izdao postulate komunizma, u onoj meri u kojoj, sa druge strane, Hitler nikad nije fašizam. Pa tako, iako postoji i pojam "Hitlerizam", svi će ga mnogo ređe koristiti nego "Staljinizam". A, drugo, ima nešto i u onome Ruska komunistička partija (boljševika).
Agni Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 ...dakle, staljinizam nije bio komunizam, vec 1 neuspeli pokusaj. Kao sto je primetio hazard, ima li uopste primera vladavine komunista koji se ne svodi na 1 neuspeli pokusaj?
dekss Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 polako momci. šta stze zapenili tolikojeste, komunizam bilo koje sorte je gadan. šta tu ima da se bilo šta dokazujei kao tako gadan, sigurno ja presudno uticoa na stvaranje nečega slično gadnog kao što je fašizam. nema sumnje. ma samo tako nastavite... "ja cu tebe serdare, a ti mene vojvodo..." nedajte se smetati p.s.ne zaboravite zapevati: "volim, partizan, crno bele boje..."
Anduril Posted March 31, 2011 Author Posted March 31, 2011 ........Hteo sam da kažem da nisu sve ideologije koje ističu važnost sindikalnog organizovanja socijalističke (npr. ital. fašisti ili falangisti). To bi u svakom slučaju bio korporativizam koji nije socijalistička ekskluziva. Važno je šta je svrha takvog organizovanja. A postoji, je li, i anarhistički sindikalizam. Sindikalizam nije kompletna ideologija, na sličan način kao što si ti naveo nacionalizam, samo obrnuto.Hajde da prvo tacno definisemo socijalizam da bi obuhvatio svoje glavne linije i na koji nacin se sustinski razlikuje od liberalizma.Za mene on pre svega podrazumeva neku vrstu kolektivistickog (kroz drzavu, sindikate ili kooperaciju) upravljanja ekonomijom/resursima ali i drustvom uopste. To je zajednicko gotovo svim formama socijalizma dok su politicke razlike ogromne kao i kod liberala pa postoje socijalisti koji se recimo zalazu za potpuno ukidanje drzave kao i neki liberali.Zato i pitam, kako se to tacno neki sindikalisti razlikuju od svih drugih socijalista i da nije i korporativizam vrsta kolektivistickog upravljanja ekonomijom?
MancMellow Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 Hajde da prvo tacno definisemo socijalizam da bi obuhvatio svoje glavne linije i na koji nacin se sustinski razlikuje od liberalizma.Za mene on pre svega podrazumeva neku vrstu kolektivistickog (kroz drzavu, sindikate ili kooperaciju) upravljanja ekonomijom/resursima ali i drustvom uopste. To je zajednicko gotovo svim formama socijalizma dok su politicke razlike ogromne kao i kod liberala pa postoje socijalisti koji se recimo zalazu za potpuno ukidanje drzave kao i neki liberali.Zato i pitam, kako se to tacno neki sindikalisti razlikuju od svih drugih socijalista i da nije i korporativizam vrsta kolektivistickog upravljanja ekonomijom?pokusacu da odgovorim kasnije, toliko bas ne mogu sa mobilnog :)
Indy Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 dakle, staljinizam nije bio komunizam, vec 1 neuspeli pokusaj. Lako ti je to da meni kazes, probaj pred njima: :D (Ne slazem se, naravno... ali, za neki neverovatni slucaj da si u pravu, da dodam da se svakako nadam da nece vise isprobavati).
kim_philby Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 (edited) Da li je to bas tako? Interesantno je da kad se govori o fasizmu gotovo uvek se u prvu liniju odmah gura nacizam kao njegova najekstremnija forma. Medjutim, naravno da je i u fasizmu bilo ljudi koji su "revidirali" stavove da bi preziveli ili napravili karijere. Sa druge strane, za neke grupe ta opcija nije bila moguca ali nesto sasvim slicno se desavalo i u staljinizmu ili tokom kulturne revolucije. Ako si tada rodjen u pogresnoj porodici sa pogresnim klasnim predznakom, itekako si samo na osnovu toga mogao da zavrsis u gulagu, mucen, ubijen ili cak kanibalizovan. I sve to je bilo deo ideologije sa odredjenom logikom a ne neka devijacija/greska. Dakle, kvalitativne razlike po meni ne postoje.Kvalitativna razlika postoji u odnosu na ideologije sa levice i desnice koje nisu autoritarne i koje se protive potpunoj kontroli drustva kroz mehanizme drzave. Zato i kazem da skala levica-desnica nije toliko znacajna iako se neprestano potencira koliko skala autoritarno-libertarijansko. nisam nasao post u kojem antisemitizam svodis na hitlerov frust koji se otrgao kontroli. daklem osim sto je kanibalizam popularan ovijeh dana ovde eksplicitno tvrdis da nema razlike. pazi pitas me da li sam citao griffina a onda zanemarujes, ili makar tako izgleda, jednu konstitutivnu razliku izmedju modernizma (komunizam) i radikalnog (frankfurtovci bi rekli burzuaskog) odgovora na njega. hitlerov antisemitizam je samo opredmecenje negovog antimodernizma. jevreji nisu kriminalci per se vec nosioci negativnih, modernistickih, tendencija protiv kojih se fasizam/nacizam bori. dakle sama materijalnost modernosti u jevrejstvu, ili kao sto je jedan od ideologa italijanskog fasizma to nazivao 'judaizacija kulture' u kojoj je na kraju krajeva cak i nejevreji mogu postati zarazeni (onda taj uzasni virus mutira u komunizam - judaizam za gojime kada su nacisti u pitanju) je ono sto nacizam zeli da unisti kako bi ocuvao rasnu/nacionalnu supstancu (izmedju ostalog sadrzanu i u njenim nacionalnim institucijama, korporacijama, dobrom 'nacionalnom' kapitalu...). fasizam isto tako zeli da se modernizuje bez zrtvovanja supstance italijanskog bica & njegove imperijalne misije. bas ta esencijalizacija problema, prepoznavanje klasne tenzije i rastakanja ustaljenih socijalnih modela koji i jesu posledica kapitalizma (sve cvrsto se pretvara u zrak sto bi rekao marks), kao posledice ne klasnih vec prvenstveno rasnih ili nacionalnih sukoba, jesu i osnova delovanja fasizma kao programa modernizacije drustva koja sustinski ne menja postojece socijalne osnove i italijanskom (nemackom, japanskom...) burzuju ostavlja njegovu tradicionalnu prciju (zena, niza rasa, vojnicka cast...) i pri tome samu klasnu tenziju izmestajuci ili u polje kolonijalne ekspanzije i manifestne sudbine nacije (italija) ili u polje sirovog biologizma i potrage za rasnim zivotnim prostorom i eliminacije rasnih neprijatelja koji su percipirani kao generatori socijalnih tenzija (nemacka i delomicno i francuska) ili vec neka kombinacija navedenih (you name it u evropi 30tih). sto se komunizma tice on naprotiv bas i pledira na univerzalnost ljudskog iskustva, zahteva da postoji samo jedan svet i trazi mogucnost dovrsavanja istorije klasa u nekoj buducoj svetskoj zajednici proizvodjaca koja bi omogucila svakome da ostvari svoj puni potencijal. kako bi se to postiglo, modernisticki, kom.partije su verovale u izgradnju novog coveka ali ne kao eugenicki vec prvenstveno didakticki eksperiment. zato kada se govori o neuspehu komunizma u sssr i kini (u kojoj je i dalje na vlasti kom.partija) ne sme da se zanemari nevoravatan edukativni napor koji je ulozen da se ogromne seljacke mase opismene & elementarno ukljuce u modernost. dovoljono je na primer pogledati kako je izgledala sovjetska kino produkcija dvadesetih. hrpe didaktickih filmova koje pokrivaju sve od higijene do geografije. ono sto se danas posprdno naziva propagandom je bio prvi kontakt koji su milioni ljudi imali sa modernoscu mimo zeleznice i odlaska u rat. i pri tome vazno je napomenuti da se u tom periodu (lenjinizam) to odnosilo na sve ljude bez obzira na etnicku pripadnost. stavise, boljsevici su pokrenuli i programe za jevrejsku manjinu, ucenje jidisa i centre za razvoj narodne jevrejske kulture (iako su imali negativan ako ne vec agresivan stav spram judaizma). tek sa dolaskom staljina pocinje promena i skretanje u desno koje je kulminiralo 'slucajem belih mantila'. Edited March 31, 2011 by kim_philby
Indy Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 Volim ovaj forum... to je jedino mesto na koje zalazim na kome mogu da procitam nesto tako neverovatno kao da je komunizam bio nesto pozitivno, ali eto mangupi u njihovim redovima i tako to. Mislim, strava je to imati takvo znanje i vestinu pripovedanja kao kim philby, zaista mozes da budes vrlo uverljiv u tome da je crno belo i obrnuto. Ne treba dati mladjima od 30 da citaju.
kim_philby Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 (edited) Volim ovaj forum... to je jedino mesto na koje zalazim na kome mogu da procitam nesto tako neverovatno kao da je komunizam bio nesto pozitivno, ali eto mangupi u njihovim redovima i tako to. Mislim, strava je to imati takvo znanje i vestinu pripovedanja kao kim philby, zaista mozes da budes vrlo uverljiv u tome da je crno belo i obrnuto. Ne treba dati mladjima od 30 da citaju.oces da kazes da komunisti nisu izveli modernizaciju sssr-a tokom 20-tih? komunizam se i pojavio kao jedan oblik stucanja kapitalizma i tokom svoje 'drzavne' i 'partijske' istorije trkao se sa kapitalizmima i burzuaskim demokratijama u pokusajima resavanja/eliminacije bas tih aporija kapitalizma. rezulatat je taj da smo imali 40 godina tokom kojih smo svi bili kejnzijanci (sto je rekao nikson). mnogo je veci problem sto je pad sssr izgledao ne kao poziv za vise slobode vec kao poziv da se drustvo ubrzano retradicionalizuje sada kada nam nema spoljnog/unutrasnjeg neprijatelja koji prodaje svoj brend univerzalizma i ljudskih prava.komunisticki eksperiment se zavrsio u tragediji u XX veku ali ta tragedija ne sme da dezavuise sve buduce egalitaristicke pokusaje ukidanja eksploatacije coveka od strane coveka ili makar pokusaje stvaranja jedne drugacije drustvenosti. nama makar i pokusaji trebaju. na kraju krajeva ja ovde samo tvrdim da je komunizam radikalno razlicit od fasizma te da nije slucajno sto su SAD & SSSR bili saveznici protiv fasizma i nacizma kao njegovog krajnjeg dometa.edit: sorry, danas sam nesto preozbiljan. trebao sam reci samo: hvala na komplimentu :P Edited March 31, 2011 by kim_philby
Agni Posted March 31, 2011 Posted March 31, 2011 (edited) oces da kazes da komunisti nisu izveli modernizaciju sssr-a tokom 20-tih? Mislim da mesas razlicita znacenja "modernizacije". Komunisti jesu izveli industrijalizaciju SSSR-a, ali modernizacija u tom smislu nema veze sa filozofskim idealima Aufklärung-a, na koje pretpostavljam da mislis kad kazes da su nacisti bili protiv nje. Nacisticki antimodernizam svakako nije podrazumevao protivljenje industrijalizaciji (izvoru vojne moce)ili birokratizaciji. Edited March 31, 2011 by Radagast
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now