To, mačko!

[harper lee]

onaj 15-ak strana unazad

 

To je komentar sa neta na Dejvidsonov tekst koji nismo ni videli i apsolutno nijednom recju ne kaze da Djokovica treba vise velicati nego Federera vec protestuje zbog toga sto se porazeni u tom finalu preterano glorifikuje. Covek ga naziva polubogom, for God's sake. Sto se ostalih tekstova tice, jedini tekst koji je ovde postovan je onaj iz Times-a koji velica Federera, po mom misljenju prilicno neumesno.

 

Druge tekstove nisam video u tih petnaestak strana.

[Timmi]

nisam skontao da je komentar, mada je to manje bitno. bljutavo je ono nabrajanje novakovih dijela kao da stoje u nekoj suprotnosti s federerom, pa je to razlog da se navija za jednog umjesto drugog.

[harper lee]

nisam skontao da je komentar, mada je to manje bitno. bljutavo je ono nabrajanje novakovih dijela kao da stoje u nekoj suprotnosti s federerom, pa je to razlog da se navija za jednog umjesto drugog.

 

Pa, nije bljutavo ako ga stavis u kontekst, zato i jeste bitno to sto je komentar u pitanju. Covek je odgovorio na tekst u kojem se po njegovom misljenju neumereno velica Federer i nabrojao razloge zasto smatra da je takvo velicanje neumesno kad vec postoje argumenti i za velicanje drugih tenisera, koji se ne koriste. U dlaku iste ovakve komentare su ostavljali Rafini navijaci u vreme pre nego sto je teniska javnost milostivo dopustila da se tron na kojem sedi Pulobog prosiri toliko da na njega moze da zasedne Fedal duopoly. A to se desilo godinama nakon sto je taj isti Nadal gazio Federera gde je stigao i ubedljivo dokazao da je medju njima tolika razlika koju nikakav duopoly ne moze da prikrije kao smokvin list.

 

Znam da je nepopularno reci na ovom forumu ali postoje mesta gde se okupljaju i na kojima pisu ljudi koji prosto vole tenis, misle da je tenis postojao pre Poluboga ali i da ce postojati nakon njega i smeta im to velicanje ovog ili onog igraca na ustrb drugih igraca. Radi se o ljudima koji prirodno posmatraju Novaka iskljucivo kroz njegova sportska dostignuca i ne zanima ih gde se zenio, sta je obukao, gde je platio porez, koliko puta je opsovao, koje je nacionalnosti i kakav treba da bude da ne bi u nama provocirao nas sopstveni nacionalni kompleks nize vrednosti. Po njima Novak ne dobija u javnosti onoliko kredita koliko kao teniser i sportista zasluzuje, to je sustina tog komentara. Takvo misljenje, zapravo, uopste nije retko medju fanovima tenisa, vrlo su cesti komentari koji govore o tome. Video si i sam da je cak i Rodik smatrao da je to vredno komentara.

[kralj]

To mišljenje je do zla boga subjektivno i punom težinom se oslanja na fan zone. O uređivačkim politikama listova (kao i o kvalitetu Vilanderovih komentara kada smo već kod toga) odlučuju kompetentniji, a same tekstove (ili druge forme komentara) daju stručniji i upućeniji ljudi od random forumaškog zaljubljenika u tenis.

 

Usput, svako ima pravo na svoj utisak (naročito o pojavama koje su mnogo više apstraktne nego egzaktne), a ovde je ključni problem taj što se drugačiji utisci doživljavaju kao lični napad, pa se sagovornicima gleda u minuli forumski rad na drugim temama, oni se teraju sa topika, pa i sa foruma. Ključni problem kloniran sa najinfantilnijih navijačkih foruma, koji na ovoj temi, uz doduše suptilniji ton, suštinski prevazilazi i Partizanove bebice.

[Heaviside]

Rodikov tekst se odnosio na Đokovićeva teniska dostignuća. Da, Đoković je već sada teniska legenda, sve su šanse da će postati još veća. I definitvno nepravedno još uvek nema takav tretman. Međutim, tekst se ne bavi Đokovićevim mestom u istoriji, već upoređuje njegovu popularnost sa Federerovom. Nigde se ne pominje da bi jedan od razloga za to mogla da bude činjenica da je Federer najtrofejniji igrač svih vremena i veća legenda tenisa od Đokovića. Ne pominje se ni činjenica da je i drugi najtrofejniji igrač open ere Đokovićev savremenik.

 

Za razliku od Harpera, koji tvrdi da je glavni razlog za nipodaštavanje Đokovića taj što "dolazi iz rasno neprihvatljive sredine", u tekstu se kaže da to verovatno ipak nije glavni razlog.

 

More likely, the celebrity tranzis resent Djokovic's human decency, since it might raise the inconvenient question of their own conspicuous lack of it.

 

Dakle, tekst tvrdi da Đokovićeva harizma i činjenica da je aktivan u isto vreme sa dvojicom najboljih ikada, nisu vredni ni pomena kada se priča o Đokovićevoj popularnosti. Ne pominje se ni to da su Nadal i Federer postali veliki šampioni pre Đokovića i da su se ljudi vezali za njih i postali njihovi navijači. Glavni razlog je, tvrdi autor, čojstvo (pominje se i taj izraz) koje Đoković isijava tim intenzitetom da to dovodi do samospoznaje kod skotova iz publike, pa ga oni mrze zbog toga. Bljuc.

[harper lee]

To mišljenje je do zla boga subjektivno

 

Ma, je li subjektivno, majke ti?  Kakvo iznenadjenje, ja sam sokiran. Covek koji je pisao taj komentar verovatno i jeste Novakov fan, cak bih po onome "choistvo" rekao da moze biti iz ovih krajeva ili poreklom iz ovih krajeva.

 

Rodikov tekst se odnosio na Đokovićeva teniska dostignuća. Da, Đoković je već sada teniska legenda, sve su šanse da će postati još veća. I definitvno nepravedno još uvek nema takav tretman. Međutim, tekst se ne bavi Đokovićevim mestom u istoriji, već upoređuje njegovu popularnost sa Federerovom. Nigde se ne pominje da bi jedan od razloga za to mogla da bude činjenica da je Federer najtrofejniji igrač svih vremena i veća legenda tenisa od Đokovića. Ne pominje se ni činjenica da je i drugi najtrofejniji igrač open ere Đokovićev savremenik.

 

Za razliku od Harpera, koji tvrdi da je glavni razlog za nipodaštavanje Đokovića taj što "dolazi iz rasno neprihvatljive sredine", u tekstu se kaže da to verovatno ipak nije glavni razlog.

 

 

Dakle, tekst tvrdi da Đokovićeva harizma i činjenica da je aktivan u isto vreme sa dvojicom najboljih ikada, nisu vredni ni pomena kada se priča o Đokovićevoj popularnosti. Ne pominje se ni to da su Nadal i Federer postali veliki šampioni pre Đokovića i da su se ljudi vezali za njih i postali njihovi navijači. Glavni razlog je, tvrdi autor, čojstvo (pominje se i taj izraz) koje Đoković isijava tim intenzitetom da to dovodi do samospoznaje kod skotova iz publike, pa ga oni mrze zbog toga. Bljuc.

 

Da, krajnje je uobicajeno da se tekst nakon meca u kojem je pobedio igrac ili tim X bavi bozanskim statusom i istorijskim dostignucima porazenog igraca ili tima Y. To je uobicajena medijska praksa. Pobediti u mecu, osvojiti turnir i podici pehar sasvim sigurno nije nikakvo sportsko dostignuce i potpuno je razumno ne baviti se time uopste. Evo i Severna Koreja je osvojila SP u fudbalu, ako pitas njihove medije.

[harper lee]

Da ne bude zabune, ja ovakav komentar u principu ne bih potpisao ali je neistina reci da je njegov sadrzaj u tome kako Djokovica treba velicati vise nego Federera. Na sta je, jel'te, odgovoreno.

[Heaviside]

Tipičan Harper. Utrpa nekome reči u usta, pa polemiše sa tim.

 

To što si ti kvotovao se uopšte se ne bavi veličanjem Federera, već potpuno drugim tekstom. Federer se toliko veliča zato što ima mnogo više ljudi koji imaju isti odnos prema njemu kao ti prema Đokoviću. Dakle, ne slažem sa iznetim razlozima za nipodaštavanje Đokovića, koje ne negiram, kao što si mogao da pročitaš.

 

Nego, pošto si napisao čarfav u kome braniš ono đubre od teksta, a potom kvotovao moj komentar na taj isti tekst, red bi bio da kažeš da li se slažeš za zaključkom teksta da Đokovića mrze zato što ih on isijavanjem čojstva dovodi do spoznaje da su skotovi.

 

Edit:

 

Sad vidim da si se ogradio.

 

Edit2:

 

Nisam ni napisao da je to cilj, nego da su razlazi Novakove nepopularnosti koji se navode za povraćanje.

Edited July 15, 2014 by Heaviside

[Afterburner]

Ono sto je cudno je da, s obzirom na kosmicku popularnost federera, retko koji tekst krene uzvodno. A kada krene, reakcija je poput one na vakcinu MMR.

[harper lee]

Tipičan Harper. Utrpa nekome reči u usta, pa polemiše sa tim.

 

To što si ti kvotovao se uopšte se ne bavi veličanjem Federera, već potpuno drugim tekstom. Federer se toliko veliča zato što ima mnogo više ljudi koji imaju isti odnos prema njemu kao ti prema Đokoviću. Dakle, ne slažem sa iznetim razlozima za nipodaštavanje Đokovića, koje ne negiram, kao što si mogao da pročitaš.

 

Nego, pošto si napisao čarfav u kome braniš ono đubre od teksta, a potom kvotovao moj komentar na taj isti tekst, red bi bio da kažeš da li se slažeš za zaključkom teksta da Đokovića mrze zato što ih on isijavanjem čojstva dovodi do spoznaje da su skotovi.

 

Edit:

 

Sad vidim da si se ogradio.

 

Edit2:

 

Nisam ni napisao da je to cilj, nego da su razlazi Novakove nepopularnosti koji se navode za povraćanje.

 

Druze Heaviside, tekst koji je komentarisao doticni komentator je napisan u Telegraph-u i bavio se neposredno zavrsenim finalom Vimbldona. Fokus teksta je bio na odnosu Poluboga i publike sto je komentatoru zasmetalo jer, cenim, smatra da bi tekst o finalu Vimbldona trebalo da za fokus ima sam mec i pobednika. To negde i jeste razumna kritika jer, osim u izrazito posebnim slucajevima u kojima postoji neka posebnost u porazenom i njegovoj igri, najcesce se komentar meca rasporedi na ucesnike, s malim pretezanjem na stranu pobednika. Federer nije juce poceo da bude voljen i bice voljen i sutra, tako da je autor imao otprilike 364 dana u godini kad je time mogao da se bavi. Ovako je ispalo da pobednik finala Vimbldona mec prakticno nije ni igrao, a sam mec nije ni bio bitan.

 

Nisam ja tebi nista utrpao u usta vec objasnjavam kontekst, za sve drugo se obrati autoru komentara. Pocetna tacka ove rasprave je bila Timmijeva teza da neko smatra da Djokovica treba velicati vise nego Federera, za sta je kao ilustraciju ponudio predmetni tekst. Ta teza prosto nije tacna, niti se taj komentar moze koristiti u tu svrhu jer nema sadrzaj koji mu je pripisan. Sta je tebe motivisalo da uletis u raspravu i skrenes je u nekom sasvim drugom pravcu, to ces morati da vidis sam sa sobom. Meni komentar nije privlacan ali mislim da covek na njega ima pravo.

[Heaviside]

Ne i nisi mi utrpao reči u usta. Citirao si me, a ispod napisao nešto čime se ja uopšte nisam bavio i polemisao sa tim.

 

Ako misliš da sam upao u raspravu, a nisam jer sam komentarisao isti tekst kao i ti, nisi trebao da me citiraš nego da prijaviš trol, izignorišeš ili šta god.

[Dionysos]

текст из телеграфа се бавио роџером, а не финалом, текст који се бавио финалом је између осталог имао и овај пасус

 

A few ingrates might paint Djokovic as a spoilsport for wrecking what would have been one of the great stories of the year: another Wimbledon crown for Federer a mere month before his 33rd birthday. But no one who saw the match could begrudge him his glory, for he showed extraordinary courage to battle Federer, the crowd and his own demons on the way to a spine-tingling 6-7, 6-4, 7-6, 5-7, 6-4 victory.

[Afterburner]

Zeznuo se kod- a few

[harper lee]

Ne i nisi mi utrpao reči u usta. Citirao si me, a ispod napisao nešto čime se ja uopšte nisam bavio i polemisao sa tim.

 

Ako misliš da sam upao u raspravu, a nisam jer sam komentarisao isti tekst kao i ti, nisi trebao da me citiraš nego da prijaviš trol, izignorišeš ili šta god.

 

Nesto se ne secam da sam ja igde napisao "za razliku od Heaviside-a". Delom zato sto smatram nepristojnim da se pentram preko necijih tudjih ledja da bih napravio poentu a delom zato sto me bas i ne zanima toliko sta ti mislis. Ti si komentarisao i branio motiv teksta iz Telegrapha za koji cak nije sigurno da si ga uopste citao vec ga "citas" preko jednog od komentara na njega i onda je prirodno da izrazim sumnju u valjanost tog motiva. Ne tvog motiva, vec motiva teksta za koji si se zauzeo.

[harper lee]

Zeznuo se kod- a few

 

Bilo je otrovnih komentara i na taj tekst. Cujes, one of the great stories of the year.  Federer inace nije osvojio Vimbldon sedam puta, niti ima 17 Slemova, jako je bitno i great story je sto bi ga osvojio i osmi put sa 32 godine. Ponekad se tacno zapanjim infantilnoscu nekih tekstova.

 

Britanska stampa voli ove porodjajne tekstove, jedan od najlepsih tekstova na temu sporta koji sam ikada video je tekst nakon odustajanja Pole Redklif iz maratonske trke u Atini. Fenomenalna stvar. Stoga me ne cudi ni ovakav tekst o Federeru. Samo bih rekao da je i autor tog inkriminisanog komentara vec zaboravio da ga je napisao, za razliku od mrtve straze na PPP.