slobodan pristup naoružanju

[Anduril]

Ne mislim da je problem u principijelnom pravu na posedovanje oruzja, nego u tome sto u ne-idealnom svetu u kakvom zivimo rasprostranjenost oruzja u kombinaciji sa nedovoljnom regulacijom dovodi do toga da se oruzje cesce nadje u pogresnim rukama i do vece sanse da bude upotrebljeno na pogresan nacin.

Sto vazi i za privatna vozila a to rezultira mrtvima.

Moja "teza" je amatarski pokusaj tumacenja na osnovu par podataka sa neta, ali se ne slazem sa konstatacijom da nisam uzeo u obzir "gengnovsko" nasilje: ona FBI-eva statistika precizira broj ubistava izvrsenih u okviru mladalackih bandi (673) i u borbi za teritorije medju bandama (176), sto i nije mnogo u odnosu na ukupan broj.

Cekaj, ti nisi primetio da je daleko najveci broj u toj statistici unknown ili "other reasons"? Pa ako samo LA ima toliko gang ubistava sta mislis koliko je to na nivou US? Mislim, ko je bio recimo u Vasingtonu uvece zna o cemu govorim.

Sto se Svajcarske tice, pravilnosti u drustvenim naukama ne mogu se pobijati jednim izuzetkom (naprimer, generalnu tezu da modernizacija i ekonomski prosperitet dovode do postepenog opadanja religioznosti u drustvu ne pobijaju izuzeci poput SAD-a ili Irske).

Hoces da kazes da se drustvene nauke ne sluze naucnim metodom? Zasto nije moguce zakljuciti da je generalna teza pogresna i da je treba modifikovati?

Ono sto cini svaku analizu ove vrste diskutabilnom je i teskoca da se kvantifikuje pozitivan ucinak posedovanja oruzja - kako naprimer izbrojati pljacke koje se nisu desile jer su krimosi znali da im je meta naoruzana?

Exactly my point. Teska kvantifikacija, diskutabilni naucni zakljucci ali zato je i na osnovu toga politicki zakljucak u mnogim zemljama odavno napravljen sa svim posledicama koje donosi monopol sile u rukama jedne grupe a taj record se suvise cesto ignorise.

I na kraju, jedan aspekat problema jos nije pomenut, a to je korelacija izmedju broja samoubistava i posedovanja oruzja. Ona je zanimljiva iz bar dva razloga: prvi je cinjenica da samoubistva po pravilu odnose daleko vise zivota nego ubistva, drugi je veza, koja mnogima nije ocigledna, izmedju naizgled potpuno dobrovoljnog i individualnog cina (polazeci od sebe, zakljucujem zdravorazumski da posedovanje pistolja ne utice na verovatnocu da sam sebi oduzmem zivot) i makro-varijable kao sto je dostupnost oruzja u odredjenom drustvu. Dalje, zasto bi moje pravo na posedovanje oruzja bilo ograniceno zbog negativnih posledica na nivou drustva za koje sam nisam odgovoran?

Tacno, samo sto je prvo vazno dokazati sta je tacno posledica cega.

Ovo je jedan od primera gde izgleda da je etika ubedjenja (po Veberovoj tipologiji), zasnovana na principima kao sto su ona tri koja si nabrojao, u sukobu sa etikom odgovornosti, koja vodi racuna pre svega o posledicama. Drugim recima, ako bi se dokazalo da posedovanje oruzja samo po sebi proizvodi negativne posledice, da li bi odluku o nacinu regulacije njegovog posedovanja i drzanja trebalo dedukovati na osnovu apstraktnih principa ili bi pak primaran cilj trebalo da bude minimizovanje broja poginulih i povecanje opste bezbednosti?

I ovo drugo je nekakav princip, ne? Da neko ima znanje i pravo da odluci sta se tacno dogadja na nivou drustva i da na osnovu toga donosi zabrane. To je sustina utilitarizma i drustvenog inzenjeringa. Upravo ovo je srz problema jer ja ne vidim da gospoda koja vrse zabrane zaista poseduju znanje u naucnom smislu (kao sto si sam utvrdio jer to nije tako lako) nego imaju mnogo vise politicko-ekonomskog interesa da sistem ovako funkcionise sa svim negativnim posledicama. Edited January 6, 2012 by Anduril

[Agni]

Cekaj, ti nisi primetio da je daleko najveci broj u toj statistici unknown ili "other reasons"? Pa ako samo LA ima toliko gang ubistava sta mislis koliko je to na nivou US? Mislim, ko je bio recimo u Vasingtonu uvece zna o cemu govorim.

- Od ukupno 12,996 ubistava, za 4,656 nisu poznate (ili informacija nije dostupna) okolnosti, ali, bez daljih saznanja, nema razloga da se pretpostavi da je opsti trend drugaciji od slucajeva za koje imamo podatke.

Hoces da kazes da se drustvene nauke ne sluze naucnim metodom? Zasto nije moguce zakljuciti da je generalna teza pogresna i da je treba modifikovati?

Jeste, naravno da je moguce zakljuciti da je generalna teza pogresna, ali postojanje korelacije izmedju dve promenljive (recimo izmedju dostupnosti oruzja i stope ubistava po drzavama) ne iskljucuje disperziju, odnosno odstupanja od ocekivane srednje vrednosti (kao u slucaju Svajcarske).

I ovo drugo je nekakav princip, ne? Da neko ima znanje i pravo da odluci sta se tacno dogadja na nivou drustva i da na osnovu toga donosi zabrane. To je sustina utilitarizma i drustvenog inzenjeringa. Upravo ovo je srz problema jer ja ne vidim da gospoda koja vrse zabrane zaista poseduju znanje u naucnom smislu (kao sto si sam utvrdio jer to nije tako lako) nego imaju mnogo vise politicko-ekonomskog interesa da sistem ovako funkcionise sa svim negativnim posledicama.

To stoji za zabrane koje su delo politicko-ekonomske elite, medjutim, i sam si rekao da nemas nista protiv zabrane pod uslovom da vazi za sve i da je rezultat drustvenog koncenzusa. Kad sam pomenuo odlucivanje o regulaciji mislio sam na ovo drugo.

[WTF]

Sarah McKinley, 18-godišnja samohrana majka, pucala je u provalnika čim je zakoračio u njen dom, istovremeno razgovarajući s operaterkom iz telefonskog centra 911. Prema pisanju engleskih medija, McKinley je bila sama u kući sa sinčićem starim tri mjeseca, kada su dvojica muškaraca počela provaljivati u njen dom za novogodišnju noć. Mlada majka nije paničarila, otišla je do spavaće sobe, uzela pištolj i pušku, bebi dala flašicu i onda nazvala 911. Potom je stavila kauč na vrata, kao barikadu.Make my day

Ta mora da je trenirala sa Seal Team Six, ili bar sa Army Rangers. Sigurno nije bila neka sto visi na forumu, radi u nekom IT, marketingu, ili knjigovodstvu, a ne verujem ni da jede cevape. Da nije tako, sigurno bi joj ovi provalnici uzeli zakoceni nepodmazani pistolj iz drhtavih ruku

[Caligula]

Make my day

... respekt. Sad se podsetih da bi trebalo tugovati i za izgubljenim provalnickim zivotom.

[Indy]

Evo i Pejlinka se raduje s vama.A kako bi bilo da je neko samo investirao u bolju bravu i/ili armirano staklo. To bi mozda bilo neamericki, ali pomaze.EDIT. I kako se niko ne zapita, otkud uopste drustvo u kome neko malo-malo pa zeli da provali u neciji stan kucu. Da nemaju nesto idiotarije tipa war on drugs ili war on terror s tim. Kreirali su gotovo svesno drustvo histericnog nasilja all around, pa jeste, sad svakom stvarno i treba po privatni tenk, jbte.

Edited January 6, 2012 by Indy

[Anduril]

Jeste, naravno da je moguce zakljuciti da je generalna teza pogresna, ali postojanje korelacije izmedju dve promenljive (recimo izmedju dostupnosti oruzja i stope ubistava po drzavama) ne iskljucuje disperziju, odnosno odstupanja od ocekivane srednje vrednosti (kao u slucaju Svajcarske).

Svajcarska je "pojedinacni" primer/disperzija sa skoro 8 miliona stanovnika. Svaki pojedinac koji zivi u nekom (naoruzanom) drustvu je pojedinacni primer a ne cela drzava.

To stoji za zabrane koje su delo politicko-ekonomske elite, medjutim, i sam si rekao da nemas nista protiv zabrane pod uslovom da vazi za sve i da je rezultat drustvenog koncenzusa. Kad sam pomenuo odlucivanje o regulaciji mislio sam na ovo drugo.

Nista protiv nosenja. Zabrana posedovanja bi ukljucivala i policiju/vojsku sto nije realno a ne slaze se ni sa principom da vecina vatrenog oruzja koje lezi kuci, pravilno zakljucano, kontrolisano i regulisano ne predstavlja opasnost po slobodu ili sigurnost drugih. Edited January 7, 2012 by Anduril

[GuybT]

Kod građana milion komada oružja

[Čutura]

Kod građana milion komada oružja

..i svaki od tih milion psihopata je ubeđen da je bezbedniji zato što ima oružije..(Marin, 9. januar 2012 12:36)

jbt, sta sve prolazi kao komentar

[Indy]

Nešto što naši ultralibertarijanci treba da pogledaju...http://www.ted.com/talks/peter_van_uhm_why_i_chose_a_gun.html

Ne znam da li sam već kačio? Govor holandskog generala Peter van Uhm-a.

i ostalo. Objasnio čovek.

Ima već Edited January 31, 2012 by Indy

[S.L.]

Meni nije jasno šta je čovek hteo reći?Prvo je počeo o tome kako je rešio da menja svet puškom (ni prvi ni poslednji),a zatim pričao o svom ocu koji je pucao na naciste (koji su inače okupirali njegovu domovinu), a onda povukao paralelu da oni to danas rade tako što se angažuju u Avganistanu. Pa nije baš isto pucati na okupatora i biti okupator :fantom:Barem je uboo za trgovinu i mirnijim vremenima.

[Indy]

A Holanđani su u Avganistanu baš okupatori kakvi su nacisti bili u Evropi pre 70 godina?EDIT. Ne da to ima ikakve veze sa temom, dapače. EDIT 2. A dodaj slobodno da su okupatori bili i u Bosni <_<

Edited February 1, 2012 by Indy

[fonTelefon]

A Holanđani su u Avganistanu baš okupatori kakvi su nacisti bili u Evropi pre 70 godina?EDIT. Ne da to ima ikakve veze sa temom, dapače. EDIT 2. A dodaj slobodno da su okupatori bili i u Bosni <_<

Pa otprilike ko sateliti Treceg Rajha neko je manje neko vise krvolocan. Uskoro ce da ih najure, a oni nek zabranjuju po Olandiji chadore. Tek oni jadovi iz bivsih jugoslovsnskih republika sto poslase janicare tamo, jad nemadose u cemo posteno vecina da ode. Dno dna. Rasturise onaku vojsku sa onakom marendom i sad su svi gologuzija. Ne treba se zanositi da bi domaci isto samo kad bi gazde htele da ih pomilke.

[Utvara]

Meni nije jasno šta je čovek hteo reći?Prvo je počeo o tome kako je rešio da menja svet puškom (ni prvi ni poslednji),a zatim pričao o svom ocu koji je pucao na naciste (koji su inače okupirali njegovu domovinu), a onda povukao paralelu da oni to danas rade tako što se angažuju u Avganistanu. Pa nije baš isto pucati na okupatora i biti okupator :fantom:Barem je uboo za trgovinu i mirnijim vremenima.

Ako ti nije jasno, šta da ti kažem. Pročitaj malo šta je to monopol sile i društveni ugovor, pravna država i Rechtsstaat. Osnovni sociološki pojmovi. I zašto mora postojati monopol sile koji sprečava free-for-all nasilje i gangsterizam.

Pa otprilike ko sateliti Treceg Rajha neko je manje neko vise krvolocan. Uskoro ce da ih najure, a oni nek zabranjuju po Olandiji chadore. Tek oni jadovi iz bivsih jugoslovsnskih republika sto poslase janicare tamo, jad nemadose u cemo posteno vecina da ode. Dno dna. Rasturise onaku vojsku sa onakom marendom i sad su svi gologuzija. Ne treba se zanositi da bi domaci isto samo kad bi gazde htele da ih pomilke.

Edited February 1, 2012 by Utvara

[Indy]

Ne obraćajte pažnju na ekscentričnog gospodina preobučenog u telefon.

[S.L.]

Ako ti nije jasno, šta da ti kažem. Pročitaj malo šta je to monopol sile i društveni ugovor, pravna država i Rechtsstaat. Osnovni sociološki pojmovi. I zašto mora postojati monopol sile koji sprečava free-for-all nasilje i gangsterizam.

Za tim nema potrebe, to je odavno svima jasno (čemu ponovno pojašnjavanje?). Nije mi jasno šta je to novo čovek rekao. Sem pogrešne paralele (@Indy) jer holanđani ne oslobađaju rodnu grudu (u brdima Avganistana)...