slobodan pristup naoružanju

[ToniAdams]

U kom kraju zivs? Milja Regulus je pravilno locirala Galeniku kao zlo tu je bilo sijaset samoubistava. Ko u filmu Ritam zlocina.

urijevozaminje, otiso sam otalen na srecu pre nekolko god.

[Čutura]

svak' moze da nabavi utoku, za 200-300 tetejac, ko ima vise skaj iz d limit, i sta je sad bolje. imati oruzje evidentirano ili na divlje, ja mislim evidentirano. ako neko misli da ce zaprecene kazne za posedovanje nelegalnog oruzja odvratiti od nabavke nekoga(ono, kompleksi, kurci palci? ), gresi...

[ToniAdams]

carska teza, cim je dostupno treba biti legalno, jea. sto se kazni tice, pa ono, u japanu npr. poprilicno odvracaju. stvar je samo u tome da li su dovoljno ozbiljne i da li se sprovode.

[Čutura]

pa ako drzava vec ne moze da ga ucini nedostupnim, a ne moze.....onda bolje da ga evidentira pa da ima pribliznu sliku o tome ko sta poseduje nego da kao kazni svakog stotog koji poseduje nelegalno i na koga slucajno nabasa ili jos gore tek ako napravi neko sranje tim oruzjem...

[Utvara]

penzioner pucao na boska buhu ili su to dva nevezana dogadjaja?

Mogu da proverim za bombaša, ali čovek je bacio na neki teren u 63-64om bombe za novu godinu, 93će tako nešto, po povratku sa ratišta. Urbana legenda koja i nije legenda, nego živa istina.

[Utvara]

Kul, a je l' misliš da bi ti ljudi prošli osnovni test ličnosti za posedovanje oružja? A bombe ne spadaju u ovu kategoriju o kojoj pričamo.

30 godina komšija u policiji pobogu. Prevremeno penzionisan. Patriota, prošao sve testove DB-a.U Srbiji ne postoji osnovni test ličnosti za posedovanje oružja. A trebalo bi da ga bude.

[Lrd]

Pa, tvoja teza - po meni - malko skripi na ovom mestu (u boldu). Ko to utvrdjuje, kako, koliko je to pouzdano i konstantno kroz zivot, itede, itede. I ovo sto pise Toni, kako spreciti te mentalno nesposobne da dodju do legalno posedovanog oruzja u rukama mentalno sposobnih... (recimo sin/otac, i te sheme)?

Naravno da škripi i to koliko hoćeš. Nisam stručnjak, nisam ni pravnik ni sociolog, samo mi se čini da je to neki pravac u kome bi moglo da se ide pri rešavanju problema. Pali su mi napamet pravi psiho testovi stručnjaka, ne ono popunjavanje papira. Dobra su ti pitanja, ja odgovor ne znam, ali verujem da postoji. Bilo bi dobro da se neki psiho ovde uključi i kaže nam da li postoji dobar test (ili serija testova) da se utvrdi uravnoteženost i mentalno zdravlje neke osobe. Ja verujem da postoji, ali ja sam laik.

postoji problem i sa vozackom dozvolama jednom izdate niko ti ne proverava vid do 65god. ko ti garantuje mentalnu stabilnost vlasnika oruzija u roku od 10 god. niko.

To si se lepo setio. Takođe, automobili su isto oružje. Takođe pričam napamet, ali smem da se kladim u šta god ko hoće da u Srbiji više ljudi pogine u saobraćajnim nesrećama nego od legalnog vatrenog oružja.

ok, definitivno zivis u diznilendu. a kako bi ti menjao sistem?oceniti da li je neko sposoban da poseduje oruzje je po meni malo zajebaniji proces od odredjivanja dioptrije, cak i da predpostavimo postojanje samo dobrih namera.i ne vidis nesto u samom oruzju sto moze bar malo doprineti bilo kakvoj nestabilnoj osobi da svoj prikriveni manjak stabilnosti ispolji?ono, kompleksi, kurci palci?

Naravno da svaka alatka koja lako može da se zloupotrebi, a ručno vatreno oružje je u vrhu toga, može da izazove svakakve nagone kod čoveka. Samo, prema mom iskustvu (a pretpostavljam i tvom), kompleksi se uvek ispoljavaju pre punoletstva, kao i nasilničko ponašanje. Opet, ne zalažem se da svakom treba da se daje pištolj.A to kako bih ja menjao sistem - odgovorio sam da nisam ni pravnik ni sociolog i da je moje nagađanje samo lični utisak, kao i većine ovde pretpostavljam. Ali, evo, ako već maštamo. Kada bi mene neko pitao šta da uradim da se reguliše stopa nasilnih smrti, ja bih zabranio konzumaciju alkohola. Time bi se eliminisalo 99% saobraćajnih nesreća, tuča sa lakim i teškim povredama, trovanja, a i dobar deo incidenata sa vatrenim oružjem.Samo što ne možeš ljudima uskratiti da se zapijaju, jebi ga.

Ubistva i uopste nasilje pocinjeno od strane mentalno obolelih je relativno marginalna pojava (podaci za UK i SAD kazu da se radi o 2-3%). Veci faktori rizika na nivou populacije su recimo nezaposlenost, siromastvo, mladost i muski pol. Ukratko: dajte utoke samo dobrostojecim babama i svi cemo biti bezbedniji.

UK i SAD su sasvim druga društva i mislim da ih ne treba porediti.

30 godina komšija u policiji pobogu. Prevremeno penzionisan. Patriota, prošao sve testove DB-a.U Srbiji ne postoji osnovni test ličnosti za posedovanje oružja. A trebalo bi da ga bude.

Policija je priča za sebe, kao i u svakoj zemlji. Njima se toleriše da zadrže službene pištolje ili da vrlo lako nabave nove ako razduže službene. To se ne može iskoreniti, ali ako bi taj penzioner popio jedno petnaestak godina i da mu to što je pandur u penziji bude otežavajuća okolnost, verujem da bi se postigao neki efekat.

[Anduril]

Obuku za racionalno razmisljanje pod uticajem alkohola ili veoma jakih emocija mogli bi da poloze samo libertarijanski nadljudi.

Dok policajci jesu nadljudi pa bez problema nose oruzje cak i posle penzije u gotovo svim zemljama?Radagast, ti si barem veoma racionalan i otvoren sagovornik - ovde je rec prvo o principu a zatim o korektnoj interpretaciji podataka.- Prvi princip je taj da smo svi jednaki, da imamo jednaka prava kao individue (a ne delovi organizacija/grupa/drzave) i da zato ne postoji razlog da neka grupa ljudi u okviru drustva ima monopol nad bilo cim. To vazi za centralnu banku (kreacija novca) a to isto tako vazi i za monopol sile kao i za sve druge monopole - posebno one ekonomske. Sto vise monopola/oligopola imas to je drzava slicnija diktaturi, to ima vise ogranicenja i kontrole za ljude koji nisu deo monopola iz cega sledi da su manje slobodni- Drugi princip je da je sloboda svakog ogranicena slobodom drugih - dakle, to nije anarhija.- Treci princip, koji proizlazi iz prvog, je da ako je policiji dozvoljeno nosenje oruzja onda pod istim uslovima treba da bude dozvoljeno i drugima, ako nije (UK) onda ni drugima ne treba. Uslovi su ovde kljucni - dakle, prolazis iste testove, moras da drzis oruzje na sigurnom pod kljucem, ne mozes da imas 100 komada oruzja kod kuce ako to policija nema itd. Jednostavno - ista pravila vaze za sve, podsecam, za sve kao individue a ne kao organizacije ili deo organizacije/grupe.I na kraju, moras biti pazljiv sta mozes dokazati ovom analizom koju si linkovao a koja je slicna mnogim drugim. U nauci kad postavis neku generalnu hipotezu (recimo da kad je svima principijelno dozvoljeno da poseduju licno naoruzanje to izaziva mnogo vecu stopu ubistava) onda ona mora da vazi za sve slucajeve a ako za neki slucaj ne vazi onda mora da se menja pocetna teza, da se modifikuje, precizira itd. Medjutim, mi znamo da ona generalna teza ne vazi recimo za Svajcarsku sto znaci da je nesto i u regulaciji ili kulturi kako si rekao. Ustvari, podaci kazu da je izgleda sve u tome. Kod ovih tvojih podataka iz US i tvojih zakljucaka iz toga je recimo veoma problematicno sto recimo ignorises neke mehanizme poput gangova. Primer: u LA je negde oko 2000 bilo oko 600 ubistava a od toga cak 350 su gangovi. Da li se oni poznaju? Da li ima svadja izmedju njih? Da li su neki od njih bili i prijatelji? U velikim gradovima (gde je i vecina ubistava) su vecina ubijenih/pocinilaca izmedju 18-25, muskarci, deo nekog ganga ili cele te subkulture. E sad, kad bi pristup naoruzanju bi bolje regulisan (pod kljucem u specijalnim kontejnerima kao u policiji i dalje od recimo dece/maloletnika), kad kradja oruzja ne bi bila tako prosta kao i kupovina/preprodaja i kad bi ceo problem droga, gangova, skola i uopste geto-kulture u US konacno bio resen, sumnjam da bi onda iko tvrdio da je ceo ili najveci deo uzroka visoke stope ubistava u principijelnom pravu na posedovanje oruzja. Edited January 5, 2012 by Anduril

[TBoneSteak]

podseca me malo na teoriju igara, zatvorenikovu dilemu, trku u naoruzanju (izmedju US i USSR) ali primenjeno na naoruzavanje populacije, komsiluka i individua itd. optimalno resenje je neposedovanje oruzja, racionalno ga je posedovati ako ga i drugi poseduju, ali je najoptimalnije u stvari posedovati ga ako ga drugi ne poseduju

[Anduril]

podseca me malo na teoriju igara, zatvorenikovu dilemu, trku u naoruzanju (izmedju US i USSR) ali primenjeno na naoruzavanje populacije, komsiluka i individua itd. optimalno resenje je neposedovanje oruzja, racionalno ga je posedovati ako ga i drugi poseduju, ali je najoptimalnije u stvari posedovati ga ako ga drugi ne poseduju

Pa ako bi se vecina gradjana u okviru nekog drustva plebiscitarno odlucila da niko ne sme da poseduje oruzje, ja ne bi imao nista protiv.

[Filipenko]

Pa ako bi se vecina gradjana u okviru nekog drustva plebiscitarno odlucila da niko ne sme da poseduje oruzje, ja ne bi imao nista protiv.

Izvini, ali ja bih imao. Neka ti koji odluče da ne treba imati oružje ne drže oružje, mene uopšte ne interesuje da ja to oružje koristim protiv 99,9999% stanovništva, već za svaki slučaj da ga imam ako mi zatreba protiv onih koji će biti naoružani i hteti da mi naude, bez obzira na bilo kakav tip zabrane. Dakle, nema terora većine nad manjinom. Ja nikoga ne teram da i on nabavlja oružje, neka postupa prema svojoj savesti i moralnim načelima, nemam ništa protiv. Svet će biti bezbedniji.

[Caligula]

U tome i jeste poenta svega. Lako je drviti kobas na članove ustava i ab asino / ad vaginae postulate moćnog 1 prava, a zaboravljamo ko je u stvari žrtva i šta se tu dešava, zapravo. Ako neko treba da pati, neka pati nasilnik, makar to bila i ultimativna patnja.

... otuda i moje repetitivno iscudjavanje nad cinjenicom da nicim izazvana jaka pesnica u moje lice (ima li direktijeg nacina da muskarac ponizi muskarca?) moze da se istog trenutka izmeri i klasifikuje kao "bezazlena kafanska tuca" tim pre sto je tuca nastala na insistiranje jedne, napadacke strane.Pa onda sam ja tu, apsolutno bez svoje volje uvucen u sukob, duzan da merim svoje reakcije te na pesnicu odgovorim pesnicom a ako majmun izvadi chakiju ja materijalizujem u santimetar istu chakiju u svojoj ruci, sve cekajuci sledeci njegov korak u gradaciji sukoba.Stob' se reklo, (los) zakon je na njegovoj strani.Plus sto ovde zakon ne deluje kao korektiv i preventiva u sprecavanju nicim izazvanih napada , naprotiv: majmunu se salje poruka da je njegovo ponasanje merljivo i kosta toliko-i-toliko. Zrtvi se, pak daju dve mogucnosti: ili rizikuje hematom na mozgu/smrt, ili (ako upotrebi oruzje) zaglavljuje robiju. Edited January 5, 2012 by CowBoy

[Anduril]

Izvini, ali ja bih imao. Neka ti koji odluče da ne treba imati oružje ne drže oružje, mene uopšte ne interesuje da ja to oružje koristim protiv 99,9999% stanovništva, već za svaki slučaj da ga imam ako mi zatreba protiv onih koji će biti naoružani i hteti da mi naude, bez obzira na bilo kakav tip zabrane. Dakle, nema terora većine nad manjinom. Ja nikoga ne teram da i on nabavlja oružje, neka postupa prema svojoj savesti i moralnim načelima, nemam ništa protiv. Svet će biti bezbedniji.

Pa mozda si u pravu tu. Samo posedovanje oruzja (koje prilikom upotrebe nece ugroziti nevine ukoliko se upotrebi na odgovarajuci nacin) tu ne ugrozava niciju slobodu ili prava dok je nosenje ipak nesto drugo jer time ulazis u domen koji pripada (i) drugima.

[S.L.]

...ja bih zabranio konzumaciju alkohola. Time bi se eliminisalo 99% saobraćajnih nesreća, tuča sa lakim i teškim povredama, trovanja, a i dobar deo incidenata sa vatrenim oružjem.

Alkohol nije u 99% razlog, već izgovor. Potrebno je biti kreten da bi namerno pravio sranje.Poseti BeerFest naredne godine i prebroj ljude koji piju a ne tuku se.A ako je neko kreten i prebrzo vozi i ne poštuje propise, taj to radi i pijan i trezan.Samo što nakon pijane vožnje brže dospe u crnu hroniku, pa misliš da toga ne bi bilo da je bio trezan. Đavola ne bi. I trezni, neodgovorni vozači prave sranja pa nikom ne prebacuješ što vozi trezan.Sve je do osobe, alkohol je izgovor.Ako razmišljaš o zabrani alkohola, koja je poenta da uopšte razmišljaš o dozvoljavanju držanja oružja?Pre bih očekivao da sledeći korak bude zabrana makaza ili kuhinjskih noževa :DNego, kada bi imali ozbiljnu državu, teoretski, moglo bi da se napravi dovoljno dobar sistem koji bi kontrolisao oružje u posedu građana.- psihotest (razgovor ili test u kome bi se tražio neki pokazatelj agresivnosti ili nekog asocialnog poremećaja)- kontrola dosijea vlasnika (jedna mrlja i ukidaj dozvolu za držanje)- kontrola načina držanja (nađe li se oružje na nepropisnom mestu ili neobezbeđeno, ukidanje dozvole)- kontrola samog oružja (dosije za svaki komad)- ...(i naravno svi već postojeći propisi u vezi posedovanja oružja).E, sad, koliko bi koštalo i koliko bi se ozbiljno sprovodilo - od toga zavisi i da li bi zaživelo i da li se pokazalo uspešno.U zemlji gde je puno neodgovornih i nema kontrole - nije pametno davati dozvole.U zemlji gde postoji dobra kontrola izdavanja dozvola i držanja oružja - "incidenti" bi bili minimalni.Ova se tema vrti u krug. Ne vidim poentu u raspravi da je pametno zabraniti ljudima da izađu iz kuće jer napolju mogu da poginu.I još manje pravdanje svake moguće zabrane pod nekim izgovorom (da je to za "dobro svih").

[fonTelefon]

Razneo testise dugom devetkom!Četvrtak - 05.01.2012Veterin B. (59) iz sela Melnica kod Petrovca na Mlavi smešten je na urološko odeljenje požarevačke bolnice jer je slučajno pištoljem ispalio hitac sebi u polni organ!Nesreća se dogodila u novogodišnjoj noći kada je Veterin prangijanjem slavio dolazak 2012. godine. Kako je saopštila policija, on je posle pucanja u svom dvorištu pištolj hteo da zadene za pojas ali je tom prilikom došlo do samoopaljenja i zrno kalibra devet milimetara pogodio ga je u testise. Srećko Bosić, direktor bolnice u Požarevcu, potvrdio je da je povređeni Veterin smešten u bolnicu na urološko odeljenje sa prostrelnom ranom u predelu genitalija.- Vitalni organ nije povređen. Pacijent je operisan, dobro se oseća i vrlo brzo će se oporaviti - izjavio je za „Alo!” dr Bosić.Meštani Melnica koje smo juče kontaktiralo kažu da su čuli da im je komšija povređen.- Ne znamo tačno šta se desilo. Njegova žena radi u Nemačkoj, gde je i on radio. Znamo da mu ćerka živi u Novom Sadu i da treba da poseti oca u bolnicu - kažu meštani.Oni dodaju da je Veterin sam živeo u kući, ali da mu je svakodnevno u pomoć oko čuvanja ovaca i sređivanja pokućstva dolazila jedna žena.Urolozi i hirurzi nemaju često pacijente sa ovakvim povredama, ali kažu da čovek može imati normalne seksualne odnose i bez testisa ili ako su oni zakržljali ili povređeni. Međutim, malo je verovatno da takvi pacijenti više mogu da imaju dece.