slobodan pristup naoružanju

[anomander rejk]

Previse ste bukvalno shvatili ovo. Bez ukljucivanja vremenske masine i vracanja u vreme Minutemena, dali i zasto osobi koja je law abiding citizen, nije mentalno bolesna i slicno, drzava treba da zabrani da legalno poseduje vatreno oruzje?

Treba da zabrani. Šta će ti oružje ? Ono će teško sačuvati život, prije će ga oduzeti ili u najboljem slučaju, upropastiti. Ne bih sada da navodim primere ljudi koji su držali oružje u kući, koje uopšte nisu koristili, a završilo se tako što su im stradala deca igrajući se sa oružjem. Puška koja stoji na zidu, pre ili kasnije će opaliti. Ako dođe do takve situacije u društvu da sve živo pukne i usledi haos, čisto sumnjam da će mi oružje pomoći da budem siguran. Uostalom ja sam ga nosio dve godine u ratu, pa niti mi je sačuvalo kuću niti živote drugova. Ne planiram više nikada ni da ga uzimam u ruke, a kamoli upotrebim.

[Agni]

Ovo je samo jedan bizaran statistički podatak u prilog militantnim individualcima.

"Ovo" nije podatak, ovo je tvoje prepricavanje necega sto ti tvoj drugar, slucajno ljubitelj oruzja, ispricao. Ovo je, recimo, teza potkrepljena podacima.

"Multivariate analyses found that states with higher rates of household firearm ownership had significantly higher homicide victimization rates of men, women and children. The association between firearm prevalence and homicide victimization in our study was driven by gun-related homicide victimization rates; non-gun-related victimization rates were not significantly associated with rates of firearm ownership."

[mandingo]

potpuno se slažem da sadašnji modusi borbe protiv droga više podsećaju na borbu protiv neželjenih slojeva društva: dekriminalizacija, verujem, jeste pravi put. ali libertarijanske zamisli da svaki čovek treba da odgovara za sebe jednostavno ne pašu kada je heroin u pitanju, pošto je heroin jači od čoveka. upotreba heroina je teška zarazna bolest koju treba lečiti.

Odosmo u troll... Pazi, niko ovde ne govori da je heroin mleko u prahu i da je isto sto i marihuana. Niti kazem da je dekriminalizacija generalno losa ideja (kao sto nije). Sto se 'libertarijanskih zamisli' tice, mnogi libertarijanci, posebno reason i CATO, po ovom pitanju razmisljaju gotovo identicno kao i ti. Stigma prema zavisnicima koja je, da se ne lazemo, vise produkt drzave, nego spontane reakcije drustva, je najveci razlog zasto se tom problemu prilazi na sasvim pogresan nacin.

[WTF]

Ja se verovatno nisam lepo izrazio. Ne zalažu se Ujedinjene Nacije za naoružanje građana u Zapadnim zemljama, naprotiv i daleko bilo. Ovo je samo jedan bizaran statistički podatak u prilog militantnim individualcima. Za koji verujem da je tačan u takvim uzorcima u kojima je napravljen, ali je previše tu promenljivih da bi se napravilo univerzalno pravilo. Ako se već bavimo teoretisanjem i umišljanjem, manja je verovatnoća da će doći do tuče kada se na istom mestu nađe 100 majstora borilačkih veština, nego 100 ljudi koji se ne bave fizičkom aktivnošću. To zvuči logično, zar ne?

Hvala kurcu, jedan normalan i trezven pristup temi, umesto ekstremizma koji dominira i s jedne i s druge strane. Ta paralela sa borilackim vestinama (ono u fazonu "treniram karate/kung fu/krav maga/____ ne da bi se vise tukao nego u nadi da nikad necu morati da ga upotrebim"), to isto treba da vazi i za oruzje. Ja licno ne nosim oruzje, ali kad bih ga nosio sa sobom mislim da bih bio manji od makovog zrna u nekoj potencijalnoj sranje situaciji. Klonio bih se verbalnih konflikta sa random likovima na ulici jer takvi mogu lako da prerastu u fizicke i onda bih dosao u situaciju ili da upotrebim to oruzje ili da mi ga neko uzme i upotrebi ga protiv mene, epilog je da ce mi ili suditi njih 12 ili ce me nositi njih 6, a ni jedna od te 2 opcije mi se nesto preterano ne svidja.

[Anduril]

"Ovo" nije podatak, ovo je tvoje prepricavanje necega sto ti tvoj drugar, slucajno ljubitelj oruzja, ispricao. Ovo je, recimo, teza potkrepljena podacima.

"Multivariate analyses found that states with higher rates of household firearm ownership had significantly higher homicide victimization rates of men, women and children. The association between firearm prevalence and homicide victimization in our study was driven by gun-related homicide victimization rates; non-gun-related victimization rates were not significantly associated with rates of firearm ownership."

Nije lose se ponekad udubiti u materiju/paper:

Three possible mechanisms may help explain why state-level household firearm prevalence is associated with homicide victimization of young adult males in our multivariate analyses. First, states with high rates of gun ownership tend to have less stringent regulations of firearm sales (Brady Campaign to Prevent Gun Violence, 2006), perhaps making it easier to obtain guns from a variety of street sources. Second, theft in states with high levels of gun ownership may be more likely to result in a ready source of illegal firearms. And third, altercations that escalate to physical violence may be more likely to prove fatal when firearms, including household firearms, are present.

Dobro je poznato da je jedan od glavnih ako ne i glavni izvor ilegalnog naoruzanja u SAD kojim se recimo sluze narko-bande zapravo legalno trziste kroz kradju i jos cesce preprodaju. Dakle, problem verovatno nije toliko posedovanje oruzja per se nego nepostojeca ili slaba regulacija. Tamo gde je regulacija bolja, tesko je napraviti bilo kakvu korelaciju.

[Agni]

Dobro je poznato da je jedan od glavnih ako ne i glavni izvor ilegalnog naoruzanja u SAD kojim se recimo sluze narko-bande zapravo legalno trziste kroz kradju i jos cesce preprodaju. Dakle, problem verovatno nije toliko posedovanje oruzja per se nego nepostojeca ili slaba regulacija. Tamo gde je regulacija bolja, tesko je napraviti bilo kakvu korelaciju.

Ne shvatam tvoju poentu. Tamo gde ima vise oruzja, vise ga putem kradje ( 500 000 komada godisnje biva ukradeno u SAD-u - Izvor) zavrsi u rukama kriminalaca . Cak i kad bi bilo tacno da je preprodaja znacajniji izvor od kradje (a nisam jos video podatak koji bi na to ukazivao), nema razloga da korelacija nestane tamo gde je bolja regulacija.

[radisa]

Žena upucala provalnika...

Okla. Woman Shoots, Kills Intruder: 911 Operators Say It's Okay to ShootBy KEVIN DOLAK and RYAN OWENS | Good Morning America – 59 minutes ago A young Oklahoma mother shot and killed an intruder to protect her 3-month-old baby on New Year's Eve, less than a week after the baby's father died of cancer. Sarah McKinley says that a week earlier a man named Justin Martin dropped by on the day of her husband's funeral, claiming that he was a neighbor who wanted to say hello. The 18-year-old Oklahoma City area woman did not let him into her home that day. On New Year's Eve Martin returned with another man, Dustin Stewart, and this time was armed with a 12-inch hunting knife. The two soon began trying to break into McKinley's home. As one of the men was going from door to door outside her home trying to gain entry, McKinley called 911 and grabbed her 12-gauge shotgun. McKinley told ABC News Oklahoma City affiliate KOCO that she quickly got her 12 gauge, went into her bedroom and got a pistol, put the bottle in the baby's mouth and called 911. "I've got two guns in my hand -- is it okay to shoot him if he comes in this door?" the young mother asked the 911 dispatcher. "I'm here by myself with my infant baby, can I please get a dispatcher out here immediately?" The 911 dispatcher confirmed with McKinley that the doors to her home were locked as she asked again if it was okay to shoot the intruder if he were to come through her door. "I can't tell you that you can do that but you do what you have to do to protect your baby," the dispatcher told her. McKinley was on the phone with 911 for a total of 21 minutes. When Martin kicked in the door and came after her with the knife, the teen mom shot and killed the 24-year-old. Police are calling the shooting justified. "You're allowed to shoot an unauthorized person that is in your home. The law provides you the remedy, and sanctions the use of deadly force," Det. Dan Huff of the Blanchard police said. Stewart soon turned himself in to police. McKinley said that she was at home alone with her newborn that night because her husband just died of cancer on Christmas Day. "I wouldn't have done it, but it was my son," McKinley told ABC News Oklahoma City affiliate KOCO. "It's not an easy decision to make, but it was either going to be him or my son. And it wasn't going to be my son. There's nothing more dangerous than a woman with a child."

Po našim™ zakonima, sad bi trunula u zatvoru, jer je, pobogu, oduzela ljudski život i prekoračila nužnu odbranu... I otkud znamo da bi joj provalnik naudio?

[ToniAdams]

jebote radisa, stvarno si trigger happy

[radisa]

jebote radisa, stvarno si trigger happy

Verovao ili ne, nisam...Čak šta više™, ja uopšte ne volim oružije... Naprotiv, gnušam ga se...Ali, sa druge strane, još više mrzim nasilnike, koji misle da se sve može na silu, bezobrazluk, bahatost, krađu... I ne, ne mislim da je trebala da ga ubije, ali, kakvog je ona zaista imala izbora? Da mu puca u nogu? Pa, jebi ga, možda je i pucala, pa joj se omaklo... Da pobegne? Gde?Da čeka policiju sa nadom da će stići na vreme? A šta ako ne stignu?Čekala je preko 20 minuta, pa nisu stigli...Edit: Ja izgleda imam problem što se uvek poistovećujem sa žrtvom nasilja, i onda mi se, bilo kakva reakcija te žrtve kojom je nauđeno nasilniku, dopada... Traume iz detinjstva, valjda, ko će ga znati... Edited January 4, 2012 by radisa

[Filipenko]

Edit: Ja izgleda imam problem što se uvek poistovećujem sa žrtvom nasilja, i onda mi se, bilo kakva reakcija te žrtve kojom je nauđeno nasilniku, dopada... Traume iz detinjstva, valjda, ko će ga znati...

U tome i jeste poenta svega. Lako je drviti kobas na članove ustava i ab asino / ad vaginae postulate moćnog 1 prava, a zaboravljamo ko je u stvari žrtva i šta se tu dešava, zapravo. Ako neko treba da pati, neka pati nasilnik, makar to bila i ultimativna patnja. Uostalom, gospod će ga usmeriti u adekvatnom pravcu kada stigne pred vrata 1 raja, stoga je metak u kriminalacima bogougodan i hrišćanski.

[Agni]

Jos nesto: stopa ubistava sama po sebi ne govori dovoljno o efektima posedovanja oruzja. Nije bitno samo koliko ljudi biva ubijeno, nego i ko, od koga i u kakvim okolnostima. Koji procenat zrtava su napadaci ubijeni u opravdanoj samoodbrani? Koliko drzanje oruzja u kuci povecava sansu da se porodicna svadja zavrsi ubistvom? Da li su ubistva uglavnom pocinjena od strane zrtvi bliskih i poznatih ljudi ili od stranaca? Ta pitanja su bitna prilikom odmeravanja korisnosti/stetnosti legalnog naoruzavanja naroda, jer, ako recimo vecinu zrtava ubijaju kriminalci prilikom pljacki, mozda i ne bi bilo lose omoguciti gradjanstvu da se brani, dok bi visoki procenat ubistava u afektu pre ukazivao na to da ljudi nisu bas toliko racionalni kad je upotreba oruzja u pitanju, te da je samo posedovanje oruzja jedan od znacajnih uzroka ubistava.Okolnosti:Pogledajmo malo americku statistiku (najnoviji dostupni podaci FBI-a, 2010 godinu). Highlights:- Od ukupno 12,996 ubistava, za 4,656 nisu poznate (ili informacija nije dostupna) okolnosti, ali, bez daljih saznanja, nema razloga da se pretpostavi da je opsti trend drugaciji od slucajeva za koje imamo podatke.- 80 ljudi je ubijeno prilikom provala.- 780 prilikom pljacki.- 37 prilikom kradje motornih vozila.- 463 u kriminalnim aktivnostima u vezi sa drogom.- 41 u prilikom silovanja/pokusaja silovanja.Nasuprot tome:- 3,215 ljudi je stradalo prilikom raznih vrsta svadje.- 90 zrtvi je nastradalo zbog ljubavnih afera.- 121 puta je pijanstvo bilo uzrok.- 181 je uzrok bila svadja oko novca ili vlasnistva.Zakljucak :Iz navedenih podataka jasno je da statisticki gledano najveca opasnost (u SAD-u) ne vreba od naoruzanih bandi koje terorisu nezasticeno pucanstvo, nego od potezanja oruzja u zaru svadje.Ko su pocinioci? Izvor: Bureau of justice statistics, na osnovu podataka FBI-a. U samo 14% od ukupnog broja ubistava se moza sa sigurnoscu reci da zrtva nije poznavala ubicu, sto opet cini manje verovatnom tezu da opasnost uglavnom dolazi od nama nepoznatih kriminalaca.Kada se ove informacije ukrste sa onima koje sam prethodno izneo o korelaciji izmedju posedovanja oruzja i stope ubistava u americkim drzavama*, stice se utisak da je cena koja se u vidu zrtava svadji medju poznanicima/familijom, pa i pijancima, placa za mogucnost samoodbrane zahvaljujuci oruzju malo previsoka. * Pre nego sto neko navede primer Svajcarske, neka razmisli o sledecem: izmedju Svajcarske i SAD postoje prevelike kulturne razlike da bi poredjenje imalo smisla. Ima naravno razlika i medju americkim drzavama, ali je broj potencijalnih nepoznatih varijabli tu ipak manji nego u bilo kakvom medjunarodnom poredjenju. Znacaj ove vrste radova lezi pokazivanju uticaja masovnog posedovanja oruzja na bezbednost nezavisno od drugih faktora. Bilo bi zanimljivo u tom pogledu uporediti americko istrazivanje sa nekim slicnim u Svajcarkoj, koje bi recimo izracunalo korelaciju izmedju procenta ljudi koji poseduju oruzje u svakom kantonu, uzimajuci u obzir ekonomske razlike, i stope ubistava.

[Lrd]

Jos nesto: stopa ubistava sama po sebi ne govori dovoljno o efektima posedovanja oruzja. Nije bitno samo koliko ljudi biva ubijeno, nego i ko, od koga i u kakvim okolnostima. Koji procenat zrtava su napadaci ubijeni u opravdanoj samoodbrani? Koliko drzanje oruzja u kuci povecava sansu da se porodicna svadja zavrsi ubistvom? Da li su ubistva uglavnom pocinjena od strane zrtvi bliskih i poznatih ljudi ili od stranaca? Ta pitanja su bitna prilikom odmeravanja korisnosti/stetnosti legalnog naoruzavanja naroda, jer, ako recimo vecinu zrtava ubijaju kriminalci prilikom pljacki, mozda i ne bi bilo lose omoguciti gradjanstvu da se brani, dok bi visoki procenat ubistava u afektu pre ukazivao na to da ljudi nisu bas toliko racionalni kad je upotreba oruzja u pitanju, te da je samo posedovanje oruzja jedan od znacajnih uzroka ubistava.Okolnosti:Pogledajmo malo americku statistiku (najnoviji dostupni podaci FBI-a, 2010 godinu). Highlights:- Od ukupno 12,996 ubistava, za 4,656 nisu poznate (ili informacija nije dostupna) okolnosti, ali, bez daljih saznanja, nema razloga da se pretpostavi da je opsti trend drugaciji od slucajeva za koje imamo podatke.- 80 ljudi je ubijeno prilikom provala.- 780 prilikom pljacki.- 37 prilikom kradje motornih vozila.- 463 u kriminalnim aktivnostima u vezi sa drogom.- 41 u prilikom silovanja/pokusaja silovanja.Nasuprot tome:- 3,215 ljudi je stradalo prilikom raznih vrsta svadje.- 90 zrtvi je nastradalo zbog ljubavnih afera.- 121 puta je pijanstvo bilo uzrok.- 181 je uzrok bila svadja oko novca ili vlasnistva.Zakljucak :Iz navedenih podataka jasno je da statisticki gledano najveca opasnost (u SAD-u) ne vreba od naoruzanih bandi koje terorisu nezasticeno pucanstvo, nego od potezanja oruzja u zaru svadje.Ko su pocinioci? Izvor: Bureau of justice statistics, na osnovu podataka FBI-a. U samo 14% od ukupnog broja ubistava se moza sa sigurnoscu reci da zrtva nije poznavala ubicu, sto opet cini manje verovatnom tezu da opasnost uglavnom dolazi od nama nepoznatih kriminalaca.Kada se ove informacije ukrste sa onima koje sam prethodno izneo o korelaciji izmedju posedovanja oruzja i stope ubistava u americkim drzavama*, stice se utisak da je cena koja se u vidu zrtava svadji medju poznanicima/familijom, pa i pijancima, placa za mogucnost samoodbrane zahvaljujuci oruzju malo previsoka. * Pre nego sto neko navede primer Svajcarske, neka razmisli o sledecem: izmedju Svajcarske i SAD postoje prevelike kulturne razlike da bi poredjenje imalo smisla. Ima naravno razlika i medju americkim drzavama, ali je broj potencijalnih nepoznatih varijabli tu ipak manji nego u bilo kakvom medjunarodnom poredjenju. Znacaj ove vrste radova lezi pokazivanju uticaja masovnog posedovanja oruzja na bezbednost nezavisno od drugih faktora. Bilo bi zanimljivo u tom pogledu uporediti americko istrazivanje sa nekim slicnim u Svajcarkoj, koje bi recimo izracunalo korelaciju izmedju procenta ljudi koji poseduju oruzje u svakom kantonu, uzimajuci u obzir ekonomske razlike, i stope ubistava.

Ili se stope ubistva mogu svesti na izbor kome se izdaje oružje bez provere i obuke.

[Agni]

Ili se stope ubistva mogu svesti na izbor kome se izdaje oružje bez provere i obuke.

Obuku za racionalno razmisljanje pod uticajem alkohola ili veoma jakih emocija mogli bi da poloze samo libertarijanski nadljudi.

[fonTelefon]

Žena upucala provalnika...Po našim zakonima, sad bi trunula u zatvoru, jer je, pobogu, oduzela ljudski život i prekoračila nužnu odbranu... I otkud znamo da bi joj provalnik naudio?

tesko da ima kog sudije koji bi doneo takvu presudu. vrlo jasna situacija rokaj u meso. naoruzana provala u kucu. ovo je potpuno suprotno od jednog dokumentarca gde matori amer ceka provalnike ispred kuce i odstreljuje ih ko zeceve.

[Lrd]

Obuku za racionalno razmisljanje pod uticajem alkohola ili veoma jakih emocija mogli bi da poloze samo libertarijanski nadljudi.

Apsolutno netačno. Ne mora da bude racionalno razmišljanje, ali je dovoljno da se zadrži kontrola. Nema potrebe da se drami sada i preteruje, niti da prepričavamo svoje utiske. Iole racionalni i uravnoteženi ljudi ne potežu pištolj ako je ručak zagoreo, a ostala mentalna oboljenja daju jasne simptome koji su uočljivi i traju dugo pre nego što um dođe do stanja da će da potegne pištolj i pobije druge.Štaviše, proveo sam neko vreme razmišljajući i pokušavajući da se setim ikakvog incidenta iz mog širokog okruženja sa vatrenim oružjem i jedino što mi je palo napamet je da je moj poznanik pre desetak godina bio na svadbi u selu i jedan od gostiju se upucao u butinu, ali ga je bilo blam da kaže ženi. :DKaži mi ti neki incident iz tvog šireg okruženja, da vidimo ima li šta zajedničko tim ljudima.