slobodan pristup naoružanju

[Zero Tolerance]

According to the Human Security Brief 2006, the number of battle deaths in interstate wars has declined from more than 65,000 per year in the 1950s to less than 2,000 per year in this decade.

nije (stamparska) greska, samo mora da im je veoma zanimljiva definicija medjudrzavnih ratova da bi dobili takve rezultate. kao i trsavom, uostalom: samo u ovom nejlovanju kod kolbera, prvo kaze da misli samo na 'warfare', onda kaze da misli samo na svetske ratove (a posto treceg, bar po vecini analiza, nije bilo - jeeeej!), onda prica o ubistvima medju civilima uopste, no ko mari za jasno definisano polje istrazivanja kad se za svaku instancu moze naci bar jedna statisticica koja podrzava njegovu somnabulnu tezu i odjebati statistika koja mu ne ide u prilog (a za onakve brojke i bar cela druga intifada - koja sama po sebi belezi vece brojke od HSB proseka - invazija na irak, i kongo). isto se tako mogu probrati optimisticne teorijice procesa civilizovanja i ignorisati postojanje protivurecnih (znaci elijas da, fuko ne), i do mile volje citirati najpovrsnije degenerike poput pitera singera. (uzak) izbor teoretskih svetonazora takodje je vrlo indikativan, posto bi poceli da mu prave probleme vec u Introductionu, cim bi probao da definise "nasilje". ruso, hegel, sopenhauer, nice, marks, sorel, hajdeger, shmit, bataj, sartr, benjamin, arent, derida, levinas, nansi, zizek, agamben, sloterdijk, batler, braun, + dva veka teoloskih, pravnickih, i marksistickih rasprava, neko bi pomislio da elitni harvardski profesor kad sprema knjigu mora da prodje rigorozni peer review koji ce ga suociti sa bar nekim od pobrojanih umova (lit. review mu dodje kao obavezno prvo poglavlje u ovakvim revolucionarnim tezama), neko bi pomislio da intelektualo postenje zahteva polemiku sa najostroumnijim pripadnicima suprotne teze, neko bi pomislio da postoji i nekakav proces kad predas manuskript prestiznom izdavacu kakav je americka divizija Penguina, ali sto, brate, samo teraj, you're obviously onto something there, goldilocks. neteorijski, no-nonsense antidot za pinkerovo mentalno i metodolosko rastrojstvo je ova knjiga; lep, quotable pdf na pm ako ikoga bude zanimalo. pinkeru savetujem da se drzi fah-idiotizma jer se s ovim rastrkao, i pripremi, recimo, brizljivi argument u prilog svojim tezama da su tradicionalne rodne uloge genetski opravdane, ili kako je umetnost gadan i krajnje neutilitaran side-show ljuckoj evoluciji. you know, hard science!

[kim_philby]

nije (stamparska) greska, samo mora da im je veoma zanimljiva definicija medjudrzavnih ratova da bi dobili takve rezultate. kao i trsavom, uostalom: samo u ovom nejlovanju kod kolbera, prvo kaze da misli samo na 'warfare', onda kaze da misli samo na svetske ratove (a posto treceg, bar po vecini analiza, nije bilo - jeeeej!), onda prica o ubistvima medju civilima uopste, no ko mari za jasno definisano polje istrazivanja kad se za svaku instancu moze naci bar jedna statisticica koja podrzava njegovu somnabulnu tezu i odjebati statistika koja mu ne ide u prilog (a za onakve brojke i bar cela druga intifada - koja sama po sebi belezi vece brojke od HSB proseka - invazija na irak, i kongo). isto se tako mogu probrati optimisticne teorijice procesa civilizovanja i ignorisati postojanje protivurecnih (znaci elijas da, fuko ne), i do mile volje citirati najpovrsnije degenerike poput pitera singera. (uzak) izbor teoretskih svetonazora takodje je vrlo indikativan, posto bi poceli da mu prave probleme vec u Introductionu, cim bi probao da definise "nasilje". ruso, hegel, sopenhauer, nice, marks, sorel, hajdeger, shmit, bataj, sartr, benjamin, arent, derida, levinas, nansi, zizek, agamben, sloterdijk, batler, braun, + dva veka teoloskih, pravnickih, i marksistickih rasprava, neko bi pomislio da elitni harvardski profesor kad sprema knjigu mora da prodje rigorozni peer review koji ce ga suociti sa bar nekim od pobrojanih umova (lit. review mu dodje kao obavezno prvo poglavlje u ovakvim revolucionarnim tezama), neko bi pomislio da intelektualo postenje zahteva polemiku sa najostroumnijim pripadnicima suprotne teze, neko bi pomislio da postoji i nekakav proces kad predas manuskript prestiznom izdavacu kakav je americka divizija Penguina, ali sto, brate, samo teraj, you're obviously onto something there, goldilocks. neteorijski, no-nonsense antidot za pinkerovo mentalno i metodolosko rastrojstvo je ova knjiga; lep, quotable pdf na pm ako ikoga bude zanimalo. pinkeru savetujem da se drzi fah-idiotizma jer se s ovim rastrkao, i pripremi, recimo, brizljivi argument u prilog svojim tezama da su tradicionalne rodne uloge genetski opravdane, ili kako je umetnost gadan i krajnje neutilitaran side-show ljuckoj evoluciji. you know, hard science!

ne. ovo je brutalno zao tekst koji nauku koristi kao najgori opskurantizam. takodje bih ga nazvao i antisemitskim posto starozavetno nasilje implicite tretira kao zalog holokausta (o kom naravno znacajno cuti) ne videci strukturalnu razliku izmedju eugenicke industrije smrti i benjaminovske provale bozanskog nasilja. na kraju krajeva bog kaze abrahamu da ce sva plemena sveta biti blagoslovena kroz njega (a ne samo jevreji) dok nacisticka nauka kaze da su odredjene grupe ljudi virus koji treba jednostavno odstraniti. u najboljem slucaju nas relativni mir je posledica zgrozenosti nad potpuno modernim fenomenom industrijskog unistavanja i nuklearnog armagedeona a ne neki uspeh zapadne civilizacije. osim ako bombu i ausvic ne posmatramo kao vrhunac 'nase' civilizacije. pre izvesnog veremena je neka idiotkinja na pescaniku imala tekst da su ratovi na balkanu plod 'plutajuce amigdale'. taj lombrozo od zene tom izjavom je trebalo da izazove istu reakciju kao i onaj she-wolf of the DSS kada je darvina poslala na ropotarnicu istorije. to nije fah-idiotluk vec jednostavno losa nauka.davno nisam video eticki problematicniji tekst. Edited October 25, 2011 by kim_philby

[Anduril]

Ne zanima me previse lik ZL ili uopste sudska praksa u Srbiji jer je o tome vec dovoljno receno drugde i okviru mnogo vaznijih tema. Ono sto je zanimljivo ovde nije samo u pogledu licnog naoruzanja nego i odnosa prema fizickom nasilju i uopste kontaktu, tj. ugrozavanju licnog prostora. Na Balkanu je jos uvek prihvatljivo da neko nekome lupi samar, da se "deca" potuku itd. a ja bih ustvrdio da je jedan od razloga taj sto se na takve pojave gleda sa suvise (patrijarhalno-drustvene) naklonosti, sto nema toliko naoruzanih (obicnih) ljudi van policijsko-kriminalnog miljea pa moze slobodno po njima da se gazi i naravno zato sto sudski sistem jednostavno ne funkcionise - posebno kod manjih prestupa. Zato na kraju dolazimo i ponekad i do ekstremnih situacija poput ove - da su ova "deca", ma koliko pijana bila, odrasla u drustvu gde postoji veca verovatnoca da neko ima pistolj kod sebe (kao u nekim drzavama SAD), gde se bilo kakvo ugrozavanje licnog prostora ne tolerise od malena i gde postoji sudski sistem koji efikasno sankcionise takvo ponasanje (zapadna Evropa), sumnjam da bi uopste dosli na ideju da se ponasaju na takav nacin pa bi takve situacije bile i izbegnute.

Edited January 2, 2012 by Anduril

[Аврам Гојић]

znaci da su svi imali pistolje za pojasom i da se ovo desilo u Dodz Sitiju 1871. godine, sve bi bilo ok. resenje je vise, a ne manje oruzja.zenit mongoloidnog rasudjivanja.

[Nikodije]

S tim sto su u Dodz sitiju znali bolje da barataju oruzjem, i kada da ga potegnu. Ako naoruzas gomilu plasljivih gradjana, mozes samo da ocekujes katastrofu za katastrofom, verovatno bi uzorni gradjani poceli da ubijaju jedni druge vremenom, ponestalo bi huligana.

[Anduril]

znaci da su svi imali pistolje za pojasom i da se ovo desilo u Dodz Sitiju 1871. godine, sve bi bilo ok. resenje je vise, a ne manje oruzja.zenit mongoloidnog rasudjivanja.

Ne, ono o cemu ja govorim je da postoje i drustva gde je posedovanje licnog, legalnog naoruzanja mejnstrim, gde je sasvim normalno sa porodicom otici na streliste i vezbati za ekstremne slucajeve i gde postoji edukacija po tom pitanju kao recimo za vozacku. U takvim drustvima fizicko nasilje prema obicnim gradjanima ili izmedju njih kao na Balkanu jednostavno nije pametna opcija. Dakle, nije problem toliko kolicina oruzja nego kako je ono rasporedjeno i kako sistem/drustvo funkcionise po tom pitanju, tj. ili oruzje ne nosi niko pa se to i rigorozno implementira (UK) ili je mejnstrim. Najgora opcija je kad ga imaju uglavnom samo (bivsi) policajci, vojna lica, "bizmismeni", lokalni nasilnici/budale i kriminalci + "pljasljivi gradjani" bez obuke. To je slicna situacija kao kad poredis voznju kolima na Bliskom istoku/Indiji/Rusiji i u zapadnoj Evropi+ jos dodas njihov odnos prema biciklistima i pesacima. Edited January 2, 2012 by Anduril

[Аврам Гојић]

znaci, hoces da kazes da smo nasilnija sredina od SAD? wow

[Anduril]

znaci, hoces da kazes da smo nasilnija sredina od SAD? wow

Ne nikako, ali, sigurno nasilnija od Svajcarske/Ceske/Finske (sa liberalnijim zakonima o licnom naoruzanju) ili od citave serije drugih zemalja gde se ogrozavanje licnog integriteta jednostavno ne tolerise i gde to svaki put vodi ka predvidivim posledicama.

[Аврам Гојић]

Ne nikako, ali, sigurno nasilnija od Svajcarske/Ceske/Finske (sa liberalnijim zakonima o licnom imnaoruzanju) ili od citave serije drugih zemalja gde se ogrozavanje licnog integriteta jednostavno ne tolerise i gde to svaki put vodi ka predvidivim posledicama.

znaci niska stopa nasilnih zlocina u Svajcarskoj je posledica zakona o oruzju i (zaista odgovornog, priznajem) etosa u vezi za oruzjem? ne padaju ti na pamet jos neki razlozi? zasto u uzasnim urbanim getoima na obodu Ciriha i Zeneve nema drajv baj ubistava?

[Miralem]

koje su to posledice? roknu te ako nekog mrko pogledas?nego, pokusaj da zamislis situaciju da zl nije imao licno naoruzanje- svi bi bili zivi, zar ne? al to nije bitno, jebes zivot. bitna je jedino ta tvoja smrdljiva ideologija.

[Gonzo]

nego, pokusaj da zamislis situaciju da zl nije imao licno naoruzanje- svi bi bili zivi, zar ne?

a ti to znaš kako? isto ko što je dragan maksimović ili onaj penzioner ostao živ? everybody can survive a bit of bruising eh? a ko ne može verovatno je matora i oslabljena jedinka kojoj je i bolje da bude uklonjena iz lanca ishrane.

al to nije bitno, jebes zivot. bitna je jedino ta tvoja smrdljiva ideologija.

upravo ta smrdljiva ideologija više poštuje život nego sva humanistička palamuđenja. Edited January 2, 2012 by Gonzo

[fonTelefon]

Ne zanima me previse lik ZL ili uopste sudska praksa u Srbiji jer je o tome vec dovoljno receno drugde i okviru mnogo vaznijih tema. Ono sto je zanimljivo ovde nije samo u pogledu licnog naoruzanja nego i odnosa prema fizickom nasilju i uopste kontaktu, tj. ugrozavanju licnog prostora. Na Balkanu je jos uvek prihvatljivo da neko nekome lupi samar, da se "deca" potuku itd. a ja bih ustvrdio da je jedan od razloga taj sto se na takve pojave gleda sa suvise (patrijarhalno-drustvene) naklonosti, sto nema toliko naoruzanih (obicnih) ljudi van policijsko-kriminalnog miljea pa moze slobodno po njima da se gazi i naravno zato sto sudski sistem jednostavno ne funkcionise - posebno kod manjih prestupa. Zato na kraju dolazimo i ponekad i do ekstremnih situacija poput ove - da su ova "deca", ma koliko pijana bila, odrasla u drustvu gde postoji veca verovatnoca da neko ima pistolj kod sebe (kao u nekim drzavama SAD), gde se bilo kakvo ugrozavanje licnog prostora ne tolerise od malena i gde postoji sudski sistem koji efikasno sankcionise takvo ponasanje (zapadna Evropa), sumnjam da bi uopste dosli na ideju da se ponasaju na takav nacin pa bi takve situacije bile i izbegnute.

Do pre neku godinu je fizicka kazna u skoli bila norma u tim drzavama zato nas postedi tih prica. Sad tamo vlada naprotiv histerija protiv toga, a u Svedskoj je ozbiljno nasilje omladine duplirano od kad je "ukinuto" fizicko kaznajavanje pre 30. Ova "deca" su odrasla u drustvu gde se gvozdje redovno nosi okolo.

[Аврам Гојић]

koje su to posledice? roknu te ako nekog mrko pogledas?nego, pokusaj da zamislis situaciju da zl nije imao licno naoruzanje- svi bi bili zivi, zar ne? al to nije bitno, jebes zivot. bitna je jedino ta tvoja smrdljiva ideologija.

ma lupa covek najuzasnije. u Svajcarskoj apsolutno niko ne nosi oruzje sa sobom, dozvolu za nosenje mozes dobiti samo ako radis u obezbedjenju ili mozes da dokazes da ti je zivot u neposrednoj opasnosti, pa i onda moras da ides na neke kurseve i cuda i uopste nije sigurno da ces dobiti dozvolu.

[Muwan]

Ako naoruzas gomilu plasljivih gradjana, mozes samo da ocekujes katastrofu za katastrofom, verovatno bi uzorni gradjani poceli da ubijaju jedni druge vremenom, ponestalo bi huligana.

Pa hajde da probamo i vidimo kako bi izgledalo? Meni ova varijanta sa nenaoružanim građanima koje korumpirani sistem na tanjiru servira zlikovcima baš i ne deluje najpravednije.Voleo bih da čujem na čemu se zasniva ta samouverena pretpostavka da su građani nekakvi rahitični čobani koji bi oružje uspevali da upotrebe samo i isključivo jedni protiv drugih. Kako god bilo, sistem je neodrživ. Ili će postojati efikasno pravosuđe koje će svojim funkcionisanjem i nepokvarenošću praviti kakav-takav zaštitni zid između nasilnika i normalnih ljudi, ili će normalni ljudi s vremena na vreme uzimati svoju sudbinu u svoje ruke. Ponavljam, slučaj Laušević je još uvek izuzetak u atmosferi u kojoj ogromna većina žrtava nagrabusi a da ne pokuša ili ne uspe da pruži bilo kakav otpor. Ne možete očekivati da baš svi poput ovaca mirno stanu u red i sačekaju svoju sudbinu. Neki će i da ugrizu, jbg.

[fonTelefon]

Ne nikako, ali, sigurno nasilnija od Svajcarske/Ceske/Finske (sa liberalnijim zakonima o licnom naoruzanju) ili od citave serije drugih zemalja gde se ogrozavanje licnog integriteta jednostavno ne tolerise i gde to svaki put vodi ka predvidivim posledicama.

Prag je jedno od najgorih mesta na starom kontinentu po pitanju ubistava. A o Fincima necu ni da pricam ceo pribaltik obiluje ubistvima.