Prospero Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 Pa to je osnova dissent opiniona - izvolite izglasajte zakone o tome, bilo na nivou država bilo na federalnom (pa i ustavnom ako je i to potrebno). 10. amandman: The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.
mandingo Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 najbolje kad bi drzava ostala izvan braka, ali to je vec odavno otislo u qrac.
Prospero Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 Sad i ne može, brak je postao "fundamentalno pravo" i birokratija mora da ga "isporuči" na ovaj ili onaj način.
James Marshall Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 Pa to je osnova dissent opiniona - izvolite izglasajte zakone o tome, bilo na nivou država bilo na federalnom (pa i ustavnom ako je i to potrebno). 10. amandman: Pitanje je koliko bi to prepuštanje regulisanja državama i njihovim zakonima bilo u skladu sa XIV amandmanom. Ipak je X amandman napisan prije 240 i kusur godina, u međuvremenu je bio Građanski rat, ojačala je savezna država, borili se vijekovima za to i sad da prepuste nekim tamo Arkanzasima da se useru u facu saveznoj državi, ne vjerujem da bi to bilo moguće, iako je to pitanje odnosa država i savezne države uvijek klatno, koje se mrda kako vrijeme protiče.
hazard Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 najbolje kad bi drzava ostala izvan braka, ali to je vec odavno otislo u qrac. Pa drzava ne moze da ostane potpuno "izvan" braka, jer brak omogucuje odredjena prava pred drzavom - zakonska, poreska, u smislu nasledstva i slicno. U tom smislu brak je nesto sto se vec hiljadama godina nalazi u nadleznosti drzave ili bar neke paradrzavne ili drzavokolike institucije koja deluje u siroj drustvenoj zajednici. Zapravo u tom sirom kontekstu je i ,,izmisljen" brak kao institucija, to je nesto sto po defaultu zapravo ide "ka spolja", tj. vise se tice spoljasnjeg tretmana zivotnih partnera tj. njihove zajednice nego njihovih medjusobnih odnosa (osim kada dodje do razvoda).
mandingo Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 nije to sporno, ali nisam na to mislio. ako pojednostavimo brak kao ugovor - jasno je da tu treba postojati neki medijator. dakle, drzavu savrseno treba da zaboli ko se s' kim udaje. onima sto smetaju gay brakovi - neka pate. odluke sc su skoro uvek politicke (ko je pretsednik kad se neko od sudija povlaci) pa tako se ova odluka, ako ne promeniti u buducnosti, onda moze iskoristiti kao presedan za neku glupost, cak ne mora ni biti vezana za brakove kao instituciju.
Musky Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 preuzeto... ,,Nije gej zajednica povlaščena ovim zakonom, već je se najzad izborila za jednaka prava. Povlaščeni bi bili da na primer ne plaćaju porez, kao crkva.,,
Gandalf Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 (edited) previse pitanja, pa cu morati u dva posta. #1 Ja stvarno mislim da se tamo ta religija koristi samo kao izgovor, jer u Bibliji postoje mnogi drugi neoprostivi gresi, ali su "vlasnici pekara" (sintagma za male privrednike) fokusirani samo na odbijanje usluga gejevima. nije izgovor. tu valja napraviti razliku izmedju odbijanja usluga gejevima, i odbijanja usluga za gej vencanja. jer je ta razlika ogromna, nebo i zemlja. konkretno, lakse mi je o katolicima... katolicka dogma (danas) strogo zabranjuje diskriminaciju kontra gejeva. u skladu sa dogmom, homoseksualnost je "poremecaj", ali je diskriminacija strogo zabranjena - svi ljudi su stvoreni od Boga, i treba ih tretirati sa razumevanjem i ljubaznoscu. to bi se dalo sazeti kao "mrzi greh, voli gresnika". e, sad... ovaj "mrzi greh" deo znaci da katolici nikako ne mogu da podrze gej brakove. cak i u najliberalnijem mogucem tumacenju dogme, katolici to ne mogu urade, inace prestaju da budu katolici. katolik moze da prihvati potrebu da se priznaju homoseksualni brakovi, kako bi "gresnici" mogli da ostvare sva prava i zive u sreci i zadovoljstvu. ovo je vrlo bitno cepanje dlake: "prihvatanje potrebe" kako bi se ljudima omogucilo da prozive na najbolji moguci nacin, umesto "podrske" za gresni cin. sto ce reci, pekar koji odbije da proda kolac nekom geju je homofobno govedo, i prilicno los hriscanin. pekar koji odbije da proda kolac za gej vencanje je mozda homofobno govedo, a mozda samo odbija da pruzi podrsku za gresni cin. Edited June 29, 2015 by Gandalf
Аврам Гојић Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 pa neka mu proda kolač u svojstvu pekara, a ne u svojstvu katolika.
Meazza Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 (edited) Niko ga nije zvao u svatove, for fuck's sake. Odem u pekaru, kupim leba - sta se tebe tice za sta cu ga koristiti? Ako hocu, mogu da ga umacem u proliv, kako je to bilo ciji problem osim mog i sta iko ima s tim? Edited June 29, 2015 by IndridCold
Weenie Pooh Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 sto ce reci, pekar koji odbije da proda kolac nekom geju je homofobno govedo, i prilicno los hriscanin. pekar koji odbije da proda kolac za gej vencanje je mozda homofobno govedo, a mozda samo odbija da pruzi podrsku za gresni cin. Izvini, ali ovo je nonsens samo takav. Nijedna moderna država ne stavlja privatna verska ubeđenja građanina ispred njegovih zakonskih obaveza. Kad otvoriš svoju malu SUR, ti si potpisao neke papire da bi dobio potrebnu dozvolu, i tako se obavezao (između ostalog) da ljudima nećeš odbiti uslugu na osnovu svoje interne procene njihovih ljudskih kvaliteta, grešnosti, analize hromozoma, sklonosti ka ljudožderstvu, itd. Nedavni pokušaji da se ova obaveza zaobiđe na primeru pedera, odnosno da se diskriminacija učini de facto legalnom, sastujali su se od patetičnog poizivanja na prvi amandman, odnosno na pravo na veroispovest. Što je besmislica jer: "Freedom of religion means freedom to hold an opinion or belief, but not to take action in violation of social duties or subversive to good order," In Reynolds v. United States (1878), the Supreme Court found that while laws cannot interfere with religious belief and opinions, laws can be made to regulate some religious practices (e.g., human sacrifices, and the Hindu practice of suttee). The Court stated that to rule otherwise, "would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect permit every citizen to become a law unto himself. Government would exist only in name under such circumstances." Dakle SC je još u devetnaestom veku zaključio da freedom of religion nije apsolutna, tj. da ne daje čoveku prava da radi šta hoće. Činjenica da ljudi to pokušavaju da ospore u dvadeset prvom je... prilično poražavajuća.
Tribun_Populi Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 dakle, drzavu savrseno treba da zaboli ko se s' kim udaje. onima sto smetaju gay brakovi - neka pate. Padalo i meni to na pamet, ali... To je fundamentalna transformacija društva u celini, baziranog na "porodici kao osnovnoj ćeliji društva". Zato se brak, kao osnova porodice, i zakonski uređuje i uređuju odnosi u njemu (ako se ne mogu urediti dogovorom). Drugo, monogamni heteroseksualni brak je ustanova/tekovina hrišćanskog morala na kome je bazirana zapadna civilizacija. Ne mogu ni da zamislim kakav bi to epski zemljotres bio kad bi se ukinuli porodični zakoni i ta sfera totalno liberalizovala.
Gandalf Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 (edited) #2 Na neke druge grehove zatvaraju oba oka i uopšte ne prave problem oko toga. Šta misliš, zašto je to tako? Zašto su gejevi otprilike jedini trn u oku "malim pekarima" i ostalim paranoicima? ova tvrdnja o "zatvaranju oba oka" bi imala smisla ako bismo imali neki primer za to. recimo, udje ozenjen covek u pekaru i trazi tortu koju bi poneo udatoj komsinici koju namerava da naguzi. ili neki dzeparos trazi tortu koju bi koristio u kradji. sto se ne desava - jedini slucajevi (za koje ja znam) u kojima se otvoreno traze torte koje bi se koristile u "grehu" su gej vencanja. (pre nego neko krene da ucitava: ne poredim gej brakove sa navedenim gresima.) naglasavam: direktna i nedvosmislena podrska za gresni cin. prodaja torti gresnicima je nesto sasvim drugo. I zašto je ta paranoja opravdana? paranoja konzervativaca je da ce verujuci hriscani biti prisiljeni da postupaju u suprotnosti sa religioznim shvatanjima. tj. da ce mnogi hriscani biti primorani da pruze podrsku za gresni cin. cvecari, pekari, fotografi, religiozne organizacije... ce biti primorani ili da zatvaraju radnje ili da postupaju u suprotnosti sa svojim religioznim ubedjenjima. a ljudi koji ne podrzavaju gej brakove (aka hriscani) ce biti otpustani. ako pitas za moj licni stav... ja sam za priznavanje gej brakova. takodje, ja mislim da cvecar ima pravo da odbije da proda cvece za gej vencanje, svaki pojedinac u USofA ima pravo da ne podrzi gej brakove, sve religiozne organizacije imaju pravo da insistiraju na svom protivljenju gej brakovima. sloboda govora, sloboda misljenja, i sloboda veroisposvesti. Edited June 29, 2015 by Gandalf
Tribun_Populi Posted June 29, 2015 Posted June 29, 2015 iako je to pitanje odnosa država i savezne države uvijek klatno, koje se mrda kako vrijeme protiče. U korist federacije, ako se prati istorijski. Zato je, imho, ovo pitanje koje je trebalo rešiti with a statute na federalnom nivou, onako kako je to urađeno po Evropi.
Recommended Posts