Amerika, zemlja velika

[Gandalf]

Prodaja torti i cveća nije nikakvo učešće ni u kakvom "satanskom činu"...

ako neki Joe Flowerman misli da je u pitanju satanski cin, nema toga ko moze da ga ubedi u suprotno. i niko nema pravo da mu namece ispravno razmisljanje.

 

...a nedavnu fertutmu oko "verske slobode" da se odbije usluga pederima pratile su najave bojkota i konsekventno guvernersko posipanje pepelom, objašnjavanje kako je Indijana superprijateljski nastrojena i otvorena država za sve ljude ovog sveta, samo što nije dugu istetovirao na dupe i pink triangle na jezik.

sto pokazuje generalnu atmosferu i javno mnjenje u USA, i u kojem smeru se krece vecina ljudi. neki konzervativni komentator je lepo primetio, parafraziram, "you have Apple, Walmart, General Electric, and Microsoft, on your side, and you think you are the underdogs?"

Edited June 27, 2015 by Gandalf

[Weenie Pooh]

Ma nije poenta u tome šta on misli da li je čin satanski ili nije, poenta je u tome da niko ne zahteva njegovo učešće. Može on da misli i da su svi crnci ljudožderi silovatelji, pa ipak ako mu dođu na vrata da kupe tortu, nema (više) prava da ih izbaci na ulicu zbog svojih predrasuda. 

 

Naravno da je čitava dilema potpuno isfabrikovana da bi na TV-u mogli opet da se takmiče u popularnoj disciplini "ko će dešnje, ko će luđe". Ljude koji bi stvarno pokopali svoju mučenu STR iz verskih razloga možeš da izbrojiš na prste jedne noge (a i oni na tu ideju teško da su došli samostalno). Plus što takvima obično puca penis za legislativu.

Edited June 27, 2015 by Weenie Pooh

[Gandalf]

Ma nije poenta u tome šta on misli da li je čin satanski ili nije, poenta je u tome da niko ne zahteva njegovo učešće.

zavisi sta se podrzazumeva pod "ucescem". ako se pod ucescem (i podrskom) na gej vencanju smatra i prodaja cveca bez fizickog prisustva, time cvecar ucestvuje u satanskom cinu.

 

Bill Clinton:

"It depends on what the meaning of the word 'is' is. If 'is' means is and never has been, that is not--that is one thing. If it means there is none, that was a completely true statement... Now, if someone had asked me on that day, are you having any kind of sexual relations with Ms. Lewinsky, that is, asked me a question in the present tense, I would have said no. And it would have been completely true." :ziga:

 

 

Može on da misli i da su svi crnci ljudožderi silovatelji, pa ipak ako mu dođu na vrata da kupe tortu, nema (više) prava da ih izbaci - na ulicu zbog svojih predrasuda.

slican argument (bez kanibalizma) je i meni pao na pamet. cinjenica je da je u pitanju klizav teren, i nije bas jasno kako i gde postaviti granicu. kako bilo, paranoja koju ispoljavaju konzervativni komentatori (kao i SCOTUS manjina) nije bez osnova.

Edited June 27, 2015 by Gandalf

[Gandalf]

 

https://www.youtube.com/watch?v=5y6qTLf0AI4#t=32

Edited June 27, 2015 by Gandalf

[Lrd]

 

slican argument (bez kanibalizma) je i meni pao na pamet. cinjenica je da je u pitanju klizav teren, i nije bas jasno kako i gde postaviti granicu. kako bilo, paranoja koju ispoljavaju konzervativni komentatori (kao i SCOTUS manjina) nije bez osnova.

 

Izvini, ja stvarno nisam shvatio po čemu je klizav teren i koja je to osnova za paranoju konzervativnih komentatora?

[Gandalf]

Izvini, ja stvarno nisam shvatio po čemu je klizav teren i koja je to osnova za paranoju konzervativnih komentatora?

osnova za paranoju je nacin na koji je sloboda veroispovesti obradjena u odluci vecine: “Finally, it must be emphasized that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned. The First Amendment ensures that religious organizations and persons are given proper protection as they seek to teach the principles that are so fulfilling and so central to their lives and faiths...”

 

i manjinsko misljenje sudije Robertsa: "The majority graciously suggests that religious believers may continue to “advocate” and “teach” their views of marriage. Ante, at 27. The First Amendment guarantees, however, the freedom to “exercise” religion. Ominously, that is not a word the majority uses... Hard questions arise when people of faith exercise religion in ways that may be seen to conflict with the new right to same-sex marriage—when, for example, a religious college provides married student housing only to opposite-sex married couples, or a religious adoption agency declines to place children with same-sex married couples.”

 

obzirom da "free exercise of religion" ukljucuje i postupke koji su u skladu sa religioznim shvatanjima (koji pri tome ne stete drugima), odluka vecine koja se odnosi samo na "advocate" i "teach" bi mogla znaciti da ce verujucima biti uskraceno pravo da postupaju. sasvim pristojna osnova za paranoju.

 

vec je bilo slucajeva u kojima su nekakva pekara, cvecara, ili fotograf, tuzeni zbog odbijanja da pruze uzluge za gej vencanja. sto ce reci, tuzeni su (i izgubili) zbog odbijanja da na bilo koji nacin pruze podrsku za cin koji je u suprotnosti sa njihovom religijom. ako se takav trend nastavi, verujuci ljudi ce biti u poziciji da zatvaraju firme i organizacije koje su na bilo koji nacin izlozene mogucim tuzbama ili da postupaju u suprotnosti sa svojim religioznim shvatanjima.

 

klizav je teren, jer je tesko postaviti jasnu granicu negde izmedju prava verujucih da odbiju da podrze gresni cin (=sloboda veroispovesti), i diskriminacije na osnovu toga sto neko veruje da su svi crnci silovatelji i svi pederi zasluzuju Pakao.

Edited June 29, 2015 by Gandalf

[Gandalf]

Roberts je stvarno odličan konzervativni sudija,

 

The inside of John Roberts's head

JOHN ROBERTS, the Chief Justice of the Supreme Court, has conservatives vexed. To many of them, Mr Roberts' dissent to the majority's decision legalising gay marriage today seems flatly inconsistent with his reasoning in the King v Burwell case, which saved Obamacare. "Under the Constitution", Mr Roberts wrote in his dissent in the gay marriage case, "judges have power to say what the law is, not what it should be". But didn't the court effectively rewrite the text of the Obamacare just two days ago when it ruled that insurance exchanges established by the federal government should be counted among those "established by the states"?

...

It is easy to see why Mr Roberts' two opinions may seem at odds. He seems both willing and unwilling to have the court say what the law should be. But Mr Roberts is in fact totally consistent. A closer look at his opinions on Obamacare and gay marriage show them both to flow neatly from a reasonable and perfectly coherent conception of the division of powers.

...

Not only is Mr Roberts totally consistent, I'm afraid he's right in both cases.

Edited June 29, 2015 by Gandalf

[Indy]

sasvim pristojna osnova za paranoju.

 

Meni su tvoji postovi na Politici, onako generalno i kroz duži niz godina, sasvim pristojna osnova za paranoju.

[Gandalf]

Meni su tvoji postovi na Politici, onako generalno i kroz duži niz godina, sasvim pristojna osnova za paranoju.

zasto bi ti bilo koji abitan anonimus na forumu bio osnov za paranoju?

[maximus]

 

vec je bilo slucajeva u kojima su nekakva pekara, cvecara, ili fotograf, tuzeni zbog odbijanja da pruze uzluge za gej vencanja. sto ce reci, tuzeni su (i izgubili) zbog odbijanja da na bilo koji nacin pruze podrsku za cin koji je u suprotnosti sa njihovom religijom. ako se takav trend nastavi, verujuci ljudi ce biti u poziciji da zatvaraju firme i organizacije koje su na bilo koji nacin izlozene mogucim tuzbama ili da postupaju u suprotnosti sa svojim religioznim shvatanjima.

zamisli treba ti plumber, pozoves - tip se pojavi. on je transgender crnac, nosi haljinu, pomalo gay, djamjekan, disabled/fali mu leva noga/ I po veroispovesti je mormon. popravlja ti on slavinu a usput davi o tome kako je dzizs iz mizurah a ne sa bliskog istoka kako bob zapoveda. pa jebotebog ti oces bre da mu jebes sve po spisku al nesmes da te be bi tuzio da mu ugrozavas religiozne slobode

[Gandalf]

zamisli treba ti plumber, pozoves - tip se pojavi. on je transgender crnac, nosi haljinu, pomalo gay, djamjekan, disabled/fali mu leva noga/ I po veroispovesti je mormon. popravlja ti on slavinu a usput davi o tome kako je dzizs iz mizurah a ne sa bliskog istoka kako bob zapoveda. pa jebotebog ti oces bre da mu jebes sve po spisku al nesmes da te be bi tuzio da mu ugrozavas religiozne slobode

meni su ti ljudi vazda interesantni.

 

jednom prilikom me je postar ubedjivao da je Gates u stvari Antihrist, obzirom da u Knjizi pise Gates of Hell. ja pokusao da objasnim da jevandjelja nisu pisana na engleskom, pa "kapija" nije "gates". na trenutak se zbunio, pa se brzo snasao i objasnio da su pre 2K godina predvideli da ce Princ Tame biti rodjen u USofA. posle mi bi krivo sto ga nisam pitao koji Gates, ostadoh neprosvetljen.

Edited June 29, 2015 by Gandalf

[Lrd]

 

klizav je teren, jer je tesko postaviti jasnu granicu negde izmedju prava verujucih da odbiju da podrze gresni cin (=sloboda veroispovesti), i diskriminacije na osnovu toga sto neko veruje da su svi crnci silovatelji i svi pederi zasluzuju Pakao.

 

Dobro, ti si samo meni preneo njihovu racionalizaciju, ja sam se nadao da ćeš mi dati malo ličnije viđenje toga. Ovo se već raspravljalo na prošlim stranama, to je diskriminacija. A za ovo kvotovano, stvarno nije teško postaviti granicu, bar meni je ona jasna i vidljiva.

 

Mada, hajde sada da pričamo zdravorazumski. Ja stvarno mislim da se tamo ta religija koristi samo kao izgovor, jer u Bibliji postoje mnogi drugi neoprostivi gresi, ali su "vlasnici pekara" (sintagma za male privrednike) fokusirani samo na odbijanje usluga gejevima. Na neke druge grehove zatvaraju oba oka i uopšte ne prave problem oko toga. Šta misliš, zašto je to tako? Zašto su gejevi otprilike jedini trn u oku "malim pekarima" i ostalim paranoicima? I zašto je ta paranoja opravdana?

 

edit:

 

 

 

meni su ti ljudi vazda interesantni.

 

jednom prilikom me je postar ubedjivao da je Gates u stvari Antihrist, obzirom da u Knjizi pise Gates of Hell. ja pokusao da objasnim da jevandjelja nisu pisana na engleskom, pa "kapija" nije "gates". na trenutak se zbunio, pa se brzo snasao i objasnio da su pre 2K godina predvideli da ce Princ Tame biti rodjen u USofA. posle mi bi krivo sto ga nisam pitao koji Gates, ostadoh neprosvetljen.

 

Ovo apsolutno. Ako ne žurim nigde, uvek sam za razgovor sa vernicima i misionarima.

Edited June 29, 2015 by Lrd

[mandingo]

gandalfe, zar nije amandmanom (14-ti mislim) zabranjena diskriminacija (dobro, taj se odnosio na rasu, posto je iz doba rekonstrukcije)? moze li da se primeni na ovo?

[Meazza]

Dobro, ti si samo meni preneo njihovu racionalizaciju, ja sam se nadao da ćeš mi dati malo ličnije viđenje toga. Ovo se već raspravljalo na prošlim stranama, to je diskriminacija. A za ovo kvotovano, stvarno nije teško postaviti granicu, bar meni je ona jasna i vidljiva.

 

Mada, hajde sada da pričamo zdravorazumski. Ja stvarno mislim da se tamo ta religija koristi samo kao izgovor, jer u Bibliji postoje mnogi drugi neoprostivi gresi, ali su "vlasnici pekara" (sintagma za male privrednike) fokusirani samo na odbijanje usluga gejevima. Na neke druge grehove zatvaraju oba oka i uopšte ne prave problem oko toga. Šta misliš, zašto je to tako? Zašto su gejevi otprilike jedini trn u oku "malim pekarima" i ostalim paranoicima? I zašto je ta paranoja opravdana?

 

 

 

Ovo je odlicno pitanje. Inace se homoseksualizam i tamo i ovde uzima kao ultimativni greh, jedino zbog cega bi narod izasao na ulice, jedino na sta bi crkva bacila anatemu. I sve to pored toliko drugih stvari koje razjedaju svet, ovo drustvo i samu crkvu. Zasto? Zato sto je na najslabijima (manjinom) najlakse siljiti onu stvar.

[pacey defender]

Samo jedno pitanje... zar ne bi ovo pitanje gej brakova trebalo urediti amandmanom Ustava SAD? Ok, odluka VS je super i svaka cast na tome, ali na osnovu svega sto citam ovih dana cini mi se da bi ovu materiju trebalo regulisati na ustavnom nivou. 

 

Sanse za to su nepostojece, znam.