whistleblowers: wikileaks, snowden i...

[Musharaf]

Gemma Lindfield, for the Swedish authorities, told the court Assange was wanted in connection with four allegations. She said the first complainant, Miss A, said she was victim of "unlawful coercion" on the night of 14 August in Stockholm. The court heard Assange is accused of using his body weight to hold her down in a sexual manner. The second charge alleged Assange "sexually molested" Miss A by having sex with her without a condom when it was her "express wish" one should be used. The third charge claimed Assange "deliberately molested" Miss A on 18 August "in a way designed to violate her sexual integrity". The fourth charge accused Assange of having sex with a second woman, Miss W, on 17 August without a condom while she was asleep at her Stockholm home.

Швецка је заиста напредна земља.

[hattori]

obrni-okreni, svedjani su ga najebali.

[Weenie Pooh]

Zanima me vaše viđenje teorije diplomacije. Dakle, kad se odreklo tajne diplomacije, odreklo se tajnih ugovora (bar se tako misli) koji nisu poznati ni naciji niti međ-zajednici, a smatralo ih se legalno zaključenima i obvezujućima.Gdje se vuče teoretska linija, ili smo ipak u ad hocu cijelo vrijeme?

Da se ne pravimo ludi: Daleko od toga da je sva državna prepiska za novine. Isto kao što nije ni sva privatna prepiska za bezbednosna njuškala.Ne zato što su neke supervažne tajne u pitanju, o obimu grudi Gadafijevih gardistkinja, nego upravo zato što su te informacije mahom trivijalne, nisu od javnog značaja (za zemlju Ameriku, ne za zemlju domaćina). Meta-informacije jesu, kao npr. ono da Klintonova instruira diplimate da skupljaju DNA samples od raznoraznih, ali to je druga priča.Dakle, javnost nema pravo da zna baš sve, jer nema potrebu da zna baš sve. Ali ima i pravo i potrebu za odgovornom medijskom sferom koja će se baviti pravim istraživačkim novinarstvom, i ustanoviti šta jeste a šta nije od javnog značaja...Kod koje kurve ide Eliot Spicer nije od javnog značaja. Ko je naredio da se izmisle WMD u Iraku jeste.

[radisa]

Швецка је заиста напредна земља.

Kako se ovo dokazuje na sudu?Ona kaže nije imao kondom, on kaže imao sam ga i sud uradi šta? Veštak nešto veštači? Šta veštači i kako? Koji mehanizam sud ima da proveri šta se desilo između dvoje ljudi u mračnoj sobi pre 4 meseca? Mislim,koja glupost je i samo postojanje ovakvih zakona... Edited December 7, 2010 by radisa

[Budja]

Da se ne pravimo ludi: Daleko od toga da je sva državna prepiska za novine. Isto kao što nije ni sva privatna prepiska za bezbednosna njuškala.Ne zato što su neke supervažne tajne u pitanju, o obimu grudi Gadafijevih gardistkinja, nego upravo zato što su te informacije mahom trivijalne, nisu od javnog značaja (za zemlju Ameriku, ne za zemlju domaćina). Meta-informacije jesu, kao npr. ono da Klintonova instruira diplimate da skupljaju DNA samples od raznoraznih, ali to je druga priča.Dakle, javnost nema pravo da zna baš sve, jer nema potrebu da zna baš sve. Ali ima i pravo i potrebu za odgovornom medijskom sferom koja će se baviti pravim istraživačkim novinarstvom, i ustanoviti šta jeste a šta nije od javnog značaja...Kod koje kurve ide Eliot Spicer nije od javnog značaja. Ko je naredio da se izmisle WMD u Iraku jeste.

Uh, cini mi se da ova distinckija potreba vs pravo nicemu ne vodi.Sta je potreba "javnosti"? Po kriterijumu potrebe ne bi postojali tabloidi.

[luba]

ne znam gde je nestao onaj miobin post, ali mislim da treba da ostane ovde.ja sam ga, kao pravi streber, sacuvala i odgovarala, te evo:mioba

nit sam omladina nit sam (verovatno si htela reci) stranacki opredeljena - a rado bih postavila par nacelnih pitanja™ ili makar pratila dobru debatu na tu temu (što ovde, medu "odlicnima", teško da je moguce)i nemoj mi reci da ti nije makar besmislen ovaj flood moralnih pridicara

jeste. ne zato sto mi je strana pridika, volim je kao i svako ko sebe smatra bar relativno inteligentnim. i rekoh na pocetku treda da sam samu sebe zapanjenila razbuktalim levicarstvom (ovo je samo uslovni termin, molim da se ne uzima kao full-blown politicko opredeljenje).ali ne vidim argument ni u jednom moralisanju. ko su "zrtve" curenja? za sada, manning, koji je svesno reskirao sopstvenu slobodu predavsi tzv tajna dokumenta. ako si pratila pricu oko ovog redova, jedini pravi dokaz (opet uslovno, nisam pravnik) koji istraga protiv njega ima je ugovor koji je potpisao kada je poceo da radi kao analiticar u kome se obavezuje na confidentiality. par cata, koje su ionako sedenjem na dve stolice rizikovale u najmanju ruku otkaz.ako govorimo o mogucim zrtvama nekih buducih i mogucih teroristickih napada kao posledice "onog" kabla, vec sam dva dana posvecena taksistickom utvrdjivanjo ko su i sta su. ako ja, kao priuceni net detektiv, uspevam da ih pronadjem, sve sa detaljnim spiskom klijenata i aktivnosti, to svakako nije problem nekima, bar za nijansu strucnijim od mene. nisam jos zavrsila, ali 2/3 kompanija, institucija i instituta sa spiska nije cak ni na level orange za bezbednost. ako posle ovog podignu nivo bezbednosti, eto neke koristi. takodje, samo ovlas listanje ciljeva napada od 11/9 do danas pokazuje da im je modus operandi drugaciji.

nisam ni blizu dovoljno informisana* da bih imala stav "ili-ste-za-nas-ili-protiv"; kad uspem da razgrnem hrpetinu trucanja ovde, tvoji su prilozi daleko najkorisniji (za nas neinformisane)ali, ne, ne podrazumeva se da je sve jasno, da je jasno makar šta ovo sve zapravo znaci i za koncept tajnosti/transparentnosti i za americki budžet (koji se neštedimice troši na diplomatiju i popravljanje slike.u.svetu a koja se dobrim delom svodi na prepricavanje lokalne žute štampe) i za svetsku demokratiju i medunarodne odnose i slobodu štampe

dobro, ovo ili ste za nas... je bilo, verovatno, neuspelo zezanje na racun neokon mislilaca i, opet, potpuno licna i nimalo objektivna pozicija da se opredeljujem prema neprijateljima. to jest, ko su ljudi (organizacije, institucije itd) koje su najglasnije u negiranju vaznosti curenja, pretnjama i objasnjenjima da sloboda govora (recimo i informisanja) ne vazi uvek i svuda? svi oni koji su, na ovaj ili onaj nacin, zasticeni u svojim aferama, ususkani svojim polozajima ili osokoljeni mogucnostima koje im pruzaju poznanici na visokim mestima, sefovi, komandanti itd.mogu da shvatim da se politicari i oni na politicki dodeljenim funkcijama brecaju, to se od njih i ocekuje, bilo da su diplomate od karijere ili slucajno ubaceni u posao. ali ne mogu da prihvatim cutanje amnesty internationala, helskinki watcha i inih, a posebno ne mogu da prihvatim medijsko neshvatanje znacaja ove price. kapa dole reporterima bez granica koji su se jedini oglasili.ne u smislu ekskluziviteta informacija, mada je i to izuzetno zanimljivo za proucavanje, mada nisam sigurna koliko je onima koji nisu u poslu interesantno. vise zbog lenjog odnosa prema poslu i neshvatanju, tj nepostovanju osnovnih postulata tog posla. evo, sad je jeremic na presu rekao da

ne mozze da komentarisse informacije koje objavljuje sajt Vikiliks jer su one "neformalne" i njihovu verodostojnost nije potvrdila nijedna zemlja sveta. "Nijedna vlada nijedne drzzave na svetu nije do sada potvrdila verodostojnost tih informacija", rekao je Jeremich odgovarajuchi na pitanje novinara o navodima sa sajta Vikiliks o tome da je Ministarstvo inostranih poslova Francuske trazilo od SAD i EU da zajedno obeshrabre Srbiju od predlaganja nove rezolucije UN o Kosovu.

da li je neko od novinara podigao dva prsta i rekao mu da to nije tacno? nije. zapisali su odgovor, vratice se u redakcije i iskucati tri-cetiri pasusa i zavrsiti za danas.vazno je, povrh svega, zbog konacne potvrde "revolucionarnosti" (opet uslovno) interneta, pa i tih, meni omrazenih, drustvenih mreza u razbijanju bauka i rusenju granica. najzad je osvescen nacin da se informacije, kakve god i koje god, ali zasnovane na relevantnom izvoru, prosire bez ogranicenja novinskog papira, urednika koji pitaju za misljenje i slicnih kerbera.sama organizacija wikileaksa je buducnost i asanz je tu najmanje vazan. okej, lozimo se sto konacno imamo heroja koga cemo bez blama kaciti kao avatar, jos lepo i izgleda, ali on je (samo) osnivac. od prvog curenja pre vise od tri godine, niko ne reaguje i svi (mislim na vrhusku) smatraju, deca se zaigrala. e pa nisu i za razliku od svih internet ratnika koji se zadovoljavaju anonimnoscu ili guzicama na toplom, ovih 12 ljudi, plus volonteri, pokrenuli su lavinu, a da nisu ni zavezali palestinku oko vrata.mioba

medije je razneo cunami politickih traceva (vidi b.dežulovic) a vjetar je zamjeo i bezbroj gradanskih organizacija. bajka o slobodnom tržištu upravo se pretvara u nocnu moru - nikad veceg zahteva i nikad restriktivnije intervencije države u ponudunije jasno i ne podrazumeva se.

potpuno se slazem. i da ponovim, nemam problem sa tim da drzava ogranicava meni, kao gradjaninu, odredjene informacije. ne lacam se unabomber argumenata oni o meni sve znaju, zasto ja ne mogu da znam sve o njima, besmislen je, vec trazim da znam, to jest, da mi se objasni, na primer, afera pahor. bilo preko medija - a to smo videli kako se zavrsilo sa pokusajima svetlane i igora mekine - bilo preko mog predstavnika u parlamentu.izvinjavam se na carsavu, jedva se zaustavih.

[luba]

evo ga ceo op-ed iz the australiana. sto bi rekli mladi, potpis

WIKILEAKS deserves protection, not threats and attacks. IN 1958 a young Rupert Murdoch, then owner and editor of Adelaide's The News, wrote: "In the race between secrecy and truth, it seems inevitable that truth will always win."His observation perhaps reflected his father Keith Murdoch's expose that Australian troops were being needlessly sacrificed by incompetent British commanders on the shores of Gallipoli. The British tried to shut him up but Keith Murdoch would not be silenced and his efforts led to the termination of the disastrous Gallipoli campaign.Nearly a century later, WikiLeaks is also fearlessly publishing facts that need to be made public.I grew up in a Queensland country town where people spoke their minds bluntly. They distrusted big government as something that could be corrupted if not watched carefully. The dark days of corruption in the Queensland government before the Fitzgerald inquiry are testimony to what happens when the politicians gag the media from reporting the truth.These things have stayed with me. WikiLeaks was created around these core values. The idea, conceived in Australia, was to use internet technologies in new ways to report the truth.WikiLeaks coined a new type of journalism: scientific journalism. We work with other media outlets to bring people the news, but also to prove it is true. Scientific journalism allows you to read a news story, then to click online to see the original document it is based on. That way you can judge for yourself: Is the story true? Did the journalist report it accurately?Democratic societies need a strong media and WikiLeaks is part of that media. The media helps keep government honest. WikiLeaks has revealed some hard truths about the Iraq and Afghan wars, and broken stories about corporate corruption.People have said I am anti-war: for the record, I am not. Sometimes nations need to go to war, and there are just wars. But there is nothing more wrong than a government lying to its people about those wars, then asking these same citizens to put their lives and their taxes on the line for those lies. If a war is justified, then tell the truth and the people will decide whether to support it.If you have read any of the Afghan or Iraq war logs, any of the US embassy cables or any of the stories about the things WikiLeaks has reported, consider how important it is for all media to be able to report these things freely.WikiLeaks is not the only publisher of the US embassy cables. Other media outlets, including Britain's The Guardian, The New York Times, El Pais in Spain and Der Spiegel in Germany have published the same redacted cables.Yet it is WikiLeaks, as the co-ordinator of these other groups, that has copped the most vicious attacks and accusations from the US government and its acolytes. I have been accused of treason, even though I am an Australian, not a US, citizen. There have been dozens of serious calls in the US for me to be "taken out" by US special forces. Sarah Palin says I should be "hunted down like Osama bin Laden", a Republican bill sits before the US Senate seeking to have me declared a "transnational threat" and disposed of accordingly. An adviser to the Canadian Prime Minister's office has called on national television for me to be assassinated. An American blogger has called for my 20-year-old son, here in Australia, to be kidnapped and harmed for no other reason than to get at me.And Australians should observe with no pride the disgraceful pandering to these sentiments by Julia Gillard and her government. The powers of the Australian government appear to be fully at the disposal of the US as to whether to cancel my Australian passport, or to spy on or harass WikiLeaks supporters. The Australian Attorney-General is doing everything he can to help a US investigation clearly directed at framing Australian citizens and shipping them to the US.Prime Minister Gillard and US Secretary of State Hillary Clinton have not had a word of criticism for the other media organisations. That is because The Guardian, The New York Times and Der Spiegel are old and large, while WikiLeaks is as yet young and small.We are the underdogs. The Gillard government is trying to shoot the messenger because it doesn't want the truth revealed, including information about its own diplomatic and political dealings.Has there been any response from the Australian government to the numerous public threats of violence against me and other WikiLeaks personnel? One might have thought an Australian prime minister would be defending her citizens against such things, but there have only been wholly unsubstantiated claims of illegality. The Prime Minister and especially the Attorney-General are meant to carry out their duties with dignity and above the fray. Rest assured, these two mean to save their own skins. They will not.Every time WikiLeaks publishes the truth about abuses committed by US agencies, Australian politicians chant a provably false chorus with the State Department: "You'll risk lives! National security! You'll endanger troops!" Then they say there is nothing of importance in what WikiLeaks publishes. It can't be both. Which is it?It is neither. WikiLeaks has a four-year publishing history. During that time we have changed whole governments, but not a single person, as far as anyone is aware, has been harmed. But the US, with Australian government connivance, has killed thousands in the past few months alone.US Secretary of Defence Robert Gates admitted in a letter to the US congress that no sensitive intelligence sources or methods had been compromised by the Afghan war logs disclosure. The Pentagon stated there was no evidence the WikiLeaks reports had led to anyone being harmed in Afghanistan. NATO in Kabul told CNN it couldn't find a single person who needed protecting. The Australian Department of Defence said the same. No Australian troops or sources have been hurt by anything we have published.But our publications have been far from unimportant. The US diplomatic cables reveal some startling facts:► The US asked its diplomats to steal personal human material and information from UN officials and human rights groups, including DNA, fingerprints, iris scans, credit card numbers, internet passwords and ID photos, in violation of international treaties. Presumably Australian UN diplomats may be targeted, too.► King Abdullah of Saudi Arabia asked the US to attack Iran.► Officials in Jordan and Bahrain want Iran's nuclear program stopped by any means available.► Britain's Iraq inquiry was fixed to protect "US interests".► Sweden is a covert member of NATO and US intelligence sharing is kept from parliament.► The US is playing hardball to get other countries to take freed detainees from Guantanamo Bay. Barack Obama agreed to meet the Slovenian President only if Slovenia took a prisoner. Our Pacific neighbour Kiribati was offered millions of dollars to accept detainees.In its landmark ruling in the Pentagon Papers case, the US Supreme Court said "only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government". The swirling storm around WikiLeaks today reinforces the need to defend the right of all media to reveal the truth.Julian Assange is the editor-in-chief of WikiLeaks.

[Roger Sanchez]

Žrtva je i mladi FDP Nijemac koji je dobio pedalu jer je šuškao Jenkijima.

[gagorder]

Швецка је заиста напредна земља.

izumrece svedjani kao pande ...

[gagorder]

Kako se ovo dokazuje na sudu?Ona kaže nije imao kondom, on kaže imao sam ga i sud uradi šta? Veštak nešto veštači? Šta veštači i kako? Koji mehanizam sud ima da proveri šta se desilo između dvoje ljudi u mračnoj sobi pre 4 meseca? Mislim,koja glupost je i samo postojanje ovakvih zakona...

kad pomislis da citavo krivicno pravo pociva na tezi da je moguce dokazati stanje tudje svesti i volje u nekom trenutku u proslosti, onda je jasno kakva je to varvarska rabota.

[Roger Sanchez]

pa jel tacno ili nije da se veci dio sadrzaja kablova vec ranije mogao naci po novinama?

Kod novina uvijek postoji određena udaljenost od izvora, novinama curi dirigirano i selektivno. S druge strane diplomati (to je već odavno poznato) iste zemlje su kao kružok baba iz komšiluka - prepričava se sve relevatno, a kralj Abdulah sa američkim diplomatima priča pod pretpostavkom da to dođe do američkih, a ne iranskih ušiju.Kao što je Julian napisao u op-edu (mada dio sa Pahorom ne odgovara kablu in kveščn, Assange bi se trebao ažurirati sada dok je u slemeru), postoje određeni fakti o kojima se samo pretpostavljalo, šuškalo i hipotetiziralo. Ovi kejblovi su službeni dokumenti i čine službenu potvrdu činjenica kako ih diplomatski organi vide.

[luba]

Žrtva je i mladi FDP Nijemac koji je dobio pedalu jer je šuškao Jenkijima.

rekla sam, par cata. to sto je fdp, njegov problem. svedjanka se koprca

The prosecutor in charge of the rape case against Julian Assange said on Tuesday she had no intention of extraditing the WikiLeaks boss to the United States if he is brought to Sweden to face justice. "I did not execute a European arrest warrant against him for him to be extradited to the United States," Marianne Ny told Swedish reporters in the southern city of Gothenburg, according to the TT news agency. "The investigation has nothing to do with WikiLeaks. This concerns him (Assange) personally," the prosecutor was also quoted as saying by the website of the Aftonbladet daily. Ny was speaking shortly after Assange appeared in a London court where he was remanded in custody following his decision to surrender to police.

[Hella]

Нису сви Швеђани олош:

Do like Cantona - kick a bank in the nuts! Our dear friends at WikiLeaks just got their PayPal account shut down. We know there's a solution for this. It's to do like the great football player Eric Cantona - get your money back from your bank (like PayPal) - and if possible close down your account! Today is the day to do it. We want to encourage everyone that cares about the internets and the power of the people to withdraw their funds from PayPal. Lending your money to the bank or PayPal gives them economical muscles. But those muscles belong to the people! Don't be stepped on anymore. Work for freedom of speech. Work for democracy. Get your money out today!

Edited December 7, 2010 by Hella

[hattori]

a kako li ga je tek karl gustaf nagraisao,budu li svecki sudovi dosledno terali mak na konac...:(

[morgana]

Kod novina uvijek postoji određena udaljenost od izvora, novinama curi dirigirano i selektivno. S druge strane diplomati (to je već odavno poznato) iste zemlje su kao kružok baba iz komšiluka - prepričava se sve relevatno, a kralj Abdulah sa američkim diplomatima priča pod pretpostavkom da to dođe do američkih, a ne iranskih ušiju.Kao što je Julian napisao u op-edu (mada dio sa Pahorom ne odgovara kablu in kveščn, Assange bi se trebao ažurirati sada dok je u slemeru), postoje određeni fakti o kojima se samo pretpostavljalo, šuškalo i hipotetiziralo. Ovi kejblovi su službeni dokumenti i čine službenu potvrdu činjenica kako ih diplomatski organi vide.

dobro, jasna je razlika, i izvor senzacionalnosti vikiliksa (ne nuzno u negativnom smislu). osvrnula sam se na beowlov stav o novinarstvu*, za koji mi se cini da je preostar i premracan, makar i jeste tacno i ocigledno (ili podrazumjevajuce) da postoji sprega politicke elite i medija.novinama i ako ne curi dirigovano i selektivno, one selektivno (i cesto dirigovano) objavljuju to informacija koje imaju. no ta selekcija mislim da nije uvijek losa.meni ce biti zao ako asanz dugorocno sebe zajebe ovim izletom, premda vjerujem da je veca bitnost wikileaksa kao platforme za whistleblowing nego u konkretnom slucaju.a gledajuci na situaciju kao na tv seriju (jer drugacije ne mogu sa ovim nivoom i znanja i informacija), pretpostavljam da je problematicnije ono sto nije objavljeno na v.l. i u ovih par novina no ono sto jeste. tj, nezgodna je sama mogucnost da informacije koje nisu banalne kao obim grudi gadafijeve cice budu u rukama malobrojnih ciji su kriterijumi filtriranja informacija nepoznati (kao i pozicija sa koje bi krenuli u pregovore sa nekom politickom elitom). ljudi kao asanz su teski za sistem, da ne pravim sad poredjenja (koja bi se ticala iskljucivo organizacije i niceg vise) jer bi zvucala trapavo.*koji je, cini mi se, generalan Edited December 7, 2010 by morgana