daju se (naravno), samo je proces dolazenja do para nekad totalno iscasen.

Recenica o nauci koja je tu gde je danas ne znaci bas nista u kontekstu ove rasprave.

Ne razumem. Prodor korporatizma/menadzerijalizma u nauku je rel. nova stvar cak i u zemljama najliberalnijeg kapitalizma (npr. ovde). Do pre 15-20 god. ne bismo ni pricali o ovome.

Edited November 14, 201311 yr by Indy

Ovaj, rec je o optimumu.Da li sa sigurnoscu mozes da tvrdis da se danas ni para ne daje za fundamentalnu nauku?Recenica o nauci koja je tu gde je danas ne znaci bas nista u kontekstu ove rasprave.

Zasto bi neko tako nesto tvrdio? Valjda je diskusija na temu nacina dobijanja para (nekad u vidu stalnih poslova i redovne plate, danas u vidu non-stop takmicenja za dobijanje trogodisnjih grantova).

Pocecu ovde da kacim relevantnu literaturu, a posle neka neko prebaci na neki drugi topik ako hoce.Ovo bi Budji bas trebalo da je blisko, npr. Takodje je negde sa pocetaka ovog procesa ("menadzerijalizma"), iz 1997. Harley & Lee, "Research Selectivity, Managerialism, and the Academic Labor Process: the Future of Nonmainstream Economics in U.K. Universities"http://www.asb.unsw.edu.au/research/Documents/F.%20Lee%20-%20Research%20selectivity,%20managerialism,%20and%20the%20academic%20labor%20process.pdf(Procitao sam samo rezime, ostalo je printovano postrance, ne mogu da krivim vrat... anyway, i nije moja oblast, u pitanju je ekonomija, ali vec mogu da prepoznam neke stvari koje su mi licno poznate).

Klasicna kuknjava non-mainstream ekonomista.Jedan od autora je:Dakle, non-mainstream ekonomista.Stoa zakljucak iz abstracta:treba prihvatiti sa zrncem soli.Sta fali onima koji nisu neoklasicari poput Silera da predaju na Jejlu i dobiju Nobelovu nagradu?Nista.Rec je pre o tome da je, u velikoj meri, kvalitet kriticara (marksista, post-kejnzijanaca, feminist ekonomista (da postoji), ...) los.Kada nije los, kao sto je slucaj sa behavioural ekonomistima, onda se probijaju u mainstream (Siler, Taler, ...).Edit: Mrzi me da prepisujem deo abstracta, a ne moze da se kopipejstuje iz pdf.

Edited November 15, 201311 yr by Budja

Pa da, "kuknjava". Pretpostavljam da to tako izgleda odakle ti gledas. Ajd, pa uzivaj.

Da se razumemo, ima istine u tvom pocetnom argumentu.Samo:1. Red je, diskusije radi, osvetliti i drugaciji sistem.2. Apstrak clanka koji si postavio, po mom misljenju, lose ilustruje tezu koju zastupas.

Clanak sam postavio prevashodno zato sto se bavi tvojom oblascu (tj. onim cim mislim da se bavis), pa sam mislio da ce ti to biti interesantnije. EDIT. plus se radi o UK, gde si ranije (koliko znam) bio.

Edited November 16, 201311 yr by Indy

novi slucaj laziranih eksperimenata, ponovo u socijalnoj psihologiji. na univerzitetu gde sam radila master ^_^

novi slucaj laziranih eksperimenata, ponovo u socijalnoj psihologiji. na univerzitetu gde sam radila master ^_^

tsk, tsk, tsk....onaj prosli je barem bio dovoljan pametan da zna da i izmiseljna data treba da izgleda believable. cuj, linearan trend :D

ali ovaj barem ima alternativno zanimanje - peva u kabareu! slike su priceless.

poznajem nekoliko studenata koji su saradjivali ili hteli da saradjuju sa forsterom, koje su igrom slucaja otisli dalje ali moglo je da se desi da budu zakaceni ovim skandalom.

 

i brane ga, kazu da je dobar covek, kul lik, da im je zao sto prolazi kroz sve to (kao, kud bas njemu jadnom da se to desi?!)... pri tom su videli izvestaj nezavisnog eksperta koji je naknadno iskopao jos problema koji potpuno ukopavaju forstera. uopste nema nikakve dvojbe da su podaci izmisljeni, lazirani, da su fenomeni o kojima forster prica mozda i nepostojeci, da je sve sto je do sada izdao odjednom pod znakom pitanja dok se ne ispita podrobnije. a imaju sasvim dovoljno znanja da razumeju statisticki problem, svi smo iz iste metodoloske skole izasli - i to ne neke bezvezne. pa se mislim, ako smo mi takvi, sa koliko li ce tek podozrenja prosecan psiholog docekati ovu vest. coveku unistena karijera na osnovu nekakvih brojki! a on simpatican, popularan, ima zanimljive teorije (sam ih je izmislio!) i kreativne eksperimente. kud bas za njega da se zakace zli metodolozi. 

 

ne razumem majke mi.

 

a kao poslastica, evo abstrakta jednog forsterovog clanka. ne razumem ni kako neko moze ovo da uzima za ozbiljno, ali ocito moze posto je on vrlo popularan na osnovu ovakvih istrazivanja (ili je bolje reci samo - clanaka):

 

Why Love Has Wings and Sex Has Not: How Reminders of Love and Sex Influence Creative and Analytic Thinking

This article examines cognitive links between romantic love and creativity and between sexual desire and analytic thought based on construal level theory. It suggests that when in love, people typically focus on a long-term perspective, which should enhance holistic thinking and thereby creative thought, whereas when experiencing sexual encounters, they focus on the present and on concrete details enhancing analytic thinking. Because people automatically activate these processing styles when in love or when they experience sex, subtle or even unconscious reminders of love versus sex should suffice to change processing modes. Two studies explicitly or subtly reminded participants of situations of love or sex and found support for this hypothesis.

 

 

kakav debilan naslov... ne mogu da verujem da ljudi tako nesto uopste mogu da shvataju ozbiljno.

neverovatno je, zar ne? 

 

forster je inace odgovorio na sadrzaj izvestaja eticke komisije... mlako. besmisleno je da idem u detalje (sustina: podaci su ok a i ako mozda nisu, ne mozete da dokazem da sam to bio ja a ne neki moj student), ali posebno me se dojmio deo gde opisuje kako su u njegovoj laboratoriji uvek verovali u podatke i otvoreno razgovarali o njima. pa ako podaci ne potvrdjuju hipotezu, kaze, onda sednu svi zajedno i razgovaraju zasto nije potvrdjeno ono sto su unapred naumili da potvrde, i onda menjaju parametre eksperimenta sve dok ne dobiju ono sto su zamislili.

 

 

u otvorenom pismu.

Edited May 13, 201410 yr by betty

:D

 

E sad posle takvog opisa daj pismo i u originalu!