prljavi pokvareni prevaranti

[Indy]

Drug companies ''masterfully influenced'' medicine, a joint review by Australian, British and US researchers has found, describing how the enormous profit involved in making and selling drugs gave the industry power to influence every stage of the health system.''As a result of these interferences, the benefits of drugs and other products are often exaggerated and their potential harms are downplayed,'' their research, published in the European Journal of Clinical Investigation, found.A co-author of the paper, Emmanuel Stamatakis, from the University of Sydney's school of public health, said it was ''entirely illogical'' to rely on the pharmaceutical industry to fund medical research.''The profits involved are just too large and the temptation to manipulate the evidence is difficult to resist, even when this may lead to the loss of lives,'' Dr Stamatakis said.''Asking corporate sponsors to conduct pivotal trials on their own products is like asking a painter to judge their own painting to receive an award.''

[lostfanforever]

prvo radpa kako je poceloi kako se zavrsiloodbrana :To many in the field there was an unfathomably rapid rush to publication: just three days from submission to acceptance and another 12 days to publication. Edited May 23, 2013 by lostfanforever

[betty]

tako su uhvatili onog nekog fizicara koji se toliko zaneo da je objavio valjda ~80 radova u godinu dana: poceo je da koristi iste grafike da bi dokazao razlicite stvari.

[betty]

stapel osudjen na drustveno koristan rad! klik

[Zverilla]

nije lako biti prevarant:zaboravili da obrisu komentar o varanju, i objavili rad tako :(

[betty]

The life of p: ‘Just significant’ results are on the rise AbstractNull hypothesis significance testing uses the seemingly arbitrary probability of .05 as a means of objectively determining if a tested effect is reliable. Within recent psychological articles, research has found an over-representation of p values around this cut-off. The present study examined whether this over-representation is a product of recent pressure to publish or if it has existed throughout psychological research. Articles published in 1965 and 2005 from two prominent psychology journals were examined. Like previous research, the frequency of p values at and just below .05 was greater than expected compared to p frequencies in other ranges. While this over-representation was found for values published in both 1965 and 2005, it was much greater in 2005. Additionally, p values close to but over .05 were more likely to be rounded down to, or incorrectly reported as, significant in 2005 compared to 1965. Modern statistical software and an increased pressure to publish may explain this pattern. The problem may be alleviated by reduced reliance on p values and increased reporting of confidence intervals and effect sizes.

[Budja]

Nisam citao i nisam strucnjak za statistiku da procenim sta je u clanku, ali nije li logicno da te vrednosti budu over-represented?Laske je naci nesto sa 0.05% nego sa 0.0000001% i one vrednosti sto su 0.051 nece biti publikovane.Da li isti nalaz govori o fingiranju brojeva ili pre o publication bias?

[Indy]

p values close to but over .05 were more likely to be rounded down to, or incorrectly reported as, significant in 2005 compared to 1965.

A da li je ovaj rezultat statisticki znacajan? :PCudna mi cuda. Naturili su nauci kakegodj research quality framework-e, na velika vrata uveli menadzerijalizam i korporatizam, i sad se cude da se ljudi snalaze kako znaju i umeju.

[betty]

Nisam citao i nisam strucnjak za statistiku da procenim sta je u clanku, ali nije li logicno da te vrednosti budu over-represented?Laske je naci nesto sa 0.05% nego sa 0.0000001% i one vrednosti sto su 0.051 nece biti publikovane.

hmm, dobro pitanje. rekla bih da je to tacno ako nasumicno testiras sve sto se testirati moze (sto neki istrazivaci i rade, to su tzv. eksplorativna istrazivanja*), ali ako imas hipotezu i kreces se u prostoru vec poznatih fenomena, onda to vise ne vazi. neki fenomeni su prosto stabilniji, neki eksprimentalni protokoli razradjeniji, i tu vrednost od 0.05 moze da bude daleko redja od neke mnogo nize.ono sto se u principu radi u meta-analizama je da se uzme velicina efekta (obicno: koji procenat varijanse neki eksperimentalni faktor objasnjava) i da se napravi funnel plot na kom se vidi raspodela velicina efekata u odnosu na velicinu uzorka kroz niz objavljenih istrazivanja. ocekuje se da ce istrazivanja na velikim uzorcima biti bolji predstavnici velicine efekta, a da ce se manje studije rasporedjivati relativno simetricno oko njih. asimetrija u takvom funnel plotu moze da ukaze na publication bias.e sad ovde izgleda da nisu radili to (nisam ni ja citala clanak) jer barataju p-vrednostima, ali mozda su koristili neku slicnu logiku. u svakom slucaju ono sto je (meni) zanimljivo je porast marginalnih znacajnosti tokom godina.[* u eksplorativnim istrazivanjima se medjutim p-vrednosti podesavaju u odnosu na to koliko je statistickih testova radjeno, tako da je kriterijum uvek strozi od 0.05.]

Da li isti nalaz govori o fingiranju brojeva ili pre o publication bias?

iz ovakvih podataka se to ne moze videti, ali, kao i indy, kad bi me neko pitao ko je kriv, i ja bih uperila prst na marketinski pristup nauci koji je sve vise in. donekle mi je i razumljiv jer je konkurencije sve vise pa ljudi pokusavaju sve sto mogu, a vecim delom mi se gadi, but jebiga.

[Indy]

Zanimljivo bi bilo videti da li je stvarno zaposlenih u nauci sve vise, kada se uporedi sa {porastom populacije x prosecnim GDP-om po glavi}. Mogao bi neko da okaci takvo sta ako ima, sigurno je neko vec nesto radio... mrzi me da guglam i kopam te brojeve (ili procene istih).Nekako sam za sve ovo (PPP) sklon da okrivim prodor korporativnog kapitalizma u vrli novi svet nauke, ne zvao se ja Le Chomsky. Ili prevashodno to. Jeste bilo ne-efikasnosti kod dozivotnog zaposlenja na drzavnim jaslama™, medjutim ta sigurnost je takodje vrlo pogodna za praktikovanje etickog pristupa poslu. Ako nista ne mozes da izgubis publikovanjem neznacajnih rezultata, onda ne moras da silujes podatke, sminkas ili nacisto izmisljas.

[gospa buba]

Nekako sam za sve ovo (PPP) sklon da okrivim prodor korporativnog kapitalizma u vrli novi svet nauke, ne zvao se ja Le Chomsky. Ili prevashodno to. Jeste bilo ne-efikasnosti kod dozivotnog zaposlenja na drzavnim jaslama™, medjutim ta sigurnost je takodje vrlo pogodna za praktikovanje etickog pristupa poslu. Ako nista ne mozes da izgubis publikovanjem neznacajnih rezultata, onda ne moras da silujes podatke, sminkas ili nacisto izmisljas.

ne mozesh da pojmish kolko se slazem.kao da vec neprekidno ne gundjam na onom drugom topiku, kontra ovog 'kapitalizma' u nauci ^_^

[Budja]

Hm, ta sigurnost daje i drugaciji podsticaj - da se nista ne radi.Sa druge strane, mozda i ovde vazi zakon velikih brojeva, tj. mozda u sumi beznacajnosti, sminkanja, publication bias-a opet postoji u apsolutnom broju vise znacajnih radova nego ranije, koji mozda trenutno nisu zanimljivi za stampu i marketing ali u dugom roku, ko zna...

[Indy]

Hm, ta sigurnost daje i drugaciji podsticaj - da se nista ne radi.

Jeste, tako je nauka stigla tu gde je danas.(EDIT. Da me ne razumes pogresno, ja sam skroz za trzisne principe kad je rec o proizvodnji kuglicnih lezajeva, ili npr. peciva. Horses for courses. Trzisni principi u umetnosti, nauci i obrazovanju, stoje lepo k'o dojke na piletu). Edited November 14, 2013 by Indy

[gospa buba]

Hm, ta sigurnost daje i drugaciji podsticaj - da se nista ne radi.Sa druge strane, mozda i ovde vazi zakon velikih brojeva, tj. mozda u sumi beznacajnosti, sminkanja, publication bias-a opet postoji u apsolutnom broju vise znacajnih radova nego ranije, koji mozda trenutno nisu zanimljivi za stampu i marketing ali u dugom roku, ko zna...

pa ne zna niko. ja samo vidim (a vidish i ti, poshto cijenim da smo iz istog/slichnog sistema) da neradnici sasvim fino opstaju, zapremajuci fizichki prostor, a neki i drzeci banku 24/7 o svojim vizijama nauke u srbiji 2020. na institutima, avaj, oni imaju zvanje savetnika, a platu pripravnika, sto nije mnogo strashno, umuva se tu po neka sinekurica, upravni odborchic itakoto. inovacioni projektic, ako nishta drugo, na fakultetima je mnogo lepshe, neradnici su i fiksno finansirani, bez neke posebne obaveze da neshto proizvedu... sa druge strane, imash ljude koji su produkovali ozbiljne sadrzaje i za vreme slobodana kad je plata bila 50 maraka, a i neshto pre toga kada je bila 5 maraka u 15h, a dvije u 18 h. nama su tek nedavno predochili da svoj rad mozemo da posmatramo kao puko zaradjivanje novca. shteta koju ce to doneti je nemerljiva, ali to ce se tek videti.ja sam nekako tu prichu uvek vishe dozivljavala kao umetnost ili recimo ozbiljan zanat, radije nego kao zemljoradnichku zadrugu. ali potreba za kvantifikacijom je nezaustavljiva, te cemo se upropastiti kao krivi krastavci u eu. teshka situacija ^_^

Jeste, tako je nauka stigla tu gde je danas. (EDIT. Da me ne razumes pogresno, ja sam skroz za trzisne principe kad je rec o proizvodnji kuglicnih lezajeva, ili npr. peciva. Horses for courses. Trzisni principi u umetnosti, nauci i obrazovanju, stoje lepo k'o dojke na piletu).

kao shto rekoh, umaram se vec od slaganja :lolol:i konachno, ovo mora da se prebaci na onaj topik, ovde treba da budu ozbiljniji prevaranti, kaj ne? ^_^

[Budja]

Jeste, tako je nauka stigla tu gde je danas.(EDIT. Da me ne razumes pogresno, ja sam skroz za trzisne principe kad je rec o proizvodnji kuglicnih lezajeva, ili npr. peciva. Horses for courses. Trzisni principi u umetnosti, nauci i obrazovanju, stoje lepo k'o dojke na piletu).

Ovaj, rec je o optimumu.Da li sa sigurnoscu mozes da tvrdis da se danas ni para ne daje za fundamentalnu nauku?Recenica o nauci koja je tu gde je danas ne znaci bas nista u kontekstu ove rasprave.