Beogradski prevoz - GSP / Beovoz /... metro?

[Dr Arslanagić]

Као што рекох, било је на СтБ пре месец-два како ће снимци вандалског понашања бити јавно емитовани (чак уколико се добро сећам није било везано за БусПлус већ за оне лифтове који су постаљени у подземним пролазима на Теразијама). Тако да вероватно имају некакво законско покриће.

Edited March 14, 2012 by Arbeitmann

[pacey defender]

Miloglede, ispravi me ako grešim, ali zakon koji citiraš odnosi se na postupanje medija. Dakle, ako neki medij napravi video snimak iz GSP to može da ide u javnost. Međutim, ovaj snimak je napravio GSP i ustupio ga je nekom fizičkom licu koje je anonimno okačilo taj snimak na vimeo/youtube.Da je kojim slučajem ovaj video snimak napravljen od strane nekog medija, sledeći tačku 3. moralo je doći do zamagljivanja lica onog momka koji "svojim ponašanjem" nije "dao povoda za objavljivanje informacije, odnosno zapisa".Inače, tačno je da za medije važe neka drugačija pravila u pogledu zaštite privatnosti, baš po osnovu citiranog zakona.

Edited March 14, 2012 by pacey defender

[hazard]

Ako se radi o necem komercijalnom ili sto ce biti javno objavljeno, onda to tako i treba da bude. U Srbiji verovatno ne, jer na to niko ne misli, ali to je lose. Uostalom, nije to nista novo - i na skrivenoj kameri su pre nekoliko decenija zamagljivali lica prolaznika. Tada niko nije setao s foto aparatom u telefonu, pa nije bilo potrebe da se iko time zanima. Danas medjutim ima.Pomenut je Google Street View: zar stvarno nije ocigledno, koliko potencijalno neprijatnih situacija moze da se desi, ako te slucajno snime na pogresnom mestu i tako nesto bude svima dostupno?

Nije svako setao sa foto aparatom u telefonu, ali setali su ljudi sa foto aparatima. Tona fotografa je pravilo umetnicke fotografije slikajuci prolaznike na ulici i od toga pravilo izlozbe.Ovo za skrivenu kameru nisam nikad video. Sve skrivene kamere koje sam gledao (npr. Just for Laughs) nisu zamagljivale lica prolaznika. Kao sto se ne zamagljuju lica prolaznika kada reporter daje vremensku prognozu stojeci u Knezu (kao sto je Idioteque spomenuo).Sto se tice Google Street View-a - tu cenim zamagljivanje lica ali iz drugog razloga - to je suvisa informacija za ono sto ja hocu da vidim preko Google Street View-a. Ne zelim da vidim neciju facu niti mi to ista znaci. Najbolje bi bilo kada bi ljude nekako potpuno uklonili iz svojih 3D snimaka.Btw ne razumem sta tacno znaci "da te snime na pogresnom mestu". Kada si na ulici bilo ko moze da te vidi. Javne licnosti (npr. politicare) nonstop uslikavaju na "pogresnim mestima" i time se lome karijere. Ja mogu da te vidim kako ulazis u javnu kucu, i da to ispricam svima kome znam. Mogu da te snimim i da to okacim na internet. Ili sliku da pokazujem drugima. Teoretski i zakonski gledano ne vidim razliku izmedju ta 2 slucaja (vidim te i uslikam te).btw, ponovicu da nisam neki zagovornik nekakvog "drustva pod stalnim nadzorom", naprotiv. Takodje mislim da je suludo to sto npr. neke firme odlucuju da li ce zaposliti/otpustiti nekoga tako sto ceprkaju po njegovom FB profilu. No, tu je krivica i na ovima sto su svoj FB profil ucinili javno dostupnim - ko ih je terao?Isto tako je i sa izlaskom na ulicu. Ako neces da ljudi na ulici vide tvoje lice, nosi kapuljacu, sal i naocare za sunce.Da pojasnim: to da ne treba objavljivati svaki snimak nekoga na ulici treba da bude stvar drustvene pristojnosti a ne zakonskog propisa.

[Аврам Гојић]

znaci zakone treba sprovoditi od prilike do prilike, kako se kome digne? e pa i ovaj lik je zakljucio da je zakon obican tariguz, i lepo iscupao validator. ko navija za neuredjeno drustvo u kome se zakoni slede kampanjski i na osnovu naredbi odozgo (takva naredba nije postojala u slucaju pogibije dvoje ljudi koje je GSP usmrtio), nema nikakvo pravo da kuka protiv ljudi koji ignorisu komunalne propise.

Edited March 14, 2012 by Marko M. Dabovic

[boshoku]

povodom tacke 3.a sta oko sharon/tracy snimi prilog na tu temu iz nekih vesti bskyb-ija pa to sutne na net? bez ulazenja u kopirajt tv stanice - jel to ugrozavanje privatnosti usnimljenih ili je lice svojim ponašanjem dalo povoda za objavljivanje informacije i mediju kome policija nije?razmisljam naglas..

[Milogled Bluff]

Miloglede, ispravi me ako grešim, ali zakon koji citiraš odnosi se na postupanje medija. Dakle, ako neki medij napravi video snimak iz GSP to može da ide u javnost. Međutim, ovaj snimak je napravio GSP i ustupio ga je nekom fizičkom licu koje je anonimno okačilo taj snimak na vimeo/youtube.Da je kojim slučajem ovaj video snimak napravljen od strane nekog medija, sledeći tačku 3. moralo je doći do zamagljivanja lica onog momka koji "svojim ponašanjem" nije "dalo povoda za objavljivanje informacije, odnosno zapisa".

Tacno. Prevideo sam da snimak nije ustupljen medijima.

[hazard]

znaci zakone treba sprovoditi od prilike do prilike, kako se kome digne? e pa i ovaj lik je zakljucio da je zakon obican tariguz, i lepo iscupao validator. ko navija za neuredjeno drustvo u kome se zakoni slede kampanjski i na osnovu naredbi odozgo (takva naredba nije postojala u slucaju pogibije dvoje ljudi koje je GSP usmrtio), nema nikakvo pravo da kuka protiv ljudi koji ignorisu komunalne propise.

Ja ne kazem da zakon treba da se sprovodi od prilike do prilike, ja sam uglavnom pricao o tome kako mislim da treba da izgleda zakon u ovim slucajevima. Sam sam rekao da detalje odgovarajuceg zakona u Srbiji ne poznajem, kao i da ukoliko je zakon prekrsen objavljivanjem ovog snimka, onaj koji ga je objavio treba da odgovara i bude odgovarajuce kaznjen.

[hazard]

Tacno. Prevideo sam da snimak nije ustupljen medijima.

Da li postoji definicija "medija" u zakonu?Internet stranica itekako moze biti medij. Pa i YouTube.

[Аврам Гојић]

Ja ne kazem da zakon treba da se sprovodi od prilike do prilike, ja sam uglavnom pricao o tome kako mislim da treba da izgleda zakon u ovim slucajevima. Sam sam rekao da detalje odgovarajuceg zakona u Srbiji ne poznajem, kao i da ukoliko je zakon prekrsen objavljivanjem ovog snimka, onaj koji ga je objavio treba da odgovara i bude odgovarajuce kaznjen.

nisam reko tebi, nego reagujem na onaj rezon "muka mi je od gradjanskih prava kriminalaca". niti je unistavanje imovine kriminal, niti pojam gradjanskih prava pravi distinkciju izmedju "gradjana" i "izgrednika". kome smetaju gradjanska prava, zasluzuje huliganizam, simple as that.

[Pontijak]

i zanimljivo mi je sto je prica krenula u smeru teorija o zastiti privatnosti i krsenju gradjanskih prava na privatnost i jednostavno su se zaboravili mandriloidni vandali koji su eto javni prostor koristili za svoj vandalizam. ma sta fali, od validatora do necijih postanskih sanducica, vrata od stana, automobila, bitno je da se stiti pravo na privatnost svakog gradjanina pa makar bio mandriloid

Edited March 14, 2012 by Pontijak

[Milogled Bluff]

Da li postoji definicija "medija" u zakonu?Internet stranica itekako moze biti medij. Pa i YouTube.

JebemligaPojam javnog glasilaČlan 11.Javna glasila su novine, radio programi, televizijski programi, servisi novinskih agencija, Internet i druga elektronska izdanja navedenih javnih glasila, kao i druga sredstva javnog informisanja koja pomoću reči, slike ili zvuka objavljuju ideje, informacije i mišljenja namenjene javnoj distribuciji i neodređenom broju korisnika.Javno glasilo nema svojstvo pravnog lica.Član 12.Ne smatraju se javnim glasilom, u smislu ovog zakona, periodično izdanje iz određene stručne oblasti namenjeno isključivo informisanju ili obrazovanju određene profesionalne grupe, publikacije, katalozi i programi koji sadrže isključivo oglase, reklame i informacije namenjene tržištu, novine, bilteni i slične publikacije namenjene internom informisanju koje se ne distribuiraju javno, službena glasila države, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave, kao ni druga službena glasila, a takođe ni leci, plakati i slični oblici javnog obaveštavanja.Na osnovu ovoga zaista nije jasno da li bi se npr. Youtube mogao smatrati javnim glasilom. Zvanicna internet stranica nekog medija to svakako jeste.Medjutim, zakon dalje predvidja ovo:V. IMPRESUMObaveza objavljivanja impresumaČlan 26.U svakom javnom glasilu obavezno se objavljuje impresum i skraćeni impresum.Pod impresumom se, u smislu ovog zakona, podrazumeva skup osnovnih podataka o javnom glasilu.Impresum i skraćeni impresum javnog glasilaČlan 27.Impresum javnog glasila obavezno sadrži: naziv javnog glasila, firmu i sedište osnivača i lična imena odgovornog urednika javnog glasila i odgovornih urednika za pojedina izdanja, rubrike, odnosno programske celine.Dakle, posto Youtube nema impresum, nije javno glasilo. Edited March 14, 2012 by Milogled Bluff

[S.L.]

Danas okače huligana, sutra nekoga ko kine, preksutra nečiji dekolte, i onda prodaju priču kako privatnost nije ugrožena...offtopic:

Ako izađem na ulicu i neki kreten me prati sa kamerom, ne prihvatam nijedno objašnjenje tipa "izašao si na ulicu, odrekao se privatnosti". Gde to piše, gde sam potpisao? Ako ne volim da se slikam, onda da živim u "četiri zida"?Postoji li neki propis koji normalnim građanima ti garantuje zaštitu od raznih fotografa, voajera i sličnih.Čini mi se da sam ranije čitao o zabrani nošenja aparata na bazene u Japanu. A onda na Tašmajdanu video tipa sa profi opremom kako sat vremena fotka kupače i ljude koji se sunčaju.Ok, sigurno je neki ovlašćeni fotograf dnevnih novina, ali, KO je njemu da dozvolu da slika i novinama da te slike objavljuje bez znanja kupača.Bem ga, meni je uznemirujuće tako nešto uopšte pravdati.

 

Edited March 14, 2012 by S.L.

[Аврам Гојић]

ako nemas sta da krijes, nemas ni razloga za brigu, gradjanine!i odakle uopste ideja da je autobus GSP javni prostor?

Edited March 14, 2012 by Marko M. Dabovic

[Pontijak]

niti je unistavanje imovine kriminal

e ovo me zaintrigiralo. mozes li malo bolje objasniti kako unistavanje imovine nije kriminal? mislis li na javnu imovinu ili ma imovinu uopste? sta sad, okupi se bagra i dodje recimo ispred tvoje ili moje zgrade, razvali ulazna vrata, demolira lift, dodje i provali u tvoj ili moj stan i demolira sve moguce - to nije kriminal jer je rec o imovini?i da, neka zasluzujem vandalizam u gradu u kojem zivim ali uopste me nije sramota da ponovim da mi je pun qrac od insistiranja na gradjanskim pravima kriminalaca i vandala. mis'im, i svojevremeno je istrazni sudija pustio onog lika na autoputu koji je uleteo u kolonu premijera koja se kretala ka aerodromu jer covek ima porodicu koju treba da izdrzava tj ima gradjanska prava. i da: ako vozilo gsp-a kao javnog komunalnog preduzeca nije javni prostor, kojoj kategoriji prostora pripada? nije valjda privatni prostor tj prostor javnog komunalnog preduzeca a nije javni prostor? ako je privatni prostor znaci nista ne fali i upraznjavati recimo dobrovoljni sex jer nije rec o javnom prostoru a kome se ne svidja da to gleda e pa moze i da izadje iz vozila gsp-a. ako vozilo gsp-a nije javni prostor zasto je zabranjeno pusenje u vozilima gsp-a? i slicne nedoumice. dakle kako se definise vozilo gsp-a u odnosu na distinkciju javni/privatni prostor? Edited March 14, 2012 by Pontijak

[hazard]

ako nemas sta da krijes, nemas ni razloga za brigu, gradjanine!i odakle uopste ideja da je autobus GSP javni prostor?

Moja je ideja, jer mi je logicno. Javni prevoz = javni prostor. Kao npr. i delovi nekih zgrada koji takodje mogu biti javni prostor.

Dakle, posto Youtube nema impresum, nije javno glasilo.

Problem: YouTube nije firma registrovana u Srbiji. Generalno to je problem sa internetom.Javno glasilo u Japanu mozda ne ispunjava uslov o impresumu koji stoji u srpskom zakonu. Kako se to uopste regulise?