On 8. 2. 2018. at 0:04, theanswer said:

 

dve strane iste medalje, mnogo manja razlika izmedju njih nego ranije izmedju fronta i agenata ili kasnije agenata i zabranjenih. mada se dosta ljudi i grupa tu ponavlja. ludilo mozga, morali bi grafikoni da se prave da se to razume

Znaci nesto kao partijska scena

Čitam sad da su juče tokom najveće smotre huligana i dilera u regionu, tokom nereda i neka deca koju su naivni roditelji doveli da gledaju našto kao fudbal, završila u urgentnom i da majka jednog od te tece preti tužbom...

 

Koga ona može da tuži? Organizatora, FSS?

Mislim da bi mogla i organizatora i Srbiju. 

A da li bi mogla da dobije spor?

Да.  Ако је било пропуста организатора и мупа 

Eventualno nju moze da tuzi Centar za socijalni rad da trazi lisenje roditeljskog prava jer ugrozava dete time sto ga pusta na tzv. derbi

Ona nema koga da tuzi i da se nada pozitivnom ishodu.

Ако је организатор допустио уношење поротехнике и бакљи и ако полиција није реаговала како треба, што би се морало доказивати што да не. 

 

Сећам се да је неки лик осамдесетих добио државу јер су га у гужви после дербија налупали и узели му шал

Zapravo, vece sanse bi imala kada bi dokazivala da je navijac opasna stvar™, za koju se odgovara bez obzira na krivicu.

Ne postoji ni promil verovatnoce da bi tuzba protiv drzave uspela, jer bi to znacilo nerealno prosirenje odgovornosti za stetu, pa bi se prakticno za svaku stetu mogla pronaci odgovornost drzave.

A odgovorna je za štetu nastalu na manifestacijama ukoliko je došlo do propusta nadležnih organa, kao i za štetu od terorizma

  On 15. 4. 2018. at 19:56, Uskebasi said:

Zapravo, vece sanse bi imala kada bi dokazivala da je navijac opasna stvar™, za koju se odgovara bez obzira na krivicu.

Ne postoji ni promil verovatnoce da bi tuzba protiv drzave uspela, jer bi to znacilo nerealno prosirenje odgovornosti za stetu, pa bi se prakticno za svaku stetu mogla pronaci odgovornost drzave.

nije opasna stvar mego ide dr. osnov obj odgovornosti, onaj iz cl 181

ali tu se trazi neki totalni masovni nered, a to je pitanje.

u tom slucaju protiv drzave subjektivna odg sto je policija dozvolila haos, a protiv organizatora obj.

 

subjektivna je odgovornost a ne kao sto se nekad cini objektivna u stvarima kad organ ne radi to sto je konkretno duzan, npr. krpi put. tada isto organ po osnovu nekog pravilnika kriv za nemar, a grad objektivno. kod policije je to n puta dramaticnije i vise zaostreno - jesu li radili dobro ili nisu na licu mesta I u planiranju konkretne akcije? bas se vidi to subjektivno u odnosu na konk. stetan dogadjaj, a ne nesto onako globalno, "apstraktno"

Reveal hidden contents

Naime, imajući u vidu sadržinu odredbe člana 180 stav 1 Zakona o obligacionim odnosima, kojom je propisano da za štetu nastalu smrću, telesnom povredom ili oštećenjem, odnosno uništenjem imovine fizičkog lica usled akata nasilja ili terora, kao i prilikom javnih demonstracija i manifestacija, odgovara država čiji su organi po važećim propisima bili dužni da spreče takvu štetu, iz iste nesumnjivo proizlazi da država odgovara za štetu koja nastane usled akata nasilja ili terora, kao i prilikom javnih demonstracija i manifestacija, kada iste organizuje država, ili su upereni protiv države i njenog uređenja, jer su državni organi  u tim slučajevima dužni da spreče štetu koja iz takvih akata može da nastane.

    Tačno je da je Ustavom Republike Srbije zagarantovano pravo svih građana na život i zdravlje i obaveza države da zaštiti građane od nasilja. Međutim, to ustavno pravo građana je izvedeno iz samog svojstva države kao društveno političke zajednice, čija se politika ima zasnivati na volji građana i njihovom interesu i koja je dužna da svoj rad organizuje na način koji ne ugrožava prava i interese građana te da svojom delatnošću ne izaziva reakcije koje se mogu ispoljavati u vidu demonstracija, akata nasilja ili terora usled kojih može da nastane šteta i fizičkim licima, odnosno pojedincima, te je u tom smislu država dužna da spreči nastanak takve štete, dok ista nije odgovorna za štete nastale usled akata nasilja koji su usmereni protiv pojedinaca i čiji cilj nije ispoljavanje nezadovoljstva prema državi, odnosno koji akti nisu usmereni protiv države i njenog ustavnog uređenja..

 

Ok. Prihvatam.

 

I dalje mislim da bi moglo protiv države ako bi se dokazalo da je do štete došlo zbog protivzakonitog nečinjenja mup, ali je to realno nemoguće dokazati ili barem jako teško.

A jel postoji osnov na osnovu kupljene karte za događaj protiv organizatora?
Ono kao i protiv GSP kad si kupio kartu za bus...


...shiit has hit the fan....

Odgovornost organizatora priredbi

 

 Član 181.

 

Organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili na otvorenom prostoru odgovara za štetu nastalu smrću ili telesnom povredom koju neko pretrpi usled izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je gibanje masa, opšti nered i slično.