BOG, ima li Ga ili Ga nema...

[Д]

netacno.

Ок, извињавам се што смо приметили тренд пре него што смо га ништа не сумњајући измерили. А извињавам се и што делим опажања са вама. Правите се да ништа нисте чули и верујте да је другачије од примећеног.

[mei]

laik sam po pitanju fizike ali mi se cesto cini da na kraju krajeva fizika kada pokusava da objasni neke 'velike' stvari prelazi skoro pa u filozofiju, tako da mi taj potez nekako nije skroz nelogican :D

nije ni meni njegov potez nelogičan.

Ne znam da li si primetila, ali si naucnicku zajednicu i njihove reakcije na neciju religioznost opisala kao sastanak partijske celije. Odobravanje, neodobravanje, besmisleno.... Gomila kvalifikacija koje zadiru u covekovo pravo da - veruje.Obaska sto je jedan Njutn bio duboko religiozan, sto je i Ajnstajnu povremeno padalo na pamet da iza i iznad svega stoji nesto...

rekla sam da se "partijska ćelija" uglavnom ne bavi ovim. to su reakcije u slobodno vreme.

Uostalom, ko nam kaze da na onim strunama :) mozda - neko zaista ne svira.Kolega koji je napustio fiziku cestica zarad bavljena filozofijom nije izasao iz nauke, a tretman nauke u tvom postu je, najblaze receno - sektaski. I to na veoma ukalupljen i akademizovan nacin, bojim se.

meni se kolegin potez dopada i ne osuđujem ga uopšte (pošto ga poznajem više od profesora nisam bila nimalo iznenađena njegovim izborom) . neki čestičari (od kojih se pojedini penzionisani aktivno bave istraživanjem) su bili razočarani kada su čuli.

Jeste proslo vreme usamljenih genija, naucna istrazivanja su toliko skupa i zahtevna da ne mogu vise da 'podnesu' pojedinca, ne mogu ni pad jabuke koji ce nekome da otvori put u zakone gravitacije, ali covekova potreba da traga, postavlja pitanja, ne dozvoljava da se koriste izrazi da kao sto je '(ne)odobravanje kada neko skrene sa puta nauke'. Ko ce to i kako da kontrolise? Naucna policija? Ko ce da daje atest o naucnoj pravovernosti?Ja sam ateista, boba nema, ali ne bih imao ni jaja ni obraza da krstenje necijeg deteta nazovem praktikovanjem neceg besmislenog.

nema naučne policije i kontrole. u pitanju su privatne reakcije, a ne stav institucije.

[woodooinstalater]

...rekla sam da se "partijska ćelija" uglavnom ne bavi ovim. to su reakcije u slobodno vreme....meni se kolegin potez dopada i ne osuđujem ga uopšte (pošto ga poznajem više od profesora nisam bila nimalo iznenađena njegovim izborom) . neki čestičari (od kojih se pojedini penzionisani aktivno bave istraživanjem) su bili razočarani kada su čuli....nema naučne policije i kontrole. u pitanju su privatne reakcije, a ne stav institucije.

Rekla si (boldovano je tvoje): uglavnom ne gleda se sa odobravanjem kada neko skrene sa puta nauke ka nekim drugim vodama.Reakcije u slobodno ili neslobodno vreme su reakcije jedne zajednice koju smatras (ako sam dobro razumeo) naucnom. Tesko da i ti verujes da ti ljudi i slobodno vreme, kako ga ti zoves, zagovaraju drugacije stavove od stavova koje zagovaraju u neslobodno :) vreme.Ali, svakom svoje: institucionalizovana, ukalupljena nauka, fondovska (ako danas uopste ima drugacije) nas definitivno dovodi pred pitanje svih pitanja: da li je nauka cilj ili sredstvo?Vera u nadmoc nauke, perspektive koje ona otvara covecanstvu je jednom u 20. veku odvela ljude na najvecu klanicu koja se mogla zamisliti - Prvi svetski rat. Danas smo ponovo blizu te tacke, nauka nikada nije bila (ne budi mi zamereno na frazi) razvijenija - a problemi koje covecanstvo ima nikad nisu bili veci. I izgledali teze resiviji. Beznadezno. Ali je, zato, nauka svetu donela, i to bas iz brojanja :) elementarnih cestica - bombu.Naravno da uproscavam, ali - to je tako.S druge strane, ni nauka ni bilo koja druga oblast ljudske delatnosti, danas nije u stanju da ponudi ni odgovore ni alternative. Mozda smo prelako otpisali neke druge delatnosti Coveka:http://www.youtube.com/watch?v=M_YSEbAWA0Y&feature=PlayList&p=EC7716C4A1675CD4&playnext=1&playnext_from=PL&index=2Sta je covek koji je ovo komponovao: beznadezni vernik? Zaglupljen kako samo religiozan covek moze biti?Ili, mozda ovo sto slusamo znaci i vredi vise, nudi vise odgovora nego svi akceleratori...Pri tom, treba imati u vidu da je ovo sto slusamo moderno vec 200 godina, a da ce sve novi i novi akceleratori morati da se prave, da se nizu jedan za drugim, zatrpavajuci nas gomilom informacija i novih saznanja sa kojima necemo znati sta cemo.Ne zameri, salim se malo, spekulisem naravno, ali ono pitanje iz bolda - ostaje.A ne smes da zaboravis i da su takozvane prirodne nauke podloznije represiji i ranjivije na nju nego takozvane drustvene.

[Indy]

Можете и да ми не верујете на реч. Много ће да ти значи ако кажем да смо приметили Chris, Kevin, Gina и ја.

Pa, to meni liči na sasvim lep tim superinteligentnih pojedinaca. Zašto ne sastavite rad o tome i objavite u nekom od prestižnih žurnala? Siguran sam da bi bilo onih spremnih da izađu na sunce sa 1 tako kontraverznom tezom kao što je tvoja. Ili, možda i ne bi, pošto je poznato da je peer review sistem truo i prepun korupcije i nepotizma. ;-)Skretanje iz nauke ka drugim vodama i jeste odustajanje od borbe, bežanje od težeg puta, pošto je mnogo lakše zadobiti punu saglasnost za svoje stavove od 1 nedefinisanog (i, pritom, sasvim verovatno, nepostojećeg) bića, nego od veoma zajedljive, čangrizave, prekritične, egocentrične, čak egomanijačne, surevnjive i kompetitivne globalne zajednice kolega.Na kraju, kao objašnjenje za to odustajanje od borbe ništa osim teorije zavere i ne ostaje. Svako od nas zna ponekog takvog, dečka koji je obećavao, fudbalera koji je imao potencijal da bude kao Maradona, ali eto gejovski lobi je u prvi tim birao samo pedere, ili šta već. To neki praktični psiholozi zovu "naša priča", tj. svako ima svoju priču kojom sebi i svetu objašnjava zašto nije uspeo i da uopšte nije moguće da uspe.Ovde smo sad čuli jednu o tome kako su neki previše inteligentni, pa zbog toga nisu u stanju drugima da objasne kako stvari stoje. Nema baš logike u tome, zar ne?

[Д]

Ovde smo sad čuli jednu o tome kako su neki previše inteligentni, pa zbog toga nisu u stanju drugima da objasne kako stvari stoje. Nema baš logike u tome, zar ne?

Да у томе не би било логике, морали би сви да буду слободоумни и не глупи (то су већ објавили други до које фундаменталне мере когнитивне разлике онемогућавају смислену комуникацију која није о времену, фудбалу и сличним глупостима).

[betty]

nego od veoma zajedljive, čangrizave, prekritične, egocentrične, čak egomanijačne, surevnjive i kompetitivne globalne zajednice kolega.

-_- Edited February 15, 2010 by betty

[Indy]

Да у томе не би било логике, морали би сви да буду слободоумни и не глупи (то су већ објавили други до које фундаменталне мере когнитивне разлике онемогућавају смислену комуникацију која није о времену, фудбалу и сличним глупостима).

Je l' ima neko da je objavio da je smislena komunikacija uopšte moguća? :DMoguće je da se to ponekad i dogodi, o čemu ti pričaš, ali od toga, pa do situacije u kojoj bi to bilo nekakvo pravilo, malo je poduži put. To je onaj argument ad ajnštajnum, ili kako ga već zovu ("Ajnštajn je bio u početku nepriznat, a sad svi znamo da je bio genijalan; sad mene ne priznaju, dakle...", ili slično bi se moglo reći i za Ajnštajna i pitanje Boga.)

[расејан]

meni je potpuno nelogicno da nema nekog superiornog bica koje stoji iza svega

Ево га још један теоретичар завере који не може да замисли свет без да неко стоји иза свега тога.

[mei]

Rekla si (boldovano je tvoje): uglavnom ne gleda se sa odobravanjem kada neko skrene sa puta nauke ka nekim drugim vodama.

Indy je lepo objasnio gore :). inače, neko u boldovanoj rečenici se najviše odnosi na one baš dobre u fundamentalnoj nauci od kojih se očekivalo da mogu kvalitetno da doprinesu.pomenula sam ranije druge slučajeve gde nema nekih reakcija (ili "i don't care" stav).

Reakcije u slobodno ili neslobodno vreme su reakcije jedne zajednice koju smatras (ako sam dobro razumeo) naucnom. Tesko da i ti verujes da ti ljudi i slobodno vreme, kako ga ti zoves, zagovaraju drugacije stavove od stavova koje zagovaraju u neslobodno :) vreme.

ma, nemaju vremena da razmišljaju o ovome u neslobodno vreme ;-).

Ali, svakom svoje: institucionalizovana, ukalupljena nauka, fondovska (ako danas uopste ima drugacije) nas definitivno dovodi pred pitanje svih pitanja: da li je nauka cilj ili sredstvo?

za sada najbolje sredstvo da se odgonetnu zakonitosti prirode.

[Д]

Je l' ima neko da je objavio da je smislena komunikacija uopšte moguća? :DMoguće je da se to ponekad i dogodi, o čemu ti pričaš, ali od toga, pa do situacije u kojoj bi to bilo nekakvo pravilo, malo je poduži put. To je onaj argument ad ajnštajnum, ili kako ga već zovu ("Ajnštajn je bio u početku nepriznat, a sad svi znamo da je bio genijalan; sad mene ne priznaju, dakle...", ili slično bi se moglo reći i za Ajnštajna i pitanje Boga.)

Ради се о две одвојене ствари:1. когнитивна баријера смисленој комуникацији (не укључује само коперниканске обрте, него системску комуникацију уопште)2. разумевање/прихватање коперниканских обрта, где већу улогу игра его, политика, (не)подобност (научна) и сл, јер су често они који не прихватају унутар сасвим довољног когнитивног домета

[braca]

Pretpostavimo za trenutak da postoji nesto van kognitivnog dometa. Nesto sto nauka ne moze da opipa, proveri, izmeri, nadje tragove... Po samoj definiciji, to nesto je nepoznato.Apsolutno nista nas ne moze navesti na sledece zakljucke :- nepoznato = natprirodno bice- nepoznato = bog- nepoznato = tvorac poznatog Univerzuma- nepoznato = svemoguci sveznajuci bog - nepoznato = bog iz tri dela koje zrtvovao jedan deo sebe drugom delu sebe da bi iskupio covecanstvo od "greha" znanja (?)itd itd, moze se nabrajati do sutraUkratko, vi religiozni tvrdite da znate ono sto je po prirodi stvari nemoguce znati. I da, na kraju se ispostavilo da ono "primecuje se trend" dolazi iz domena tvojih vlaznih snova.

[Д]

Pretpostavimo za trenutak da postoji nesto van kognitivnog dometa. Nesto sto nauka ne moze da opipa, proveri, izmeri, nadje tragove... Po samoj definiciji, to nesto je nepoznato.Apsolutno nista nas ne moze navesti na sledece zakljucke :- nepoznato = natprirodno bice- nepoznato = bog- nepoznato = tvorac poznatog Univerzuma- nepoznato = svemoguci sveznajuci bog - nepoznato = bog iz tri dela koje zrtvovao jedan deo sebe drugom delu sebe da bi iskupio covecanstvo od "greha" znanja (?)itd itd, moze se nabrajati do sutraUkratko, vi religiozni tvrdite da znate ono sto je po prirodi stvari nemoguce znati.

1. постојање стварности изван когнитивног домена није претпоставка, већ управо научна чињеница2. нико не говори да зна да Бог постоји, ја сам сасвим лепо рекао да у распону IQ-а између ~130 и ~155 убедљиво доминирају атеисти и агностици који се у нижем делу овог спектра одушевљавају науком, али се ређе њом озбиљно баве, а у вишем делу распона се баве и то врло озбиљно, као и да у крајњем распону од ~155 до ~170 нагло расте број религиозних, који се науком баве или су се њом бавили врло озбиљно.

I da, na kraju se ispostavilo da ono "primecuje se trend" dolazi iz domena tvojih vlaznih snova.

Не, испоставило се само да тренд нисам измерио. Тренд су приметили и други и са његовим постојањем се сложили и остали, како верници, тако и неверници међу људима међу којима је тренд и примећен.

[braca]

Не, испоставило се само да тренд нисам измерио. Тренд су приметили и други и са његовим постојањем се сложили и остали, како верници, тако и неверници међу људима међу којима је тренд и примећен.

Ko, kad, gde je trend primetio; ko, kad i gde se slozio?Meni se cini da se primecuje suprotno :

ConclusionThe consensus here is clear: more intelligent people tend not to believe in religion. And this observation is given added force when you consider that the above studies span a broad range of time, subjects and methodologies, and yet arrive at the same conclusion.

Again, moze li bar neki izvor za tu tvoju tvrdnju, ili cemo ostati na "tako je zato sto ja kazem"?

[Indy]

Aman, Braco, kako ne shvataš, njih nema dovoljno, tih superinteligentnih. Nemaju kritičnu masu. Tako da mogu samo jedni druge da ponude kao reference.A ja se čak i sa nekim stvarima što D kaže slažem... (постојање стварности изван когнитивног домена није претпоставка, већ управо научна чињеница, tj. ne znam šta je "naučna činjenica", pretpostavljam da misli naučno dokazano, ali nebitno, verujem da je tako.)

[braca]

Religiosity and intelligence :

three studies reporting that geniuses (IQ 150+) are much less religious than the general public (Average IQ, 100), and one dubious study;