islamski ekstremizam

[kim_philby]

prica je besmislena sa bilo kog kraja da je uhvatis i ukljucis makar truknu zdravog razuma

prvo, naravno da je besmislena za nekoga ko je ljubitelj transcedentne istine jednostavnog biologizma te mu demokratska ljudska medijacija tih istina izgleda besmislena. poenta ove price je da je istina na zemlji a ne nebu te da je moguce 'pobediti' boga. monoteisticke religije su prve, pre nauke, izvukle coveka iz robstva sujeverja.drugo, ti kao neko ko citira dawkinsa na ovom forumu treba da znas da je u ovoj raspravi konkretan zahtev da se zabrani nosenje burki na javnim mestima u francuskoj odnosno da se sprece divlje zene obucene u cador da vredjaju francuski sekularizam. ovo je odgovor na pitanje: ko, kome i sta zabranjuje?trece, XX vek nas je naucio da grcki i rimski mitovi itekako imaju moc nad nama i danas. ako si gadljiv na frojda, poput dawkinsa, svakako nisi gadljiv na neki dobar film pa ti preporucujem da pogledas film the voyager folkera slendorfa.cetvrto, ukidanje religije je besmislen cilj dok se ne ukinu njeni zemaljski koreni: izrabljivanje, nepravda i smrt. ja bi vise voleo da se dawkins drzi popularizacije nauke. bio bi korisniji.peto, za teror i slobodu pitaj hegela. mene mrzi da objasnjavam.sesto, odo iracionalno uzivati u ritualnom cinu probacivanja lopte kroz obruc. Edited June 9, 2010 by kim_philby

[braca]

prvo, naravno da je besmislena za nekoga ko je ljubitelj transcedentne istine jednostavnog biologizma te mu demokratska ljudska medijacija tih istina izgleda besmislena. poenta ove price je da je istina na zemlji a ne nebu te da je moguce 'pobediti' boga. monoteisticke religije su prve, pre nauke, izvukle coveka iz robstva sujeverja.

prica je na nivou jevrejskog vica, "ja kad skupim pare od vernika, bacim sve gore, a bog nek zadrzi sta mu treba". monoteisticke religije su unazadile covecanstvo. nijedan drustveni fenomen nije toliko stete, jada i bola napravio kao 1000 godina apsolutne monoteisticke vladavine.

drugo, ti kao neko ko citira dawkinsa na ovom forumu treba da znas da je u ovoj raspravi konkretan zahtev da se zabrani nosenje burki na javnim mestima u francuskoj odnosno da se sprece divlje zene obucene u cador da vredjaju francuski sekularizam. ovo je odgovor na pitanje: ko, kome i sta zabranjuje?

zivim u francuskoj, imam i njihovo drzavljanstvo. podrzavam zakon, kao i mnogi francuzi, medju njima i muslimani, koje poznajem.

trece, XX vek nas je naucio da grcki i rimski mitovi itekako imaju moc nad nama i danas. ako si gadljiv na frojda, poput dawkinsa, svakako nisi gadljiv na neki dobar film pa ti preporucujem da pogledas film the voyager folkera slendorfa.

danas niko ne tvrdi da se treba ponasati tako i tako zato sto to Zevs zahteva. kad se niko ne bude uplitao u moj zivot tvrdeci da to zahteva neka izmisljena visa sila (carevo nepostojece odelo), bicu zadovoljan.

cetvrto, ukidanje religije je besmislen cilj dok se ne ukinu njeni zemaljski koreni: izrabljivanje, nepravda i smrt. ja bi vise voleo da se dawkins drzi popularizacije nauke. bio bi korisniji.

lek donosi vise stete nego bolest. nista ne proizvodi vise izrabljivanja, nepravde i smrti od religije.

peto, za teror i slobodu pitaj hegela. mene mrzi da objasnjavam.

e bas si mi odgovorio. govorili smo o slobodi misljenja, koju ti hoces dobrovoljno ograniciti dogmama.

sesto, odo iracionalno uzivati u ritualnom cinu probacivanja lopte kroz obruc.

uzivaj.

[Otto Katz]

Nije vam loša ova dijalektika prosvjetiteljstva. Mene kod Dawkinsa samo strah od tolikog razuma. Bit će da se neko veliko zlo iza brda valja.

[kim_philby]

prica je na nivou jevrejskog vica, "ja kad skupim pare od vernika, bacim sve gore, a bog nek zadrzi sta mu treba". monoteisticke religije su unazadile covecanstvo. nijedan drustveni fenomen nije toliko stete, jada i bola napravio kao 1000 godina apsolutne monoteisticke vladavine.

ne znam odakle da pocnem osim da te pitam: kakve sad probleme imas i sa vicevima? zar nam oni nisu najdirektnija veza sa nesvesnim?

zivim u francuskoj, imam i njihovo drzavljanstvo. podrzavam zakon, kao i mnogi francuzi, medju njima i muslimani, koje poznajem.

znaci: zabranjujes.

danas niko ne tvrdi da se treba ponasati tako i tako zato sto to Zevs zahteva. kad se niko ne bude uplitao u moj zivot tvrdeci da to zahteva neka izmisljena visa sila (carevo nepostojece odelo), bicu zadovoljan.

drzava? drustvo? 'zdrav razum'? edip?

lek donosi vise stete nego bolest. nista ne proizvodi vise izrabljivanja, nepravde i smrti od religije.

i ovo je potpuno proizvoljno. plus ne znam kako se meri nesreca.

e bas si mi odgovorio. govorili smo o slobodi misljenja, koju ti hoces dobrovoljno ograniciti dogmama.

ne zajebavam te procitaj hegela i njegovu kritiku francuske revolucije. internet je velik a znanje je iza coska.

uzivaj.

da znas i da jesam. ne verujem da bi se navijaci zvezde slozili ali...

Nije vam loša ova dijalektika prosvjetiteljstva. Mene kod Dawkinsa samo strah od tolikog razuma. Bit će da se neko veliko zlo iza brda valja.

ako je dawkins prosvetiteljstvo danas u gadnom smo skripcu. Edited June 9, 2010 by kim_philby

[braca]

Stephen Hawking on Religion: 'Science Will Win'

"What could define God [is thinking of God] as the embodiment of the laws of nature. However, this is not what most people would think of that God," Hawking told Sawyer. "They made a human-like being with whom one can have a personal relationship. When you look at the vast size of the universe and how insignificant an accidental human life is in it, that seems most impossible." When Sawyer asked if there was a way to reconcile religion and science, Hawking said, "There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works."

a carevog odela i dalje nemazaboravih da odgovorim na staljinisticku dosetku i socijalni idiotizam : drustvo koje opisujes i u kome dete i roditelji zavrsavaju u Sibiru uceci snajderaj se tebi dopada i smatras da treba da tezimo tako necemu? i to opet ne menja cinjenicu da odela nema

[henrik larsson]

Hoking je sav kljakav, a i bavi se prirodnim naukama. Jebeš lika koji ne može da ispiše 10 tomova društveno korisne materije <_<

[braca]

Jos malo onda :)Donohue vs. Hawking

It's like Bambi vs. Godzilla, except no one would consider Donohue cute and innocent. In an interview, Hawking talked about gods: "What could define God [is thinking of God] as the embodiment of the laws of nature. However, this is not what most people would think of that God," Hawking told Sawyer. "They made a human-like being with whom one can have a personal relationship. When you look at the vast size of the universe and how insignificant an accidental human life is in it, that seems most impossible." When Sawyer asked if there was a way to reconcile religion and science, Hawking said, "There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works."Straightforward and sensible, that's a scientist talking. Bill Donohue, who is anything but sensible, took exception to all that. How any rational person could belittle the pivotal role that human life plays in the universe is a wonder, but it is just as silly to say that all religions are marked by the absence of reason. While there are some religions which are devoid of reason, there are others, such as Roman Catholicism, which have long assigned it a special place.Human life plays a pivotal role in the universe? How? Is the orbit of Mars influenced by human activities, does the Andromeda galaxy, 2.5 million light years away, care in the slightest about a species so remote that they're still waiting for the glimmerings of light from the fires they used to roast a mammoth? We could wink out of existence right now and the universe would go on, fundamentally unchanged.I agree that the Catholic church has assigned reason a special place: apologetics. Rationalizing the irrational. Throwing up a smokescreen of scholarship to hide the fact that deep down, they're worshipping a jealous bronze age patriarchal myth wedded to a howling crazy Eastern mystery religion. But they aren't any different than any other religion: for instance, the Baptists found universities and pay lip service to logic, too. As Hawking said, science works, and every charlatan in every church dreams of hitching a ride on its record. It was the Catholic Church that created the first universities, and it was the Catholic Church that played a central role in the Scientific Revolution; these two historical contributions made possible Mr. Hawking's career. Reason, in pursuit of truth, has been reiterated by the Church fathers for nearly two millennia. That is why Hawking posits a false conflict: in the annals of the Catholic Church, there is no inherent conflict between science and religion. Quite the contrary: science and religion, in Catholic thought, are complementary properties. Ergo, nothing is gained by alleging a "victory" of science over religion. The Catholic Church was a religion laced throughout the substrate of Western culture; everyone was Catholic (or alternatively, after the 16th century, some flavor of Protestant), and being anything else was not tenable because the Catholic Church would set you on fire. After centuries of waging war on every alternative that emerged, the Church does not now get to claim, "Oh, yeah, we did that" when a powerful and better way of thinking does manage to rise up out of the foolishness of superstition.There is an inherent conflict between science and religion. Mr Donohue believes a cracker turns into a slice of god in his mouth; he thinks there is a magic man in the sky who speaks to the Pope; he believes a series of rituals will allow an invisible ghost in his body go to Disneyland in Space after his meat dies. He also believes that one young species of ape on this planet somehow plays a "pivotal role" in affairs on Jupiter. These are irrational, unscientific beliefs — they are anti-science, because he believes in arriving at conclusions because they are what he wishes to be true, or because the dogma has been repeated to him enough times, or because someone claims a supernatural revelation.Sure, science arose out of Catholicism…in the same sense that plumbing, sanitation systems, and public health policies arose out of sewage.

P.S. Dawkins mi je naravno skroz OK, ali PZ je vise my kind of guy Edited June 10, 2010 by braca

[kim_philby]

Stephen Hawking on Religion: 'Science Will Win'a carevog odela i dalje nemazaboravih da odgovorim na staljinisticku dosetku i socijalni idiotizam : drustvo koje opisujes i u kome dete i roditelji zavrsavaju u Sibiru uceci snajderaj se tebi dopada i smatras da treba da tezimo tako necemu? i to opet ne menja cinjenicu da odela nema

religija se ni ne bavi cinjenicom postojanja odela vec poput i filozofije i umetnosti nasim odnosom prema golotinji/odelu. na kraju krajeva pokojni stephen gould je pravio razliku izmedju znanja i naseg etickog stava o njemu. nesto sto intelektualno pokojni dawkins nikada nije mogao da doskoci.sto se snajderaja u sibiru tice meni se naravno ne dopada takvo drustvo. samo komentarisem socijalnu pamet decka koji to uzvikuje u apsolutistickoj monarhiji koju ocigledno podrzava vecina gradjana.na kraju krajeva ti si taj koji se ovde zalaze za zabrane i propisivanje oblacenja, zar ne?inace dawkins gresi u odnosu prema religiji utoliko sto se nalazi u inverznom polozaju spram religijskih fundamentalista. kao njihovo nalicije. Edited June 10, 2010 by kim_philby

[braca]

religija se ni ne bavi cinjenicom postojanja odela vec poput i filozofije i umetnosti nasim odnosom prema golotinji/odelu. na kraju krajeva pokojni stephen gould je pravio razliku izmedju znanja i naseg etickog stava o njemu. nesto sto intelektualno pokojni dawkins nikada nije mogao da doskoci.sto se snajderaja u sibiru tice meni se naravno ne dopada takvo drustvo. samo komentarisem socijalnu pamet decka koji to uzvikuje u apsolutistickoj monarhiji koju ocigledno podrzava vecina gradjana.na kraju krajeva ti si taj koji se ovde zalaze za zabrane i propisivanje oblacenja, zar ne?inace dawkins gresi u odnosu prema religiji utoliko sto se nalazi u inverznom polozaju spram religijskih fundamentalista. kao njihovo nalicije.

Fucking lice i nalicje!!!!! Jebalo vas vise lice i nalicje! To je jedna od najodvratnijih konstrukcija iza koje se obicnu kriju beskicmenjaci koji nemaju petlju da zauzmu stav. Radikali i LDP su lice i nalicje iste medalje. Samo u bolesnom mozgu moze biti lice i nalicje ubijati ljude i zalagati se da se ubice odgovaraju.Dawkins i verski fundamentalisti su lice i nalicje iste medalje. Manijaci koji ubijaju ljude zbog crteza i naucnik koji se zalaze da se otarasimo sujeverja opasnih po zivot su lice i nalicje. Siguran sam da imas jos primera lica i nalicja, drustvenjaku, zavaljen u svoju udobnu poziciju "ja bih da se jebem, a da mi ne udje"? Treci put...

[ToniAdams]

koji su to drustvenjaci?da znam kome da se priklonim.

[Аврам Гојић]

Fucking lice i nalicje!!!!! Jebalo vas vise lice i nalicje! To je jedna od najodvratnijih konstrukcija iza koje se obicnu kriju beskicmenjaci koji nemaju petlju da zauzmu stav. Radikali i LDP su lice i nalicje iste medalje. Samo u bolesnom mozgu moze biti lice i nalicje ubijati ljude i zalagati se da se ubice odgovaraju.Dawkins i verski fundamentalisti su lice i nalicje iste medalje. Manijaci koji ubijaju ljude zbog crteza i naucnik koji se zalaze da se otarasimo sujeverja opasnih po zivot su lice i nalicje. Siguran sam da imas jos primera lica i nalicja, drustvenjaku, zavaljen u svoju udobnu poziciju "ja bih da se jebem, a da mi ne udje"? Treci put...

ovako ti zamisljas duh tolerancije, diskusiju?ovakvo tvoje pisanje je - nalicje islamskog fundamentalizma. odabrao si ono sto je u islamu najgore i ono sto je u prosvetiteljstvu najbolje, i od toga napravio laznu dihotomiju. takve pozicije bilo koji drustvenjak moze da razmontira kao nelogicne za nekoliko sekundi. drustvenjastvo je i - sposobnost razgovora.mozes sad da nastavis sa uvredama, idem do Bisera cas posla pa se vracam. Edited June 10, 2010 by vasudeva418

[braca]

nisam ni sumnjao da ce se sampion lica i nalicja javiti...

[ToniAdams]

pa dobro, zamaskirane zene svakako spadaju u one losije tekovine islama, ne?ne verujem da ikom moze da smeta npr. matematika koja je dozivela procvat, cak novu dimenziju, tijekom zlatnog doba islama, samo zato sto su je obrezani mudraci ustanovili.

Edited June 10, 2010 by ToniAdams

[Аврам Гојић]

@bracaa ti bi to na panju, po kratkom postupku. ne daj Boze da se o necemu diskutuje. neki tamo Braca sa foruma je konacni reper svega na ovom svetu.jos jedna lekcija iz drustvenjastva: nema empirije. postoji samo suceljavanje ideja, pa ko pobedi. ono sto je za tebe zdravorazumska istina, za nekog drugog je magla, laz. i obratno. ako nisi sposoban da to shvatis, onda nisi za pricu o uredjenju drustva.@toniako mislis da ces sada naci neku zlatnu sredinu, pomirenje, savetujem ti da odlozis pokusaj za par dana

Edited June 10, 2010 by vasudeva418

[braca]

Ne, ne bih ja na panju po kratkom postupku. Odgovorio sam tako kako sam odgovorio zato sto smatram da je ta formulacija - cista uvreda. Nemam uvek dugacak fitilj, pa na uvredu odgovaram uvredom.Takodje smatram da si me ti uvredio, ovde :

ovakvo tvoje pisanje je - nalicje islamskog fundamentalizma.

Ako smatras da je moje pisanje na forumu isto sto i ubijanje ljudi - jebi se i ti. Edited June 10, 2010 by braca