Jump to content
IGNORED

Pitanje za pravnika


ordi

Recommended Posts

S obzirom da je usvojena izmena Zakona o privrednim društvima kojom se zabranjuje uvodjenje obaveze upotrebe pečata u poslovnim pismima i drugim dokumentima privrednih subjekata, znaci li to da firma moze da izda punomocje za parnicu bez pečata, ili da na primer podnese tužbu samo uz potpis zastupnika, bez pečata firme? 

Link to comment
1 hour ago, Uskebasi said:

S obzirom da je usvojena izmena Zakona o privrednim društvima kojom se zabranjuje uvodjenje obaveze upotrebe pečata u poslovnim pismima i drugim dokumentima privrednih subjekata, znaci li to da firma moze da izda punomocje za parnicu bez pečata, ili da na primer podnese tužbu samo uz potpis zastupnika, bez pečata firme? 

Ja pred APR-om odavno koristim punomoćja bez pečata koja mi daju stranke, nikad nisam imao nikakav problem. Nije bio obavezan ni do sada.

Link to comment

„Posebnim propisom ne može se društvu uvesti obaveza upotrebe pečata u poslovnim pismima i drugim dokumentima društva.ˮ.

 

dva problema,

1. sta ako je obaveza vec uvedena posebnim propisom, dakle vec uvedena pre stupanja na snagu zakona o izmenama i dopunama (proslo vreme)

2. da li je punomocje poslovno pismo i drugi dokument drustva? (mislim da je ovde jasno da)

 

znajuci kako nasi sudovi rade, a da se ne bi desilo da ti odbace tuzbu, pa da guras pravdu do revizije, uzmi taj potpis ili sacekaj da vidis kakva je praksa sa firmama koje nemaju pecate, na primer.

Link to comment

Ima neki akcioni plan Vlade koji se odnosi na ovu problematiku, kojim je taksativno navedeno koji sve propisi treba da se pomene (oni koji propisuju obavezu koriscenja pecata), a medju njima nisu procesni zakoni, poput ZPP-a.

Sudovi smatraju da se ova izmena zakona o privrednim drustvima ne odnosi na sudske postupke, jer tuzbe i podnesci ne predstavljaju poslovna pisma.

 

Link to comment
17 hours ago, nautilus said:

„Posebnim propisom ne može se društvu uvesti obaveza upotrebe pečata u poslovnim pismima i drugim dokumentima društva.ˮ.

 

dva problema,

1. sta ako je obaveza vec uvedena posebnim propisom, dakle vec uvedena pre stupanja na snagu zakona o izmenama i dopunama (proslo vreme)

2. da li je punomocje poslovno pismo i drugi dokument drustva? (mislim da je ovde jasno da)

 

Može li se primjenjivati pravilo "lex posterior derogat legi priori"?

Link to comment

ma moja poenta je da je odredba tako nesrecno formulisana da se, jezicki, odnosi na propise koji ce tek biti doneti. sto je opet glupost i iz razloga sto skupstina uvek moze doneti zakon koji ce ovo derogirati po pravilu koje navodis.

 

pravnicki nepismeno pravilo

Link to comment
3 hours ago, ArleKino said:

 

Može li se primjenjivati pravilo "lex posterior derogat legi priori"?


ne može. to načelo se odnosi na akte istog stepena opštosti. ovde se radi o važenju na različitim stepenima. iako bi, po nekoj dogmatskoj logici, takve situacije mogle da se razrešavaju po automatizmu (odsečeš granu - uredbu i sa tim i grančice - posebne propise), to tako nije u našem pravnom sistemu. pitanje je ko "ima pravo na mišljenje" da neki opšti akt više nije zakonit pa da shodno tome promeni svoje ponašanje. da li sada pravna lica imaju pravo da samostalno, svojom pravnom pameću, zaključe da se nešto što piše crno na belo više ne odnosi na njih jer se desila promena u pravnom poretku u sferi pravne važnosti opštih akata? naravno da nemaju (mada u teoriji, moglo bi da imaju).

Link to comment

Pravnosnaznom i izvrsnom presudom tuzilja je vracena na rad.

Ulozena revizija. 

VKS preinacuje presude nizestepenih sudova i potvrdjuje resenje o otkazu tuzenika i odbija tuzilji zahtev.

 

U medjuvremenu tuzilja je dobila otkaz posle vracanja na rad i pokrenula novu parnicu radi ponistaja.

 

Na koji nacin tuzenik moze da iskoristiti odluku VKS u ovom drugom postupku koji je pokrenula tuzilja, ako su razliciti osnovi otkaza?

Link to comment

pa možda tako da pošto je utvrđeno da je prvi otkaz zakonit, ono sve posle je irelevantno i nevažeće jer u međuvremenu radni odnos nije postojao (vrlo diskutabilno, ali može da se neko pravno shvatanje u tom pravcu smisli). u suštini, da se zauzme stav da je spor bespredmetan

 

edit: da je bespredmetan uprkos tome što je izvšeno vraćanje na rad, jer time s obzirom na zakonitost prvog otkaza nije konstituisan ponovo radni odnos

Edited by Krošek
Link to comment

De ste pravnici. Dobila sam poštom rešenje o promeni posla ( sektor pozicija, sve ...) dok sam na bolovanju prve sedmice bolovanja . Pozicija jeste u okviru iste stručne spreme ali za posao za koji postoje zahtevi koje ne ispunjavam , tipa vozačka dozvola i specifična obuka. Otprilike kao da lekaru opšte prakse date radno mesto hirurga. Ja znam da je to u sklopu mobinga jer sam odbila da potpišem nezakonite papire koje je novi direktor poturio ali me sa pravne strane interesuje  može li se dok si na bolovanju uručiti poštom rešenje. Pravnik u mojoj firmi se pravi mrtav i poslao bi mi i rešenje o robiji da mu direktor kaže, i inače ne zna ništa 

Link to comment

@ljuttko

 

Koliko znam, odsustvo sa posla zbog bolovanja nije prepreka da ti bude uručena ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu. Ako odbiješ da potpišeš aneks u datom roku, steći će se uslovi da ti bude otkazan sadašnji ugovor o radu. Ako ga potpišeš, ne gubiš pravo da osporavaš taj aneks u sudskom postupku (ne gubiš to pravo ni ako ne potpišeš aneks, jedino što tada možeš ostati bez posla).

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...