ljubav

[pacey defender]

dva puta si imala postove identicnog sadrzaja, a ni na koji nacin nisi naznacila da se radi o citatu tudjih reci. Imam utisak da ili tudje stavove pozajmljujes ili imas neki folder u kompjuteru koji po potrebi ovde kopipejstujes, neki put i vise od jedared. koja je poenta sa ponavljanjem posta? na stranu reference, to si navela pa si navela....

[denise]

nego pejsi, mit prave ljubavi je sada tema.

Edited June 30, 2008 by denise

[denise]

dva puta si imala postove identicnog sadrzaja, a ni na koji nacin nisi naznacila da se radi o citatu tudjih reci. Imam utisak da ili tudje stavove pozajmljujes ili imas neki folder u kompjuteru koji po potrebi ovde kopipejstujes, neki put i vise od jedared. koja je poenta sa ponavljanjem posta? na stranu reference, to si navela pa si navela....

to je sinteza razlicitih referenci. nije citat nego sinteza na osnovu procitanog. rekla sam evoluciona teza, nisam valjda ja izmislila evolucione teze. nemam nista u kompjuteru. ponovila sam post jer nije nekom bio jasan. Edited June 30, 2008 by denise

[pacey defender]

dobro. ako ikako mogu da dospešim diskusiji na temu metafizike i filozofije ljubavi, samo ću iskoristiti priliku da upotrebim jednu staru indijsku poslovicu koja kaže: "ljubav su izmislili siromašni da bi mogli džaba da karaju". Sve ostalo, više od toga, što pokušava da definiše takav apstraktan pojam kao što je ljubav je pseudointelektualni ego-trip, koji u konačnom ima za cilj da uvede nauku gde joj mesto nije, i da autoru takvih moždanih bravura obezbedi napredak u Institutu za istraživanje ruda i gubljenje vremena.

[denise]

respekt.

[denise]

i nastavljamo dalje. ponavljam mit prave ljubavi posle trolova.mit prave ljubaviu platonovom simpozijumu spominje se mit o poreklu ljubavi. po tom mitu u pocetku su bila okrugla bica sa dve noge, dve ruke i dve glave. ta bica su prkosila bogovima. zevs ih je presekao na pola recima-ako se ne umirite preseci cu vas opet pa cete skakutati na jednoj nozi. i sada ta polovicna bica lutaju svetom trazeci svoju drugu polovinu.centralna tema ovog mita jeste da postoji prava osoba za svakoga od nas. kada nadjemo tu pravu osobu sve se resava. nesto kao treasure hunt. i kada ljubav krene lose mi ne krivimo sebe, nego se pravdamo da smo se vezali za pogesnu osobu. ono sto je bitno u ovom mitu jeste da ljubav uvek trijumfuje nad prakticnim pitanjima. osecaj u prisustvu specijalne osobe pobedjuje cinjenicu da zelimo da zivimo u drugim drzavama ili veceramo u drugacijim restoranima.ali, tu lezi i problem. neko kaze ja mogu da volim, samo kada bih nasao pravu osobu. i ko se god pojavi, uvek je razocarenje zato sto nisu ispunjeni zahtevi za kompatibilijom. i onda se pravdamo losom sudbinom. u sustini kljucna rec u potrazi za pravom osobom je izbegavanje. mi zamisljamo da ce ljubav spontano cvetati sa pravom osobom. pronalazak prave osobe nije garancija da ce ljubav cvetati. problem je cesto u pronalasku sopstvenih kapaciteta da volimo drugu osobu. treasure hunt cesto distorzira pravi stav. radjeni su eksperimenti na ljudima koji su dugo vremena bili u ljubavnim vezama. i mnogi su rekli da bi umesto te prave osobe mogli voleti neku drugu. iskustvo ljubavi ukljucuje razlicite adaptacije, promenu prioriteta, ucenje o drugima. ako neko moze da se adaptira na jednu osobu, zasto ne bi mogao i na neku drugu. kompatibilnost je dostignuce, nikako dar prirode.

[denise]

i nastavljamsta ustvari znaci kompatibilnost? moramo priznati dve stvari. naivno bi bilo osporiti destruktivnu moc razlicitih ukusa, potreba i interesa. ali, ni izbegavanje konflikta nije resenje. ono sto je bitno jeste da ne postoji perfektna kompatibilnost. izvesna inkompatibilnost je neminovna. dalje, u mitu prave ljubavi se kaze da su bica u pocetku bila spojena. sada malo frojdovke akrobatike. ta situacija odgovara detinjstvu, kada postoji kompletna briga i paznja. to je templat ljubavi. e sada ide frojdovska teza da je tragedija odraslih ljubavi povratak u detinjstvo kada smo bili apsolutno i bezuslovno voljeni. to je nemoguce. zato sto niko ne moze biti sve drugom bicu osim ako nesto nije u redu. biti odrastao znaci znati da sigurnost nije stalna i da postoje patnje i gubitci. i tako nastaje konflikt. ono sto zelimo se ne moze dobiti sto vodi u razocarenje. to je nemoguc model ljubavi. mit prave ljubavi je mocan jer govori da zivimo u nekoj vrsti neadekvatnosti, neispunjenosti a to se resava kroz ljubav. zasto smo nedovoljni i nekompletni? zasto se ponekad osecamo kao lutajuce polovine? sta nam nedostaje? sta trazimo? znamo da bebe hoce mleko, toplinu, zagrljaj. u odraslim ljubavima- sta je to sto ocekujemo ?

Edited June 30, 2008 by denise

[cyberwor/L/d]

i nastavljamo dalje. ponavljam mit prave ljubavi posle trolova.mit prave ljubaviu platonovom simpozijumu spominje se mit o poreklu ljubavi.

Da li si citala Simpozijum?

[denise]

ne. samo ucila u srednjoj skoli neke delove, a prijateljica filozof mi je rekla da se mit u simpozijumu odnosi na homoseksualne ljubavi.ali ne vidim kakve to ima veze sa temom?

[cyberwor/L/d]

ne. samo ucila u srednjoj skoli neke delove, a prijateljica filozof mi je rekla da se mit u simpozijumu odnosi na homoseksualne ljubavi.ali ne vidim kakve to ima veze sa temom?

:) Pa sama si pomenula Simpozijum. I to naravno ima veze sa temom. Interesantan ugao u svakom slucaju. Kada si vec pomenula ja se samo nadovezujem. Negde u tvom postovanju moze da se zastane i "produbi" nesto sto kazes. Da ne bude samo tvoje izlaganje kao na pokretnoj traci. Te homoseksualne ljubavi koje ti je drugarica pomenula su zapravo ono sto se naziva pederastija* (sto ne treba pomesati sa pedofilijom) i sto je bilo opste prihvaceno kao uzvisena vrsta ljubavi u antickoj Grckoj, Rimu, u Kini, Japanu, u Italiji u doba renesanse ... cak i u Avganistanu ... Simpozijum hoce da kaze da je potpuna/idealna ljubav ona koja se od ljubavi prema jednoj osobi pretvori u znanje (o svetu u kome se nalazimo). * pederastija je ako me secanje ne vara grcka rec koja otprilike znaci ljubav prema decaku ili sl. i u pomenutom kontekstu se radi o uzvisenoj duhovnoj ljubavi (o kojoj je Platon i pisao u Simpozijumu).

[denise]

Simpozijum hoce da kaze da je potpuna/idealna ljubav ona koja se od ljubavi prema jednoj osobi pretvori u znanje (o svetu u kome se nalazimo).

r :) espect, total respect. to nisam znala. znam da je platon ne-zemaljski filozof, to bas lici na njega. uz pomoc drugarice filozofa znam da simpozijum govori o homoseksualnim ljubavima, ali i da je u zapadnoj filozofiji mit koji se pominje prihvacen i primenjen na heteroseksualne ljubavi.

[cyberwor/L/d]

r :) espect, total respect. to nisam znala. znam da je platon ne-zemaljski filozof, to bas lici na njega. uz pomoc drugarice filozofa znam da simpozijum govori o homoseksualnim ljubavima, ali i da je u zapadnoj filozofiji mit koji se pominje prihvacen i primenjen na heteroseksualne ljubavi.

Platon je most izmedju coveka i apstraktnog/idejnog sveta. U Simpozijumu se stice utisak da se homoseksualna ljubav uzdize na visi nivo od heteroseksualne. No, jedan od govornika/gostiju, Sokrat govori ekspilicitno o ljubavi izmedju muskarca i zene. Ukratko, on smatra da muskarceva zelja za besmrtnoscu cini da on voli i zudi za zenom. Jedino ljubav izmedju muskarca i zene rezultira produzenjem vrste a to je vid besmrtnosti. Inace, platonska ljubav (najuzvisenija vrsta ljubavi) u prvobitnom obliku nije iskljucivala i sexualnu konotaciju (ona je mogla biti komplement ljubavi). No ta eventualna sexualna konotacija nije neophodna da bi ljubav opstala. Danasnje tumacenje platonske ljubavi se, dakle, pomerilo malo od izvorne zamisli. Jedan od govornika u Simpozijumu (zaboravila ime) je i govorio o postojanju dva Erosa. Jednog nebeskog (duhovno cistog) i jednog opsteg (ovozemaljskog, telesnog, vulgarnog).

[FranziskaKafka]

ne moras da vrtis jedno te isto na svakom mogucem topiku.

koliko ces puta ovo napisati, od reci do reci identicno?

[denise]

ponovila sam post jer nije nekom bio jasan.

kafka ti vrtis chit chatovski keri keri, a ja ponavljam post zbog pojasnjenja. kapiras? ako si rekla sve sto si htela buy buy. ili ces sada da vrtis ocima do besvesti i nazad.o ne samo to ne. Edited June 30, 2008 by denise

[denise]

Platon je most izmedju coveka i apstraktnog/idejnog sveta. U Simpozijumu se stice utisak da se homoseksualna ljubav uzdize na visi nivo od heteroseksualne. No, jedan od govornika/gostiju, Sokrat govori ekspilicitno o ljubavi izmedju muskarca i zene. Ukratko, on smatra da muskarceva zelja za besmrtnoscu cini da on voli i zudi za zenom. Jedino ljubav izmedju muskarca i zene rezultira produzenjem vrste a to je vid besmrtnosti. Inace, platonska ljubav (najuzvisenija vrsta ljubavi) u prvobitnom obliku nije iskljucivala i sexualnu konotaciju (ona je mogla biti komplement ljubavi). No ta eventualna sexualna konotacija nije neophodna da bi ljubav opstala. Danasnje tumacenje platonske ljubavi se, dakle, pomerilo malo od izvorne zamisli. Jedan od govornika u Simpozijumu (zaboravila ime) je i govorio o postojanju dva Erosa. Jednog nebeskog (duhovno cistog) i jednog opsteg (ovozemaljskog, telesnog, vulgarnog).

vidis ovo ti je dobro. sokrat je recimo debatovao ovako. sta je to sto mi pronalazimo u drugom bicu. kvalitete za divljenje. lepota, duhovitost, inteligencija. prirodno je reci volimo zbog toga. ali, posebno se divimo osobinama koje ne posedujemo sami. jer, sokrat kaze, kroz ljubav prema osobi odredjenih kvaliteta i mi sami nekom misterijom poprimamo te kvalitete. odnosno ne poprimamo nego nam se tako cini. radi se o psihickom, ne fizickom nedostatku.